Апрелков Руслан Андреевич

24RS0№-65

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 декабря 2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

секретаря Кистановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Апрелков Р.А. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании с учетом уточнении стоимости устранения недостатков в размере 94 400,16 руб., расходов по оплате экспертизы – 32 500 руб., по оплате дубликата экспертного заключения – 2 500 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя за анализ документов, составление претензии – 7 000 руб., за составление иска, участие в суде – 15 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что Апрелков Р.А. в соответствии с договором уступки от 14.06.2016, актом приема - передачи от 11.04.2017 приобрел <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Квартира была передана от застройщика с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 78 088 руб.

Истец Апрелков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, подал указанные выше уточнения.

Представитель ответчика Шиманский С.С. (доверенность от 25.10.2018) исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что с заключением эксперта не согласен, так как при подготовке заключения применена не действующая техническая документация, а именно, СНиП 3.04.01-87; в качестве недостатка экспертом указано отклонение дверных блоков от вертикали до 7 мм на 1 м, что является нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных бл...

...оков к стеновым проемам. Общие технические условия». В данном случае должен применяться ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», который не устанавливает требований к отклонениям деревянных дверных блоков при монтаже. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизит размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Модуль-СТРОЙ», ООО ТК «Эверест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, возражения на иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.12.2015 между АО «ДСК» и ООО ТК «Эверест» заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой <адрес> V мкр. <адрес>, II очереди строительства по строительному адресу: <адрес>, V мик. <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

25.01.2016 между ООО ТК «Эверест» и ООО «МОДУЛЬ – СТРОЙ», а впоследствии 14.06.2016 между ООО «МОДУЛЬ – СТРОЙ» и Апрелковым Р.А. были заключены договор уступки права требования на получение в собственность указанного выше объекта.

11.04.2017 выдано разрешение на ввод дома (почтовый адрес: <адрес>) в эксплуатацию; по акту приема-передачи от 11.04.2017 <адрес> указанном доме передана истцу; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2017.

28.07.2017 истец обратился к АО «ДСК» с заявлением об обнаружении недостатков выполненной работы.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2.3 выше приведенного договора от 16.12.2015 гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику и действует в течение пяти лет.

Жилой дом введен в эксплуатацию и передан истцу по акту приема-передачи 11.04.2017, в суд истец обратился 18.08.2017, т.е. в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению, выполненному ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 08.02.2018, в рамках судебной экспертизы, качество отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>А, - не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, стоимость ремонтных работ составляет 71 463,16 руб., а устранения недостатков в оконных и дверных блоках, а также в ограждающих конструкциях – 22 937 руб., всего 94 400,16 руб.

При этом суд находит возражения ответчика о несоответствии выводов эксперта требованиям законодательства несостоятельными.

Так, из пояснений эксперта ГПК КРЦЭ следует, что дом был введен в эксплуатацию в начале 2017 года, в связи с чем проектная документация была выполнена ранее действующим нормативам, в связи с чем экспертиза также проведена в соответствии с действующими на момент сдачи в эксплуатацию объекта нормативно-техническими документами: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; при определении недостатков дверей в заключении указано несоответствие монтажа дверного блока требованиям ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.; п. 5.2.4 ГОСТ «При определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров короба оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали, смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия». Требования указанного ГОСТа применены в связи с тем, что настоящий стандарт предназначен для применения при производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока, а также при проектировании узлов примыкания оконных и дверных блоков. Пунктом 5.1.1 данного ГОСТа установлено, что монтажные швы узлов примыкания оконных и дверных блоков изготавливают в соответствии с требованиями настоявшего стандарта по конструкторской и технологической документации. Утвержденной в установленном порядке. Ответчиком принято техническое решение заполнению монтажного шва между стеновым проемом и коробкой межкомнатной двери монтажной пеной, что соответствует ГОСТ 30971-2012. При проведении осмотра инструментальные измерения электронным строительным уровнем проведены не менее четырех раз с обеих сторон дверной коробки в обе стороны направления проема. Тем самым в ходе осмотра установлены дефекты монтажа межкомнатных дверей в проем, не соответствующие ГОСТ 30971-2012.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки в квартире истца возникли после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то требования о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире подлежат удовлетворению в сумме 94 400,16 руб. согласно уточненным требованиям.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, за нарушение его прав как потребителя на передачу товара, оказание услуги надлежащего качества и устранение требований в добровольном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер нарушений прав истца. С учетом степени разумных пределов и принципа справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца согласно уточненным требованиям.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 48 700,08 руб. ((94 400,16 руб.+3 000 руб)*50%).

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, применив при этом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Взыскание штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в противном случае размер штрафных сумм будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе штрафа карательный характер, что недопустимо.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения (квитанция от 04.07.2017) – 32 500 руб., копии экспертного заключения – 2 500 руб. (квитанция от 15.08.2017), юридических услуг (договор от 07.07.2017, квитанция от 07.07.2017, квитанция от 15.08.2017) за подачу претензии, иска, участие в двух судебных заседаниях, в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям - 14 000 руб., а всего 49 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 332 руб. ((94 400,16 - 20 000 руб.) *2% + 3 200 руб.+ 300).

Кроме того, в силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ГПКК «КРЦЭ» в счет оплаты услуг эксперта 32 450 руб. (счет от 09.01.2018), возложенные на него по определению суда от 06.12.2017, поскольку доказательств оплаты данных услуг ответчик суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 94 400,16 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 20 000 руб., судебные расходы – 49 000 руб., а всего 166 400,16 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 332 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату услуг эксперта 32 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апрелков Р.А. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Апрелков Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ДИСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 94516 рублей в связи с просрочкой удовлетворения требований о компенсации расходов истца, связанных с устранением дефектов переданной квартиры, судебные расходы по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17.12.2018 года были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением строительных недостатков, а также производных требований, 28.03.2019 года истцу был выдан исполнительный лист, однако решение суда было исполнено ответчиком лишь 17.04.2019 года, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебное заседание истец Апрелков Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца Волосникова Ю. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержа...

...ла в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представили отзыв, согласно которому просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки ( пени) определяется, исходя из цены выполнения работы ( оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 вышеназванного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 стать 28 настоящего закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2018 года постановлено: «Требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «ДСК» в пользу Апрелкова Р.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 94400.16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя -20000 рублей, судебные расходы в размере 49000 рублей, а всего 166400.16 рублей. В удовлетворении требований в остальной части иска- отказать.»

Решение суда вступило в законную силу. 25.01.2019 года.

Согласно п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены сроки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, взысканные по решению суда денежные средства были выплачены истцу лишь 17.04.2019 года.

Таким образом сумма неустойки рассчитывается : за период с 28.07.2017 года по день фактической выплаты – 17.04.2019 года *1/100*94416*614=1738850.94 рубля.

Учитывая, что на основании ч.5. ст. 28, п.1. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказания услуги), сумма неустойки уменьшена истцом до 94416 рублей.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца Апрелкова Р.А. с АО «ДСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности, категории и сложности рассматриваемого спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3032 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апрелков Р.А. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Апрелков Р.А. неустойку за период с 11.08.2017г. по 17.04.2019г. в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК»- госпошлину в доход местного бюджета в размере 3032 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская