Апреян Каринэ Суренович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 01 апреля 2014 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., с участием заместителя прокурора Закирова Р.М., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394-14 по исковому заявлению Апреян ФИО17, Измайловой ФИО18, Апреян ФИО19, Апреян ФИО20 к Мультюковой ФИО21, ООО «Европласт» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Апреян К.С., Измайлова А.А., Апреян Н.А., Апреян С.А. обратились в суд с иском к Мультюковой Н.С., ООО «Европласт» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении судебных издержек мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Мультюкова Н.С., управляя автомобилем «Пежо-308», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по 1352 км автодороги «М5 Урал» сообщением Самара-Уфа-Челябинск», совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Кутузова А.И., принадлежащим ООО «Европласт». В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ-21140» Апреян А.С. получила телесные повреждения в виде множественных травм головы и тела, внутренних органов и конечностей, сопровождавшихся острой кровопотерей, вследствие чего наступила её смерть на месте происшествия. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мультюкова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и осуждена к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года и лишением права управлять транспортным средством на срок два года. Истцы до сих пор испытывают моральные страдания и тяжело переживают безвременную, внезапную, жестокую смерть своей родственницы Апреян А.С., которая оказывала материальную поддержку своим родителям-пенсионерам и бабушке Измайловой А.А. Морал...

...ьный вред усугублен бездушием со стороны Мультюковой Н.С., которая после ДТП не выразила потерпевшим даже формального сочувствия и соболезнования. Выплату Мультюковой Н.С. на суде по уголовному делу компенсации в размере <данные изъяты> истцы считают запоздалой и вынужденной, имеющей цель смягчить грозящее наказание, и явно недостаточной. Истцы просят суд взыскать с Мультюковой Н.С. и ООО «Европласт» солидарно компенсацию морального вреда в пользу Апреян К.С. <данные изъяты>, в пользу Измайловой А.А., Апреян Н.А. и Апреян С.А. по <данные изъяты> каждому, а также в пользу Апреян К.С. судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В настоящее судебное заседание истцы Апреян К.С., Измайлова А.А., Апреян Н.А., Апреян С.А. не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Клявин А.Э. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мультюкова Н.С. в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчицы по доверенности Гареев Р.Г. пояснил, что Мультюкова Н.С. исковые требования признает частично, готова выплатить <данные изъяты> в пользу семьи Апреян, исковые требования о компенсации морального вреда в пользу Измайловой А.А. не признает, поскольку бабушка не принадлежит к числу близких людей погибшей. Мультюкова Н.С. находится в тяжелом материальном положении, получает <данные изъяты>, имеет на иждивении родителей-инвалидов, преступление совершено по неосторожности. Истцам уже выплачено <данные изъяты>, которые отец Мультюковой Н.С. взял в кредит.

Представитель ответчика ООО «Европласт», третьего лица ООО «Развитие» по доверенности Рапаев Д.Р. исковые требования к ООО «Европласт» не признал, ссылаясь на действие непреодолимой силы, пояснил, что ООО «Европласт» приложило все усилия, чтобы проводить погибшую в последний путь, потратив около <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, мнение заместителя прокурора Закирова Р.М., полагавшего взыскать компенсацию морального вреда в пользу Апреян К.С. <данные изъяты>, в пользу Апреян Н.А. и Апреян С.А. по <данные изъяты> каждому, в иске Измайловой А.А. отказать, судебные издержки взыскать в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно чч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в деле, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мультюкова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Мультюкова Н.С., управляя автомобилем «Пежо-308», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по 1352 км автодороги «М5 Урал» сообщением Самара-Уфа-Челябинск», совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Кутузова А.И., принадлежащим ООО «Европласт». В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ-21140» Апреян А.С. получила телесные повреждения в виде множественных травм и скончалась на месте ДТП.

Судом установлено, что общественно-опасные последствия – то есть получение телесных повреждений пассажиром автомобиля «ВАЗ-21140» Апреян А.С., повлекшие её смерть, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем автомобиля «Пежо-308» Мультюковой Н.С. грубыми нарушениями пп.1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Истцам смертью Апреян А.С., приходившейся им родной сестрой, дочерью и внучкой, были причинены глубокие нравственные страдания; смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151 ГК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, требований разумности и справедливости, также суд учитывает материальное положение ответчика Мультюковой Н.С. и отсутствие в связи этим достаточных средств, позволяющих исполнить решение суда.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с Мультюковой Н.С., ООО «Европласт» солидарно компенсацию морального вреда в пользу Апреян К.С. <данные изъяты>, Измайловой А.А. <данные изъяты>, Апреян Н.А. и Апреян С.А. по <данные изъяты> каждому.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с Мультюковой Н.С., ООО «Европласт» солидарно в пользу истицы Апреян К.С. судебные издержки в виде расходов за услуги представителя Клявина А.Э. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мультюковой ФИО22, ООО «Европласт» солидарно компенсацию морального вреда в пользу Апреян ФИО23 <данные изъяты>, Измайловой ФИО24 <данные изъяты>, Апреян ФИО25 <данные изъяты>, Апреян ФИО26 <данные изъяты>

Взыскать с Мультюковой ФИО27, ООО «Европласт» солидарно в пользу Апреян ФИО28 судебные издержки <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья С.Ю. Большакова