Априамашвили Надежда Викторовна

Гр. дело 2-3296/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Априамашвили Н.В., Беловол М.Н., Бузняковой Н.Ю., Жулинского А.В., Ткачевой Л.А., Погоняевой А.М., Ельченко М.А., Кисленко С.А. к ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, ссылаясь на то, что они работали у ответчика. чч.мм.гг. года все они были уволены по собственному желанию. Коллективное увольнение было обусловлено систематическими задержками в выплате заработной платы. На момент увольнения имелась задолженность за апрель, май и июнь 2010 года. Расчет при увольнении произведен не был. Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. 25 июня была погашена задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2010 года. Однако расчет не был произведен, задолженность составляет: Априамашвили Н.В. – х тыс. рублей, Бузняковой ( ранее Ч.) Н.Ю. – х тыс. рублей, Беловол М.Н. – х тыс. рублей, Жулинскому х тыс. рублей, Ткачевой Л.А. -х тыс. рублей, Погоняевой А.М. – х тыс. рубля, Ельченко М.А. – х тыс. рубля, Кисленко С.А. – х тыс. рубля, которую истцы просили взыскать с ответчика. Также просили взыскать проценты за задержку в выплате.

Погоняева А.М., Кисленко С.А., Ельченко М.А. в судебное заседани...

...е не явились.

Также не явились они в предыдущее судебное заседание. Явившиеся истцы пояснили, что они не хотят ходить.

Суд считает возможным оставить их требования без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. О слушании дела они надлежащим образом извещались.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Погоняевой А.М., Ельченко М.А., Кисленко Светланы Алексеевны к ЗАО НАИМЕНОВАНИЕ о взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.

Стороны могут подать в Новочеркасский городской суд заявление об отмене определения, предоставив доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судья: Ю.А.Кондратьева

Номер дела 2-3296/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Априамашвили Н.В., Беловол М.Н., Бузняковой Н.Ю., Жулинского А.В., Ткачевой Л.А. к ЗАО "НАИМЕНОВАНИЕ" о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "НАИМЕНОВАНИЕ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, ссылаясь на то, что они работали у ответчика. чч.мм.гг. года все они были уволены по собственному желанию. Коллективное увольнение было обусловлено систематическими задержками в выплате заработной платы. На момент увольнения имелась задолженность за апрель, май и июнь 2010 года. Расчет при увольнении произведен не был. Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. чч.мм.гг. была погашена задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2010 года. Однако расчет не был произведен задолженность составляет: Априамашвили Н.В. – х тыс. рублей, Бузняковой ( ранее Чемберян) Н.Ю. – х тыс. рублей, Беловол М.Н. – х тыс. рублей, Жулинскому х тыс. рублей, Ткачевой Л.А. -х тыс. рублей, которую истцы просили взыскать с ответчика. Также просили взыскать проценты за задержку в выплате.

Истцы в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать задолженность, на требованиях о взыскании процентов не настаивали. Доводы, изложенные в заявлени...

...и, подтвердили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен надлежащим образом. Поскольку истцы не возражали, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Априамашвили Н.В. работала у ответчика в должности (должность) с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года с окладом х тыс. рублей. На момент увольнения с нею не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за не использованный отпуск.

В соответствии с расчетной ведомостью задолженность составляет х тыс. рублей 58 копеек.

Бузнякова Н.Ю. работала у ответчика с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года в должности (должность) с окладом согласно штатному расписанию в сумме х тыс. рублей. На момент увольнения задолженность составляет х тыс. рубля 50 копеек.

Беловол М.Н. работала у ответчика с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года в должности (должность) с окладом согласно штатному расписанию в сумме х тыс. рублей. На момент увольнения задолженность составляет х тыс. рублей 76 копеек.

Ткачева Л.А. работала у ответчика с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года в должности (должность) с окладом согласно штатному расписанию в сумме х тыс. рублей. На момент увольнения задолженность составляет х тыс. рубля 75 копеек.

Жулинский А.В. работал у ответчика с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года в должности (должность) с окладом согласно штатному расписанию в сумме х тыс. рублей. На момент увольнения задолженность составляет х тыс. рублей 71 копейка.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств о выплате истцам указанной задолженности на момент рассмотрения дела, она должна быть взыскана с ответчика в их пользу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ в день увольнения с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Ответчик не представил доказательств этому.

Поэтому суд считает, что в пользу истцов должна быть взыскана задолженность.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в сумме х тыс. рублей 20 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194- 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "НАИМЕНОВАНИЕ" в пользу Априамашвили Н.В. задолженность по заработной плате в сумме х тыс. рублей 58 копеек.

Взыскать с ЗАО "НАИМЕНОВАНИЕ" в пользу Беловол М.Н. задолженность по заработной плате в сумме х тыс. рублей 76 копеек.

Взыскать с ЗАО "НАИМЕНОВАНИЕ" в пользу Бузняковой Н.Ю. задолженность по заработной плате в сумме х тыс. рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО "НАИМЕНОВАНИЕ" в пользу Жулинского А.В. задолженность по заработной плате в сумме х тыс. рублей 71 копейку.

Взыскать с ЗАО "НАИМЕНОВАНИЕ" в пользу Ткачевой Л.А. задолженность по заработной плате в сумме х тыс. рубля 75 копеек.

Взыскать с ЗАО "НАИМЕНОВАНИЕ" в доход государства государственную пошлину в сумме х тыс. рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Новочеркасский городской суд в течение семи дней со дня получения копии заочного решения заявление об отмене решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление было подано- со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен чч.мм.гг.

Дело № 2-2358/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Априамашвили А.Н. к Априамашвили В.В., Априамашвили Н.В., МИФНС РФ № по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Априамашвили А.Н. обратилась в суд к Априамашвили В.В., Априамашвили Н.В., МИФНС РФ № 13 по Ростовской области с иском об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности, в котором указала, что квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная в доме № по <адрес>, в <адрес> принадлежит В.С., Априамашвили В.В., Априамашвили Н.В., В.И. на праве собственности на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>.. В.И. умерла <дата>. Её наследницей по закону является <данные изъяты> – Априамашвили (В.И.) А.Н.. В.С. умер <дата>. Его наследниками по закону являются <данные изъяты> - Априамашвили В.В., Априамашвили Н.В., супруга - Априамашвили А.Н.. После смерти В.И. и В.С. истица не обращалась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако фактически его приняла, вступила во владение квартирой, проживает в ней, несет расходы по её содержанию. Поскольку доли собственников квартиры изначально не были определены, в силу ч.1 ст.245 ГК РФ доли В.С., Априамашвили В.В., Априамашвили Н.В., В.И. должны быть равными и составлять по 1/4 доли за каждым. Априамашвили (В.И.) А.Н., как наследник первой очереди после смерти <данные изъяты> приняла наследство в виде доли квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., располо...

...женной в доме № по <адрес>. Истица владеет наследственным имуществом, принимает меры по сохранению, несет расходы по содержанию квартиры: оплачивает налоги, коммунальные платежи, платежи на содержание жилья. С учетом того, что Априамашвили Н.В. и Априамашвили В.В, не претендуют на долю наследственного имущества В.С., за Априамашвили А.Н. должно быть признано право собственности 1/2 долю спорной квартиры.

Просила суд определить доли В.С., Априамашвили В.В., Априамашвили Н.В., В.И. в праве собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по <адрес>, по 1/4 доли за каждым. Установить факт принятия Априамашвили А.Н., наследства открывшегося после смерти В.И., умершей <дата> и В.С., умершего <дата>, в виде 1/2 доли квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по <адрес>, в г.Новочеркасске Ростовской области. Признать за Априамашвили А.Н. право собственности в порядке наследования на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: в <адрес>, исключив из числа собственников В.И., умершую <дата>, В.С., умершего <дата>.

Истица Априамашвили А.Н. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика МИФНС РФ № 13 по Ростовской области в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Априамашвили В.В., Априамашвили Н.В. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> (л.д. 17), квартира № в литере А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>, передана в совместную собственность В.С., Априамашвили В.В., Априамашвили Н.В., В.И., что подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата> (л.д. 15), справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> (л.д. 16). В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости (л.д. 28). Техническим паспортом жилого помещения – квартиры № в доме № № по ул.<адрес> (по состоянию на <дата> года) уточнена общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. (л.д.12-13).

В.И. умерла <дата>. В.С. умер <дата> (свидетельства о смерти л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников совместной собственности могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

В силу ст. 3.1 Закона РФ Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26.11.2002 № 153-ФЗ, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Поскольку доли В.И. и В.С., Априамашвили В.В., Априамашвили Н.В. в праве совместной собственности на квартиру № литере А, по <адрес>, в <адрес> не определены, соглашение об определении долей в праве собственности между ними не заключалось, суд, считает их доли равными – по 1/4 доли за каждым.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1141 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследником предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. На основании ч. 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Статья 262 ГПК РФ определяет, что суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства, об установлении факта родственных отношений.

Как следует из материалов дела, после умершей В.И. наследственное дело не заводилось. После умершего В.С. открыто наследственное дело по заявлению супруги наследодателя Априамашвили А.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> (л.д.56).

Согласно материалам дела, Априамашвили А.Н. является <данные изъяты> В.И. и <данные изъяты> В.С. (л.д.11). После смерти <данные изъяты> Априамашвили А.Н., являясь наследником первой очереди по закону, наследственные права надлежащим образом не оформила, однако фактически приняла наследство после смерти В.И., так как проживала в спорной квартире, приняла меры по сохранению наследственного имущества, оплачивала коммунальные платежи (л.д. 7). Иных наследников принявших либо претендующих на принятие наследства после смерти В.И. судом не установлено. Также, Априамашвили А.Н. совместно с Априамашвили В.В. и Априамашвили Н.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти В.С.. Поскольку Априамашвили А.Н. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> – В.С., получила свидетельство о праве на наследство по закону на акции, приняла часть наследственного имущества, а значит, в соответствии с положениями ст.1152 ГК РФ приняла все наследство. Априамашвили В.В. и Априамашвили Н.В. в установленном законом порядке не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца – В.С., требований об установлении факта принятия ими наследства и признания права собственности на наследственное имущество не предъявляют, против признания за Априамашвили А.Н. права собственности наследственное имущество В.С. в виде доли на квартиру № по <адрес> и определении их доли в размере 1/4 не возражают.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, принимая во внимание, что одним из способов защиты нарушенного права является его признание (ст. 12 ГК РФ), поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, имеются правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Априамашвили А.Н. удовлетворить.

Определить доли В.С., Априамашвили В.В., Априамашвили Н.В., В.И. в праве собственности на квартиру № № в литере А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по <адрес>, по 1/4 доли за каждым.

Установить факт принятия Априамашвили А.Н., наследства открывшегося после смерти В.И., умершей <дата> и В.С., умершего <дата>, в виде 1/2 доли квартиры № в литере А общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по <адрес>.

Признать за Априамашвили А.Н. право собственности в порядке наследования на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> квартира № в литере А, исключив из числа собственников В.И., умершую <дата>, В.С., умершего <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2015 года

Судья: Е.Ю. Никитушкина