Аптикаев Валерий Германович

Судья Юшкова И.А.

дело № 33-7124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Майоровой Н.В.,

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Гордеевой С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?2747/2019

по иску ООО ТД «СПК «Невьянский агролесхоз», к Дубовкину Александру Геннадьевичу Аптикаеву Валерию Германовичу, Бровину Василию Сергеевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Стецко С.В.. представителя ответчика Аптикаева В.Г. – Пономаревой Ю.Б., судебная коллегия

установила:

ООО ТД «СПК «Невьянский агролесхоз» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что 11.11.2016 ООО ТД «СПК Невьянский агролесхоз» обратился с заявлением в МВД по г.Невьянск Свердловской области по факту хищения трактора ТДТ-55 из лесного массива, расположенного в квартале №17 урочища ТО «Невьянское» Осиновского участкового лесничества в Невьянском районе. 10.07.2017 было возбуждено уголовное дело № по ч.1 т. 158 УК РФ. Также в связи с разукоплектованием трактора ТДТ-55 было возбуждено уголовное дело №. Данные уголовные дела были приостановлены органом дознания, однако истец, считая приостановление необоснованным, обжаловал прокурору. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № 6 от 12.02.2018 ООО «О...

...ценочная компания «ПрофЭксперт» в размере 34 474 руб. 04 коп. Также истом понесены расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., буксировку трактора 7 200 руб., 6 000 руб. и 7500 руб. Просил взыскать материальный ущерб

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2019 исковые требования ООО ТД «СПК «Невьянский агролесхоз» к Дубовкину А.Г., Аптикаеву В.Г., Бровину В.С. о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, полагая, что доказательства тому, что действиями Аптикаева В.Г., причинен ущерб имеются в материалах уголовного дела, поскольку он принял трактор для личного использования и не принял мер для обеспечения его сохранности, что привело к его разукомплектации. Дубовкин А.Г. самовольно, вопреки воле собственника распорядился трактором, перемещая его по своему усмотрению, обнаружив трактор в лесном массиве, мог обратиться к собственнику или в органы полиции, но не сделал этого. Бровин В.С. перегнал трактор с лесорубочной делянки в 5-и км. западнее с.Аятское и разместил его на складе предприятия.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика Аптикаева В.Г. – Пономарева Ю.Б. возражала против доводов жалобы, полагала возможным оставить решение суда без изменения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в обоснование исковых требований представитель истца ссылался на факт обращения ООО ТД «СПК «Невьянский агролесхоз» по фату хищения трактора ТДТ-55 и оборудования, на возбуждение уголовных дел № и № о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 т. 158 УК РФ. Вместе с тем, доказательств вины ответчиков, в материалах дела не имеется. Производство по указанным уголовным делам прекращены в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. К уголовной ответственности ответчики в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не привлечены, приговор, постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков по не реабилитирующим основаниям не выносились. Учитывая отсутствие доказательств факта причинения вреда истцу ответчиками, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличием вины ответчиков по заявленным истцом основаниям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Доводы апеллянта о том, что действиями Аптикаева В.Г. причинен ущерб, поскольку он принял трактор для личного использования и не принял мер для обеспечения его сохранности, что привело к его разукомплектации, Дубовкин А.Г. самовольно, вопреки воле собственника распорядился трактором, перемещая его по своему усмотрению, обнаружив трактор в лесном массиве, мог обратиться к собственнику или в органы полиции, но не сделал этого, Бровин В.С. перегнал трактор с лесорубочной делянки в 5-и км. западнее с.Аятское и разместил его на складе предприятия, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленного ущерба в виде демонтированных и похищенных топливного насоса СМД, ТНВД СМД-18, пускового двигателя ПД-10, насоса шестеренчатого НШ 10 (правый и левый), насоса шестеренчатого НШ 50 (правый и левый), гидроцилиндра подъема плиты трелеровщика ЦГ 100.50Х400.11 (Ц110Б-1414001), а также работ по их установке не опровергают, поскольку доказательств утраты указанных деталей именно по вине ответчиков в материалы дела не представлено, при этом доказательств тому, что на ответчиках лежала в силу закона или договорных отношений обязанность по обеспечению сохранности указанного имущества в материалы дела также не представлено. Транспортное средство согласно ответа Отдела государственного технического надзора от ( / / ) № на запрос суда в базе учета регистрируемой поднадзорной техники трелеровочного трактора с ТДТ-55 с государственным регистрационным знаком Н 80-84 СУ нет (том1, л.д.144), в акте описания ООО Оценочной компании «Профэксперт», составленном по заказу ООО ТД «СПК «Невьянский агролесхоз» на основании фотоматериалов и протокола осмотра места происшествия без осмотра автомобиля, на основании которого был определен размер ущерба, указано, что отсутствует свидетельство о регистрации трактора, нет сведений о идентификационном номере (VIN), о пробеге транспортного средства, о номере кузова, отсутствуют данные о номере двигателя, при этом в представленных документах о приобретении истцом 24.09.2006 трактора ТДТ-55 1991 года выпуска, №80-84 СУ, иные данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство и его принадлежность продавцу отсутствуют. Суду истцом была предоставлена справка о том, что предоставить регистрационные документы на трактор не представляется возможным в связи с утратой документов в 2008 году (том1, л.д.98-99).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца, с достоверностью не установлен из представленных истцом доказательств факт повреждения имущества действиями ответчиков.

Не доказано истцом, что имеется причинная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим ущербом должна выражаться в том, что: первые предшествуют наступлению ущерба во времени, первое порождает второе.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не подтверждается совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Карпинская

Судьи:

Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

г. Екатеринбург 06.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Гордеевой С.А.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/2019 по иску ООО ТД «СПК «Невьянский агролесхоз» к Дубовкину Александру Геннадьевичу, Аптикаеву Валерию Германовичу, Бровину Василию Сергеевичу о возмещении ущерба

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Невьянский агролесхоз» отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца ООО ТД «Невьянский агролесхоз» 17.10.2019 подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2019 указанная жалоба оставлена без движения, истцу в срок до 07.11.2019 предложено устранить недостатки жалобы, а именно: доплатить оставшуюся часть госпошлины в размере 2850 руб. и представить суду документ, подтверждающий оплату.

В связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный срок определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2019 апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение от 11.11.2019, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получена истцом только 20.12.2019, то есть за пределами срока, установленного судом для устранения недостатк...

...ов жалобы, в связи с чем представитель истца был лишен возможности своевременно устранить указанные недостатки и подать апелляционную жалобу. Вместе с тем, получив копию определения об оставлении жалобы без движения, представитель истца в тот же день устранил указанные недостатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 16.04.2020. От лиц, участвующих в деле ходатайство об отложении дела не поступило.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Действительно, представитель истца не устранил недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный в определении от 21.10.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, т.е. до 07.11.2019.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о нарушении судьей процессуальных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть установлены федеральным законом (нормативные сроки) либо назначены судьей или судом (судебные сроки). При этом устанавливаемые судом сроки должны отвечать требованиям принципа разумности, то есть быть достаточными для исправления, и представления таких недостатков, а также назначаться с учетом места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения и срок достаточный (разумный) для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Возвращая апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не установил, получал ли истец копию определения от 21.10.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, имелась ли у него возможность устранить недостаток, указанный в определении к установленному сроку.

Оспаривая вышеназванное определение, заявитель указывает на отсутствие реальной возможности устранить недостатки апелляционной жалобы по причине получения определения от 21.10.2019, которым апелляционная жалоба оставлена без движения только 20.12.2019.

Согласно п. 8.2.11 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес ООО ТД «Невьянский агролесхоз» копии определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2019, однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении истцом копии определения, либо об отказе в получении почтового судебного отправления материалы дела не содержат.

При таком положении возвращение апелляционной жалобы по мотиву неустранения ее недостатков не может быть признано законным, поскольку фактически лишает истца права на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного определение судьи от 11.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене. С учетом того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 21.10.2019 истцом устранены, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2019 отменить.

Председательствующий: Н.В. Майорова

дело № 2а-2838/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Берстеневой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с Аптикаева В.Г. недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени,

установил:

административный истец Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании с Аптикаева В.Г. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере ***., пени в размере ***.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредствам почты (л.д. 25, 27).

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего административного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Обсудив поставленный судом вопрос о передаче дела по подсудности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением администр...

...ативных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общим правилам территориальной подсудности, в силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьями 23, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований альтернативной и исключительной подсудности.

Правила указанных статей на требования о взыскании обязательных платежей и санкций не распространяются.

Из административного искового заявления усматривается, что административный ответчик зарегистрирован по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области административный ответчик с *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 26), что отнесено к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Административной исковое заявление поступило в суд ***, приято к производству ***, то есть на момент поступления и принятия административного иска в суд местом жительства административного ответчика являлся адрес, указанный в справке УФМС России по Свердловской области.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд находит, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в нарушение требований статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому подлежит передаче по подсудности по месту жительства административного ответчика, то есть в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 22, 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело № 2а-2838/2016 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с Аптикаева В.Г. недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

О принятом решении уведомить лиц, участвующих в деле.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней, путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Матвеева