Апурина Юлия Юрьевна

М.12-144/2024

УИД: 44MS0043-01-2024-002098-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 19 декабря 2024 года

Судья Островского районного суда Костромской области Бухарев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апуриной Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-303/2024, которым Апурина Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 14.11.2024 Апурина Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 14.11.2024 года следует, что 27.09.2024 в 01 час. 45 мин. Апурина Ю.Ю. на 85 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь управляла автомашиной ВАЗ 21093, гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Апурина Ю.Ю. обратилась в Островский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 14.11.2024, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Апурина Ю.Ю. ссылается на то, что 27.09.2024 по обстоятельствам, которые указаны в обжалуемом постано...

Показать ещё

...влении возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 21.11.2024 по данному уголовному делу допрошена в качестве подозреваемой, данное обстоятельство является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также просила суд вынести постановление о возврате денежных средств в размере 30000 рублей, оплаченных в качестве штрафа по обжалуемому постановлению.

Апурина Ю.Ю. о дате, времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» Громцев Ю.А. о дате, времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие Апуриной Ю.Ю., должностного лица, составившего протокол, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. По данному делу присутствие лица – Апуриной Ю.Ю., в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение) проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 264 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно части 2 статьи 264 УК РФ деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; б) сопряжено с оставлением места его совершения; в) совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечанием № 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 14.11.2024 Апурина Ю.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что она 27.09.2024 в 01 час. 45 мин. на 85 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь управляла автомашиной ВАЗ 21093, гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, постановлением следователя СО МО МВД России «Островский» от 27.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401340011000043 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по факту того, что 27.09.2024 около 01 час. 45 мин. лицо, управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 85 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, допустило съезд в левый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства причинен тяжкий вред здоровью.

21.11.2024 Апурина Ю.Ю. допрошена по данному уголовному делу в качестве подозреваемой. Из протокола допроса подозреваемого следует, что Апуриной Ю.Ю. объявлено, что она находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющая права управления транспортным средством, около 01 часа 45 минут 27.09.2024 на 85 км федеральной автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, допустила съезд в левый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства причинен тяжкий вред здоровью, то есть подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий Апуриной Ю.Ю. по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пунктам «а, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 14.11.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Апуриной Ю.Ю. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы Апуриной Ю.Ю. о возврате суммы административного штрафа, уплаченного по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 14.11.2024, не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Возврат суммы уплаченного административного штрафа осуществляется по заявлению плательщика соответствующим администратором доходов бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Апуриной Ю.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 14.11.2024, вынесенное в отношении Апуриной Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- А.В. Бухарев

Свернуть

Судья Сапогова Т.В. № 22-457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 мая 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Козловой О.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., защитника – адвоката Шутова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Островского района Костромской области А.В. Краснова и апелляционной жалобе осужденной Апуриной Ю.Ю. на приговор Островского районного суда Костромской области от 26.03.2025 года.

Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления адвоката Шутова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Карамышева С.Н. частично поддержавшего, доводы в апелляционном представлении. Полагавшего, что оснований для усиления наказания нет

установила:

Приговором Островского районного суда Костромской области от 26.03.2025 г.

Апурина Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в д.<адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого Апурина Ю.Ю. своим поведением должна доказать своё испр...

Показать ещё

...авление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Апурину Ю.Ю. возложено в течение испытательного срока исполнение ряда обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные этим органом, один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения Апуриной Ю.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апурина Ю.Ю. освобождена от процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, Апурина Ю.Ю. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, 27.09.2024 года совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерепвшей Мухоровой А.В.

Преступление совершено Апуриной Ю.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Апурина Ю.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что имелись все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако в нарушении требований п. 3 ч.1 ст.254 УПУ РФ, суд уголовное дело не прекратил, что является существенным нарушением УПК РФ.

Обращает внимание, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступления средней тяжести, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей Мухоровой А.В., принесла ей извинения, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Претензий к Апуриной Ю.Ю. потерпевшая не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Утверждает, что больше не будет управлять автомобилем, сесть за руль в состоянии опьянения решилась после настоятельной просьбы потерпевшей. Кроме того, обращает внимание, что потерпевшая была не пристегнута ремнем безопасности, что сыграло роль при получении травмы.

Указывает, что Апурина Ю.Ю. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, воспитывает двоих детей, имеет постоянное место работы и жительства.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Островского района Костромской области А.В. Краснов не оспаривая квалификацию содеянного Апуриной Ю.Ю., выражает несогласие с назначенным наказанием.

Указывает, что причиненный вред фактически не заглажен, Кроме того, считает, что наличие на иждивении несовершеннолетних детей судом дважды учтено при определении вида и размера наказания.

Также обращает внимание, что в момент аварии в салоне автомобиля находился ее несовершеннолетний ребенок 2010 года рождения, который также подвергся опасности в результате преступных действий Апуриной Ю.Ю.

Просит приговор изменить исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на наличие у осужденной на иждивении двоих несовершеннолетних детей при оценке личности Апуриной Ю.Ю., усилить наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении Апуриной Ю.Ю. судом рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденной в соответствии с требованиями ст. ст.226.2, 314-316 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

В судебном заседании 26.03.2025 года Апурина Ю.Ю. с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ей ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ей добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны. (т.3 стр.14)

Суд, получив согласие подсудимой и других участников процесса, в том числе государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

В ходе проверки уголовного дела не усматривается оснований считать незаконной или необоснованной юридическую квалификацию, данную судом действиям Апуриной Ю.Ю. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения Правил дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты судом принято правильное решение о невозможности прекращения уголовного делав отношении Апуриной Ю.Ю. в связи с примирением сторон.

По смыслу закона, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том заявлений потерпевшего и лица, обвиняемого в совершении преступления, в первую очередь направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как правильно указанном судом, объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение вреда потерпевшей, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Мухоровой А.В., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Апурину Ю.Ю, от уголовной ответственности.

При этом следует отметить, что мнение потерпевшей не является обязательным для суда, поскольку по смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-0, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, исходил не только из формального выполнения осужденной условий необходимых для прекращения уголовного дела, но учитывал и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденной и обстоятельства совершенного преступления.

Вывод о невозможности такого освобождения в приговоре мотивирован и сделан с учетом всей совокупности данных об объекте преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых Апуриной Ю.Ю.для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан правильный вывод о том, что отсутствует обязательное условие, необходимое для прекращения уголовного дела, а именно заглаживание вреда обществу и государству, действительно, так как кроме компенсации материального и морального вреда потерпевшей Мухоторовой А.В. и принесения извинений, никаких активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением обществу и государству Апуриной Ю.Ю, предпринято не было,.

Оснований полагать, что суд, отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Апуриной Ю.Ю., нарушил уголовный или уголовно-процессуальный закон, не имеется, приведенные судом аргументы являются убедительными.

Назначенное Апуриной Ю.Ю. судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания Апуриной Ю.Ю. учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные.

Наказание Апуриной Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, всех данных о личности осужденной, которая характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны:

на основании ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального и морального вреда,

а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

По смыслу закона не любые нарушения правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Довод защитника о необоснованном непризнании в качестве смягчающего наказания обстоятельства нахождение самой потерпевшей в состоянии опьянения является необоснованным, поскольку состояние потерпевшей не находилось в причинной связи с ДТП.

Так как водитель транспортного средства обязан не перевозить пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, факт того потерпевшая Мухорова А.В. не была пристегнута ремнем безопасности также не является обстоятельством смягчающим наказание Апуриной Ю.Ю.

Вопреки доводам апелляционного представления указание на наличие детей при оценке данных о личности виновной и их же учет в качестве смягчающих наказание обстоятельства не свидетельствует о двойном учете, а указывает о выполнении судом положений ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у Апуриной Ю.Ю. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, воспитанием которых она занимается, наряду с другими характеристиками ( трудоустроена, замужем) является одной из составных частей данных о личности Апуриной Ю.Ю.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, указание в данных о личности осужденной наличия у нее двух несовершеннолетних детей является правильным, так как фактически оба ребенка Апуриной являются несовершеннолетними, разграничение по возрасту ( малолетний и несовершеннолетний) сделано судом при установлении обстоятельств смягчающих наказание.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной суд пришел к правильному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы, учтя при определении размера наказания правила предусмотренные ч.1.5 ст.62 УК РФ.

Целесообразность условного наказания в данном деле не вызывает сомнений, учитывая, что ст.73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и возлагает на осужденного определенные обязанности, также ограничивающие его права и свободы.

Суд учтя, предусмотренные ст.73 УК РФ обстоятельства, счел возможным назначить наказание условно, возложив на Апурину Ю.Ю. определенные обязанности, которые должны способствовать достижению целей наказания и исправления осужденной, при этом, в течение испытательного срока она должна доказать свое исправление

Принимая решение о возможности применения к осужденной условного осуждения, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, совершенного Апуриной Ю.Ю., конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, трудоустроена, ее семейное и материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть выполнил в полном объеме требования ст.73 УК РФ.

Вид и размер дополнительного наказания определен правильно.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости усиления наказания Апуриной Ю.Ю. в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведено, и каких-либо объективных данных в обоснование данного довода не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Островского районного суда Костромской области от 26.03.2025 г. в отношении Апуриной Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска осужденной указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова

Свернуть