Апышева Людмила Николаевна

К делу № 2 - 278/2025

Уид 23RS0033-01-2025-000108-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18.02.2025 пгт Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Апышевой Людмилы Николаевны к ООО Мостовское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Апышева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО Мостовское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций, которым просит признать за ней право собственности на административное нежилое здание, площадью 326,1 кв.м, этажность - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3935 кв.м, по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что является собственником указанного земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Раннее указанный земельный участок имел почтовый адрес как: <адрес>, но на основании постановления администрации Мостовского городского поселения Мостовского района № 179 от 20.03.2024 почтовый адрес был изменен.

Приобретая вышеуказанный земельный участок по договору купли - продажи земельного участка от 19.01.2024, площадь участка была 2928 кв.м, и кадастровый номер значился как <номер> по адресу: <адрес>. Но впоследствии со смежным собственником земельного участка было принято решение о подготовке межевого плана для перераспределения части его участка в собственность истицы, и посл...

...е чего площадь участка с 2928 кв.м, увеличилась до существующей сегодня 3935 кв.м, с изменением кадастрового номера с <номер> на кадастровый номер <номер>.

После перераспределения части раннее не принадлежащей истице территории в собственность истицы, ей не также досталось здание, право на которое за предыдущим собственником не было зарегистрировано, так как было построено до создания Росреестра в 1999 году и принадлежало раннее Мостовскому предприятию по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций, что в свою очередь подтверждается строительным паспортом земельного участка изготовленного на проектирование производственной базы Управлением архитектуры и градостроительства Мостовского района в 1997 году, на основании постановления главы администрации поселка Мостовского Мостовского района Краснодарского края № 159 от 18.02.1997 «О разрешении строительства производственной базы в пос. Мостовском Мостовскому государственному унитарному предприятию по обеспечению топливом населения и учреждений». Вся имеющаяся документация на указанное здание была передана истице после перераспределения наших смежных земельных участков, для того, чтобы она самостоятельно оформила права на указанное здание.

После обращения к кадастровому инженеру <...>7., был изготовлен технический паспорт на административное здание, площадью 326,1 кв.м, этажность - 2, которое было построено в 1999 году

Кроме того, истицей было получено заключение эксперта № 02/24 о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам.

При личном обращении в администрацию Мостовского городского поселения было разъяснено, что выдать акт приемки в эксплуатацию смогут при предоставлении подтверждающих причинно-следственную связь документов, начиная от выделения земельного участка на строительство базы и заканчивая всеми сделками, которые были совершены предприятием и привели к настоящей площади земельного участка, а также истице необходимо предоставить технический паспорт на указанное здание из архива БТИ. Обратившись в БТИ по Мостовскому району при личном посещении, ей было сообщено о том, что так, как название предприятия менялось, невозможно осуществить быстрый поиск в архиве и что это может занять длительное время.

В судебном заседании истец Апышева Л.Н. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Мостовское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций генеральный директор Семенова И.А. иск признала и не возражала против удовлетворения требований Апышевой Л.Н.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Мостовского городского поселения и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в суд не явились, своего отношения к спору не выразили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Семенов Ю.Г. спор просил рассмотреть без его участия, против удовлетворения требований Апышевой Л.Н. не возражал.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ прямо предусмотрены, возможные способы защиты гражданских прав. Одним из таких способов является - признание права. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, а также служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов, т.е. законодатель прямо предусмотрел возможность защиты права путем его признания.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и законами.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости».

Пункт 1 статьи 14 этого же Закона предусматривает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Статья 551 ГК РФ предусматривает обязательность регистрации перехода права собственности на недвижимость. Несмотря на то, что договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, они обязаны зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что истица являюсь собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3935 кв. м., по адресу: <адрес>. Раннее данный земельный участок имел почтовый адрес как: <адрес>, но на основании постановления администрации Мостовского городского поселения Мостовского района №. 179 от 20.03.2024 почтовый адрес был изменен на <адрес>

Вышеуказанный земельный участок был приобретен истицей у Семенова Ю.Г. по договору купли - продажи земельного участка от 19.01.2024, согласно которой площадь данного участка составляла 2928 кв.м, но в связи с перераспределением части смежного участка в пользу истицы, площадь её участка с 2928 кв.м увеличилась до 3935 кв.м, с изменением кадастрового номера с <номер> на кадастровый номер <номер>.

После такого перераспределения истице досталось на присоединенной части участка досталось спорное нежилое здание.

Фактически спорный объект ранее принадлежало ответчику Мостовскому предприятию по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций, что в свою очередь подтверждается строительным паспортом земельного участка изготовленного на проектирование производственной базы Управлением архитектуры и градостроительства Мостовского района в 1997 году, на основании Постановления главы администрации поселка Мостовского, Мостовского района Краснодарского края № 159 от 18.02.1997 «О разрешении строительства производственной базы в пос. Мостовском Мостовскому государственному унитарному предприятию по обеспечению топливом населения и учреждений».

В настоящее время истица не может зарегистрировать переход права, в связи с отсутствием госрегистрации такого права на спорный объект за ответчиком.

Согласно представленному истицей заключению эксперта № 02/24 от 27.03.2024 спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество, в соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ, у истца возникает с момента регистрации договора купли-продажи, и перехода права собственности.

Право собственности истицы не оспаривается другими лицами.

Анализ совокупности изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что действительно, в настоящее время истец не может из-за бездействия продавца по госрегистрации своего прав, истица зарегистрировать своё право собственности на недвижимое имущество, не может и вынуждена сделать это в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд, удовлетворяет требования Апышевой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Апышевой Людмилы Николаевны – удовлетворить.

Признать за Апышевой Людмилой Николаевной, <персональные данные>), право собственности на административное здание, назначение: нежилое, площадь 326,1 кв.м, этажность - 2, расположенное на земельном участке общей площадью 3935 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления кадастрового учета спорного объекта и регистрации на него права собственности истицы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий:

К делу № 2-1466/2022

УИД 23RS0033-01-2022-001878-94

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 18 октября 2022 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Савченко Дениса Николаевича к Апышевой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец Савченко Д.Н. обратился в суд к ответчице Апышевой Л.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей и оплаченной государственной пошлины в сумме 8120 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2021 года Савченко Д.Н. передал ответчице Апышевой Л.Н. денежную сумму в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской. Данная денежная сумма передана в качестве оплаты за будущий земельный участок, который будет образован в счет земельной доли (пая) принадлежащего умершему гражданину <Ш.Н.Ф.>., который со слов ответчицы приходится ей отцом. Ответчица Апышева Л.Н. получив денежные средства, должна была вступить в наследство в земельную долю, выполнить кадастровые работы по выделу в счет доли земельного участка сельскохозяйственного назначения и заключить с истцом договор купли-продажи. Однако, ответчица уклонилась от исполнения своих обязательств, в наследство не вступила. В последствии выяснилось, что умерший <Ш.Н.Ф.> при жизни 11.03.2008 продал данную землю. 07.07.2022 Савченко Д.Н. обратился к ответчице Апышевой Л.Н. с претензионным требованием о возврате ранее переданной ему дене...

...жной суммы, однако до настоящего времени данное требование последней не исполнено, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец Савченко Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчица Апышева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно поданного заявления исковые требования признает в сумме 60000 рублей, обязуется выплатить частями в ноябре 15000 рублей, и в последующем по 5000 рублей до полного погашения долга.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2021 истец Савченко Д.Н. передал денежные средства в размере 60000 рублей ответчице Апышевой Л.Н. в счет предстоящей сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего умершему гражданину <Ш.Н.Ф.>., который со слов ответчицы приходится ей отцом.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09.03.2022 и не опровергается самой ответчицей. Согласно указанной расписке Апышева Л.Н. получила денежные средства от Савченко Д.Н. за земельный участок, принадлежащий на праве собственности <Ш.Н.Ф.>

Согласно выписке из ЕГРН, умерший <Ш.Н.Ф.> при жизни распорядился своей земельной долей вышеназванного земельного участка и вступление в наследство ответчицей Апышевой Л.Н., как и последующее образование самостоятельного земельного участка, юридически не возможны, о чем Апышева Л.Н. не могла знать.

07.07.2022 истец обратился к ответчице с претензионным требованием о возврате ранее переданной ему денежной суммы, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, денежные средства не возвращены.

Доказательств о наличии оснований для освобождения Апышевой Л.Н. от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчицей, на которой лежала такая обязанность в силу указанной нормы права, не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Апышевой Л.Н. в пользу истца Савченко Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савченко Дениса Николаевича к Апышевой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Апышевой Людмилы Николаевны, <дата> года рождения, в пользу Савченко Дениса Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Таранов