Арабьян Евгений Сергеевич

Судья: Котин Е.И.

Дело № 2-986/2023

Докладчик: Белик Н.В.

33-1876/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе Верезуб Марины Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2023 года, которым заявление Арабьян Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Верезуб Марины Васильевны в пользу Арабьян Евгения Сергеевича расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 534 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

у с т а н о в и л а:

Арабьян Евгений Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-986/2023 по исковому заявлению Верезуб Марины Васильевны к Арабьян Евгению Сергеевичу о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование указано, что при рассмотрении судом дела ответчик понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 69 700 руб., также почтовые расходы 534,54 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Верезуб М.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не учел, что текст и доводы отзыва на исковое заявление от 12.03.2022 почти аналогичны заявлению об отмене заочного решения суда от 02.11.2021. Однако, согласно акту об оказании юридических услуг, стоимость подготовленного заяв...

...ления составляет 5 000 руб., отзыва на иск 6 000 руб. Обращает внимание на то, что представителем не был подготовлен новый документ, а было изменено содержание заявления об отмене заочного решения суда.

Также ссылается на то, что в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика фактически отсутствовал, и представитель в судебных заседаниях присутствовал вместе с ответчиком, который лично давал пояснения суду, без участия представителя.

Указывает на низкую категорию сложности трудового спора, поскольку бремя доказывания лежала на работодателе, также указывает на обширную судебную практику по данной категории дел.

Считает, что суд не дал оценку фактическому оформлению договора об оказании услуг и иных документов между ответчиком и представителем, так как ни в договоре, ни в акте приема-передачи, ни в расписках, не указаны паспортные данные или идентификаторы сторон (ИНН, СНИЛС и т.п.), что не позволяет идентифицировать сторон договора.

Также указывает на завышенный размер судебных расходов, не соответствующий средним ценам за аналогичные услуги в г. Новосибирске.

Считает, что не подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку ответчик мог направить в суд документы через ГАС правосудие, не неся расходы на почтовую корреспонденцию.

В соответствии положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Верезуб Марина Васильевна обратилась в суд с иском Арабьян Евгению Сергеевичу о взыскании с работника материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2023 исковые требования Верезуб Марины Васильевны к Арабьян Евгению Сергеевичу о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.07.2023 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований Верезуб Марины Васильевны к Арабьян Евгению Сергеевичу о взыскании с работника материального ущерба - отказано.

Оценив предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем ответчика в рамках вышеуказанного дела (представительство в суде, подготовка отзыва на иск, апелляционной жалобы, ходатайства о расходах, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу (две беседы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, семь заседаний в суде первой инстанции, два заседания в суде апелляционной инстанции с перерывом на иную дату, одно заседание по вопросу о расходах), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Верезуб Марины Васильевны в пользу Арабьян Евгения Сергеевича расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., а также почтовых расходов в размере 534 руб. 54 коп.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определённого размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта, являются завышенными, отклоняются апелляционной инстанцией в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2021 между Арабьян Е.С. (заказчик) и Перец Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель по заказу заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Перечень услуг, сроки их оказания, а также стоимость оказываемых услуг указываются в задании (приложение к настоящему договору), которое составляется по согласованию сторон (п. 1.1-1.2).

Согласно заданию, которое является приложением к договору об оказании услуг от 30.10.2021, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги по представлению интересов заказчика по вопросам, связанным с отменой заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2021 по гражданскому делу №2-2852/2021 по иску ИП Верезуб М.В. о взыскании с заказчика материального ущерба: подготовка и составление заявления об отмене заочного решения, формирование необходимого пакета документов, для приложения к заявлению при подаче в суд (5 000 руб.), ознакомление с материалами гражданского дела (1200 руб.), представительство в суде первой инстанции (до 2-х судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается отдельное по дополнительному соглашению сторон) (5 000 руб.), подготовка и составление письменных ходатайств/пояснений (2 000 руб.).

Понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 200 руб. подтверждаются актом об оказании юридических услуг от 25.11.2021.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.12.2021 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка и составление заявления об отмене заочного решения (5 000 руб.), ознакомление с материалами гражданского дела (1 200 руб.), представительство в суде первой инстанции (5 000 руб.). Стоимость услуг составила 11 200 руб. заказчик передал, а исполнитель приняла по договору, за оказание юридических услуг, денежные средства в размере 11 200 руб.

25.11.2021 между Арабьян Е.С. (заказчик) и Перец Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель по заказу заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Перечень услуг, сроки их оказания, а также стоимость оказываемых услуг указываются в задании (приложение к настоящему договору), которое составляется по согласованию сторон (п. 1.1-1.2).

Согласно заданию, которое является приложением к договору об оказании услуг от 25.11.2021, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги по представлению интересов заказчика по вопросам, связанным с исковыми требованиями ИП Верезуб М.В. о взыскании с заказчика материального ущерба с момента возобновления рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2021 по гражданскому делу №2-2852/2021: подготовка и составление возражений на исковое заявление (6 000 руб.), представительство в суде первой инстанции (до 5-х судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается отдельное по дополнительному соглашению сторон) (20 000 руб.), подготовка и составление частной жалобы и/или возражений на частные жалобы истца на определения суда первой инстанции (3 000 руб.), подготовка и составление апелляционной жалобы (10 000 руб.), подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу истца (8 000 руб.), представительство в суде апелляционной инстанции (5 000 руб.), подготовка и составление письменных ходатайств/пояснений (2 500 руб.).

Понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 500 руб. подтверждаются актом об оказании юридических услуг от 14.05.2023.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 14.05.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка и составление возражений на исковое заявление (6 000 руб.), представительство в суде первой инстанции (до 5-х судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается отдельное по дополнительному соглашению сторон) (20 000 руб.), подготовка и составление апелляционной жалобы (10 000 руб.), представительство в суде апелляционной инстанции (5 000 руб. х 3 = 15 000 руб.), подготовка и составление письменных ходатайств/пояснений (2 500 руб. х 3 = 7 500 руб.). Стоимость услуг составила 58 500 руб. заказчик передал, а исполнитель приняла по договору, за оказание юридических услуг, денежные средства в размере 58 500 руб.

Также ответчиком представлены в материалы дела документы по несению почтовых расходов в размере 534 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, представитель Арабьяна Е.С. – Перец Е.В. представлял интересы ответчика в судебных заседания суда первой инстанции 25.11.2021 (о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда), 08.02.2022 (предварительное судебное заседание), 11.04.2022 (предварительное судебное заседание), 27.04.2022, 30.05.2022, 15.12.2022, 23.01.2023, 24.10.2023 (по заявлению о взыскании судебных расходов), суда апелляционной инстанции 23.05.2023, 20.06.2023-11.07.2023, также представителем ответчика были подготовлены: заявление об отмене заочного решения (том 1 л.д. 41-45), заявление об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 57), ходатайства о приобщении документов (том 1 л.д. 60-62, 129-132), возражение на исковое заявление (том 1 л.д. 93-96), письменные пояснения по частной жалобе истца (том 1 л.д. 175-176), апелляционная жалоба на решение суда (том 2 л.д. 1-11), заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 188-189).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения представителем, нашел подтверждение.

Доводы частой жалобы о том, что договора об оказании услуг являются незаключенными в силу отсутствия паспортных данных или иных идентификаторов сторон (ИНН, СНИЛС и т.п.), не опровергают факт оказания ответчику юридических услуг и их выполнения представителем. Сведения, позволяющие идентифицировать как личность заказчика, так и исполнителя в договорах содержится.

Само по себе отсутствие в договоре паспортных данных и идентификационных данных в актах приема передачи услуг, не являются основанием для признания договоров незаключенными и неоплаченными. Совокупность представленных договоров, актов о приеме оказанных услуг позволяют прийти к выводу, что данные документы относятся к договорным взаимоотношениям между Арабьян Е.С. и Перец Е.В. по предоставлению интересов в суде по вопросам, связанным с исковыми требованиями ИП Верезуб М.В. о взыскании с заказчика материального ущерба, которые оплачены в соответствии с имеющейся между сторонами договоренностью.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, стоимости проведения аналогичных исследований специалистов.

Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного завышения взысканных судебных расходов за представительство в суде. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Учитывая результат разрешения спора по существу, отказ в удовлетворении исковых требований, категорию спора, объем проделанной юристом по делу работы (подготовка отзыва на иск, апелляционной жалобы, ходатайства о расходах, иных процессуальных документов, представление письменных доказательств, участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаний суда апелляционной инстанции с перерывом на иную дату, судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции соглашает с выводом суда первой инстанции о взыскании с Верезуб Марины Васильевны в пользу Арабьян Евгения Сергеевича расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Доводы жалобы о том, что содержание отзыва на исковое заявление от 12.03.2022, стоимость по составлению которого составила 6 000 руб., почти аналогичны заявлению об отмене заочного решения суда от 02.11.2021, стоимость по составлению которого составила 5 000 руб. не являются основанием для изменения оспариваемого определения, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем ответчика работы. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, доводы жалобы о том, что данная категория дел не является сложной, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о чрезмерном размере определенных судом судебных расходов, поскольку указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного определения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, само по себе участие самого ответчика в судебных заседаниях совместно с представителем не исключает права стороны воспользоваться услугами представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено, учитывая, что ответчик не имеет юридического образования. Таким образом, участие ответчика в судебном заседании не лишает его права воспользоваться юридическими услугами для реализации своего процессуального права в любой форме, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения взысканных расходов или отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылка в жалобе на общедоступные сведения о размерах оплаты юридических услуг по данной категории споров, признается несостоятельной, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае. Заявленный истцом размер указанных расходов судом определен с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем услуг.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам частной жалобы для отмены определения суда первой инстанции и в части взыскания с истца в пользу ответчика почтовых расходов в размере 534 руб. 54 коп., несение которых подтверждено документально.

Доводы жалобы о том, что ответчик мог направить в суд документы через ГАС. Правосудие, не неся расходы на почтовую корреспонденцию, подлежат отклонению, поскольку направляя процессуальные документы посредством почтового отправления, ответчик действовал в рамках действующего законодательства. Направление процессуальных документов посредством электронной почты и ГАС. Правосудие является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Кроме того, почтовые расходы на сумму 432 руб. 94 коп. были понесены ответчиком, в связи с направлением документов лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Верезуб Марины Васильевны – без удовлетворения.

Судья

Судья Котин Е.И. № 2-1182/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-8394/2022

54RS0007-01-2021-001896-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19.09.2022 гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя В.М.В. к А.Е.С. о взыскании с работника материального ущерба,

по частной жалобе представителя истца Индивидуального предпринимателя В.М.В. – Д.Ю.С. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.05.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель В.М.В. обратилась в суд с иском к А.Е.С. о взыскании с работника материального ущерба.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу № А45-35800/2021 А.Е.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2022 исковое заявление ИП В.М.В. к А.Е.С. о взыскании с работника материального ущерба оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласился представитель истца ИП В.М.В. – Д.Ю.С., в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая неверным вывод суда об оставлении иска б...

...ез рассмотрения, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу № А45-35800/2021 А.Е.С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Оставляя заявление ИП В.М.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» пришел к выводу, что к А.Е.С., находящемуся в состоянии банкротства, предъявлено имущественное требование о взыскании компенсации ущерба, в связи с чем, данное требование должно являться предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с заявлением, ИП В.М.В. указала, что между ней и А.Е.С. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности.

По результатам проведения инвентаризации на складе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача материальных ценностей в размере 279 825,62 руб., поскольку ответчик согласился возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с А.Е.С. расторгнут на основании его заявления и он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

После прекращения трудовых отношений А.Е.С. не исполняет обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая возмещению А.Е.С. составляет 142 367,93 руб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обращение ИП В.М.В. в суд с требованием о возмещении материального ущерба, свидетельствует о возникновении между сторонами индивидуального трудового спора, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования носят имущественный характер и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2022 производство по заявлению ИП В.М.В. о включении требования в размере 142 367,93 руб. в реестр требований кредиторов должника – А.Е.С., прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.05.2022 отменить, гражданское дело по иску ИП В.М.В. к А.Е.С. о взыскании с работника материального ущерба, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ИП В.М.В. – Д.Ю.С. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по вопросу об оставлении исковых требований без рассмотрения

30 мая 2022 года

город Новосибирск

дело № 2-1182/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2022 по иску ИП Верезуб Марины Васильевны к Арабьян Евгению Сергеевичу о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верезуб Марина Васильевна обратилась в суд с иском к Арабьян Евгению Сергеевичу о взыскании с работника материального ущерба.

Заочным решением суда от /дата/ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от /дата/ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о том, что решением Арбитражного суда НСО от /дата/ по делу № № введена процедура реализации имущества гражданина в отношении Арабьян Евгения Сергеевича.

Копия данного решения о признании Арабьян Евгения Сергеевича несостоятельным (банкротом) представлена в дело.

По вопросу об оставлении иска без рассмотрения представитель истца и представитель ответчика полагали возможным рассмотреть спор в районном суде.

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок ...

...могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в данном случае к гражданину, находящему в состоянии банкротства, предъявлено имущественное требование о взыскании компенсации ущерба (такое требование не является исключением из перечня требований, указанных в ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), данное требование должно являться предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, суд полагает возможным оставить требования, заявленные в рамках настоящего искового производства, без рассмотрения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку за рассмотрение искового заявления в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 047,36 руб. (по платежному поручению от /дата/), таким образом, в соответствии с пп.3 п. 1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина должна быть возвращена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ИП Верезуб Марины Васильевны к Арабьян Евгению Сергеевичу о взыскании с работника материального ущерба оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП Верезуб Марине Васильеве уплаченную государственную пошлину в размере 4 047 рублей 36 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданскому делу № 2-1182/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Новосибирск

дело № 2-986/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2023 по исковому заявлению Верезуб Марины Васильевны к Арабьян Евгению Сергеевичу о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верезуб Марина Васильевна обратилась в суд с иском Арабьян Евгению Сергеевичу о взыскании с работника материального ущерба.

С учетом прекращения истцом статуса ИП (л.д.219-220) судом определено считать истцом по делу Верезуб Марину Васильевну.

В обоснование указано, что между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № № от 17.09.2018 г. в должности кладовщика, а также договор о полной материальной ответственности № № от 17.09.2018 г., в соответствии с которым Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В период с 04.12.2019 г. по 16.12.2019 г. была проведена инвентаризация на складе за период с 30.11.2019 г. по 16.12.2019 г., в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 279 825,62 руб., что подтверждается итоговой ведомостью, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей. Размер ущерба, причиненного Ответчиком, исходя из пропорционально фактически отработанного им времени (113,00 часов за период с 30.11.2019 г. по 16.12.2019 г.), составил 158 497 руб. 72 коп. Причиненный ущерб Ответчик согласился возместить в добровольном порядке, в связи с чем между Истцом и Ответч...

...иком было составлено соглашение о возмещении ущерба № от 17.01.2020 г. В соответствии с графиком платежей (приложение № к соглашению о возмещении ущерба № от 17.01.2020 г.) Ответчиком были внесены денежные средства в сумме 16 129 руб. 79 коп.

13 марта 2020 г. Ответчик написал заявление о расторжении трудового договора с Истцом, в связи с чем 13 марта 2020 г. трудовые отношения в соответствии с приказом № от 13.03.2020 г. между Истцом и Ответчиком были прекращены. Согласно п.4 Соглашения «В случае расторжения трудового договора независимо от обстоятельств такого расторжения Работник обязуется уплатить оставшуюся на момент такого расторжения сумму задолженности в рамках настоящего Соглашения». Однако после прекращения трудовых отношений Ответчиком не исполняется обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей к Соглашению. Оставшаяся сумма ущерба, причиненного Ответчиком, подлежащего возмещению Истцу, составляет: 158 497,72 руб. (размер ущерба, причиненного Ответчиком) - 16 129, 79 руб. (сумма, внесенная в счет возмещения ущерба) = 142 367 руб. 93 коп.

С учетом уточнения (л.д.219) просит суд взыскать с Арабьян Евгения Сергеевича в пользу Верезуб Марины Васильевны:

сумму причиненного ущерба в размере 142 367 руб. 93 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины – 4 047, 36 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца Дындо Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Арабьян Е.С. и его представитель Перец Е.В. исковые требования не признали, в сне возражений (л.д.97-98) указали, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между дожитиями ответчика и причиненным ущербом, нарушена процедура привлечения к ответственности, не представлено доказательств того, что к началу инвентаризации были оприходованы все ценности. У ответчика есть основания полагать, что итоговая ведомость им не подписывалась. Ответчик в силу должности не имел доступа к системе учета хранения. Истец не исполнил обязанность по обеспечению сохранности ценностей, допустил факт их выноса иными кладовщиками. Из факта раздела суммы ущерба между работниками пропорционально отработанному времени следует, что истец просит взыскать сумму ущерба по правилам коллективной материальной ответственности, однако такой договор не заключался.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № № от 17.09.2018 г. в должности кладовщика (л.д.9-12), а также договор о полной материальной ответственности № № от 17.09.2018 г. (л.д.70), в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно представленной в дело должностной инструкции ответчика в его должностные обязанности входит осуществление работы по приёму, хранению и отпуску ТМЦ на складах (л.д.143-145).

На основании приказа о проведении инвентаризации от 29.11.2019 г. (л.д.142) в период с 04.12.2019 г. по 16.12.2019 г. была проведена инвентаризация на складе за период с 30.11.2019 г. по 16.12.2019 г., в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 279 825,62 руб., что подтверждается результатами инвентаризации (л.д.112-126), итоговой ведомостью (л.д.13, 111), вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей. В объяснении ответчиком указано, что недостача имела место в результате действий иных материально ответственных лиц (л.д.113).

Размер ущерба, причиненного ответчиком, исходя из пропорционально фактически отработанного им времени (113,00 часов за период с 30.11.2019 г. по 16.12.2019 г.), составил 158 497 руб. 72 коп.

Причиненный ущерб ответчик согласился возместить в добровольном порядке, в связи с чем между сторонами было составлено соглашение о возмещении ущерба № от 17.01.2020 г. (л.д.72-73).

В соответствии с графиком платежей (приложение № к соглашению о возмещении ущерба № от 17.01.2020 г.) ответчиком были внесены денежные средства в сумме 16 129 руб. 79 коп.

13.03.2020 ответчик написал заявление о расторжении трудового договора с истцом, в связи с чем 13.03.2020 трудовые отношения в соответствии с приказом № от 13.03.2020 г. между истцом и ответчиком были прекращены (л.д.7-8).

Согласно п.4 соглашения в случае расторжения трудового договора независимо от обстоятельств такого расторжения Работник обязуется уплатить оставшуюся на момент такого расторжения сумму задолженности в рамках настоящего Соглашения.

Согласно позиции истца после прекращения трудовых отношений ответчиком не исполняется обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей к соглашению. Оставшаяся сумма ущерба, причиненного ответчиком, подлежащего возмещению истцу, составляет: 158 497,72 руб. (размер ущерба, причиненного ответчиком) - 16 129, 79 руб. (сумма, внесенная в счет возмещения ущерба) = 142 367 руб. 93 коп.

Оценивая доводы истца и ответчика по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, включены должности:

Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Также в перечень включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с положениями ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к содержанию приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной ответственности, факт причинения ущерба был установлен в результате проведенной инвентаризации, ответчик выразил в письменном виде согласие возместить работодателю причиненный материальный ущерб в доле пропорционально отработанному за период инвентаризации времени. Ответчиком заключено с истцом соглашение о возмещении ущерба.

Довод ответчика о том, что он возможно не подписывал, итоговую ведомость, не имеет решающего юридического значения для разрешения дела, так как собственноручное подписание данного соглашения о возмещении ущерба (с теми же значениями ущерба) ответчиком не оспорено в судебном заседании.

Довод ответчика о его невиновности в причинении работодателю материального ущерба на указанную сумму в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не доказан. Довод ответчика о том, что должность кладовщика также замещали иные сотрудники, не свидетельствует о его непричастности к причинению истцу ущерба с учетом того, что ответчик, действуя добровольно, согласился с размером ущерба, подписал соглашение о порядке его возмещения.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба в размере 142 367 рублей 93 копеек (в пределах заявленных требований, с учётом части добровольного возвещения), расходов по уплате госпошлины 4 047 рублей 36 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям - ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Верезуб Марины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Арабьян Евгения Сергеевича в пользу Верезуб Марины Васильевны сумму денежных средств в размере 142 367 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 047 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-986/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска