Араев Сергей Евгеньевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск

15 декабря 2010 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоркиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Башлыковой А.П.,

подсудимого Араев С.Е.,

защитника подсудимого адвоката Ленинской коллегии адвокатов Оверченко А.Г., представившей ордер № 2446,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

а так же с участием потерпевшей Калякулиной М.Е.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Араев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, проживающего по адресу: г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, живущего в гражданском браке, работающего без официального оформления трудовых отношений, инвалида 3 группы, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев, согласно изменениям от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ранее судимый Араев С.Е. покушался на угон автомобиля, принадлежащего Калякулиной М.Е., а так же тайно похитил имущество, принадлежащее Матвееву А.С., причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб, совершив преступления при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, Араев С.Е. находился во дворе дома <адрес>, где, увидев автомобиль «Опель Корса» гос. номер №, принадлежащий Калякулиной М.Е., решил его угнать. Реализуя преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, Араев С.Е. в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 99 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю «Опель Корса» гос. номер В 889 ХХ, принадлежащего Каляку...

Показать ещё

...линой М.Е., разбил камнем стекло в автомобиле, проник в салон, сел на водительское сиденье, сломал панель рулевой колонки и стал напрямую соединять провода замка зажигания, тем самым попытавшись неправомерно, без цели хищения, завладеть указанным автомобилем. Однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке соединить провода замка зажигания он нечаянно нажал на звуковой сигнал автомобиля. Испугавшись, что может быть задержан, Араев С.Е. вынужден был с места преступления скрыться.

Таким образом, Араев С.Е. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Араев С.Е. находился в гостях у своего знакомого Матвеева А.С., проживающего по адресу: <адрес>, в Ленинском районе г. Красноярска, где распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Матвеев А.С. уснул, в связи с чем у Араева С.Е. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Матвееву А.С., реализуя который, он в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Матвеев А.С. спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Матвееву А.С., а именно: сотовый телефон «Сони Эриксон К 750» стоимостью 500 рублей, в котором была сим-карта, не представляющая материальной ценности, телевизор «Супра» стоимостью 10899 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, в котором были деньги в сумме150 рублей и куртку-пуховик стоимостью 1500 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 13349 рублей. С похищенным имуществом Араев С.Е. с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Матвееву А.С. значительный материальный ущерб в сумме 13349 рублей. Похищенным имуществом Араев С.Е. распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Араевым С.Е. после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводств, на том основании, что он полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ему были разъяснены и понятны, в связи с чем постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Араев С.Е. вину по предъявленному обвинению в совершении указанного деяния признал полностью, пояснив, что в содеянном он раскаивается, понимая противоправность своего поведения. Кроме того, подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, без судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Башлыковой А.П. и потерпевшие Калякулина М.Е., в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, прося суд назначить ему наказание, с учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, имеющего не отбытое наказание по предыдущему приговору, в виде лишения сроком три года, с отбытием наказания в колонии-поселении, отменив условное осуждение по предыдущему приговору на основании ст. 74 УК РФ. Потерпевший Матвеев А.С. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке. Поскольку возражений по поводу особого порядка рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Матвеева А.С. не поступила, дело с согласия сторон рассмотрено без его участия.

С учетом того, что как сторона защиты, так и сторона обвинения в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как подсудимый полностью признал себя виновным по всему объему обвинения, а санкции статей, по которым ему предъявлено обвинение, предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, при этом ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства было заявлено подсудимым на предварительном следствии добровольно, после консультации с защитником, кроме того, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, дело в отношении Араева С.Е. рассмотрено в порядке особо производства.

С учетом того, что подсудимый Араев С.Е. полностью признал себя виновным по всему объему предъявленного обвинения, и уголовное дело в отношении него рассматривается в порядке особого производства, с учетом мнения государственного обвинителя на квалификацию действий подсудимого, суд посчитал доказанной вину последнего по преступлению в отношении потерпевшей Калякулиной М.Е. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же по преступлению в отношении потерпевшего Матвеева А.С. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, с. 1 ст. 166 УК РФ и по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: то, что ранее он судим за преступления в несовершеннолетнем возрасте к условному наказанию, что работает без официального оформления трудовых отношений, является инвалидом, живет в гражданском браке, что гражданская жена имеет беременность, что характеризуется он удовлетворительно, при этом признан имеющим зависимость от алкоголя, в качестве смягчающих вину обстоятельств – способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, беременность гражданской жены, явки с повинной, при отсутствии отягчающих его вину обстоятельств.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, а так же того, что подсудимый является инвалидом третьей группы, кроме того, учитывая, что как следует со слов подсудимого – он чистосердечно раскаялся в содеянном и сожалеет о совершенном преступлении, однако при этом судим, и наказание по предыдущему приговору не отбыл, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, ограничившись при этом мерой наказания ниже пределов наказания, предложенного государственным обвинителем.

Кроме того, поскольку подсудимый судим к условному накзанию, в том числе за тяжкое преступление, при этом, хотя он страдает тяжелым заболеванием, однако признан имеющим зависимость от алкоголя, суд счел необходимым назначить отбытие наказания в колонии общего режима, с отбытием наказания со дня вынесения приговора – с 15 декабря 2010 года.

Кроме того, поскольку подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 23 апреля 2008 года, суд назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, отменив условное осуждение по предыдущему приговору на основании ст. 74 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый приговаривается к наказанию, связанному с лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения по стражу, со взятием подсудимого под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Араев С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком семь месяцев, по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отметь условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 15 декабря 2010 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска, взяв под стражу в зале суда, с перечислением за Ленинским районным судом г. Красноярска по уголовному делу №.

Приобщенные к делу вещественные доказательства – куртку, гарантийный талон, чек на телевизор и кошелек – оставить у потерпевшего Матвеева А.С., автомобиль «Опель-Корса» - оставить у потерпевшей Калякулиной М.Е..

Приговор в кассационном порядке, в случае несогласия осужденного с выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит, с правом его обжалования в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии приговора, при несогласии с назначенным наказанием, а так же с правом обжалования приговора в надзорном порядке.

В случае подачи надзорной жалобы или кассационной жалобы на назначенное наказание осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника - адвоката в рассмотрении уголовного дела надзорной или кассационной инстанцией, с изложением ходатайства об этом в жалобе.

Председательствующий:

Свернуть