Аракчеева Наталия Сергеевна

№ 2-8306/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорской А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Щабельский Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственников жилого помещения по адресу: Х. В указанной квартире зарегистрирована ответчик, которая утратила право пользования жилым помещением. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извеще...

...н надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 июня 2022 года, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

Согласно выписке из домовой книги от 13 сентября 2022 года, в спорном жилом помещении на регистрационном учете с 09 ноября 2011 года по настоящее время состоит ответчик.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик расходов на ЖКУ не несет, членом семьи истца не является, нарушает права истца, как собственника квартиры в праве пользования и владения квартирой, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб., которая и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к А1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать А1, 00.00.0000 года года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Настоящее решение является основанием для снятия А1 с регистрационного учета по адресу: Х.

Взыскать с А1 в пользу А2 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено и подписано председательствующим 15 ноября 2022 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.

с участием представителя ответчицы А10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А6 к А8 о расторжении договора купли-продажи доли в квартире и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А6 обратилась в суд с иском к А8 о расторжении заключенного 00.00.0000 года между ней и А8 договора купли-продажи 132/586 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную Х по адресу: ХА, общей площадью 58,6 кв.м., взыскании 660000 рублей, уплаченных по договору, и прекращении реестровой записи У в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную долю в квартире, мотивируя тем, что 00.00.0000 года она заключила с А8 договор купли-продажи 132/586 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную Х, расположенную по адресу: ХА. За приобретаемую долю Истицей было оплачено Ответчику 660000 рублей. Однако, при подписании договора ответчик настояла на том, что в договоре будет указана сумма 600000 рублей, а в дополнительном соглашении к нему будет указана сумма 60000 рублей в качестве неустойки в случае признания сделки купли-продажи недействительной. При этом данное требование ответчика было обязательным и не подлежало обсуждению. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. До подписания договора купли-продажи, ответчик показывала ей жилое помещение. При осмотре в квартире было произведено переустройство и перепланировка, в результате которого трехкомнатная квартира переоборудована на 4 комнаты гостиничного типа, при этом, в каждой комнате произведено устройство санузла, кухня также была переустроена в жилую комнату с санузлом. В качестве приобретаемой доли, ответчик предложил ей отдельную изолированную комнату с отдельным входом из общего коридора, общей площадью 13,2 кв.м., обозначенную на техническом паспорте жилого помещения № 3. Комната была оборудована отдельным санузлом, имела стальную входную дверь. При подписании договора купли-продажи ответчик уверила её, что перепланировка, произведенная в жилом помещении, согласована с департаментом городского хозяйства администрации Х и узаконена в установленном порядке. В подтверждение этому, ответчик предоставила ей копию решения департамента городского хозяйства администрации Х У от 00.00.0000 года о согласовании самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещен...

...ия и копию технического паспорта жилого помещения составленного по состоянию на 00.00.0000 года. Однако, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вынесенного по иску департамента городского хозяйства администрации Х, решение департамента городского администрации Х У от 00.00.0000 года, а также переустройство и перепланировка ХА по Х в Х были признаны недействительными, и собственников данного жилого помещения, которым в частности является она (истица), обязали привести жилое помещение в первоначальное состояние, то есть в трехкомнатную квартиру с одним туалетом, ванной и кухней. В связи с чем, проживание четырех отдельных семей в данной квартире стало невозможно. Таким образом, на момент подписания договора-купли продажи указанной доли квартиры, между ней и ответчиком не было достигнуто соглашение относительно предмета договора, так как ответчик фактически ввел её в заблуждение относительно его параметров, характеристик и законности возникновения. 00.00.0000 года ею в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако, ответчиком её требование до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание истец А6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчица А8 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы А10.

Представитель ответчика – А10, в связи с тем, что истица дважды не являлась в судебное заседание, и, в соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, требовал рассмотрения дела по существу. Исковые требования не признал, пояснив, что предметом спорного договора купли-продажи являлась доля в квартире, а не комната. Данная доля в натуре не была выделена, в договоре было указано, что квартира состоит из трех комнат.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо А11 в судебное заседание также не явился, заказное письмо с уведомлением о месте, времени и дате рассмотрения дела вернулось в суд в связи с истечением срока хранения на почте, следовательно, он уклоняется от явки в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между А6 и А8 был заключен договор купли-продажи 132/586 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ХА Х.

Право собственности А6 на указанную долю, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года года.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из приведенной нормы права следует, что договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Последствиям данного соглашения является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

В соответствии с п.1 ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 Договора купли-продажи доли квартиры от 00.00.0000 года года, «Продавец» продает, а «Покупатель» приобретает в собственность 132/586 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся на первом этаже жилого дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,6 кв.м., по адресу: Х «А», Х.

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 65 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец на основании пункта 4 статьи 486 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

По делу было, также, установлено, что на основании п.3 выше указанного Договора, А8 продала А6, указанные 132/586 долей за 600000 рублей. По соглашению сторон, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, что также подтверждается распиской А11, действовавшего от имени А8, от 00.00.0000 года о получении 600000 рублей по договору купли-продажи доли квартиры.

К договору купли-продажи доли квартиры 00.00.0000 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которого, в случае признания сделки купли-продажи доли квартиры, заключенной между сторонами недействительной, или отказа в государственной регистрации Права собственности ПОКУПАТЕЛЯ на приобретаемую квартиру, учреждением, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ПРОДАВЕЦ обязуется возвратить полученную от ПОКУПАТЕЛЯ денежную сумму в размере 600000 рублей и неустойку в размере 60000 рублей в качестве неустойки.

Истица действовала добровольно, без принуждения, с условиями договора была согласна.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной…

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из выше названной нормы закона следует, что из понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Истец, настаивая на своих исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 00.00.0000 года г., указывает на то, что между ней и ответчиком не было достигнуто соглашение относительно предмета договора, так как ответчик фактически ввел ее в заблуждение относительно его параметров, характеристик и законности возникновения.

Между тем, с этим согласиться нельзя, поскольку из договора следует, что истица приобретает в собственность 132/586 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся на первом этаже жилого дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,6 кв.м., по адресу: Х «А», Х. Истица не отрицает, что именно эту долю она и приобрела.

По делу также установлено, что в ХА по Х произведено переустройство и перепланировка, в результате которой – трехкомнатная квартира переоборудована на 4 комнаты гостиничного типа, при этом, в каждой комнате произведено устройство санузла, кухня переустроена в жилую комнату. Об этом истица была поставлена в известность до подписания договора, она осматривала квартиру, её доля в квартире не была выделена в натуре. Данные обстоятельства, она, также, не отрицает. Об узаконивании данной перепланировки собственниками квартиры (в том числе и ею) подавалось заявление в Департамент городского хозяйства администрации Х, что свидетельствует о том, что её узаконивание они взяли на себя, купив доли квартиры.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по иску Департамента городского хозяйства администрации Х, А1 и А2 к А5, А3, А6, А4 о приведении жилого помещения в прежнее состояние было постановлено: возложить обязанность на А5, А3, А6 и А7 привести жилое помещение, расположенное по адресу: Х«А», Х прежнее состояние, в соответствии с кадастровым паспортом от 00.00.0000 года года, а именно: коридор – под У площадью 7,5 кв.м.; ванная – под № 2, площадью 2,1 кв.м.; туалет – под № 3, площадью 1,2 кв.м.; кухня – под № 4, площадью 5,7 кв.м.; два встроенных шкафа - под № 5,6, каждый площадью 0,4 кв.м.; жилая комната – под № 7, площадью 9,6 кв.м.; жилая комната – под № 8, площадью 17,8 кв.м.; жилая комната – под № 9, площадью 13,9 кв.м..

Данное решение суда не может свидетельствовать о том, что имеются существенные нарушения договора купли-продажи доли в данной квартире со стороны А8, поскольку все условия договора были согласованы, стороны выполнили обязательства и был зарегистрирован переход права собственности на указанные доли от продавца к покупателю.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законных, то есть предусмотренных п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи долей квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи долей квартиры, исковые требования в части взыскания денежных средств уплаченных по договору и штрафных санкций, а также в части прекращения реестровой записи У на данную долю в квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также, удовлетворению не подлежат. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с требованиями закона запись в ЕГРП оспариванию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А6 к А8 о расторжении договора купли-продажи доли в квартире и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в течении десяти дней через Октябрьский районный суд Х в течении десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова