Аракелян Анна Грачиковна

судья Полякова Ю.В.

дело № 33-4123/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Савоскиной И.И. и Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Аракелян А.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилстрой» к Аракелян Анне Грачиковне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аракеляна Размика Гагиковича, Аракелян Мариам Гагиковны, о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Аракелян А.Г, и представителя ООО «Жилсервис» по доверенности Югай Е.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 09 октября 2014 года удовлетворен частично иск ООО «Жилстрой» к Аракелян А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аракеляна Р.Г., Аракелян М.Г., о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения.

Не согласившись с решением суда, Аракелян А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аракелян А.Г. и представитель ООО «Жилстрой» по доверенности просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив текст мирового соглашения, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллеги...

...я приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В судебном заседании Аракелян А.Г. и представителю ООО «Жилсервис» разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Судебная коллегия усматривает, что Аракелян А.Г. в силу закона наделена полномочиями заключить мировое соглашение, в т.ч. в интересах ее несовершеннолетних детей – Аракеляна Р.Г. и Аракелян М.Г.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем данное мировое соглашение утверждается судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от09 октября 2014 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Жилстрой» и Аракелян Анной Грачиковной на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы основного долга по договору купли-продажи от 30.11.2012г. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 204,2 кв.м, и земельного участка площадью 227 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с размера <данные изъяты>,00 рублей до размера <данные изъяты>,00 рублей.

Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчицы суммы основного долга по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 30.11.2012г. в размере <данные изъяты>,00 (<данные изъяты>) рублей.

2. В связи с этим, стороны признают сумму долга по решению Ногинского городского суда Московской области по делу № 2-3683/2014 от 09.10.2014г., а также по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 30.11.2012г. равной <данные изъяты>,00 (<данные изъяты>) рублей.

3. На день подписания настоящего мирового соглашения Ответчик в полном объеме вносит Истцу сумму основного долга в размере <данные изъяты>,00 (<данные изъяты>) рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Жилстрой» в КБ «ВЕГА-БАНК»: р/с <данные изъяты>, к/<данные изъяты>, БИК <данные изъяты>.

4. Истец отказывается от присужденной суммы неустойки в размере 150000,00 рублей.

5. На момент подписания настоящего соглашения Стороны признают, что решение Ногинского городского суда Московской области по делу № 2-3683/2014 от 09.10.2014г. считается исполненным в полном объеме. Истец не имеет к Ответчице каких-либо претензий и требований.

Производство по делу по иску ООО «Жилстрой» к Аракелян Анне Грачиковне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аракеляна Размика Гагиковича, Аракелян Мариам Гагиковны, о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Полякова Ю.В. дело № 33-22246 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Аракелян Анны Грачиковны на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Матояна Ерванда Санасаровича к Аракелян Анне Грачиковне о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Аракелян Анны Грачиковны к Матояну Ерванду Санасаровичу о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Матояна Е.С. – Галочкиной С.Н. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Матоян Е.С. обратился в суд с иском к Аракелян А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 2000000руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 19.08.2013г. ответчик взяла у него в долг 2000000 руб., о чем ею была составлена расписка, обязалась вернуть ему деньги не позднее 19.08.2014г., однако в указанный срок долг не был возвращен. 19.08.2014г. истцом направлена ответчику телеграмма с предложением вернуть денежные средства, на которую Аракелян А.Г. не отреагировала, с августа 2014г. уклоняется от добровольной уплаты долга.

Аракелян А.Г. иск не признала, предъявила встречный иск к Матояну Е.С. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь но то, что по выданной ею расписке денежные средства она не получала. Данная расписка была ею написана и получена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который помимо этого воспользовался ...

...и стечением тяжелых обстоятельств, а именно, трагической смертью ее мужа и ее душевным состоянием, в котором она находилась после его внезапной смерти. Просила признать договор займа от 19.08.2013г. между Матояном Е.С. и Аракелян А.Г. на сумму 2000000руб. незаключенным по безденежности.

В судебном заседании истец Матоян Е.С. и его представитель Галочкина С.Н. исковые требования поддержали, требования встречного иска не признали.

Ответчик Аракелян А.Г. и ее представитель Сурдина И.Б. исковые требования не признали, доводы встречного иска поддержали.

Решением суда от 07 мая 2015 года исковые требования Матояна Е.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Аракелян А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Аракелян А.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указала, что ею не оспаривается факт составления расписки от 19.08.13 г., но факт получения денежных средств отрицает. Факт безденежности договора подтвержден показаниями свидетелей, которые были очевидцами указанных обстоятельств. Кроме того, Аракелян А.Г. не имел финансовой возможности предоставить в долг денежные средства в размере 2000000 рублей, поскольку на тот момент у него имелись непогашенные кредиты в различных банках на сумму более 500000 рублей. Просит в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Аракелян А.Г. взяла в долг у Матояна Е.С. денежные средства в размере 2000000 руб. сроком до 19.08.14 г., о чем составлена соответствующая расписка. Факт написания и подписания данной расписки от 19 августа 2013 г. Аракелян А.Г. не оспаривает, однако оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 2000000 руб.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до19.08.2014г.

Давая оценку доводам ответчика о том, что договор займа заключен влиянием обмана, суд правильно указал, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть квалифицированы как обман.

Поскольку факт составления расписки под влиянием обмана не нашел своего объективного подтверждения, и со стороны Аракелян А.Г. доводы о безденежности расписки допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Аракелян А.Г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, всем представленными сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракелян Анны Грачиковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зубов А.Г. Дело № 33-16281/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Воронко В.В., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу Матояна Е.С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу по иску Матояна Е.С. к Аракелян А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Матояна Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском Михалеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 707,39р.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000р., а также госпошлина – 8 147,07р.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, полагает заявленные им требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела решением Ногинского городского суда от 07.05.2015, вступившим в законную силу, с Аракелян А.Г. в пользу Матояна Е.С. взыскан долг по договору займа от 19.08.2013 – 2 000 000р.

Ответчик не исполнила решение суда.

Представленный истцом расчет ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнут, был проверен с...

...удом и признан верным.

Ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом суд, правильно руководствуясь ст.ст. 333, 395 ГПК РФ, по основаниям, приведенным в решении, пришел к правомерному выводу о снижении заявленных ко взысканию процентов до 300 000р., удовлетворив иск в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матояна Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матояна Е. С. к Аракелян А. Г. об обращении взыскания на имущество должника,

Установил:

Истец Матоян Е.С. обратился в суд с иском к Аракелян А.Г. об обращении взыскания на имущество должника, и просил суд: обратить взыскание на имущество должника Аракелян А. Г., имеющей в собственности следующее имущество 36\300 доли в праве в 3- х комнатной квартире по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, общей площадью 52, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на жилой дом, общей площадью 262, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поскольку не исполняется решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Матояна Е.С. к Аракелян А.Г о взыскании суммы долга по договору займа, которым с Аракелян А.Г. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Матоян Е.С. в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу по иску к Аракелян А. Г. об обращении взыскания на имущество должника, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу Матояну Е.С. разъяснены и понятны, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе судебного заседани...

...я.

Ответчик Аракелян А.Г. не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца Матояна Е. С. от иска к Аракелян А. Г. об обращении взыскания на имущество должника, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц суд приходит к выводу, что отказ от заявленных требований следует принять, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ истца Матояна Е. С. от иска к Аракелян А. Г. об обращении взыскания на имущество должника.

Прекратить производство по делу по иску Матояна Е. С. к Аракелян А. Г. об обращении взыскания на имущество должника.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись)

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

с участием:

ответчика Аракелян А.Г.,

третьего лица Матояна Е.С.,

представителей третьего лица Быкова В.Е., Ильинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области Рыбаковой Д. К. к Аракелян А. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП по Московской области Рыбакова Д.К. обратилась в суд с иском к Аракелян А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским районным отделом УФССП по Московской области на основании предъявленного исполнительного листа №, выданного Ногинским городским судом Московской области, в отношении ответчика Аракелян А.Г. возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решение суда о взыскании с Аракелян А.Г. в пользу Матояна Е.С. не исполнено. Исполнительное производство не окончено. Должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (наложен запрет на регистрационные действия); 36/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (наложен запрет на регистрационные действия); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастр...

...овый №, расположен по адресу: <адрес>, участок 7 (наложен запрет на регистрационные действия);

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 262,8 кв.м., кадастровый №, расположен: <адрес> (наложен запрет на регистрационные действия).

Ответчик Аракелян А.Г. является матерью двоих несовершеннолетних детей, в собственности Аракелян А.Г. и ее детей имеется трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В указанном жилье перечисленные лица имеют регистрацию по месту жительства. Свои обязательства по возвращению долга Аракелян А.Г. не исполнила.

В связи с этим, истец считает, что возможно обратить взыскание на 36/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем.

Просит суд:

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Аракелян А. Г., путем продажи с публичных торгов:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 262,8 кв.м., кадастровый №, расположен: <адрес>.

36/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (наложен запрет на регистрационные действия).

Судебный пристав -исполнитель Рыбакова Д.К. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Аракелян А.Г. требования признала частично в части обращения взыскания на 36/300 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Представила письменные возражения по иску, просит отказать в удовлетворении остальной части требований по изложенным в них основаниям, поскольку на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обращено взыскание по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

Третье лицо Матоян Е.С. поддержал требования судебного пристава, пояснил суду, что обращение взыскания на земельный участок и дом на основании определения Ногинского городского суда было направлено на уход от долга перед ним, в связи с чем был наложен арест на спорное имущество.

Представители третьего лица Быков В.Е., Ильинов А.С. требования судебного пристава-исполнителя поддержали, поскольку решение суда в пользу Матояна Е.С. не исполняется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским районным отделом УФССП по Московской области на основании предъявленного исполнительного листа №, выданного Ногинским городским судом Московской области, в отношении ответчика Аракелян А.Г. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда о взыскании с Аракелян А.Г. в пользу Матояна Е.С. не исполнено. Исполнительное производство не окончено.

Должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (наложен запрет на регистрационные действия); 36/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (наложен запрет на регистрационные действия); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес> (наложен запрет на регистрационные действия);

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 262,8 кв.м., кадастровый №, расположен: <адрес> (наложен запрет на регистрационные действия).

Ответчик Аракелян А.Г. имеет в собственности недвижимое имущество и земельный участок, сособственниками указанного имущества являются ее несовершеннолетние дети.

В собственности Аракелян А.Г. и ее детей имеется трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В указанном жилье перечисленные лица имеют регистрацию по месту жительства. Свои обязательства по возвращению долга Аракелян А.Г. не исполнила, самостоятельно реализовать имущество для погашения долга намерения не имеет, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 г. указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, поскольку необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Кроме того, поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика-должника в указанных объектах в праве общей долевой собственности заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре долей ответчика для обращения на них взыскания и факт отказа другого сособственника от своего права на приобретение спорных долей, однако таких доказательств истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области Рыбаковой Д. К. к Аракелян А. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

05 мая 2017 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Чекалова Н.В., рассмотрев административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рыбаковой Д. К. к Аракелян А. Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество и о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рыбакова Д.К. обратилась в Ногинский городской суд с административным иском к Аракелян А. Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество и о приостановлении исполнительного производства.

05.05. 2017 года (в день обращения с данным иском) от административного истца – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рыбаковой Д.К. поступило заявление о возврате указанного выше административного искового заявления от 05.05. 2017 года.

Согласно ч.1 ст. 127 КАС РФ, вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от ли...

...ца, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления;

Поскольку, в Ногинский городской суд 05.05. 2017 года от административного истца - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рыбаковой Д.К. поступило заявление о возврате административного искового заявления, данный административный иск не был принят к производству Ногинского городского суда, суд приходит к выводу, что в силу выше приведенной нормы закона административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рыбаковой Д. К. к Аракелян А. Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество и о приостановлении исполнительного производства, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 127, ст. 129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление административного истца – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рыбаковой Д. К. о возврате административного иска, удовлетворить.

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рыбаковой Д. К. к Аракелян А. Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество и о приостановлении исполнительного производства, возвратить заявителю.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись