Аракелян Гарик Кариенович

№ 12-88,104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Екатеринбург 20 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Аракилян Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановления заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель А.. по делам об административных правонарушениях №*** от 20.12.2016, №1601 от 27.12.2016, которыми

Индивидуальный предприниматель Аракелян Г. К., <...> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере по 100 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель К *** от *** и *** от *** Индивидуальный предприниматель Аракелян Г.К. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что *** в ходе проведенной прокуратурой *** совместно со специалистами надзорного органа проверки и обследования земельного участка, расположенного по адресу: *** было выявлено, что Аракелян, осуществляя предпринимательскую деятельность, в нарушение положений п.1 ст.260, ст.264 Гражданского Кодекса Российской Федерации, главы IV Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.4 п.1, п.2,4 ст.36, ст.45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, самовольно занял и использовал часть данного земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, в частности, с торца многоквартирного дома, по вышеуказанному адрес...

...у им была возведена входная группа в нежилое помещение первого этажа используемого как продовольственный магазин «***», а также возведен нестационарный торговый объект - киоск «Овощи-фрукты», которые расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах ***, *** по *** в ***. За указанные правонарушения ИП Аракелян Г.К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере по 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Аракелян Г.К. обратился с жалобой в суд, в которых, считая последние незаконными и необоснованными, просил их отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В обоснование доводов указал, что магазин и киоск размещены на законных основаниях. В его собственности имеется встроенное нежилое помещение по вышеуказанному адресу, оборудованное под магазин, размещение которого, в том числе входной группы, было согласовано с приемной комиссией Администрации города и района, в подтверждение чего представил постановление Главы города Екатеринбурга от 14.08.2006 №776 о переводе жилого помещения в нежилое, свидетельство о государственной регистрации права на помещение, акт приемной комиссии №438 от 02.10.2007. Применительно к установке киоска: Постановление Главы города №2369 от 10.06.2009 о предоставлении ему в аренду земельного участка для размещения палатки «Овощи-фрукты», договор аренды земельного участка ***/Ж от 10.06.2009, заключенного между ним и главой администрации района на аренду земельного участка площадью 8 квадратных метров под размещение торговой палатки с приложениями: актом приема-передачи участка от ***, планом участка, Постановление Администрации города Екатеринбурга №2366 от 29.11.2016 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 г.г. и схему их размещения; расчет платы за пользование земельным участком на 2016 год.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что *** Постановлением главы *** помещение по адресу: *** было переведено в нежилое, согласовано все с Комитетом строительства Администрации ***, получен кадастровый паспорт. На данный момент он является собственником указанного помещения. Также указал, что киоск «Овощи-фрукты» установлен на земельном участке на законных основания, поскольку между ним и Администрацией *** заключен договор аренды. В настоящее время он решает вопросы по согласованию размещения данных объектов с собственниками помещений, расположенных в ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области С, возражая против удовлетворения данных жалоб, указал, что обжалуемые постановление вынесены должностным лицом надзорного органа в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга совместно со специалистами Земельного комитета Администрации города, при которой осуществлено выездное обследование названного земельного участка, и выявлено, что на сформированном земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов №***, 2/2 и 2/3 по *** с ***, ИП «Аракелян» размещены входная группа в магазин «Золотая рыбка» и киоск «Фрукты- овощи». Между тем, сведения о правах ИП «Аракелян Г.К.» и ограничениях (обременениях) прав в его пользу на земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, информации о зарегистрированных правах (ограничениях, обременениях прав) на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится. В письменных объяснениях Аракелян указывал, что осуществляет свою предпринимательскую деятельность в данных объектах, находящихся в границах земельного участка, перешедшего в общедолевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах №***, 2*** по ***. Правоустанавливающие документы на земельный участок у него отсутствуют, и тот занимает его незаконно. Вынесенные постановления являются законными и обоснованными, поскольку Аракелян не представлено документов, подтверждающих его права на земельный участок. В данном случае, у Аракелян должны быть документы о согласии собственников указанных многоквартирных домов на пользование земельным участком под входную группу и под киоск. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела сведения о кадастровой стоимости самовольно занятого Аракелян земельного участка установлены не были, наказание назначено в виде штрафа в фиксированном размере.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга М показала, что *** прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга по адресу: *** была проведена проверка по обращению о нарушении земельного законодательства, прокуратурой района совместно со специалистом Земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга, в ходе которой было установлено, что с торца указанного дома возведено крыльцо в нежилое помещение первого этажа, используемое как продовольственный магазин «*** а также в северо-восточной части земельного участка по указанному адресу установлен киоск «Фрукты-Овощи». Данные объекты (входная группа и киоск) возведены в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах №*** по *** у Аракелян отсутствовали правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, это образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении последнего с учетом выявления в ходе одной проверки двух объектов прокуратурой было вынесено два постановления и возбуждено два дела об административных правонарушениях.

В целях проверки доводов лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании опрошен специалист Земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга Д, который также показал, что в ноябре 2016 года совместно с прокуратурой района он принимал участие в обследовании вышеназванного земельного участка, в ходе которой было установлено, что в границах последнего выявлены объекты: крыльцо магазина «***» и киоск «Фрукты-Овощи». На момент проведения проверки данный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах №№ *** ул.*** в г.Екатеринбурге. У Аракелян согласия собственников на возведение указанных объектов не было. По результатам проверки составлен Акт обследования. Представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, документы относятся к порядку перевода помещения из жилого в нежилое и соответствие технических параметров требованиям законодательства, а не земельного участка, под которым они расположены. При этом государственными органами, с которыми производится согласование, не подлежит проверке информация, в чьей собственности находятся земельные участки. Выделение какой-либо части земельного участка невозможно, распоряжение им возможно только с согласия всех собственников многоквартирного дома. Выдача Администрацией района разрешения на размещение киоска и внесение за это платы не свидетельствует о невиновности Аракелян, поскольку обязанность по законному размещению киоска возложена на последнего, при этом тот разместил киоск в границах земельного участка, находящегося в собственности жителей многоквартирного дома.

В связи с тем, что нарушения по двум объектам выявлены одномоментно в ходе одной проверки, рассмотрены по существу одним должностным лицом надзорного органа, судом рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство, помощника прокурора, допросив специалистов, исследовав представленные материалы, с учетом соединения рассмотрения жалоб в одном производстве, судья находит постановления должностного лица законными и обоснованными не подлежащими отмене, но подлежащими изменению по следующим основаниям.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Фактические обстоятельства дела и вина Аракелян Г.К. в инкриминируемом нарушении установлены должностным лицом и подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом обследования земельного участка *** от ***, из которого следует, что в указанную дату в ходе обследования специалистом Земельного комитета Администрации *** земельного участка по адресу: *** установлено, что с торца многоквартирного жилого дома возведено крыльцо в помещение первого этажа, используемого как продовольственный магазин, а также в северо-восточной части участка установлен киоск «Фрукты-Овощи». Крыльцо магазина и киоск находятся в границах земельного участка, перешедшего в собственность собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: *** (том №1 л.д.25-26), схемой (с официального сайта Публичная кадастровая карта), исходя из которой указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204025:268, поставлен на учет ***, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., согласно которому в ходе проверки совместно со специалистом Земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга данного земельного участка установлены вышеназванные нарушения, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том №1 л.д.28); объяснениями Аракелян Г.К., который, не оспаривая факт наличия вмененного нарушения, указывал, что ему известно, что его объекты расположены в границах земельного участка, перешедшего в собственность собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: ***, 2/2, 2/3. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у него отсутствуют, и он занимает тот незаконно (том №1 л.д.30); ответом из земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденной их схемой осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (том *** л.д.63); постановлениями заместителя прокурора г.Екатеринбурга от *** о возбуждении дел об административном правонарушении, вынесенными в присутствии Аракелян Г.К., и иными доказательствами, которым должностным лицом дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется. Предоставленные Аракелян документам, которые тот также представил в суд с жалобами, как то: акт приемочной комиссии *** от ***, свидетельство о государственной регистрации права 1/2 общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: *** (том №1 л.д.33-37), Постановление главы города о предоставлении земельного участка, схема размещения нестационарных торговых объектов, договор аренды земельного участка ****** от *** с приложениями: актом приема-передачи участка от ***, планом участка, платежное поручение, (том *** л.д.28-35), ответы из комитета по товарному рынку и земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (том *** л.д.62,63) были исследованы должностным лицом, и им дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о том, что они не свидетельствуют о невиновности последнего в инкриминируемом правонарушении. Суд также приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают отсутствие в действиях Аракелян вмененного нарушения. Так, вышеприведенные документы: постановление от ***, акт приемочной комиссии, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости указывают лишь на наличие в собственности Аракелян помещения в многоквартирном доме, общей площадью 57,6 кв.м, оборудованное под торговый объект, который принят приемочной комиссией по вопросам введения в эксплуатация переустроенного объекта недвижимости, включая вопросы перепланировки, водоснабжения, отопления, канализации, энергоснабжения. Исходя из Постановлений Главы города Екатеринбурга ***/Ж от *** и *** от ***, договора аренды земельного участка и акта приема-передачи участка от *** следует, что разрешение дано на размещение нестационарного объекта (киоска) на землях, относящихся к государственной и муниципальной собственности, в то время как, исходя из вышеприведенных доказательств, следует, что киоск индивидуальным предпринимателем размещен в границах земельного участка, находящегося в собственности собственников многоквартирного дома, без согласования с последними.

Исходя из действующего законодательства, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии п.3 ст.3 Земельного Кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права, в том числе права на земельные участки, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

Согласно части 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст.264 настоящего Кодекса, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.4 этой же статьи формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 данной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Основания и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Какого-либо документального подтверждения того, что собственниками помещений многоквартирных домов №*** по *** проводилось общее собрание по вопросу размещения ИП Аракеляном Г.К. вышеуказанных торговых объектов на придомовой территории, в материалах дела не имеется, при рассмотрении жалобы не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ИП Аракелян приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного, гражданского и жилищного законодательства, за нарушение которых статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не содержится, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Гражданского, Земельного и Жилищного кодексов Российской Федерации, должностное лицо обоснованно установило наличие в действиях индивидуального предпринимателя Аракелян Г.К. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении ИП Аракелян Г.К. постановления, поскольку факт совершения последним административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Вид и размер наказания ИП Аракелян Г.К. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым. С учетом примечания 1 к данной статье, Аракелян как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, назначено наказание как юридическому лицу. Должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для прекращения производства по делу, в том числе, в связи с малозначительностью.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ст.7.1 КоАП РФ прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту прав граждан от незаконного использования их имущества (земельного участка), выявленное нарушение нарушает Конституционное право граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

С учетом данных обстоятельств, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4, ч.5.5 ст.4.1, ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное наказание в виде административного штрафа не может быть изменено на предупреждение.

Постановления о привлечении ИП Аракелян за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 Настоящего Кодекса для данной категории дел, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, производства по нему, влекущих отмену обжалуемых постановлений, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом того, что вмененные нарушения выявлены надзорными органами в рамках одной проверки, одномоментно, ответственность за которые предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, те рассматривались одним должностным лицом, Аракелян подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. С учетом данных обстоятельств, постановления подлежат изменению с назначением Аракелян Г.К. одного наказания, предусмотренного санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановления заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель К по делам об административных правонарушениях *** от ***, *** от *** о назначении индивидуальному предпринимателю Аракелян Г. К. административного штрафа в размере по 100 000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. За совершение вышеприведенных правонарушений признать индивидуального предпринимателя Аракелян Г. К. виновным в совершении одного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему одно наказание в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобы последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Четкин