Аракелян Мелина Ваагновна

Судья Юткина С.М. УИД 39RS0004-01-2023-002683-93

дело № 2-3003/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1675/2024

27 марта 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аракеляна Л.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2023 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Аракеляну Л.А., Аракелян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Аракеляном Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 742 400 руб. под 5% годовых сроком на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В целях надлежащего исполнения условий кредитного договора заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Аракелян М.В.

Обеспечением исполнения обязательства является также залог указанной квартиры.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена заемщику в соответствии с условиями Договора.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с августа 2021 года, на момент подачи иска ответчик допустил на...

...рушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 1 547 165,04 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 1 524 634,18 руб., просроченные проценты 5 657,62 руб., пени за кредит 16 519,43 руб., пени за проценты 353,81 руб.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Аракеляна Л.А., Аракелян М.В. задолженность в размере 1 547 165,04 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 5 065 600 руб., возместить судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2023 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В солидарном порядке с Аракеляна Л.А., Аракелян М.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 165,04 руб., из которых 1 524 634,18 руб. - остаток ссудной задолженности, 5 657,62 руб. - задолженность по плановым процентам, 16 519,43 руб. - пени по просроченному кредиту; 353,81 руб. - пени за просроченные проценты,

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Аракеляном Л.А.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Аракеляну Л.А., Аракелян М.В., общей площадью 76,2 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере 7 123 200 руб.

Определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

В апелляционной жалобе Аракелян Л.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять новое об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что он принимал меры к погашению задолженности, вернулся в график платежей и в этой связи полагает, что права банка не нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Аракеляном Л.А. заключен кредитный договор, обеспеченный договором поручительства с Аракелян М.В. и ипотекой на следующих условиях: сумма кредита 2 742 400 руб., срок кредита 182 мес., ставка 5% годовых.

Согласно п.п. 3.3, 7.1 кредитного договора, надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал - Недвижимость» (продавцом) и Аракеляном Р.А., Аракелян М.В. (покупателем) за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ переведено ООО «Квартал - Недвижимость» 3 428 000 руб. Права залогодержателя удостоверяются закладной. Запись об ипотеке Квартиры в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались обязательства по нему в части сроков внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Аракеляну Л.А. и Аракелян М.В. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. В установленный тридцатидневный срок задолженность ответчиком погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 1 547 165,04 руб., из них: 1 524 634,18 руб. – задолженность по основному долгу; 5 657,62 руб. – задолженность по плановым процентам; 16 519,43 руб. – задолженность по пени за кредит; 353,81 руб. – задолженность по пени за проценты.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь ст. 819, 809, 811, ч.1 сь. 329, 348, 340, 450 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями кредитного договора, правильно исходил из того, что поскольку заемщик допустил нарушение условий договора в части внесения платежей, имеются основания для расторжения такого договора, досрочного взыскания в пользу банка просроченной кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной интенции они не вызывают.

Тот факт, что заемщик Аракелян Л.А. нарушил условия кредитного договора и в период с ноября 2019 года по июль 2023 года допускал просрочку ежемесячного платежа по уплате долга и процентов подтверждён материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Нарушение условий кредитного договора о сроках и размере ежемесячного платежа в силу закона является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы задолженности.

То обстоятельство, что заемщик в ходе рассмотрения дела направлял на погашение задолженности денежные средства, а равно его доводы о возможности реструктуризации долга при том, что банк настаивал на иске и не отказывался от него, основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска не являются и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Внесенные Аракеляном Л.А. платежи в счет погашения долга в ходе рассмотрения дела учтены банком, произведен перерасчет общего размера задолженности и уточнены (уменьшены) исковые требования.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на правильность выводом суда первой инстанции, ни на законность решения в целом, оснований к отмене или изменению законно постановленного судебного решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Аракеляну Левону Александровичу, Аракелян Мелине Ваагновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнения обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Аракеляном Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 5% годовых сроком на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. В целях надлежащего исполнения условий кредитного договора заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Аракелян Мелиной Ваагновной. Обеспечением исполнения обязательства является залог указанной квартиры. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена заемщику в соответствии с условиями Договора. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с августа 2021 года, на момент подачи иска ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени за кредит <дан...

...ные изъяты> руб., пени за проценты <данные изъяты> руб.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор, взыскать задолженность в размере 1 547 165,04 руб. солидарно с Аракеляна Л.А., Аракелян М.В., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 5 065 600 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 24 105 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала судебного заседания исковые требования уточнила в части суммы, подлежащей взысканию.

Ответчик Аракелян М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Аракелян Л.А. в судебном заседании пояснил, что действительно имели место факты несвоевременной оплаты, однако, позже им вносились денежные средства за два-три месяца вперед. Просит не расторгать договор.

Представитель ответчика Буйникова Е.А. позицию ответчиков поддержала, пояснила, что на настоящий момент задолженность погашена, ответчик платежеспособен и готов осуществлять платежи в соответствии с графиком.

Выслушав ответчика Аракеляна Л.А., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Аракеляном Л.А. был заключен кредитный договор, обеспеченный договором поручительства с Аракелян М.В. и ипотекой на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита 182 мес., ставка 5% годовых. Согласно п.п. 3.3, 7.1 кредитного договора, надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал - Недвижимость» (продавцом) и Аракеляном Р.А., Аракелян М.В. (покупателем) за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор, чьи права как залогодержателя удостоверяются закладной. Регистрирующий орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининграду. Подписывая настоящий договор, Покупатель подтвердил, что ипотечный кредит по Кредитному договору им получен полностью. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ переведено ООО «Квартал - Недвижимость» <данные изъяты> руб. Права залогодержателя удостоверяются закладной. Запись об ипотеке Квартиры в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Из представленных документов следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались обязательства по нему в части сроков внесения платежей.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем на 15 календарных дней либо неоднократно, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п. 8.1.4.9 Основных условий кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Аракеляну Л.А. и Аракелян М.В. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. В установленный тридцатидневный срок задолженность ответчиком погашена не была (л.д. 51-54).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени за кредит; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени за проценты. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что требование истца о досрочном возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось выше, во исполнение обязательства по возврату кредитных средств между сторонами был заключен договор ипотеки к договору кредитования.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по кредиту, требование о досрочном возврате кредитных средств, процентов и неустоек должником не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «СНОБ», рыночная стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт Оценка», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества составит <данные изъяты> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости установленной отчетом об оценке.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При таком положении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика исполнять условия договора в срок, указанный в договоре и соответствии с графиком погашения кредита, вытекает из заключенного сторонами договора и вышеуказанных норм закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451).

Принимая во внимание, что должник длительное время не исполняет условия договора, нарушая права истца по Кредитному договору, в том числе право на получение процентов, право на возврат суммы Кредита, суд полагает требования банка по расторжению договора кредитования также подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время задолженность погашена, ответчик платежеспособен, не может являться основанием для сохранения кредитного договора между сторонами, поскольку факт ненадлежащего исполнения Аракеляном Л.А., Аракелян М.В. обязательств по кредитному договору, условия которого согласованы сторонами, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 251 руб. Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Аракеляна Левона Александровича (паспорт №), Аракелян Мелины Ваагновны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 165,04 руб., из которых 1 524 634,18 руб. - остаток ссудной задолженности, 5 657,62 руб. - задолженность по плановым процентам, 16 519,43 руб. - задолженность по пени за кредит, 353,81 руб. - задолженность по пени за проценты,

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Аракеляном Левоном Александровичем.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Аракеляну Левону Александровичу (паспорт №), Аракелян Мелине Ваагновне (паспорт №), общей площадью 76,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере 7 123 200 руб.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Аракеляна Левона Александровича (паспорт №), Аракелян Мелины Ваагновны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) расходы по уплате госпошлины в размере 12052,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья