Аралкина Людмила Николаевна

Судья Боровлева О.Ю. № 33-3833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е. Н.,

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Стяжкиной С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аралкина Владимира Андреевича, Аралкиной Людмилы Николаевны к Тышланговой Галине Сергеевне о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Тышланговой Г.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Аралкин В.А. и Аралкина Л.Н. обратились в суд с иском к Тышланговой Г.С. о взыскании долга по договору займа, указав на то, что 27.01.2016 и 23.05.2017 между ними и ответчиком заключены договоры займа, оформленные расписками, по которым истцы передали Тышланговой Г.С. денежные средства в размере 35 000 руб. и денежные средства в размере 65 000 руб. сроком на 1 год с условием оплаты 10 % от суммы долга ежемесячно.

Истцы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, просили суд взыскать с Тышланговой Г.С. в свою пользу долг по договору займа от 27.01.2016 в размере 35 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 55 416 руб.; долг по договору займа от 23.05.2017 в размере 65 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 101 484 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб....

...; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018г. исковые требования Аралкина В.А., Аралкиной Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Тышлангова Г.С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Тышлангова Г.С. повторяет свою позицию по делу, полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что представленные истцами расписки не являются долговыми и не содержат существенных условий договора займа. Указывает на то, что из их содержания не следует, что ответчиком от Аралкина В.А. и Аралкиной Л.Н. получены денежные средства, а усматривается лишь намерение Тышланговой Г.С. получить указанные денежные средства.

Принимая во внимание, что истец Аралкина Л.Н. и ответчик Тышлангова Г.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тышланговой Г.С. – Грицун Д.В., просившего решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Аралкина В.А. и его представителя Сашникова А.А.,, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 27.01.2016 и 23.05.2017 заключены договоры займа, оформленные расписками, по которым истцы передали Тышланговой Г.С. денежные средства в размере 35 000 рублей и денежные средства в размере 65 000 рублей сроком на 1 год с условием оплаты 10 % от суммы долга ежемесячно. На данных расписках имеется также подпись матери Тышланговой Г.С. - М.Л.Е. с указанием на то, что ей известно о получении ее дочерью заемных денежных средств у истцов на изложенных в расписке условиях.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 809, 812 Гражданского Кодекса РФ, учитывал представленный истцами расчет, который был проверен судом и признан верным, и исходил из установления того факта, что между сторонами в надлежащей форме 27.01.2016 и 23.05.2017 были заключены договоры займа с условием ежемесячной оплаты процентов, по которым истцы предоставили ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 35 000 руб. и в сумме 65 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Тышлангова Г.С. не представила доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в соответствии с условиями договоров займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципы разумности и справедливости, суд разрешил вопрос, связанный со взысканием судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт заключения между сторонами договоров займа, а также неисполнения Тышланговой Г.С. возложенных на нее обязательств по указанным договорам, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что расписки от 27.01.2016 и от 23.05.2017 не являются долговыми и не содержат существенных условий договора займа, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию указанных расписок (л.д. 39, 40), из которых следует, что Тышланговой Г.С. от истцов были получены взаймы денежные средства в сумме 35 000 руб. и в сумме 65 000 руб.

Доводы Тышланговой Г.С. о безденежности договора займа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются составленными расписками, а также фактом их нахождения у истцов.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тышланговой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2019 г.

№ 2-4294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием истца Аралкина В.А., представителя истца Сошникова А.А., представителя ответчика Грицун Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аралкин В.А., Аралкиной Л.Н. к Тышланговой В.А. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Аралкин В.А. и Аралкина Л.Н. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 27 января 2016 года между ними и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой истцы передали Тышланговой Г.С. денежные средства в размере 35000 рублей сроком на 1 год с условием оплаты процентов в размере 10 % от суммы долга ежемесячно, то есть по 3500 рублей в месяц. 23 мая 2017 года между теми же сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой истцы передали Тышланговой Г.С. денежные средства в размере 65000 рублей сроком на 12 месяцев с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы долга ежемесячно.

Ссылаясь на нарушения со стороны заемщика обязательств по возврату суммы займа, истцы просят суд взыскать с Тышланговой Г.С. в свою пользу долг по договору займа от 27 января 2016 года в размере 35000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 55416 рублей, долг по договору займа от 23 мая 2017 года в размере 65000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1014...

...84 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Аралкин В.А. и его представитель Сошников А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что сумма долга до настоящего времени не возвращена, а попытки урегулировать спор в досудебном порядке не привели к положительному результату.

Истец Аралкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Тышлангова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой адресата о получении 10 ноября 2018 года (л.д. 30).

Представитель ответчика Грицун Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что расписка имеет характер намерения в будущем заключить договор займа и фактически денежные средства в качестве займа ответчику не передавались. По мнению представителя ответчика, материалы дела не содержат доказательств передачи ответчику денежных средств.

В отсутствие истца Аралкиной Л.Н. и ответчика Тышланговой Г.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аралкина В.А. и Аралкиной Л.Н. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела подлинным экземпляром долговой расписки от 27 января 2016 года, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Тышлангова Г.С. получила в качестве займа от истцов 35000 рублей под 10 % на срок один год с условием ежемесячной выплаты суммы в размере 3500 рублей к 23 числу каждого месяца. На данной расписке имеется также подпись матери Тышланговой Г.С. – Митрохиной Л.Е. о том, что ей известно, что ее дочь брала заем у истцов на изложенных в расписке условиях.

Представленным в материалы дела подлинным экземпляром долговой расписки от 23 мая 2017 года подтверждается, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Тышлангова Г.С. получила в качестве займа от истцов 65000 рублей под 10 % на срок один год с условием ежемесячной выплаты суммы в размере 6500 рублей к 23 числу каждого месяца. На данной расписке имеется также подпись матери Тышланговой Г.С. – Митрохиной Л.Е. о том, что ей известно, что ее дочь брала заем у истцов на изложенных в расписке условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме 27 января 2016 года и 23 мая 2017 года были заключены договоры займа с условием ежемесячной оплаты процентов. Как следует из текста долговых расписок, истцы исполнили свои обязательства по договору, предоставив ответчику в качестве займа 27 января 2016 года 35000 рублей и 23 мая 2017 года 65000 рублей.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто представителем ответчика, что Тышлангова Г.С. возврат денежных средств в размерах и сроки, указанные в расписках, не произвела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по долговым распискам от 27 января 2016 года и от 23 мая 2017 года являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам по договорам займа от 27 января 2016 года и от 23 мая 2017 года, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенным между сторонами договорам, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ответчика по договору займа от 27 января 2016 года составляет: задолженность по основному долгу - 35000 рублей, задолженность по процентам – 55416 рублей (за период с февраля 2016 года по май 2017 года). Сумма задолженности по договору займа от 23 мая 2017 года составляет: задолженность по основному долгу в размере 65000 рублей, задолженность по процентам – 101484 рублей (с июня 2017 года по сентябрь 2018 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма долга по расписке от 27 января 2016 года в размере 35000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 55416 рублей, а также сумма долга по расписке от 23 мая 2017 года в размере 65000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 101484 рубля.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что данные долговые расписки свидетельствуют о намерении заключить договоры займа в будущем и не свидетельствуют о факте передачи денежных средств, как основанные на неверном толковании содержания указанных выше долговых расписок.

Как установлено в абзаце 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание долговых расписок в четких и ясных формулировках свидетельствует о передаче денежных средств Тышланговой Г.С. в качестве займа. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договоров займа лежит на заемщике. Между тем, ответчик не представил никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности расписок, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцовой стороной судебных расходов подтвержден квитанциям об уплате государственной пошлины, договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит их обоснованными и разумными, подлежащими удовлетворению в заявленном истцами размере – 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аралкин В.А., Аралкиной Л.Н. к Тышланговой В.А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Тышланговой В.А. в пользу Аралкин В.А. и Аралкиной Л.Н. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 55416 рублей, а также сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 101484 рубля, а всего взыскать 256900 рублей.

Взыскать с Тышланговой В.А. в пользу Аралкин В.А. и Аралкиной Л.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5769 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2018 года.