Арамбалык Михаил Петрович

Дело № 2-221/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 14 марта 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузине Н.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Арамбалыку М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 14.10.2022 между Банком и заемщиком Арамбалыком М.П. заключен кредитный договор № 6496531840, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1276358,49 руб. под 17,39 % годовых сроком на 84 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества – транспортного средства ACURA TLX, 2014, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №. В период пользования кредитом ответчиком выплачена сумма в размере 688614,40 руб., однако Арамбалык М.П. систематически допускал просрочки внесения ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора, у последнего перед Банком по состоянию на 22.01.2025 образовалась задолженность в сумме 1053345,14 руб. Поскольку заемщиком до настоящего времени положения кредитного договора не исполняются, истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в названном размере, обратить взыскание на предмет залога путём реализации его с публичных торгов, установив начальную продажну...

...ю цену в размере 705372,12 руб., в соответствии с положениями Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 45533,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Арамбалык М.П. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом телефонограммой. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание явиться не имеет возможности, поскольку находится за пределами Магаданской области.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее по тексту – Закон № 353ФЗ) предусмотрено, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора займа в случае, предусмотренном названной статьёй.

Из материалов дела следует, что 14.10.2022 между Банком и Арамбалыком М.П., на основании заявления последнего о предоставлении кредита, заключён кредитный договор № 6496531840 (далее по тексту – договор) о предоставлении кредита в размере 1276358,49 руб. под 17,39 % годовых, со сроком возврата 84 месяца. Кредит предоставляется путём зачисления денежных средств банковский счёт Заемщика в сумме 1276358,49 руб., из которых 1000000,00 руб. перечисляются в счет орплаты в ООО «ЭКСПОКАР» за автомобиль ACURA TLX, 2014, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №. Так же, по заявлению заемщика 140000,00 руб. перечислено с его счета в ПАО «Совкомбанк» в ООО «ЭКСПОКАР» за подключение к программам помощи на дорогах. Обязательства по договору обеспечены залогом движимого имущества – автомобилем ACURA TLX, 2014, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №. За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности также установлена неустойка в размере 20% годовых (п.п. 1, 2, 4, 6, 10, 12 Договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив 14.10.2022 сумму кредита в размере 1276358,49 на счет заемщика, затем перечислив 1000000,00 руб. в счет оплаты по счету № 652 от 14.10.2022 за автомобиль ACURA TLX, 2014, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, и 140000,00 руб. за подключение к программам помощи на дорогах, согласно распоряжениям заемщика. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету RUR000451763425/40817810850161369305.

Права ответчика на указанный объект подтверждены карточкой учета транспортного средства, предоставленной Отделением ГАИ Отделения МВД России «Ольское» 03.02.2025, согласно которой собственником транспортного средства: ACURA TLX, 2014, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А 145 ЕВ 49, с 14.10.2022 является Арамбалык М.П..

Согласно представленной выписке по счёту RUR000451763425/40817810850161369305, открытому на имя Арамбалыка М.П., Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. В свою очередь ответчик погашение задолженности осуществлял несвоевременно и не в полном объёме, в частности, неоднократно допускал просрочки внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору банк 20.11.2024 направил ответчику досудебное уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности в течение тридцати дней с момента отправления уведомления. Требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.01.2025 (с учётом погашенных ответчиком сумм в счёт основного долга, процентов, неустоек и комиссий) составила 1053345,14 руб., в том числе 1043944,60 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2923,79 руб.– просроченные проценты, 1109,20 руб.– просроченные проценты на просроченную ссуду, 6,48 руб.– неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1216,79 руб.– неустойка на просроченную ссуду, 449,28 руб.–неустойка на просроченные проценты, 745,00 руб.– комиссия за СМС-информирование, 2950,00 руб.– иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график»).

Данный расчёт проверен судом, исчислен исходя из условий Договора, является правильным, учитывает внесённые заёмщиком денежные средства, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счёту, обоснованность его исчисления не вызывает у суда сомнений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные заёмщиком, являются существенными, влекущими для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 809, ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по общему правилу заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, в случае несвоевременной уплаты процентов по договору заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения с последствиями такого нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Банком исполнены обязательства по кредитному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному договору, поскольку последний неоднократно вносил обязательные платежи несвоевременно и не в полном размере, допустив возникновение задолженности. На момент подачи иска просрочка периодических платежей допущена ответчиком более трёх раз в течение 12 месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в данной части правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из ст.ст. 337, 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодержатель и Залогодатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем так, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита, до момента его реализации в следующем порядке: - за первый месяц на 7%, - за второй месяц на 5 %; -за каждый последующий месяц на 2 %.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на данное положение Общих условий, полагает, что данные положения можно применить при определении начальной продажной цены заложенного имущества, с применением к ней дисконта в размере 47,75 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации, по мнению истца, будет составлять 705372,12 руб. (расчет дисконта и расчет суммы начальной продажной цены отсутствует).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 14.10.2022 № 6496531840 установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства. Истцом данные договоры в материалы иска предоставлены не были.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено истцу предоставить в судебное заседание договор залога транспортного средства, что истцом исполнено не было.

Из общих и индивидуальных условий договора следует, что между сторонами должен быть заключен договор залога транспортного средства, в котором сторонами определяется стоимость предмета залога.

Поскольку истцом суду не представлен договор залога транспортного средства, не представляется возможным установить стоимость предмета залога, определенную сторонами договора залога, и соответственно определить начальную продажную цену предмета залога, равно как и проверить размер начальной продажной цены предмета залога, определённой истцом. А при таких обстоятельствах, полагая, что в отсутствии договора залога транспортного средства, пункт 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства не может быть применен, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 45533 руб. 45 коп., уплаченная при подаче настоящего иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённого требования, в сумме 25533 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Арамбалыку М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Арамбалыка М.П. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № 6496531840 от 14 октября 2022 года за период с 16 августа 2024 года по 22 января 2025 года в сумме 1053345 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной в размере 25533 руб. 45 коп., а всего взыскать 1078878 (один миллион семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 59 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Арамбалыку М.П. об обращении взыскания предмет залога - транспортное средство ACURA TLX, 2014, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 705372 руб. 12 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день приятия решения суда в окончательной форме – 25 марта 2025 года.

Судья О.А.Стахорская

Дело № 5-495/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос.Ола 12 августа 2016 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Корнеев П.М., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Арамбалык М.П., рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области по адресу: пос.Ола, ул.Советская, д.32, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении Арамбалыка М. П., <данные изъяты>, сведений о привлечении которого ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется, имеющего регистрацию: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> (тел.№),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГРКМ отделения в рп.Ола Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО4 установлено, что Арамбалыком М.П. совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 40 минут, во внутренних морских водах РФ, Охотского моря, Тауйской губы, Нюкленского побережья, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками пограничного наряда рп.Ола была обнаружена ставная сеть выставленная на лов. В ходе опроса Арамбалыка М.П., который находился на берегу возле указанной сети, последний пояснил, что данная ставная сеть принадлежит ему, и выставлена им на лов. При проверке наличия у Арамбалыка разрешительных документов на добычу (вылов) ВБР, был...

...о установлено, что он их не имеет.

Таким образом, Арамбалык, в нарушение п.72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21.10.2013г. №385, согласно которого, при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей, незаконно выловил 48 экземпляров горбуши и 1 экземпляр гольца.

Общая стоимость незаконно выловленных 49 экземпляров рыб лососевых видов составила 4955 руб., из расчета рыночной стоимости 100 руб. за 1 экземпляр горбуши и 55 руб. за 1 экземпляр гольца (48 экз. горбуши х 100 руб. стоимость 1 экз. горбуши = 4900 руб.; 1 экз. гольца х 55 руб. стоимость 1 экз. гольца = 55 руб.; 4900 руб. + 55 руб. = 4955 руб.).

Причиненный водным биоресурсам государства - Российской Федерации ущерб, исчисленный в соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.1994г. №515, составляет 19000 руб., из расчета: (27 экз. самок горбуши х 500 руб. – такса = 13500 руб.) + (21 экз. самцов горбуши х 250 руб. – такса = 5250 руб.) + (1 экз. гольца 250 руб. – такса = 250 руб.) = 19000 руб.

В связи с этим в отношении Арамбалыка был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, то на основании определения административного органа от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано для рассмотрения в Ольский районный суд Магаданской области.

Административный орган – Служба в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не поступало.

В связи с изложенным, с учетом надлежащего извещения административного органа и мнения Арамбалыка, не возражавшего относительно рассмотрения дела представителя административного органа, нахожу возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.

Участвующий в судебном рассмотрении дела Арамбалык М.П. с протоколом согласился и пояснил, что в указанное в протоколе время он действительно с помощью ставной сети и резиновых сапог выловил на Нюкленском побережье, Тауйской губы, Охотского моря отмеченное количество горбуши и гольца, о том, что для ловли рыбы, нужны разрешительные документы, он не знал. Просил не конфисковывать у него ставную сеть и резиновые сапоги, заверил, что впредь подобных правонарушений не допустит, и будет осуществлять вылов (добычу) ВБР в установленном законом порядке. Общий вес выловленной горбуши и гольца, его рыночную стоимость и исчисленный размер ущерба не оспаривает.

Содеянное Арамбалыком, помимо протокола об административном правонарушении и его пояснений, также подтверждается протоколом об изъятия с фототаблицей, объяснениями Арамбалыка М.П., ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема передачи изъятых вещей на хранение, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом размера ущерба и справками о рыночной стоимости одного экземпляра горбуши и одного экземпляра гольца выданными ДД.ММ.ГГГГ КФХ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>

Таким образом, своими действиями, выразившимися в нарушении правил рыболовства водных биологических ресурсов внутренних морских вод, Арамбалык М.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении Арамбалыку М.П. размера наказания за совершенное им правонарушение, учитывается характер данного правонарушения, личность последнего, его согласие с протоколом, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие <данные изъяты> <данные изъяты> полагаю возможным признать в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие ущерба при нарушении правил рыболовства, и считаю необходимым в данном случае применить в отношении Арамбалыка меру наказания виде штрафа в соответствии с санкцией ст.8.17 ч.2 КоАП РФ в размере ? размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть 2477 руб. 50 коп. (из расчета 4955,00 руб. : 2 = 2477,50 руб.).

Статья закона, по которой квалифицированы действия Арамбалыка, предусматривает и возможность конфискации орудий лова, но поскольку сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется, и к административной ответственности по 8 главе КоАП РФ, он привлекается впервые, то в данном случае считаю возможным не назначать Арамбалыку дополнительное наказание в виде конфискации орудий лова, а именно ставной сети и резиновых сапог, которые были изъяты в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела.

В силу ч.11 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

Согласно ч.1 ст.54 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу положений ч.ч. 2,3 указанной статьи, безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

Порядок реализации и уничтожения, безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, продуктов их переработки, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Незаконно добытые (выловленные) Арамбалыком 48 экземпляров горбуши и 1 экземпляр гольца, согласно акту приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ переданы на хранение начальнику склада ООО «Ольский Рыбопромышленный завод» ФИО1, и с учетом вышеуказанных положений закона подлежат уничтожению.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении ущерба, а поскольку Арамбалык в судебном заседании не оспаривал сумму исчисленного ущерба в размере 19000 руб. и согласился с указанной суммой, то при таких обстоятельствах имеются законные основания для взыскания с Арамбалыка М.П., названной суммы в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 4.7 ч.1 абз.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Арамбалыку М. П. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 2477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 50 копеек, с зачислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (Служба в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04471Y01000) ИНН 4101169459, КПП 490943001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г.Магадан, БИК 044442001, р/счет 40101810300000010001, ОКТМО 44701000, КБК 189 1 16 13000 01 7000 140).

Орудие лова – ставную сеть, и резиновые сапоги зеленого цвета, изъятые у Арамбалыка М.П. и переданные на хранение начальнику отделения в рп.Ола Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО8 по вступлении постановления в законную силу возвратить Арамбалыку М. П..

Изъятую в ходе производства по делу рыбу: 48 экземпляров горбуши и 1 экземпляр гольца, хранящиеся в ООО «Ольский Рыбопромышленный завод», по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Взыскать с Арамбалыка М. П. в доход Федерального бюджета РФ в лице Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в возмещение причиненного ущерба 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, с перечислением суммы возмещения ущерба по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (Служба в г.Магадане л/с 04471Y01000) ИНН 4101169459, КПП 490943001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г.Магадан, БИК 044442001, р/счет 40101810300000010001, ОКТМО 44701000, КБК 189 1 16 13000 01 7000 140).

Разъяснить Арамбалыку М.П. обязанность в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу добровольно уплатить штраф и сообщить в Ольский районный суд. При неуплате штрафа в указанный срок, к правонарушителю будут применены меры административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция, которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья <данные изъяты> П.М. Корнеев

Дело № 2а-1070/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 07 июня 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю к Арамбалыку Михаилу Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с данным административным иском к Арамбалыку М.П., мотивируя свои требования тем, что по данным, представленным органами ГИБДД, административный ответчик в 2015-2016 годах владел на праве собственности транспортными средствами: автомобилями марки: «Тойота Корона», рег. номер №, «Тойота Марк 2», рег. номер №, и мотоциклом «Восход Racer RC250CS» рег. номер 1124АН75, которые, в соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ признаются объектами налогообложения и на основании ст. 357 НК РФ являлся плательщиком транспортного налога. Налоговым органом исчислены суммы налога в отношении транспортных средств и в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления № 99143548 за 2015год и № 70891740 за 2016 год, в котором сообщалось о необходимости уплатить в сроки не позднее соответственно 01.12.2016 и 01.12.2017 сумму транспортного налога. В связи с тем, что в установленный срок административный ответчик сумму транспортного налога не уплатил, инспекцией на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены суммы пени и в адрес административного ответчика выставлены требования об уплаты суммы налога и пени, в том числе за 2015 год на общую сумму 1077,07 руб. со сроком исполнения до 13.02.2017 и за 2016 год на общую сумму 2850,95 руб. со сроком исполнения до 25.07.2018, которые остались административным ответ...

...чиком не исполнены. Поскольку определением суда от 13.03.2019 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано по тому основанию, что требование не является бесспорным, налоговый орган обращается в суд в порядке административного искового производства и просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в общей сумме 3928 руб. 02 коп., в том числе 1071 руб. транспортный налог за 2015 год, 6 руб. 07 коп, пенис по транспортному налогу за 2015 год, 2792 руб. транспортный налог за 2016 год и 58 руб.95 коп. пени по транспортному налогу за 2016 год.

Определением от 07.06.2019 административному истцу восстановлен пропущенный 6-месячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении административного дела в своё отсутствие. Во исполнение определения суда представил полученные от органа ГИБДД сведения о принадлежности административному ответчику транспортных средств.

Ответчик Арамбалык М.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства посредством телефонной связи, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, на основании с ч.2 ст.289 КАС РФ суд нашел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом сведений о принадлежности административному ответчику транспортных средств следует, что Арамбалык М.П. с 08.07.2015 владеет мотоциклом марки «Восход Racer RC250CS» рег. номер №, мощностью двигателя 14. л.с. с 24.04.2015 владеет автомобилем марки «Тойота Корона», рег. номер №, мощностью двигателя 140 л.с., с 10.09.2011 владеет автомобилем марки «Тойота Марк 2», рег. номер №, мощностью двигателя 140 л.с., в связи с чем на основании ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя в размерах: для мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя до 20 л.с. включительно в размере 1 руб., для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. в размере 3,5 руб. Указанные размеры могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. Ограничение размера уменьшения налоговых ставок законами субъектов Российской Федерации не применяется в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 150 л.с. включительно (ст.361 НК РФ.)

Законом Забайкальского края от 20.11.2008 N 73-33К "О транспортном налоге" (в редакции от 27.11.2014, действующей в периоды исчисления налога), налоговые ставки установлены в размерах: для мотоциклов мощностью двигателя до 20 л.с. включительно в размере 3 руб., для автомобилей мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. в размере 10 руб. (с каждой лошадиной силы).

Как следует из налогового уведомления № 99143548 от 13.09.2016, направленного ответчику 23.09.2016, налогового уведомления № 70891740 от 21.09.2017, направленного административному ответчику 02.10.2017, транспортный налог исчислен налоговым органом исходя из мощности двигателя автомобилей и мотоцикла и составил за 2015-2016 годы 3863 руб., в том числе:

- за 2015 год 1071 руб., из которых: 1050 руб. за 9 месяцев 2015 года за автомобиль «Тойота Корона» (из расчета: 140 л.с. х 10:12х9 руб.); 21 руб. за 6 месяцев 2015 года за мотоцикл «Восход Racer RC250CS» (из расчета: 14 л.с. х 3:12х6 руб.);

- за 2016 год 2792 руб., из которых: 1350 руб. за автомобиль «Тойота Марк 2» (из расчета: 135 л.с. х 10 руб.), 1400 руб. за автомобиль «Тойота Корона» (из расчета: 140 л.с. х 10 руб.) и 42 руб. за мотоцикл «Восход Racer RC250CS» (из расчета: 3 л.с. х 14 руб.).

Обязанность налогоплательщика по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 Налогового Кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, о чем ответчику было указано в направленных налоговых уведомлениях.

Согласно ст.75 Налогового Кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2015 год налоговым органом на основании ст.75 НК РФ за период с 02.12.2016 по 18.12.2016 начислены пени в размере 6,07 руб., за 2016 года начислены пени за период 27.02.2018 по 21.05.2018 в размере 58,95 руб., о чем представлены соответствующие расчеты, которые проверены в судебном заседании, признаны судом верными, произведенными с применением действующих в эти в периоды ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у административного ответчика имеется недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 1071 руб., и за 2016 год в размере 2792 руб., на которую административным истцом начислены пени за период с 02.12.2016 по 18.12.2016 в размере 6,07 руб. и за период с 27.02.2018 по 21.05.2018 в размере 58,95 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования названного законодательства, суд пришел к выводу о том, что Арамбалык М.П., являясь налогоплательщиком, обязанным уплачивать законно установленные налоги, в нарушение требований налогового законодательства, не уплатил транспортный налог за 2015 и 2016 годы, в связи с чем административному ответчику в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени, и при таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 руб., подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к Арамбалыку Михаилу Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Арамбалыка Михаила Петровича в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области:

- недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 1071 руб. 00 коп.;

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год за период с 02.12.2016 по 18.12.2016 в размере 6 руб. 07 коп.,

- недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 2792 руб. 00 коп.;

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год за период с 27.02.2018 по 21.05.2018 в размере 58 руб. 95 коп., а всего взыскать 3928 руб. 02 коп.

Взыскать с Арамбалыка Михаила Петровича в доход бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме– 11.06.2019 года.

Судья подпись Е.Ю. Ожегова