Арановский Виктор Антонович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ответчик о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об отказе от всех заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК ФР истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ: заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ист...

...ец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд, установив, что заявление об отказе от исковых требований заявлено добровольно, отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу о принятии отказа истца от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ администрации <адрес> от исковых требований к ответчик о взыскании задолженности по арендной плате.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья Е. И. Козлова

Дело № 2-2485/2024

**

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре С.А.Никитиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арановского В. А. к Трубицин С.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами **** был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата - ****. Также, **** между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата - **** и **** между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата - ****. Ответчик обязался возвратить денежные средства в установленные сроки. Впоследствии **** стороны установили новый срок возврата денежных средств до ****. Сумма займов не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 400 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в размере 279 084,34руб., проценты за период с **** по день фактического погашения задолженности, госпошлину в размере 16 595,42руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подде...

...ржал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Возражений не представлено на иск.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем, в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. (ст.809 ГК РФ)

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ст.395 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установлено, что между сторонами **** был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата - ****.

**** между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата - ****.

**** между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата - ****.

Факт заключения договоров займа подтверждается распиской.

Как указывает истец, денежные средства заемщиком не возвращены.

**** истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.

Определяя характер возникших отношений, суд полагает их вытекающими из договора займа. Наличие заемных обязательств подтверждено расписками.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено, таким образом заявленные требования о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению.

Поскольку распиской размер процентов, подлежащих уплате за пользованием заемными денежными средствами, определен не был, суд исходит из того, что на сумму задолженности в рублях проценты подлежат исчислению из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от **** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет истца по процентам за период с **** по **** судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, в силу указанных норм закона суд полагает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 16 595,42рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Арановского В. А. (** с Трубицым С.В. ** денежные средства по договорам займа в общей сумме 1 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 599 645,98 руб..; судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 16 595,42 руб..

Взыскивать с Трубицын С.В. в пользу Арановского В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **** и до погашения суммы займов в полном размере с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 31.10.2024

Судья Васильева Н.В.

( № 2-3104/2020)

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-4182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Недоступ Т.В., Коваленко В.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Арановского В.А. – Морозова М.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 года по иску Арановского Виктора Антоновича к Степакину Николаю Андреевичу о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителей истца Зурначяна А.Г., Морозова М.Э., представителя ответчика Захаровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арановский В.А. обратился в суд с иском к Степакину Н.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа. В соответствии с условиями п. 1.1. договора денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 90 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1.2. договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. В соответствии с условиями п 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок 2 года до 23.11.2018 года (включительно). Согласно п. 2.1 договора погашение суммы займа производится посредством передачи денежных средств заимодавцу единовременно в срок, установленный в п.1.3, договора. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу. Денежная сумма в размере 9...

...0 000 000,00 руб. была выдана истцом ответчику 23.11.2016 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 23.11.2016 г. В установленный в договоре срок ответчик не возвратил истцу денежные средства, при этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако, ответчик денежные средства не возвратил, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 90 000 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2018 г. по 09.06.2020 г. в размере 9 654 394, 80 руб., до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца Арановского В.А. – Морозов М.Э., просит отменить решение суда, вынести новое.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не подтвердил факт наличия у истца финансовой возможности предоставления денежных средств по оспариваемому договору. Указывает, что факт заключения договора займа истец подтвердил распиской ответчика в получении денежных средств, подлинность которой суд установил.

Со ссылкой на правовую Позицию Верховного суда РФ, отмечает, что факт нахождения расписки в получении денежных средств у истца подтверждает факт исполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Вывод суда о неразумности поведения истца при заключении договора займа не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Так, апеллянт указывает, что истец давал суду пояснения о цели вступления в заемные отношения со Степакиным. Такой заем был связан со сделкой купли - продажи акций ОАО «Тяжстанкогидропресс» и необходим был ответчику для сохранения контроля над сделкой, получение управления над предприятием и последующим получением акций в собственность на подконтрольные ему лица. Указанная цель была правомерной, соответствовала интересам сторон и была реально достигнута.

Отмечает, что позиция ответчика о притворности сделки не совпадает с поведением истца в момент ее заключения. Предполагает, что если отношения сторон являлись прикрытием поручительства, то ответчик, вступая в отношения поручительства, должен был сообщить об этом новым акционерам (за которых он поручался) и потребовать от них исполнения обеспеченных обязательств или встречного исполнения. Однако, новым акционерам об этом сообщено не было. Кроме того, исполнив обязательство по передаче подсобного хозяйства Боровлянское, ответчик не потребовал возврата расписки. Получив претензию о возврате средств по договору займа, ответчик не предъявлял исков о признании сделки недействительной.

Таким образом, по мнению апеллянта, пассивное поведение ответчика, который не уведомлял лица, за которых поручался, не получал документы об исполнении, не оспаривал заем, указывает на его признание наличия именно заемных отношений.

Апеллянт, оспаривая вывод суда о притворности договора займа, указывает, что передача подсобного хозяйства Боровлянского истцу не скрывалась и не являлась противозаконной. Обязательство по передаче пх Боровлянское истцу, было указано в договоре купле-продаже акций, оснований срывать сделку «поручительства» не было. Договор займа был заключен 23.11.2016 года, т.е. до заключения договора купли-продажи акций. В этот момент обязательство по передаче подсобного хозяйства Боровлянского еще не возникло.

Сумма «поручительства» не отражала стоимости подсобного хозяйства Боровлянского. По состоянию на 2017 год размер его активов составлял всего 36 млн. рублей, кроме того, после выделения имущества в самостоятельное ООО « Боровлянское», 100 % долей были отчуждены за 20 000 рублей, что прямо следует из п. 2.1 договора о продаже доли от 19.08.2019.Указанный договор был нотариально удостоверен. Таким образом, размер стоимости ООО «Боровлянское» является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ указывает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет три года, соответственно, срок исковой давности истек 23.11.2019. Указанное относится и к применению срока исковой давности к заявлению о безденежности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 23.11.2016 г., заключенному между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), следует, что займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 90 000 000,00 (девяносто миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, в срок, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. В соответствии с условиями п 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок 2 года до 23.11.2018 года (включительно). Согласно п. 2.1 договора погашение суммы займа производится посредством передачи денежных средств заимодавцу единовременно в срок, установленный в п.1.3, договора. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу.

Условия указанного договора установлено, что займ является беспроцентным (п. 1.4 договора).

В подтверждение передачи суммы займа истец ссылается на акт приема-передачи от 23.11.2016 г., из которого следует, что ответчик получил от истца 23.11.2016 г. денежные средства в размере 90 000 000,00 (девяносто миллионов) рублей во исполнение договора займа от 23.11.2016 года в качестве выдачи займа.

Обращаясь с указанным иском, истец обосновывает свои требования ненадлежащем исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, предоставленного на основании договора займа от 23.11.2016г.

Ответчик указывает на безденежность и на притворность договора займа.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Арановского В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 807, 809, 810 ГК РФ, п. 87,88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом пояснений сторон по делу, пришел к выводу о том, что договор займа от 23.11.2016 года является притворной сделкой, составлен сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие этому договору правовые последствия, реальной передачи денежных средств от истца ответчику не производилось, а действительной целью сторон спорных правоотношений являлось поручительство Степакина Н.А. перед истцом за ПАО «ТСГП» по обязательствам передать истцу имущественный комплекс в д. Боровлянка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы жалобы, оспаривающие указанный вывод суда подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

К сделкам, имеющим порок воли, относятся, в том числе мнимые и притворные сделки, при совершении которых стороны имеют сознательную и согласованную волю, направленную на сокрытие своих подлинных намерений, в целях создания у третьих лиц ложного представления о своих намерениях, без цели совершать действия, направленные на достижение определенного правового результата. При этом мотивы совершения таких сделок могут быть различными.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя положения вышеуказанных норм, а также пункта 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56, Арановским В.А. не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств по оспариваемому договору.

Представленные истцом банковские справки не свидетельствуют о том, что на момент составления договора займа и расписки 23.11.2016 года истец располагал достаточными денежными средствами для реального исполнения договора займа, поскольку указанные справки подтверждают наличие у истца денежных средств лишь на 01.11.2016 г.

Доказательств наличия у истца на 23.11.2016 г. в наличной форме денежных средств в сумме 90 млн. руб. также в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом судебные акты, также не подтверждают факт реального наличия денежных средств у истца, поскольку факт взыскание в пользу истца денежных средств не является тождественным факту исполнения этого судебного акта.

Учитывая изложенное, факт заемных отношений между истцом и ответчиком не может быть подтвержден лишь выданной ответчиком распиской от 23.11.2016 в получении займа наличными денежными средствами в размере 90 000 000,00 руб.

При этом суд, рассматривая данный спор, обоснованно учел характер деловых отношений между истцом и ответчиком, принял во внимание, что истец, заключая договор займа на значительную сумму - 90 млн. руб. не проверил платежеспособность ответчика (заемщика), учел, что договор займа является беспроцентным и не предусматривает со стороны заемщика какие-либо обеспечивающие возврат денежных средств меры, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является экономически нецелесообразным для истца.

Истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено суду доказательств экономической выгоды в предоставлении спорного займа, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих экономическую необходимость получения и расходования ответчиком указанной суммы.

Вопреки доводам жалобы, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых отношения между истцом и ответчиком должны быть квалифицированы как заемные.

Напротив, судом первой инстанции обосновано установлено, что в 2016 году истец решил продать акции ПАО «ТСГП» за 690 000 000,00 руб., о чем сообщил ответчику, который выразил желание приобрести акции у истца. Обсуждая вопрос приобретения акций, истец и ответчик достигли договоренность о том, что акции продаются истцом за 600 млн., но при этом подсобное хозяйство ПАО «ТСГП в д. Боровлянка, будет выведено из активов общества и в дальнейшем это имущество будет оформлено на истца, а акции сначала будет приобретены третьими лицами, подконтрольным ответчику, у которых ответчик в дальнейшем выкупит акции. В подтверждение достигнутых договоренностей между истцом ответчиком 21.06.2016 г. был заключен предварительный договор.

Исходя из достигнутых договоренностей, истцом 02.12.2016 г. были проданы акции ОАО «ТСГП» - трем юридическим фирмам, за общую стоимость 600 млн. руб. Расчет с истцом был осуществлен в полном размере. К концу 2018 г. ранее проданные акции, были приобретены ООО СМЦ «Стиллайн», директором и учредителем которого является ответчик, а в 2019 г. завешено переоформление имущества подсобного хозяйства истцу.

Таким образом, оценив сложившиеся между сторонами отношения, достигнутые и реализованные договоренности, исходя из анализа календарной последовательности их совершения, и отсутствия экономической целесообразности и разумности заключения договора займа как самостоятельного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор займа от 23.11.2016 года был составлен сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие этому договору правовые последствия, реальной передачи денежных средств от истца ответчику не производилось, а действительной целью сторон являлось поручительство Степакина Н.А. перед истцом за ПАО «ТСГП» по обязательствам передать истцу имущественный комплекс в д. Боровлянка, в связи с чем указанный договор займа является притворной сделкой.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арановского В.А. – Мороз М.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Васильева Н.В. Дело № 9-687/2021

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 26 августа 2021 года материал по частной жалобе представителя ПАО «Тяжстанкогидропресс» Макаевой А.С. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление ПАО «Тяжстанкогидропресс» к Арановскому Виктору Антоновичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Тяжстанкогидропресс» обратилось в суд с иском к Арановскому В.А. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчику была продана доля уставного капитала ООО «Боровлянское», ранее принадлежащая истцу за 20 000 рублей, в то время как действительная стоимость доли составляла 81 931 551 рублей 49 коп.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ПАО «Тяжстанкогидропресс» Макаевой А.С., которая просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что спор не связан с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, принадлежностью акций, долей в уставном капитале общества, не является спором по иску учредителей участников, членов юридического лица о возмещении убытков, заявлен самим юридическим лицом.

По мнению апеллянта, заявленный спор не является корпоративным спором, подлежащим рассмот...

...рению арбитражным судом на основании ст. 225.1 АПК РФ.

Апеллянт отмечает, что ответчик, завладев имуществом ООО «Боровлянское», реорганизовал данное юридическое лицо путем присоединения к юридическому лицу с аналогичным названием, что является одним из действий ответчика, направленных на личное обогащение и причинение убытков истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как установлено положениями п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации /союзе/ коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и /или/ индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:

1/ споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2/ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном /складочном/ капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав /кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части/, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном /складочном/ капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном /складочном/ капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном /складочном/ капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3/ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и /или/ применении последствий недействительности таких сделок;

С учетом положений п. 4 ст. 225 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам /п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ/ и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая иск ПАО «Тяжстанкогидропресс», судья исходила из того, что истцом заявлен корпоративный спор, который относится к компетенции Арбитражного суда Новосибирской области.

Выводы судьи являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют заявленным требованиям, положениям процессуального закона.

Из текста искового заявления усматривается, что в основе спорных правоотношений лежит корпоративный спор, поскольку иск основан на приобретении ответчиком по явно заниженным ценам имущества юридического лица.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, судья обоснованно возвратила исковое заявление, правильно применив нормы процессуального права, регулирующие данный вид правоотношений.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, т.к. исходя из существа рассматриваемого спора, его субъектного состава, и содержания главы 4 АПК РФ, данное дело подсудно именно арбитражному суду.

Приведенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании ее автором положений процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Тяжстанкогидропресс» Макаевой А.С. без удовлетворения.

Судья

Судья: Кучерявая Н.Ю.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-4188/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 апреля 2018 года материал по частной жалобе Арановского Виктора Антоновича на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2018 года, которым Арановскому Виктору Антоновичу оказано в принятии искового заявления к ООО «ОУ «АСОЛЮТ РУС» о взыскании долга по договору целевого займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арановский В.А. обратился в суд с иском к ООО «ОУ «Абсолют РУС» о взыскании долга по договору займа в размере 17 259 371 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Арановский В.А.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, направить материалы суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что дело подведомственно арбитражному суду. Полагает, что у суда не имелось основания для отказа в принятии искового заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2014), утв. Президиум Верховного Суда РФ от 24.12.2014 г., судебную практику.

По мнению апеллянта, тот факт, что Арановский В.А. является учредителем и заместителем директора ООО «Компания – ВИД» никакого значения для ...

...определения вопроса подведомственности поданного им иска о взыскании задолженности с ООО «ОУ «Абсолют Рус» не имеет.

Проверив материал в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в принятии заявления Арановского В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судья указал, что дело подведомственно арбитражному суду.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, так как на момент обращения с заявлением в суд Арановский В.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, положенный в основание заявленных требований договор заключал как физическое лицо, а сам по себе целевой характер использования предоставленных в займ денежных средств не меняет подведомственности спора, в связи с чем по формальным критериям спор подлежит рассмотрению именно судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподведомственности спора без оценки и исследования всех юридически значимых обстоятельств заключения договора займа является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2018 года отменить.

Материал по иску Арановского Виктора Антоновича к ООО «ОУ «АСОЛЮТ РУС» о взыскании долга по договору целевого займа направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда, удовлетворив частную жалобу Арановского В.А.

Председательствующий:

Судьи: