Арбузов Борис Викторович

Дело № 33-44 Судья Макарова В.Н.

Стр.25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сёмышевой И.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Сёмышевой И.В. к Балашову А.Д. об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом и по встречному иску Балашова А.Д. к Сёмышевой И.В., Арбузову Б.В. об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сёмышева И.В. обратилась в суд с иском к Балашову А.Д. об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, а также части жилого дома №, расположенного на указанном участке, по <адрес>.

Для установления границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО22., который по результатам проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ составил межевой план. Данный межевой план был представлен истицей в отдел кадастрового учёта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

По результатам рассмотрения ее заявления было принято решение об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что при уточнении границ земельного участка нар...

...ушен порядок согласования местоположения границ земельных участков и местоположение границ не считается согласованным.

Указала, что собственник смежного земельного участка с кадастровым № Балашов А.Д. отказался согласовывать местоположение границы принадлежащего ей земельного участка, что является препятствием в постановке земельного участка с кадастровым № на государственный кадастровый учёт.

Просила суд установить местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым № с разрешённым использованием: для ведения лично подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22., по границе с правообладателем земельного участка под кадастровым № Балашовым А.Д. от <данные изъяты>.

Балашов А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сёмышевой И.В. об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Согласно плану участка от ДД.ММ.ГГГГ были обозначены границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с установленными размерами, данный участок в последующем был обнесен им забором. В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым №, который принадлежит ему на праве собственности, подготовлен межевой план, однако границы земельного участка не согласованы Семышевой И.В.

Указал на то, что границы земельного участка, определённые в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за исключением того, что в данном межевом плане смежная граница проходит таким образом, чтобы обеспечить Семышевой И.В. свободный доступ к окну, расположенному в принадлежащей ей на праве собственности части дома и непосредственно к самой части дома.

Просил суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 15 сентября 2014 года к участию по делу в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Балашова А.Д. был привлечен Арбузов Б.В.

Истец-ответчик по встречному иску Сёмышева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителям по доверенности ФИО24 и ФИО25., которые в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования Балашова А.Д. не признали

Ответчик-истец по встречному иску Балашов А.Д. и его представитель по доверенности ФИО26 в судебном заседании исковые требования Сёмышевой И.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Арбузов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований Балашова А.Д. не возражал.

Представители третьих лиц – администрации муниципального образования Кимовский район, администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Семышевой И.В. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Балашова А.Д. удовлетворены.

Суд решил: Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Балашову А.Д. в границах, определенных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе Семышева И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав объяснения представителя Семышевой И.В. по доверенности ФИО24 возражения представителя Балашова А.Д. по доверенности ФИО26 судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семышевой И.В. и удовлетворении встречных исковых требований Балашова А.Д.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сёмышева И.В. является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес> Сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с законодательством не установлены.

Балашов А.Д. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № - смежного с одной стороны с земельным участком Семышевой И.В., расположенного по <адрес>. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без определения границ.

Как следует из данного межевого плана на земельный участок с кадастровым №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым № имеет смежную границу с земельным участком Балашова А.Д. с кадастровым № по точкам <данные изъяты> Согласно заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес>. В ходе проведения работ было установлено, что фактически данный земельный участок находится в кадастровом квартале №. При согласовании границ земельного участка от Балашова А.Д. поступили возражения относительно местоположения границы земельного участка по точкам <данные изъяты>, обоснованные тем, что данные границы не соответствуют плану принадлежащего ему земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Балашова А.Д. кадастровым инженером ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>.

Согласно данному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Балашова А.Д. с кадастровым № площадь земельного участка составила <данные изъяты>. С земельным участком Сёмышевой И.В. (кадастровый №), указанный земельный участок граничит по <данные изъяты>; с земельным участком Арбузова Б.В. (кадастровый № земельный участок Балашова А.Д. граничит по <данные изъяты>.

От Сёмышевой И.В. поступило возражение по относительно смежной границы земельного участка, обоснованное тем, что по ее мнению Балашов А.Д. не является собственником дома по вышеуказанному адресу; документы, представленные Балашовым А.Д. недействительны, кроме того, по мнению Семышевой И.В. лицо, не являющееся собственником земли, не вправе распоряжаться этим участком.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии п. п. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 этого же Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Федерального закона.

Как указано, в п. п. 4 и 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из приведенных норм законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Балашова А.Д. и установил местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с представленным им межевым планом, так как при уточнении границ земельного участка с кадастровым №, их местоположение определено исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании - план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что данные границы существуют на местности длительное время, обозначены забором.

Так из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, основное целевое назначение земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: для ведения личного подсобного хозяйства, усматривается что граница между земельными участками Балашова В.Д. (в настоящее время собственник Сёмышева И.В.) и Балашова А.Д. проходит по прямой линии на расстоянии <данные изъяты>, затем под прямым углом уходит вглубь земельного участка Балашова А.Д. на расстояние <данные изъяты>, затем снова проходит по прямой линии на расстоянии <данные изъяты>, под прямым углом поворачивает в сторону земельного участка Балашова В.Д. (собственником которого в настоящее время является Сёмышева И.В.) и проходит на расстоянии <данные изъяты>, продолжается по прямой линии до конца земельного участка на расстоянии <данные изъяты>.

Чертеж земельного участка Балашова А.Д., имеющийся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеет слегка измененную от плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ конфигурацию спорной границы, а именно, спорная граница между земельными участками Сёмышевой И.В. и Балашова А.Д. проходит по прямой линии на расстоянии <данные изъяты> <данные изъяты>, затем под прямым углом уходит вглубь земельного участка Балашова А.Д. на расстояние <данные изъяты>, поворачивает под прямым углом и проходит на расстоянии <данные изъяты>, затем под углом примерно <данные изъяты> (вид со стороны земельного участка Сёмышевой И.В.) уходит вглубь земельного участка Балашова А.Д. на расстоянии <данные изъяты>, после чего продолжается на расстоянии <данные изъяты>, поворачивает под прямым углом в сторону земельного участка Сёмышевой И.В., проходя расстояние <данные изъяты>, поворачивает под прямым углом и продолжается по прямой линии на расстоянии <данные изъяты>, снова поворачивает под прямым в сторону земельного участка Сёмышевой И.В. и проходит расстояние <данные изъяты>, после чего поворачивает под прямым углом и продолжается до конца земельного участка по прямой линии с небольшим отклонением в сторону земельного участка Балашова А.Д.

Как установлено в суде первой инстанции и не отрицалось сторонами в суде апелляционной инстанции изменение конфигурации земельного участка, принадлежащего Балашову А.Д., связано с необходимостью обеспечить Семышевой И.В. свободный доступ к окну, расположенному в принадлежащей ей на праве собственности части дома и непосредственно к самой части дома и надворным постройкам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они подробно выяснялись в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 30 сентября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы Семышевой И.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семышевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи