Арбузова Надежда Юрьевна

Дело № 12-185/2025

УИД 64RS0042-01-2025-003406-70

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

02 июня 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нестерова Е.В.,

при помощнике судьи Румянцевой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энегльсское» <адрес> ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энегльсское» <адрес> ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд <адрес>, заявитель просит указанное постановление отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что она не виновна в совершившемся дорожно-транспортном происшествии, поскольку уже завершила маневр и двигалась по главной дороге, тогда как водитель второго автомобиля – ФИО4 не соблюдала скоростной режим, ввиду чего произошло с...

Показать ещё

...толкновение автомобилей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО5, поддержал позицию ФИО1, указывая на недоказанность ее вины в административном правонарушении.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение жалобы не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении рассмотрен дела не имеется..

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об оставлении постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энегльсское» <адрес> ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 Кодекса в частности являются защита личности, общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как указано в преамбуле Конвенции о дорожных знаках и сигналах, единообразие дорожных знаков, сигналов и обозначений и разметки дорог в международном плане необходимо для облегчения международного дорожного движения и повышения безопасности на дорогах.

Согласно Конвенции о дорожном движении договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II (Правила дорожного движения) этой конвенции. При этом правила могут содержать положения, не предусмотренные в главе II (подпункт «а» пункта 1 статьи 3).

При приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда (пункт 1 статьи 18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 часов 10 минут у <адрес> р.<адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог улиц Гагарина – Белорусская в р.<адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак М244ОУ164, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак М815ЕР164, под управлением ФИО4, которая двигалась по главной дороге и имела преимущественное право проезда перекрестка.

В связи с неисполнением данной обязанности постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энегльсское» <адрес> ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что ФИО1 допустила нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, выразившееся в выезде с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему приоритет в движении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, второго участника ДТП, показаний свидетеля ФИО6, исследованной видеозаписи, представленной ФИО1, из системного анализа которых можно сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в непосредственной близости от пересечения улиц Гагарина и Белорусской в р.<адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО1 при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, двигавшейся по главной дороге, чем нарушила положения п. 13.9 Правил дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих мотивов. Неустранимых сомнений в ее виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с ее стороны нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения не имелось, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 13.9 ПДД и, как следствие в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оспариваемое постановление законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса, административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энегльсское» <адрес> ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья ФИО7

Свернуть