Арбузова Наталья Витальевна

Дело №11-152/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Арбузовой Натальи Витальевны и Индивидуального предпринимателя Добросова Олега Валентиновича на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 18.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Арбузова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Добросову О.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 907 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым последний обязался передать ей ДД.ММ.ГГГГ. товар – межкомнатные двери Волховец в количестве пяти штук согласно спецификации, в том числе дверное полотно универсальное размером <данные изъяты>. цвет матовый серый темный стоимостью 8099 руб., а она в свою очередь обязалась оплатить стоимость товара. Она со своей стороны обязательства по оплате товара исполнила, однако товар был фактически поставлен не ДД.ММ.ГГГГ., как было оговорено сторонами, а только ДД.ММ.ГГГГ., при этом доставленное дверное полотно универсальное размером <данные изъяты>. не подходило для установки, т.к. направление открытия двери не соответствовало согласованному эскизу, в связи с чем дверь для замены была возвращена ответчику. Поскольку ответчиком длительное время не предпринималось никаких действий, ДД.ММ.ГГГГ. она направила в его адрес претензию о поставке входн...

...ой двери не позднее ДД.ММ.ГГГГ., выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была исполнена в части поставки двери. Считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем должен выплатить неустойку и компенсировать причиненный моральны вред.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 18.04.2018г. исковые требования Арбузовой Н.В. удовлетворены частично, с ИП Добросова О.В. в пользу Арбузовой Н.В. взыскано в возмещение морального вреда 2000 руб., 3500 руб.- на оплату услуг представителя, за нотариальное оформление доверенности – 1700 руб., штраф в сумме 1000 руб.; в остальной части иска отказано; в доход МО г.Смоленска с ИП Добросова О.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Арбузова Н.В. просит решение мирового судьи отменить в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права. Так, судом первой инстанции необоснованно не учтено то, что внесенные в день заключения договора денежные средства в размере 58 000 руб. являются предоплатой по договору, о чем в дело была представлена соответствующая квитанция, следовательно, ввиду имевшего место нарушения срока поставки товара имелись все основания для применения положений п.3 ст23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, суммы взысканного морального вреда и расходов по оплате услуг представителя мировым судьей безосновательно занижены, не принято во внимание наличие вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, выполненная представителем работа по защите интересов истца.

В апелляционной жалобе ИП Добросов О.В. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, в остальной части оставить решение без изменения, со ссылкой на то, что претензий на несвоевременную поставку и несоответствующее качество дверей и фурнитуры от истца не поступало, в связи с чем права истца не были нарушены, что является основанием для отказа в иске.

Арбузова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Нестерова О.М. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по вышеизложенным доводам, в удовлетворении жалобы ИП Добросова О.В. просила отказать.

ИП Добросов О.В. в судебное заседание не явился, его представитель Полякова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав апелляционную жалобу своего доверителя.

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3 ст.497 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Арбузовой Н.В. (заказчиком) и ИП Добросовым О.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи, условия которого отражены в бланке заказа № и спецификации к заказу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым последний обязался передать заказчику товар – межкомнатные двери Волховец в количестве пяти штук, стоимостью 115 075 руб. 25 коп., в том числе дверное полотно универсальное размером <данные изъяты>., цвет матовый серый темный, врезка тип 4 на 2 петли, стоимостью 8099 руб. с комплектом фурнитуры (две петли) стоимостью 5000 руб., а заказчик при этом обязался произвести оплату товара не позднее трех дней с момента получения товара. Срок исполнения договора сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается бланком заказа.

Истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в кассу ответчика была внесена сумма в размере 58 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. оставшаяся сумма в размере 30 000 руб. и 27 075 руб. соответственно, на общую сумму 57 075 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, товар по договору купли-продажи фактически был поставлен ответчиком с нарушением согласованного срока - ДД.ММ.ГГГГ., а спорное дверное полотно размером <данные изъяты>., стоимостью 8099 руб. имело несоответствующее условиям заказа направление открывания для левой руки, в связи с чем истцом дверное полотно было возвращено продавцу для замены, однако требования о замене были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. только после направленной ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес претензии.

Отказывая Арбузовой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, мировой судья исходил из того, что сторонами условие о предварительной оплате договором купли-продажи не предусмотрено, а срок для замены товара после его возврата в соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция с данным выводом мирового судьи не согласна в силу следующего.

Так, истцом при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. была внесена сумма в размере 58 000 руб. являющаяся предоплатой по договору, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, напротив, указавшим на то, что внесение предоплаты является обязательным условием при выполнении любого заказа, в том числе заказа истца. Не оспаривалось ответчиком и тот факт, что действительно товар должен был быть поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ., тогда как фактически был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной ответчиком схемы заказа, являющегося приложением к бланку заказа и спецификации, по условиям заказа ответчик взял на себя обязательства по поставке дверного полотна размером <данные изъяты>., цвет матовый серый темный, врезка тип 4 на 2 петли с направлением открывания для правой руки.

Между тем, из не опровергнутых ответчиком пояснений истца следует, что фактически поставленное дверное полотно, которое было заменено только ДД.ММ.ГГГГ., имело направление открывания для левой руки.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель С. В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль за строительством квартиры Арбузовой Н.В. в <адрес>, в том числе контролировал установку дверей. Двери поставили дней на 10 позже оговоренного срока, через 3-4 дня их стали устанавливать, и выяснилось, что входная дверь открывается не в том направлении, поставлены не те петли. В комплекте с дверным полотном идет коробка, и коробка идет всегда на какую-нибудь одну сторону. Арбузова Н.В. связалась с продавцом, он пообещал устранить недостатки, забрал полотно; поменял полотно через длительное время, петли не поменял, новые петли Арбузова Н.В. покупала за свой счет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о внесении предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в данном случае, составившем 58 000 руб., равно как и о сроке поставки товара ДД.ММ.ГГГГ., который ответчиком был нарушен; замена дверного полотна была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. -после получений ответчиком претензии, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1.

При таких обстоятельствах, поскольку к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, допущенное нарушение является существенным, т.к. повлекло нарушение прав истца судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствующей части подлежит отмене (п.1,4 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении требований Арбузовой Н.В. и взыскании в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8907 руб. 32 коп. согласно представленного истцом расчета, арифметическая правильность которого ответчиком не оспаривалась.

При этом доводы апеллянта ИП Добросова О.В. о том, что претензий на несвоевременную поставку и несоответствующее качество дверей и фурнитуры от истца не поступало, в связи с чем права истца им не были нарушены, суд находит несостоятельными, опровергающимися установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб., размер которой соответствует критериям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренный положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, а также расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 руб.

Учитывая, что решение первой инстанции в части требований о взыскании неустойки отменено, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению со взысканием с ответчика штрафа в размере 5453 руб. 66 коп. (8907 руб. 32 коп. + 2 000 руб.) * 50%), а также по правилам ст. 103 ГПК РФ с ИП Добросова О.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Смоленск государственная пошлина в размере 700 руб.

При таком положении, апелляционная жалоба ИП Добросова О.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 18.04.2018 года отменить в части отказа в иске во взыскании неустойки.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Арбузовой Натальи Витальевны удовлетворить.

Взыскать с ИП Добросова Олега Валентиновича в пользу Арбузовой Натальи Витальевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 907 рублей 32 копейки.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 18.04.2018 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с ИП Добросова Олега Валентиновича в пользу Арбузовой Натальи Витальевны штраф в размере 5 453 рублей 66 копеек.

Взыскать с ИП Добросова Олега Валентиновича в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере 700 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Добросова Олега Валентиновича на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 18.04.2018 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Г.Шевцова