Арбузова Валентина Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.,

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием:

представителя истца Стрельникова Н.А.,

ответчика – Климченко К.Н., представителя ответчика Малаховой Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Арбузовой В. И. к ООО «ТРЭЖ» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и заявление представителя ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд для защиты своего права,

УСТАНОВИЛ:

Арбузова В.И. обратилась к ООО «ТРЭЖ» с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства. Так в соответствии со ст. 161-162 ЖК РФ выбор управляющей организации и заключения договора управления многоквартирным домом с ней осуществлялся на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также на общем собрании должны определяться условия договора управления многоквартирным домом. Однако подписанию договора не предшествовало проведение общего собрания, воля большинства собственников не определялась, условия договора не утверждались. Кроме того, ответчиком не надлежащим образом осуществляется выполнение обязательств.

Впоследствии истец уточнила требования, просила признать недействительным договор упр...

...авления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Малахова Л.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как с момента заключения договора прошло более трех лет, исполнение договора началось, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями наряда-задания и акта качества.

Ответчик Климченко К.Н., не возражала против удовлетворения ходатайства Малаховой Л.В..

Представитель истицы Стрельников на требованиях настаивает в полном объеме, считает, что истицей требования заявлены в пределах срока исковой давности, так как исполнение договора управления началось после ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени обслуживание многоквартирного дома <адрес> осу3ществлялось в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с А., данный договор был признан У. недействительным ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока следует отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обстоятельства в отношении заявленного ходатайства, документы и доводы сторон в отношении пропуска срока исковой давности, находит ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно ч. 1. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика письменно заявлено о применении пропуска срока исковой давности, в связи с чем ходатайство назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, проанализировав доводы представителя истца не может с ними согласиться.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> заключен и подписан договор управления многоквартирным домом с ООО ТРЭЖ за №. Собственником квартиры <адрес>, Арбузова является с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 178 и 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом о расторжении договора не заявлялось, оснований для расторжения не указывалось, заявлено о признании сделки недействительной, в качестве оснований истцом указано на заключение договора под влиянием заблуждения. Однако из смысла ст.ст. 178 и 179 ГК РФ следует, что право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по указанным обстоятельствам у Арбузовой отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком исполнение договора началось с даты подписания договора, так согласно журнала регистрации заявок и обращений и наряду–заданию сантехник ООО «ТРЭЖ» ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт смесителя в квартире <адрес>, кроме того согласно акту качества, подписанному жильцами дома <адрес>, весь ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась уборка лестничных клеток подъездов указанного дома. Таким образом, суд считает, что указанные доказательства подтверждают исполнение договора с даты его заключения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что обслуживание дома производилось на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «ТРЭЖ» с А., так как согласно п. 8.1 указанного договора, договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, либо до дня выбора собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, способа управления, основанного на решении общего собрания собственников. Данное решение жильцами принято и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд считает, что исполнение договора началось с даты его подписания с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, наличия уважительных причин пропуска срока не заявлено.

В этой связи, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока для обращения за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арбузовой В. И. к ООО «ТРЭЖ» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков

дело № 2-1521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1521/2017 по исковому заявлению Сапегина А.М. к Арбузовой В.И., Администрации города Лесосибирска о прекращении права пожизненного наследуемого владения,

УСТАНОВИЛ:

Сапегин А.М. обратился в суд с иском к Арбузовой В.И. просит прекратить право пожизненного наследуемого владения Арбузовой В.И. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Определением суда от 15 мая 2017 года Администрация города Лесосибирска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

24 октября 2017 года Сапегин А.М. уточнил требования (л.д.130), просит признать недействующим пункт 4 Приложения 1 Постановления администрации г. Лесосибирска от 19.05.1993г. №359 «О передаче земельных участков в пожизненное наследуемое владение», которым Арбузовой В.И. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекратить право пожизненного наследуемого владения Арбузовой В.И. указанным земельным участком и снять его с кадастрового учета.

Свои требования мотивирует тем, что 12 августа 1999 года по договору купли-продажи им (Сапегиным А.М.) была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 37,9 кв.м., расположенная на втором этаже двухэтажного деревянного дома по адресу: <адрес> на первом этаже указанного дома проживает Арбузова В.И.. Непосредственно к дому прилегает земельный участок, который был передан Арбузовой в пожизненное наследуемое владение на основании Постановления Администрации города Лесосибирска №359 от 19 мая 1993 года. Считает, что указанный двухэтажный деревянный дом является многоквартирным жилым домом, так как в доме име...

...ются две квартиры, в которых есть самостоятельные выходы на земельный участок, дом поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, с указанием «жилой дом», количество этажей – «2». Считает, что поскольку он (Сапегин А.М.) является собственником квартиры в многоквартирном доме, в нарушение законодательства, лишен права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Пользоваться вышеуказанным земельным участком не имеет возможности, так как Арбузова В.И. препятствует этому.

В судебном заседании Сапегин А.М., его представитель Брюханов В.А., действующий на основании ордера №181 от 15 мая 2017 года, на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Арбузова В.И., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Арбузовой В.И. – адвокат Гармашова А.А., действующая на основании ордера №0557 от 15 мая 2017 года, третье лицо Губанова С.Ю. возражали против заявленных требований, также ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации города Лесосибирска Деревягина И.И., действующая на основании доверенности №94 от 15 ноября 2017 года, возражений по заявленным требованиям суду не представила, пояснила, что при выдаче свидетельства, возможно, была допущена ошибка, Администрация города Лесосибирска самостоятельно устранить указанную ошибку не может.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Кулакова Н.Ю., действующая на основании доверенности №70-55/58 от 20 октября 2017 года (сроком действия по 31 декабря 2017 года) суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 678 кв.м., сведений о границах не имеет, поставлен на кадастровый учет декларативно, определить точное местоположение указанного земельного участка и отнести его к общему имуществу многоквартирного дома невозможно.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Статья 12 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривала возможность предоставления земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользование акционерным обществам.

В соответствии со статьей 31 указанного Земельного кодекса, правоустанавливающим документом по праву бессрочного (постоянного) пользования земельным участком являлся государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов по форме, установленной Советом Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно главе 7 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельные участки, предоставленные в установленном порядке, возможно лишь по основаниям и в порядке, установленном данным Кодексом.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренными статьей 53 настоящего Кодекса, либо согласно пункту 2 данной статьи принудительно в установленных данной нормой случаях на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Сапегину А.М. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 13 августа 1999 года, принадлежит квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 сентября 2001 года, выпиской из ЕГРН (л.д.7, 8, 9).

Согласно договору купли-продажи квартира является однокомнатной, расположена на втором этаже двухэтажного деревянного дома.

Из справки КУМС г. Лесосибирска №932 от 10 июля 2017 года, информация о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в Администрации г. Лесосибирска отсутствует (л.д.106).

Согласно ответу главы города Лесосибирска №2847 от 25 июля 2017 года (л.д.117) на обращение Сапегина А.М. о предоставлении доли в праве на земельный участок по <адрес>. Право общей долевой собственности на земельный участок всех правообладателей имущества в границах земельного участка под многоквартирным домом возникает автоматически, пропорционально размеру имущества, право на которое зарегистрировано в установленном законодательством порядке. На кадастровом учете декларировано, без уточнения границ стоит земельный участок, площадью 678 кв.м. по адресу: <адрес>. Кадастровый учет земельного участка под домом по <адрес>, в целом, не осуществлен. Затраты на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка возможно только за счет средств собственников имущества в указанном доме. Ввиду специфики жилого дома, кадастровый учет, вероятно, возможно осуществить посредством межевания участка, после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, посредством привлечения к работам специалистов, имеющих соответствующую квалификацию и допуск СРО к данному виду работ, за плату. Земельный участок под всем домом по адресу: <адрес>, есть другой предмет по отношению к земельному участку по <адрес>, с кадастровым номером №, и, следовательно, правообладатели обеих квартир в указанном доме вправе претендовать на долю предполагаемого земельного участка под многоквартирным домом в целом, в связи с чем, принять положительное решение не представляется возможным.

Согласно кадастровому паспорту (л.д.14) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, при этом, в п. 9 сведения кадастрового номера земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект недвижимого имущества отсутствуют (стоит прочерк).

Из сведений Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Лесосибирска Красноярского края, жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным и относится к блокированному типу (дом жилой блокированной застройки) (л.д.105).

Из свидетельства о праве собственности на землю пожизненном наследуемом владении №, выданного 17 июня 1993 года, Арбузовой В.И., проживающей по <адрес> на основании постановления администрации г. Лесосибирска №359 от 19 мая 1993 года, для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 0,0678 га. (л.д.49, 103-104).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в кадастровом квартале - № следует, что номер внесен 06.06.2001 года, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; кадастровые номера объектов капитального строительства отсутствуют, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадь 678 кв.м., правообладателем является Арбузова В.И., пожизненное наследуемое владение № от 17 июня 1993 года; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15).

Согласно сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 22 июня 2017 года №1-6/09409 (л.д.83-89), внесение в Реестр объектов недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках, кадастровый учет которых проводился до вступления в силу ФЗ от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», осуществлялось на основании перечней ранее учтенных земельных участков. В перечень ранее учтенных земельных участков включались сведения, подлежащие отражению (внесению) в государственный реестр земель кадастрового района. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> площадью 678 кв.м., были внесены в государственный кадастр недвижимости 14.08.2008г. на основании перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденного ведущим специалистом по г. Лесосибирску межрайонного отдела Роснедвижимости по Красноярскому краю ФИО11, 2006г.. Границы земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № внесены двадцать земельных участков, в том числе и земельный участок под номером 14 – правообладателя Арбузовой В.И., площадью 678 кв.м., пожизненное наследуемое владение, местоположение (почтовый ориентир) – <адрес>

Согласно сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю №1-6/21400, сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости (здание) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют. В ЕГРН установлено наличие сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадью 678 кв.м. (статус декларированная), вид права – пожизненное наследуемое владение земельным участком граждан (не зарегистрировано), номер права №, дата начала 17.06.1993, правообладатель – Арбузова В.И., документ-основания внесения – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 17.06.1993 №001793. Сведения об объектах недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно п.1.4 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. ГЗК-1-Т.Р-11-02-01 (утв. Росземкадастром 10.04.2001), в перечень ранее учтенных земельных участков включаются сведения, подлежащие отражению (внесению) в государственный реестр земель кадастрового района.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащий Арбузовой В.И. на праве пожизненного наследуемого владения, сведений о границах не имеет (межевание участка не проводилось, схема расположения земельного участка не утверждалась), поставлен на кадастровый учет декларативно, определить его в качестве индивидуально-определенной вещи невозможно. Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный под объектом недвижимости – жилым домом, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, два разных объекта, а потому отсутствует предмет спора.

Способ защиты права не может быть избран стороной произвольно, а только в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ и статей 3, 4 ГПК РФ, предусматривающих, что защите подлежит только нарушенное право, и по основаниям, заявленным Сапегиным А.М., исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапегину А.М. к Арбузовой В.И., Администрации города Лесосибирска о прекращении права пожизненного наследуемого владения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Агарковой Е.В.,

с участием представителя истца старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Фроловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-185/2019 по иску Узловского межрайонного прокурора Тульской области, действующего в интересах Арбузовой Валентины Ивановны, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» о признании бездействия незаконным и взыскании излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Узловский межрайонный прокурор Тульской области, действуя в интересах Арбузовой В.И., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер») признании бездействия незаконным и взыскании излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что Арбузова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, <данные изъяты> проживает по адресу <адрес>. По ее обращению Узловской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что 01.04.2015 собственниками помещений вышеуказанного жилого дома с ООО «УК «Лидер» заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД), в силу п.3.1 которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД и предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений дома. В силу п.5.2 договора управления плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ, указанных в приложении №1 к договору. Стоимость работ ежегодно индексируется с 1 апреля на основании индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в РФ по данным Госкомстата. Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 01.04.2015 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена в размере 13 руб. 98 коп. за 1 кв.м. Однако...

..., начиная с 01.04.2016 управляющая компания производила начисление платы за услуги в размере, превышающем 13 руб. 98 коп. за 1 кв.м., а именно 15 руб. 78 коп. за 1 кв.м., а с апреля 2017 года – 16 руб. 66 коп. за 1 кв.м. Плата за услуги была увеличена управляющей компанией в одностороннем порядке со ссылкой на п.5.2 договора управления, однако наличие в договоре данного условия не свидетельствует о принятии общим собранием собственников помещений МКД решения об изменении с 01.04.2016 ранее установленного размера платы. Проверкой установлено, что Арбузова В.И. является собственником вышеуказанной квартиры. За период с апреля 2016 по май 2018 управляющая компания начислила Арбузовой В.И. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 24383 руб. 97 коп. исходя из стоимости услуг 15,78 руб. и 16,66 руб. за 1 кв.м., тогда как за тот же период исходя из стоимости услуг 13,98 руб. за 1 кв.м. сумма оплаты должна составлять 20972 руб. 72 коп., то есть размер переплаты Арбузовой В.И. за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за указанный период составил 3411 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ст.ст.10, 30,39,155,156 ЖК РФ и ст.ст.421,422 ГК РФ, просил признать незаконным бездействие ООО «УК «Лидер» по не проведению перерасчета Арбузовой В.И. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, взыскать с ООО «УК «Лидер» в пользу Арбузовой В.И. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости услуги 13,98 руб. за 1 кв.м., в размере 3411 руб. 25 коп. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

От представителя ответчика ООО «УК «Лидер» поступили письменные возражения, из которых следует, что <адрес> с 01.04.2015 находился в управлении ООО «УК «Лидер», плата за содержание и текущий ремонт начислялась согласно договору управления. В соответствии с п.5.2 договора управления стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ежегодно индексируется с 1 апреля на основании индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции. С 01 апреля 2016 ставка за содержание и текущий ремонт составила 15,78 руб. за 1 кв.м., с 01 апреля 2017 года – 16,66 руб. за 1 кв.м. Данное повышение было последовательным и не превысило размер предельных максимально возможных индексов изменения размера платы граждан за жилые помещения и коммунальные услуги на территории Тульской области. Повышение платы включает в себя исключительно повышение стоимости работ и затрат на закупку материалов в связи с ежегодной индексацией минимального размера оплаты труда и повышения цен. Ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, указал, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и, заключив с управляющей компанией договор управления, собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения платы за содержание и текущий ремонт с учетом ежегодной индексации на индеек потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собрания собственников помещений об утверждении размера платы. Индекс потребительских цен, который применила управляющая компания, публикуется на официальном сайте Росстата и собственник каждого помещения имеет возможность самостоятельно проверить размер платы с учетом процента темпа роста инфляции. Считает, что увеличение размера платы управляющей компанией при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об изменении платы не нарушает требования действующего законодательства. На основании изложенного, просит в иске отказать. Также указал, что с 30.06.2018 договор управления расторгнут, начисление платежей не осуществляется.

В судебном заседании представитель истца старший помощник Узловского межрайонного прокурора Тульской области Фролова О.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, истец Арбузова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила, что является собственником спорной квартиры, в которой проживает совместно с супругом, коммунальные платежи в жилом помещении оплачивает единолично.

Представитель ответчика ООО «УК «Лидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно путем направления извещения по адресу электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (МКД) включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбузова В.И., <данные изъяты> (л.д.9,10,11-12,17).

Арбузова В.И. является собственником указанной квартиры общей площадью 57,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-16).

На имя Арбузовой В.И. в указанной квартире открыт лицевой счет № для начисления, в том числе, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (л.д.30-34,77).

ООО «УК «Лидер» 29.11.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица и тогда же постановлено на учет в налоговом органе (л.д.64-68).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Основной целью общества является удовлетворение общественных потребностей в работах и услугах, а также извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности, что указано в Уставе общества.

Основными видами деятельности общества, согласно Уставу, являются обслуживание и ремонт закрепленного жилого и нежилого фондов, в том числе: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, текущее техническое содержание зданий и инженерного оборудования, санитарное содержание зданий и придомовых территорий, текущий ремонт строительных конструкций, элементов зданий, инженерного оборудования общего назначения, придомовых территорий, ремонт и содержание внутридомовых и внутриквартирных систем отопления, обеспечение бесперебойной подачи теплоносителя и горячей воды потребителям как квартиросъемщикам, так и хозяйствующим субъектам (л.д.36-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч. 2 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

На внеочередном собрании собственников помещений в МКД по адресу <адрес> принято решение о выборе способа управления МКД – полное управление управляющей организацией, решение о выборе управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Лидер», решение об утверждении проекта и подписании договора управления с ООО «УК «Лидер», решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 13 руб. 98 коп., что следует из протокола общего собрания от 31.01.2015 (л.д.18-21).

На основании решения от 31.01.2015 общего собрания собственников жилого <адрес> собственники помещений указанного МКД 01.04.2015 заключили с ООО «УК «Лидер» договор №12 управления многоквартирным домом (л.д.22-27,28-29). В силу п.1.2 договора его условия определены собранием собственников жилого дома и являются обязательными для всех собственников помещений.

Согласно договору собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу <адрес> а собственники обязуются оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества установлен в приложении №1 к договору управления.

Поскольку Арбузова В.И. является собственником жилого помещения в указанном жилом доме, то в силу положений ст.ст.153,154,161 ЖК РФ обязан оплачивать оказанные ООО «УК «Лидер» услуги, оказываемые в рамках договора управления от 01.04.2015.

В то же время, как усматривается из выписки по лицевому счету, открытому на имя Арбузовой В.И. в квартире, собственником которой она является, с период с апреля 2016 года по май 2018 года управляющая компания начислила ей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД исходя из стоимости услуг, превышающей размер установленной на решении общего собрания собственников в сумме 13 руб. 98 коп. за 1 кв.м (л.д.30-34,77).

Считая произведенные начисления неправомерными, Арбузова В.И. обратилась в Узловскую межрайонную прокуратуру с соответствующим заявлением и просил от ее имени обратиться в суд с иском о взыскании с управляющей организации излишне уплаченных денежных средств (л.д.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.5.2 договора управления МКД от 01.04.2015 плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в приложении №1. Стоимость работ, указанных в приложении №1, ежегодно индексируется с 01 апреля на основании сводного индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в РФ по данным Госкомстата.

В силу п.5.3, 5.7 договора управления размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления г.Узловая. В случае изменения стоимости услуг по договору управляющая компания производит перерасчет стоимости услуг со дня вступления изменений в силу.

Между тем, собственники помещений в указанном МКД соответствующее решение о пересмотре размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общем собрании собственников не принимали, что представителем ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст.156 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п.31).

Системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только с волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2015 решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира Арбузовой В.И. о повышении размера платы за содержание жилого помещения с 13 рублей 98 копеек за 1 кв.м не принималось.

Свобода договора не является абсолютной.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим на момент его заключения.

Закрепленная в ч.7 ст.156 ЖК РФ норма права, регулирующая спорные правоотношения по установлению размера платы, является специальной по отношению к норме права, закрепленной в п.2 ч.3 ст.162 ЖК РФ, регулирующей правоотношения по заключению договора управления многоквартирным домом. Право собственников помещений в многоквартирном доме определять на общем собрании, проводимом в установленном законом порядке, размер платы является императивной нормой права и не может быть отменено ни договором, ни по воле ответчика.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Само по себе наличие в договоре управления МКД №12 от 01.04.2015 п.п. 5.2 нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Размер платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является существенным условиям договора, изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. Указанные нормы не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с подп. «ж» п. 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов.

Из расшифровки расчетов по лицевому счету в <адрес> следует, что расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с апреля 2016 года по март 2017 года произведен из расчета 15 руб. 78 коп, а в период с апреля 2017 года по июнь 2018 года – из расчета 16 руб. 66 коп. за 1 кв.м.

Из материалов дела также следует, что Узловской межрайонной прокуратурой в отношении ООО «УК «Лидер» была проведена внеплановая проверка, в ходе проведения которой были установлены нарушения положений жилищного законодательства РФ, по результатам которой в адрес управляющей организации внесено представление с требованием принять конкретные меры по произведению перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (л.д.72-75).

В ответ на представление управляющая организация сообщила, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о выборе иной управляющей организации и с 01.06.2018 услуги по управлению спорным домом не оказывает, плату за услуги не выставляет, то есть реальных мер по устранению выявленных нарушений управляющей организацией до настоящего времени не предпринято (л.д.76).

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей компанией платы за содержание жилого помещения. В силу закона управляющая компания вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно в одностороннем порядке.

Учитывая, что ООО «УК «Лидер» не инициировало проведение общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> для решения вопроса об увеличении размера платы за содержание жилого помещения, а самостоятельно увеличило данный размер с 13 руб. 98 коп. за 1 кв. м до 16 руб. 66 коп., суд приходит к выводу о незаконности данных действий управляющей компании, и о незаконности бездействия управляющей организации по не произведению Арбузовой В.И., являющейся собственником <адрес> указанном доме, перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества этого МКД, исходя из тарифной ставки в размере 13 руб. 98 коп. за 1 кв.м.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.1,2,3,8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450 – 453 ГК РФ).

Согласно отчету по лицевому счету, открытому по <адрес>, за период с 01.04.2016 по 31.05.2018 Арбузова В.И уплатила за содержание и текущий ремонт жилого помещения денежные средства в размере 24014 руб. 50 коп. (909,67 за апрель 2016 года + 91051 за май 2016 года + 91051 за июнь 2016 года + 910,74 за июль 2016 года +20373,07 с августа 2016 года по май 2018 года = 24014,50), тогда как исходя из тарифной ставки 13 руб. 98 коп. за 1 кв.м должна была уплатить 20972 руб. 80 коп. (13,98 * 26 месяцев * 57,7 кв.м = 20972,80).

Размер переплаты Арбузовой В.И. составил 3041 руб. 70 коп. (24014,50 – 20972,80 = 3041,70), сумма которой подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Лидер» в пользу Арбузовой В.И.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по настоящему гражданскому делу ответчиком заявленные требования в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «УК «Лидер» в пользу Арбузовой В.И. подлежит взысканию штраф в размере 1520 руб. 85 коп.(3041 руб. 70 коп. х 50%).

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ с ООО «УК «Лидер» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 руб. + 400 руб. за удовлетворенные исковые требования неимущественного и имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Узловского межрайонного прокурора Тульской области, действующего в интересах Арбузовой Валентины Ивановны, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» о признании бездействия незаконным и взыскании излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» по не произведению перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с 1 апреля 2016 года по 31 мая 2018 года исходя из тарифной ставки в размере 13 руб. 98 коп. за 1 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в пользу Арбузовой Валентины Ивановны, <данные изъяты>, неправомерно начисленную в период с 1 апреля 2016 года по 31 мая 2018 года плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 3041 руб. 70 коп., штраф в размере 1520 руб. 85 коп., а всего взыскать 4562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2019 года.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 11 мая 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции:

в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федякиной М.И.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»,

ответчика Арбузовой В. И.,

представителя ответчика - адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Казновой К. Э., действующей на основании ордера № 37 от 11 мая 2018 г., представившей удостоверение № 633 от 08 апреля 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» к Арбузовой В. И. о взыскании задолженности за природный газ, по апелляционной жалобе ответчика Арбузовой В. И. на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 02 октября 2017 г. и дополнительное решение от 13 октября 2017 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саранск») обратилось в судебный участок Краснослободского района Республики Мордовия с иском к Арбузовой В.И. о взыскании задолженности за природный газ.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» (прежнее наименование истца ООО «Мордоврегионгаз») и Арбузовой В.И., ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» (поставщик) принял на себя обязательство поставлять ответчику (абоненту) природный газ на бытовые нужды; расчет потребляемого ответчиком природного газа производить в условиях отсутствия прибора учета газа; плату за потребленный природный газ на бытовые нужды рассчитывать при отсутствии газового счетчика из расчета отапливаемой площ...

...ади помещения, количества зарегистрированных и проживающих человек, нормативов потребления газа, установленные Правительством Республики Мордовия. Ответчик обязаля производить расчеты за газ в полном объеме в течение расчетного периода, который устанавливается в календарный месяц, вносить платежи за газ в течение текущего месяца, но не позднее 10 числа следующего за истекшим месяца.

Всего за период с 01 февраля по 31 октября 2016 г. ответчику поставлено 12 826,8072 куб.м. газа, стоимость которого составила 58 235 руб. 09 коп.

В нарушение договорных обязательств, оплата за поставленный ответчику природный газ в период с 01 февраля по 31 октября 2016 г. производилась несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика Арбузовой В.И. перед поставщиком природного газа составляет 46 034 руб. 50 коп.

Истец просил суд взыскать с Арбузовой В.И. задолженность за поставку природного газа в размере 46 034 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483 руб. 67 коп.

Впоследствии истец исковые требования увеличил на 612 руб. 82 коп., с учетом произведенного расчета задолженности по оплате потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования за период с 15 февраля по 14 августа 2016 г. Размер данной задолженности Арбузовой В.И. составил 46 647 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 02 октября 2017 г.удовлетворен иск ООО«Газпром межрегионгаз Саранск» к Арбузовой В.И. о взыскании задолженности за природный газ, постановлено взыскать с Арбузовой В.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» задолженность по оплате за газ за период с 15 февраля 2016 г. по 14 августа 2016 г. по мощности газопотребляющего оборудования в размере 47 937 руб. 82 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 13 октября 2017 г.с Арбузовой В.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483 руб. 67 коп., в доход государства государственная пошлина в размере 154 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе Арбузова В.И. просит суд апелляционной инстанции незаконные, вынесенные при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решения мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 02 октября 2017 г., 13 октября 2017 г. по иску ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» к Арбузовой В.И. о взыскании задолженности за природный газ отменить и внести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Казнова К.Э. доводы апелляционной жалобы Арбузовой В.И. поддержала, просила решения мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», ответчик Арбузова В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

От представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» Потапова А.П., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2017 г. № 12-11-78/17, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саранск».

Истец Арбузова В.И. о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2 стандартной формы договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, поставщик газа принимает на себя обязательства поставить абоненту природный газ (далее - газ) на бытовые нужды в необходимом длянего и проживающих с ним граждан количестве, а абонент - принять газ и своевременно, в полном объеме оплатить его стоимость.

Договор поставки газа является договором присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Стандартная форма договора опубликована в газете «Известия Мордовии» от 08 февраля 2013г.

В соответствии с пунктами 3.10, 3.11, 4.1 данного договора, при отсутствии прибора учета газа, его неисправности или наличии поврежденных или отсутствующих пломб поверителя и поставщика газа, учет количества газа производится: 1) на отопление дома - по отапливаемой площади помещений и нормативу потребления газа на отопление 1 кв.м. площади, установленного Правительством Республики Мордовия; 2) на другие бытовые нужды - из расчета количества зарегистрированных и проживающих человек, нормативов потребления газа, установленных Правительством Республики Мордовия. При отсутствии зарегистрированных граждан - из расчета нормативов потребления газа на одного человека, установленных Правительством Республики Мордовия. Объем потребленного газа при использовании его по нескольким видам потребления рассчитывается путем суммирования. Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета газа, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 3.10, 3.11 настоящего договора, и розничных цен на газ, установленных для населении в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае принятия соответствующим органом нормативного акта, изменяющего розничную цену на газ, плата за газ производится по утвержденным указанным нормативным актом ценам со дня введения в действие указанных розничных цен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18 сентября 2017 г. №99/2017/28396230, Арбузова В.И. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, с 13 мая 2008 г., а с 08 декабря 2016 г.является собственником доли - 59/100в праве общей долевой собственности.

В соответствии с представленным в материалы перечнем газопотребляемого оборудования, в жилом доме, расположенном по <адрес>, в указанном жилом помещении эксплуатируются: плита газовая 4-х конфорочная, аппарат отопительный газовый АКГВ-17,4. Данные сведения, а также сведения о наличии счетчика расхода газа и количестве проживающих (зарегистрированных) лиц - 2 человека в жилом доме по указанному адресу содержатся в акте от 14 сентября 2017 г.

Факт несанкционированного подключения газопотребляющего оборудования к газораспределительной сети, минуя прибор учета газа, выявлен сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в ходе проверки 15 августа 2016 г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 03 октября 2016 г. Арбузова В.И. привлечена к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что 15 августа 2016 г. по месту жительства Арбузовой В.И., то есть по <адрес>, в ходе проверки контролером территориального участка г.Краснослободск ООО «Газпроммежрегионгаз Саранск» был выявлен факт самовольного (безучетного) подключения к газопроводу путем врезки резинового шланга высокого давления конденсата сборника.

Факт несанкционированного подключения Арбузовой В.И. к газопроводу подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 03 октября2016 г. Назначенное данным постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей оплачено Арбузовой В.И. 07 ноября 2016 г.

Также установлено, что Арбузовой В.И. в период несанкционированного подключения к газопроводу эксплуатировалось следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая 4-х конфорочная, номинальная мощность которой 1,0675 куб.м/час, котел отопительный газовый АКГВ-17,4, номинальная мощность которого 1,808 куб.м/час.

На момент обнаружения несанкционированного подключения газопотребляющего оборудования, то есть 15 августа 2016 г., постановлением Правительства Республики Мордовия от 20 июня 2016 г. № 308 с 01 июля 2016 г. установлена цена на газ для абонентов, оснащенных приборами учета газа, в размере 5 041 рубль/1000 куб.м.

За период с 15 февраля 2016 г. по 01 сентября 2017 г. ответчиком Арбузовой В.И. было оплачено за газ 7760 руб. 19 коп., что подтверждается таблицей оплаченных сумм абонента Арбузовой В.И. (лицевой счет 1404280142) за данный период. Задолженность ответчика за период с 15 февраля 2016г. по 14 августа 2016г. составляет 47 937 руб. 82 коп.согласно следующего расчета: (55 698 руб. 01 коп. - 7760 руб. 19 коп. = 47 937 руб. 82 коп.).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ, частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, пунктами 3.12, 7.2-7.2.2, 7.3 -7.3.2, 9.1 Методических рекомендаций расчета ущерба отнесанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 г. № 975, проверив представленной истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о достоверном подтверждении факта несанкционированного подключения газопотребляющего оборудования к газораспределительной сети, минуя прибор учета газа, в ходе проведения проверки абонента Арбузовой В.И. по вышеназванному адресу 15 августа 2016 г. Общая стоимость потребленного газа по мощности указанного газопотребляющего оборудования за указанный период установлена правильно, в размере 55 698 руб. 01коп., и с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности размере 7760 руб. 19 коп, за период с 15 февраля 2016г. по 14 августа 2016г.составила 47 937 руб. 82 коп., правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, и как следствие, судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины по правилам статьи 98 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, тогда как оснований для переоценки не имеется.

Ссылка на своевременную оплату Арбузовой В.И. штрафа за выявленное несанкционированное подключение к газопроводу, при проверке от 15 августа 2016 г. не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, а лишь подтверждает сам факт самовольного (безучетного) подключения к газопроводу путем врезки резинового шланга высокого давления конденсата сборника.

Указание в апелляционной жалобе о том, что после выявления несанкционированного подключения к газопроводу в доме ответчика, 16 августа 2016г. сотрудниками Межрегионгаз был дополнительно установлен прибор учета газа, а также был опломбирован счетчик ответчика, не фиксируются расхождения в показаниях данных приборов учета потребления природного газа не имеет правового значения, поскольку задолженности взысканная с ответчика в пользу истца рассчитана за период с 15 февраля 2016г. по 14 августа 2016г., составила 47 937 руб. 82 коп. Расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут.

Из справки-расчета задолженности за использование природного газа абонентом следует, что Арбузовой В.И. производились начисления без учета имеющейся у нее льготы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что расчет ущерба за несанкционированное подключение в данном случае необходимо производить с учетом льгот ответчика по оплате коммунальных услуг. Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок расчета ущерба за несанкционированное подключение с учетом наличия у должника льгот, не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик Арбузова В.И. и ее супруг А***, <данные изъяты> имеют право на льготы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах», а также у Арбузовой В.И. имеются льготы, в связи с тем, что она является инвалидом II группы III степени, и как следствие, в период с 15 февраля 2016 г. по 14 августа 2016 г. льготы по оплате 50% стоимости коммунальных услуг были сохранены.

Ссылка в апелляционной жалобе на утратившие силу постановление Правительства Республики Мордовия от 04 сентября 2003г. № 417, приказ Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия от 14 марта 2013г. № 57 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Арбузовой В.И. о том, что в период, за который произведено взыскание за природный газ, вошли пять месяцев, когда отопительный газовый котел АКГВ-17,4 не использовался, а также то обстоятельство, что газовой плитой ни Арбузова В.И., <данные изъяты>, ни члены ее семьи не пользуются, так как готовят пищу на электрической мультиварке, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, доказательств в подтверждение не потребления природного газа с приложением расчетов стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу решения, дополнительного решения не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 02 октября 2017 г. и дополнительное решение от 13 октября 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой В. И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Е.В. Федосейкина