Арчукоа Денис Владимирович

Судья: Васильева Ю.Н. Дело № 33-9738/2022; 2-73/2022

Докладчик: Гребенщикова О.А. 42RS0017-01-2021-001497-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей Гребенщиковой О.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Митюхиной Ольги Викторовны - Усачева С.Е., действующего на основании доверенности от 15.07.2021 на пять лет, на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2022 года по делу по иску Митюхиной Ольги Викторовны к Гаеву Анатолию Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Митюхина О.В. обратилась в суд с иском к Гаеву А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения №СН-1195 от 30.06.2009 года Митюхина О.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно названному договору, совместно с нанимателем подлежали вселению в жилое помещение Гаев А.Д., ФИО7, ФИО17 Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Совместно с Митюхиной О.В. были фактически вселены ФИО7 и ФИО18

Ответчик в данное жилое помещение фактически не вселялся, на регистрационный учет по указанному адресу не вставал, оставался жить и быть зарегистрированным по адресу: <адрес>, обязательств по оплате за спорное жилье и коммунальные услуги не выполняет, его вещей в указанном помещении не имее...

...тся, соглашения о пользовании указанным жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствуют. Препятствий в пользовании жилым помещением ни Митюхиной О.В., ни членами её семьи ответчику не чинилось, следовательно, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Наличие сведений о вселении ответчика в указанное жилое помещение носит формальный характер, нарушает права Митюхиной О.В., так как препятствует в установленном действующим законодательством Российской Федерации на приватизацию жилого помещения.

Просила признать Гаева А.Д. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения №СН-1195 от 30.06.2009 года, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митюхиной Ольги Викторовны к Гаеву Анатолию Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

В апелляционной жалобе представитель Митюхиной Ольги Викторовны - Усачев С.Е., действующего на основании доверенности от 15.07.2021 на пять лет, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на те же обстоятельства, что при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», указывает, что в материалах дела имеются достоверные сведения (паспорт), предоставленные непосредственно Гаевым А.Д., о постановке его на регистрационный учет по постоянному месту жительства: <адрес> - 28 декабря 2015 года, при этом, по запросу ОУФМС России по Краснодарскому Тимашевском районе снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>. В соответствии с действующем законодательством снятие с регистрационного учета производится по личному заявлению лица, которое желает сняться с регистрационного учета по месту жительства. Следовательно, Гаев А.Д. своими действиями, действуя в своих интересах, в декабре 2015 года подал в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> зарегистрировавшись по постоянному месту жительства: <адрес>.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указывает, что выезд ответчика Гаева А.Д. в другой регион не являлся временным, а был вызван сменой постоянного места жительства, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению.

Помощником прокурора Вострилковой Е.В. на апелляционную жалобу истца принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём имеются данные в материалах дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего решение законным и боснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2009 года на основании решения № о предоставлении жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г. Новокузнецка Управление по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка предоставило Митюхиной О.В. – нанимателю сносимого помещения по <адрес> на семью из 4 человек: Гаев А.Д. – сын, ФИО7 – племянник, ФИО19. - дочь для заселения равнозначное жилое помещение - квартиру, состоящую из двух комнат площадью 56,44 кв. м, расположенную по <адрес>

30.06.2009 года между наймодателем Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка и нанимателем Митюхиной О.В. заключён договор социального найма жилого помещения СН-1195, согласно п.1 которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 56,2 кв. м, в том числе жилой площадью 34,8 кв.м в отдельной квартире по <адрес>, для проживания в нём.

В соответствии с п.3 договора социального найма жилого помещения № от 30.06.2009 года, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гаев А.Д. – сын, ФИО7 – племянник, ФИО20. - дочь.

Согласно сведениям поквартирной карточки, в квартире по <адрес> зарегистрированы и проживают с 28.08.2009 года наниматель Митюхина О.В., ее дочь ФИО11, с 20.04.2012 года внучка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ранее истец Митюхина О.В. и ее сын - ответчик Гаев А.Д. были зарегистрированы и проживали в квартире по <адрес>.

В связи с тем, что супруг истца (отец ответчика) Гаев Д.А. был осужден и направлен отбывать наказание в места лишения свободы, Митюхина О.В. приняла решение и в 1996 году отправила пятилетнего сына ФИО2 к родственникам супруга в Краснодарский край для проживания, где последний до настоящего времени проживает у своей бабушки (матери отца ответчика) в квартире по адресу: <адрес>

С 20.05.1991 (т.е. с рождения) по 28.12.2015 года ответчик Гаев А.Д. состоял на регистрационном учете в квартире по <адрес>.

Дом по <адрес> был признан аварийным.

В 2009 году Митюхиной О.В. и членам ее семьи, в том числе ответчику Гаеву А.Д. взамен сносимого аварийного жилья была предоставлена квартира по <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом пояснений свидетелей, заключения прокурора, участвующего в деле, исходил из того, что Гаев А.Д. имел право пользования жилым помещением по <адрес>, которое было признано аварийным, и взамен которого по договору социального найма жилого помещения № от 30.06.2009 года, заключённого между Митюхиной О.В. и МУ «Дирекция единого заказчика» была предоставлена квартира по <адрес> куда Гаев А.Д. был включен в качестве члена семьи нанимателя, принимая во внимание, что его выезд из указанной квартиры носил временный, вынужденный характер, Митюхина О.В. не сообщила Гаеву А.Д. о предоставлении спорной квартиры взамен сносимого аварийного жилья, в котором Гаев А.Д. имел право пользования, чем препятствовала ответчику вселиться и проживать в квартире по <адрес>, суд пришел к выводу о том, что Гаев А.Д. приобрел право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права.

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Так, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищным кодексом РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из адресных справок, имеющихся в материалах дела следует, что Гаев А.Д. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> 28.12.2015 и этого же числе зарегистрировался по адресу: <адрес> ( л.д. 18, 72).

Из пояснений Гаева А.Д., данных им в судебном заседании 16.02.2022, следует, что с 1996 года и по настоящее время он проживает по адресу: <адрес> бабушкой и дедушкой, квартира принадлежит бабушке. В квартиру по адресу: <адрес>, он не вселялся и не проживал там, так как не знал о наличии данной квартиры. Препятствий во вселении в данную квартиру ему не чинилось со стороны проживающих там лиц. Обязанностей по оплате коммунальных услуг за квартиру адресу: <адрес> он не исполняет (л. д. 182-184).

Таким образом, из пояснений ответчика и истца следует, что ответчик Гаев А.Д. с 1996 года до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>, кв., препятствия во вселении в спорную квартиру ему не чинились. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, - декабрь 2015 года, ответчик являлся совершеннолетним (24 года), и по своему волеизъявлению написал заявление о снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрировался по адресу: <адрес>. При снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, о судьбе данной квартиры не интересовался, намерений вселяться не изъявлял, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика в иное место жительства - Краснодарский край носил постоянный характер с момента своего совершеннолетия – с 2009 года до 2021 года, то есть на протяжении 12 лет, ответчик не изъявлял желание вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, не интересовался судьбой квартиры.

Доводы ответчика о том, что он на протяжении многих лет с матерью не общался, не знал о новой квартире, не свидетельствуют о временном характере выезда ответчика из квартиры по <адрес> и об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорным помещением, поскольку ответчик в силу совершеннолетнего возраста мог и должен был поддерживать родственные отношения со своей матерью, интересоваться её судьбой. Кроме того, достоверных доказательств того, что он не знал о квартире по адресу: <адрес> а также того, что он не общался с матерью, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя с 2015 года, с этого времени по <адрес> не проживал и не проживает в спорной квартире по <адрес>, попыток вселения в квартиру не предпринимал на протяжении многих лет, будучи совершеннолетним не интересовался судьбой квартиры, в которой ранее проживал и из которой выехал, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не исполняет, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились, что не оспаривалось им самим при рассмотрении дела, то с момента своего совершеннолетия в 2009 году выезд ответчика из спорной квартиры нельзя признать вынужденным.

При таких данных судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим права пользования, не соответствующим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также противоречащим нормам материального права. В этой связи, решение суда подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением по делу нового решения о признании Гаева Анатолия Дмитриевича утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Гаева Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022