Арцибасова Екатерина Николаевна

Дело № 33-3074/2015

Судья: Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцибасовой А.Н., Арцибасовой Е.Н. к администрации г. Тамбова о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арцибасова А.Н. и Арцибасова Е.Н. обратились с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований привели, что они проживают в квартире ***. Данная квартира была предоставлена Арцибасовой А.Н. в *** году, на нее выписан лицевой счет и начисляется плата за коммунальные услуги. При заселении дом имел статус общежития. *** был заключен договор найма жилого помещения. В *** года они обратились в администрацию г. Тамбова с заявлением о приватизации жилого помещения, однако им было отказано по причине того, что данное жилое помещение не относится к жилым помещениям, подлежащим приватизации.

Считая данный отказ неправомерным, просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанную выше квартиру по *** доли за каждой.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 июля 2015 года исковые...

... требования Арцибасовых удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова ставит вопрос об отмене указанного решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований Арцибасовых.

Автор жалобы отмечает, что дом *** относится к маневренному жилищному фонду.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда, заключенный с Арцибасовыми, не может быть расценен как наем жилого помещения маневренного фонда, поскольку предназначение предоставленного жилого помещения не соответствует перечню, установленному ст. 95 ЖК РФ. Между тем, основания для признания договора недействительным отсутствуют, поскольку данный договор следует рассматривать, как договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. Поскольку истцы проживают в спорном жилом помещении по договору найма специализированного жилого помещения, квартира относится к специализированному жилищному фонду, то данное помещение в порядке приватизации не подлежит передаче в собственность истцам. Истцы были ознакомлены с условиями договора найма, без понуждения подписали его, и проживали в комнате, не высказывая претензий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не было.

Обеспечение истца жилым помещением специализированного жилищного фонда не препятствует ему претендовать на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что в материалах дела имеется решение *** ***, согласно которому спорное жилое помещение сохранено в перепланированном виде и из содержания которого усматривается, что истцами была возведена жилая пристройка. Между тем, действующим законодательством признание права собственности в порядке приватизации на вновь возведенные объекты недвижимости не предусмотрено.

Заслушав представителя ответчика администрации г. Тамбова по доверенности Старикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, истцов Арцибасову А.Н. и Арцибасову Е.Н., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОЖКК ТСО «***» *** Арцибасовой А.Н. на состав семьи три человека: она, сын – Арцибасов А.Н. и дочь – Арцибасова Е.Н. выдан, как работнице предприятия, ордер на занятие жилой площади в общежитии по адресу: ***.

Постановлением мэрии г. Тамбова *** от 28 июля 1994 года в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 30 марта 1994 года № 137 «О передаче объектов в муниципальную собственность» с *** в муниципальную собственность передано государственное предприятие «Объединенная жилищно-коммунальная контора» акционерного общества «***» (в последующем именованное МПЖХ ***).

Согласно пункту 2 постановления от 10 ноября 1994 года № 2377 «О создании маневренного жилищного фонда и положении о маневренном жилищном фонде» на базе общежитий, переданных в муниципальную собственность предприятиями, учреждениями и организациями, постановлено создать маневренный жилищный фонд.

В соответствии с пунктом 24 Перечня маневренного жилищного фонда, являющегося приложения 2 к Постановлению мэра г. Тамбова от 10 ноября 1994 года *** (с изменениями, внесенными Постановлением от 6 апреля 1995 года ***) здание общежития, расположенного по адресу: *** также было включено в маневренный жилищный фонд.

Данные обстоятельства опровергают доводы автора жалобы о том, что данный объект недвижимости всегда находился в муниципальной собственности.

Поскольку общежитие *** *** *** принято в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития этого жилого дома считается утраченным в силу закона и к данному зданию применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с этим заключение с истцами договора найма жилого помещения маневренного фонда на спорное жилое помещение не может служить основанием к отказу в приватизации жилого помещения. При установленных обстоятельствах данный договор по своей сущности не является договором найма жилого помещения в общежитии, маневренного жилищного фонда, служебного жилого помещения либо специализированного жилого помещения, который должен отвечать положениям ряда норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

На момент передачи здания общежития в муниципальную собственность Арцибасовы на законных основаниях занимали спорное жилое помещение, истцы впервые обратились с требованиями о приватизации жилого помещения и ранее своего права на приватизацию жилья не использовали, а поскольку истцы с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и, соответственно, не утратили его в связи с заключением, так называемого договора найма помещения маневренного фонда, в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право приобрести его в собственность.

Доводы жалобы о том, что суд не мог признать право собственности в порядке приватизации на вновь возведенный объект не принимается судебной коллегией, поскольку, как правильно отмечено в жалобе, решением *** *** спорная квартира сохранена в перепланированном виде, то есть является единым объектом и не может являться вновь возведенным строением.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, решение суда основано на правильном применении норм материального права, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, судебная коллегия признает решение суда законным обоснованным, а потому не подлежащем отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу администрации г. Тамбова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи