Арданова Лариса Михайловна

№ 2-1958/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000035-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания» к Ардановой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, генеральный директор ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания» Лукьянов Д.В. сослался на то, что *** между ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» и ООО «Бюро Судебного Взыскания», которое *** переименовано в ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания», был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику Ардановой Л.М. по договору займа ... от ***, по условиям которого заемщику Ардановой Л.М. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязалась в срок до *** возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, просила взыскать с Ардановой Л.М. в пользу ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания» сумму задолженности по договору займа ... от ***, которая составила 59 880 руб. (12 000 руб. – основной долг, 47 880 руб. – процен...

...ты за пользование займом за период с *** по ***).

Представитель истца ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство генерального директора Лукьянова Д.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Арданова Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В установлено в судебном заседании, *** между ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» и Ардановой Л.М. был заключен договор займа ..., по условиям которого заимодавец ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» предоставил заемщику Ардановой Л.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствам на срок ***, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до ***

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора займа погашение задолженности по договору займа ... от *** заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> руб. и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в срок, установленный настоящим договором. Погашение займа, уплата начисленных процентов производится разовым платежом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

*** между ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» уступило ООО «Бюро Судебного Взыскания», которое *** переименовано в ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания», права требования по договорам займа, в том числе права по договору займа, заключенному с ответчиком Ардановой Л.М.

Таким образом, передача права (требования) к истцу и объем переданных прав по кредитному договору, заключенному между ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» и Ардановой Л.М., подтверждены вышеуказанным договором возмездной уступки прав требования (цессии).

Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком Ардановой Л.М. надлежащим образом не исполняются, исковые требования о взыскании с нее задолженности по договору займа ... от *** в размере 59 880 руб., в том числе 12 000 руб. – основной долг, 47 880 руб. – проценты за пользование займом за период с *** по *** признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, иного расчета ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Ардановой Л.М. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания» (ИНН ...) задолженность по договору займа ... от *** в размере 59 880 руб., в том числе 12 000 руб. – основной долг, 47 880 руб. – проценты за пользование займом за период с *** по ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 21 апреля 2025 г.

Судья: З.В. Гурман

Гражданское дело № 2-263/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 г. с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Ардановой Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) просит досрочно взыскать с Ардановой Л.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» и Арданова Л.М. заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № (далее – Кредитный договор). В соответствии с которым Банк обязался предоставить Ардановой Л.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

05 июня 2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый госуд...

...арственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 г. серии 77 № 014387804).

По наступлению срока исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Определением мирового судьи Судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Ардановой Л.М. отменен ввиду поступивших возражений ответчика.

На судебное заседание представитель истца Гуридов С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Арданова Л.М. в судебном заседании пояснила, что действительно заключала данный кредитный договор, деньги ею были получены на приобретение товара, задолженность образовалась в связи затруднительным финансовым положением, не согласна с размером государственной пошлины и не понимает как производились расчеты, часть денег из кредита ушла на страховку.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» (в последующем наименование изменено на ООО «Сетелем Банк») и Ардановой Л.М. подписан кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Ардановой Л.М. кредит в общей сумме <данные изъяты> руб. под 31,90% годовых на срок <данные изъяты> месяцев; Арданова Л.М. обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.14). В кредитном договоре Арданова Л.М. подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, получение на руки Анкеты-Заявления, Договора, Общих условий, Графика платежей и тарифов, обязалась исполнять условия Договора надлежащим образом (л.д. 13).

Как видно из согласованного «Сетелем Банк» ООО и Ардановой Л.М., последняя обязалась в период действия кредитного договора уплачивать «Сетелем Банк» ООО по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 8 Тарифов стороны оговорили условие о размере неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору: если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. – 50 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб. - 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб.

Обязательства банка по предоставлению кредита в общей сумме <данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10). В судебном заседании Арданова Л.М. не оспаривалось - денежные средства использованы на приобретение товара и оплату страховой премии по договору № СП страхования от несчастных случаев и болезней заемщика с ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д.15). В установленном законом порядке ответчик договор страхования не оспаривала, каких-либо доводов в судебном заседании не привела.

На основании представленных доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Банком и Ардановой Л.М. заключен кредитный договор, условия которого содержались в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., Общих условиях, Тарифах и графике платежей.

Однако в нарушение указанного положения, графика платежей ответчик Арданова Л.М. перестала исполнять свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности, не вносила ежемесячную плату, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; 1303,74 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного кредитного договора. Ответчик же нарушил условия предоставления кредита, а именно - ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита по настоящий момент.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк вправе требовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченного задолженности по каким-либо платежам по Договору.

В соответствии с вышеизложенным, исковые требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Банк в адрес заемщика направлял требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчиком не приняты меры по погашению задолженности по оплате кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Представленный ООО «Сетелем Банк» расчет судом принимается, так как он основан на условиях кредитного договора и учитывает все доказанные факты гашения задолженности, ответчик в свою очередь доводов о неверности расчета не представила.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Расчет размера госпошлины произведен истцом верно в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сетелем Банк» к Ардановой Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с Ардановой Л.М. сумму основного долга - <данные изъяты>); сумму процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>); сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность - <данные изъяты>); расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>), всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Н.Л. Гармаева