Арефин Виктор Яковлевич

Дело № 33-395/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Киселева С.Н. в лице его представителя Дедова О.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Арефиной Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева С.Н. в пользу Арефиной Н.Е. расходы на уплату услуг представителя по гражданскому делу <.......> в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истец Арефина Н.Е., действующая в своих интересах и интересах Арефина В.Я., обратилась в суд с иском к ответчику Киселеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора.

Решением Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арефиной Н.Е., Арефина В.Я. к Киселеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора удовлетворить.

Устранить препятствия Арефиной Н.Е., Арефина В.Я. в по...

Показать ещё

...льзовании земельным участком по адресу: <.......>

Обязать Киселева С.Н. демонтировать металлический забор, установленный по адресу: <.......> и восстановить спорную территорию в состояние, существовавшее до нарушения права» /том 1 л.д.214-217/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04 июня 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Киселева С.Н. – без удовлетворения /том 2 л.д.254-261/.

<.......> от истца Арефиной Н.Е. в лице представителя Макаровой Е.С. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере <.......> рублей, а также расходы в размере <.......> рублей за уплату государственной пошлины, которые ввиду вынесения судом решения в ее пользу подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Полагает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 67 и ст. 195 ГПК РФ, суд первой инстанции полностью проигнорировал его доводы, на основании которых он считает, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Обращает внимание на то, что для оценки разумного размера судебных издержек они просили суд принять во внимание гражданское дело <.......> по аналогичному спору.

Отмечает в жалобе, что представитель истца участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Считает, что размер взысканных судебных расходов является не соразмерным сложности дела, степени участия представителя, объему выполненной представителем работы и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Полагает, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы, которая была назначена без согласования с ним.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Материалами гражданского дела подтверждено, что назначенная определением суда от <.......> экспертиза проведена ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы относительно снижения стоимости экспертизы нельзя признать обоснованными.

В определении суда о назначении экспертизы ее стоимость указана не была. Из протокола судебного заседания от <.......> следует, что какая-либо определенная стоимость экспертизы не согласовывалась.

Из ходатайства представителя истца о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 83) следует, что стоимость экспертизы в нем не указана, также не указана сумма, которую была готова уплатить за экспертизу истец Арефина Н.Е.

Поскольку решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> состоялось в пользу истцов Арефиной Н.Е. и Арефина В.Я. и экспертиза назначалась не по инициативе суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом Арефиной Н.Е. расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском к ответчику Киселеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора, и рассмотрением гражданского дела в суде, Арефина Н.Е. заключила с Макаровой Е.С. соглашение на оказание юридической помощи от <.......>.

Согласно п.2.1 соглашения, вознаграждение представителя за исполнение поручения доверителя составляет <.......> рублей.

П.2.2 соглашения в срок не позднее одного дня со дня заключения соглашения доверитель уплачивает представителю сумму в размере <.......> рублей /том 2 л.д.3/.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Арефиной Н.Е. суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение расходов доказательства и пришел к выводу о том, что объем оказанной юридической помощи не соответствует размеру оплаты.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным. Арефина Н.Е. подтвердила свои расходы на оплату услуг представителя, представив соглашение на оказание юридической помощи от <.......>, квитанцию к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств на сумму <.......> рублей, данная сумма, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, участие в судебных заседаниях, не соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, размер данных расходов обоснованно уменьшен до <.......> рублей.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд правомерно учитывал сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером сумм, взысканных в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью взыскания указанной в определении суда от <.......> суммы, а также с ее размером.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Киселева С.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей в пользу истца Арефиной Н.Е.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность определения суда.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании обстоятельств дела, норм процессуального права и противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Киселева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть