Арещенко Владимир Васильевич

№

Именем Российской Федерации

Решение

09 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шефер И.А.

при секретаре Панфиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Арещенко ВВ о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску и понуждении внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения,

установил:

Арещенко В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие ИФНС по г. Томску, выразившееся в невнесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с прекращением моих полномочий в качестве генерального директора ЗАО <данные изъяты>, понуждении ИФНС по г. Томску внести в ЕГРЮЛ изменения, связанные с прекращением его полномочий в качестве генерального директора ЗАО <данные изъяты>

Мотивирует заявление тем, что он занимал должность генерального директора ЗАО <данные изъяты> с момента его учреждения, 20 сентября 2010 года он был уволен с указанной должности по собственному желанию. После увольнения направил в ИФНС по г. Томску уведомление, что перестал быть генеральным директором указанной организации. Письмом от 30 сентября 2010 года ИФНС по г. Томску ему сообщило, что в ЕГРЮЛ изменения не внесены на основании пп.8 п. 1 ст. 48 и ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах», и он продолжает числиться в качестве генерального директора ЗАО <данные изъяты>, считает, что ИФНС по г. Томску уклоняется от внесения записи в ЕГРЮЛ, чем принуждает его к исполнению обязанности генерального директора ЗАО <данные изъяты> и н...

...арушает норму ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, запрещающей принудительный труд.

В судебном заседании заявитель, его представитель Лукьянов А.А., заявление поддержали в полном объеме по обстоятельствам в нем изложенным.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Томску Новрузова О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, согласно которым образование исполнительного органа акционерного общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров или в соответствии с уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий утрачивает с момента принятия об этом решения советом директоров. Для внесения изменений в ЕГРЮЛ законом предусмотрена необходимость представления в регистрирующий орган сведений о смене руководителя, что Арещенко В.В. сделано не было, в связи с чем оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ у ИФНС России по г. Томску не было.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об исполнительном органе организации – генеральном директоре.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.

Требования ст. 280, ст. 80 ТК РФ в данном случае неприменимы, поскольку порядок прекращения полномочий исполнительного органа общества – генерального директора, предусмотрено специальным законом – ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем, на основании п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», ссылка заявителя на указанные нормы права необоснованна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами, Арещенко В.В. представил в регистрирующий орган ИФНС России по г. Томску приказ о своем увольнении, принятый им самим в качестве генерального директора ЗАО <данные изъяты>, что не соответствует указанным требованиям закона, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, о чем Арещенко В.В. было сообщено письменно письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления Арещенко В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Арещенко ВВ о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску и понуждении внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.А. Шефер

Решение не вступило в законную силу.