Арестова Раиза Александровна

Дело № 2-1236/25

(45RS0026-01-2024-014960-83)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестовой Раизы Александровны к Пономаревой Наталье Геннадьевне, Прокопьевой Марине Геннадьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Арестова Р.А. обратилась в суд с иском к Пономаревой Н.Г., Прокопьевой М.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что Арестова Р.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> и гаража, расположенного по адресу <адрес>. На основании запроса от 13.08.2024 истец получила выписку из ЕГРН от 14.08.2024, из которой узнала, что не является собственником вышеуказанной квартиры. Из разговора с ответчиками выписки из ЕГРН Арестовой Р.А. стало известно, что право собственности на вышеуказанную квартиру утрачено ей и перешло 14.12.2021 к Пономаревой Н.Г. и Прокопьевой М.Г. на основании договора дарения. Гараж так же перешел в собственность ответчиков, основание перехода права собственности не известно. Пономарева Н.Г. и Прокопьева М.Г. являются дочерями умершей Бобриковой - дочери Арестовой Р.А. По мнению Арестовой Р.А. при заключении сделки она, в силу имеющихся заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сознавала сути сделки. 21.01.2020 в ГБУ «Курганская поликлиники №2» Арестовой Р.А. поставлен диагноз - 167.8 Другие уточненные поражения сосудов мозга. 14.09.2020 в ГБУ «Курганская БСМП» Арестовой Р.А. поставлен диагноз Инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий. После перенесенных заболеваний у Арестовой Р.А. появились следующие симптомы: спутанность сознания, сложности с концентрацией внимания, частичная потеря памяти, нарушение ориентации в пространстве и во времени. Указывает, что у А...

...рестовой Р.А. никогда не было намерения дарить квартиру Пономаревой Н.Г. и Прокопьевой М.Г., она была намеренно обманута ответчиками, и в момент подписания договора дарения вышеуказанной квартиры не могла осознано совершать какие-либо сделки, ответчики знали о заболевании и злоупотребили своими правами при заключении договора То, что она фактически совершила сделку, не отвечающую ее интересам, она узнала только 15.08.2024, когда получила выписку из ЕГРН и поговорила с ответчиками и дочерью - Мельниковой Т.Г. Правоустанавливающие документы на спорную квартиру находятся у ответчиков. При совершении данной сделки затронуты интересы Мельниковой Т.И. - единственной живой дочери Арестовой Р.А.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от 14.12.2021; признать недействительным (ничтожным) основание перехода права собственности гаража; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Пономаревой Н.Г. и Прокопьевой М.Г.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру на гараж, расположенный по адресу <адрес>

Истец Арестова Р.А. в судебное заседание не явилась, согласно записи акта №№ от 29.10.2024 Арестова Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2024 производство по делу было приостановлено до определения круга наследников умершей ДД.ММ.ГГГГ Арестовой Р.А.

После возобновления производства по делу, ответчиком Пономаревой Н.Г. заявлен отвод судье Солдаткиной Э.А. и всему составу Курганского городского суда Курганской области, поскольку с 2008 года по настоящее время она является действующим сотрудником Курганского городского суда Курганской области, кроме того, ранее судья Солдаткина Э.А. также являлась сотрудником Курганского городского суда Курганской области в должности секретаря судебного заседания, помощника судьи.

Ответчик Прокопьева М.Г. в судебном заседании заявленный Пономаревой Н.Г. отвод судье Солдаткиной Э.А. и всему составу Курганского городского суда Курганской области поддержала.

Третье лицо Мельникова Т.Г. в судебном заседании решение поставленного вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 16,18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком Пономаревой Н.Г. заявлен отвод судье Солдаткиной Э.А. и всему составу Курганского городского суда Курганской области.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 9 Кодекса судейской этики объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он, в том числе лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1 статьи 19 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 21 ГПК РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений, гражданское дело по иску Арестовой Р.А. к Пономаревой Н.Г., Прокопьевой М.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки относится к юрисдикции Курганского городского суда, исходя из общих правил территориальной подсудности.

В судебном заседании ответчиком Пономаревой Н.Г. заявлено об отводе судье Солдаткиной Э.А. и всему составу Курганского городского суда Курганской области, поскольку Пономарева Н.Г., являющаяся ответчиком в данном деле, является действующим сотрудником Курганского городского суда Курганской области в период с 2008 года по настоящее время. Кроме того, ранее Солдаткина Э.А. также являлась сотрудником Курганского городского суда Курганской области в должности секретаря судебного заседания, помощника судьи.

Передача дела для рассмотрения другим судьям в том же суде невозможна ввиду аналогичных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, ввиду исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда, суд полагает, что рассмотрение гражданского дела по иску Арестовой Р.А. к Пономаревой Н.Г., Прокопьевой М.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в Курганском городском суде Курганской области не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Руководствуясь ст. ст. 16, 18, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление об отводе судьи Курганского городского суда Курганской области Солдаткиной Эллы Александровны по гражданскому делу по иску Арестовой Раизы Александровны к Пономаревой Наталье Геннадьевне, Прокопьевой Марине Геннадьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Гражданское дело по иску Арестовой Раизы Александровны к Пономаревой Наталье Геннадьевне, Прокопьевой Марине Геннадьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направить в Курганский областной суд для разрешения вопроса о передаче его на рассмотрение другого суда.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Солдаткина Э.А.