Аргаузов Дмитрий Радикович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубченко С.В.

с участием государственного обвинителя Махмутовой К.Х.

защитника адвоката Мустафаева А.О.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Аргаузова Д.Р.

потерпевшего ФИО1

при секретарях Яптик А.Г., Абайдуллиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АРГАУЗОВА Д.Р.<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2016 года около 00 часов 45 минут Аргаузов Д.Р., находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Аргаузов Д.Р., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, 14.02.2016 г. около 01 часа 00 минут, находясь около <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, и открыл водительскую дверь указанного автомобиля путем вскрытия дверцы заранее приготовленным для этой цели ножом. Далее Аргаузов Д.Р. проник в салон автомобиля и запустил его двигатель, соединив провода зажигания, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью 114000 рублей. На похищенном автомобиле Аргаузов Д.Р. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 114000 руб...

...лей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей.

Кроме того, 11 марта 2016 года около 23 часов 00 минут Аргаузов Д.Р., находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, Аргаузов Д.Р. около 12 часов 00 минут 12.03.2016 г., находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО2.: электроплиту «Вятка», стоимостью 4500 рублей; холодильник «INDESIT» (Индезит), стоимостью 10000 рублей; стиральную машину «INDESIT» (Индезит), стоимостью 14990 рублей; диван раскладной, стоимостью 7000 рублей; телевизор «ERISSON» (Эриcсон), стоимостью 2000 рублей; телевизор «SONY» (СОНИ), стоимостью 2000 рублей; тумбочку деревянную, стоимостью 4200 рублей; DVD-плеер «LG» (ДиВиДи-плеер «ЭлДжи»), стоимостью 500 рублей; DVD-плеер «Vitek» (ДиВиДи-плеер «Витек»), стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 45690 рублей.

С похищенным имуществом Аргаузов Д.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 45690 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером, пенсия в месяц составляет 10400 рублей, имеет доход от аренды квартиры 7000 рублей в месяц.

Подсудимый Аргаузов Д.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что 14.02.2016 г., распивая спиртное в съемной квартире по адресу: <адрес>, он решил украсть автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который стоял у ФИО3 около <адрес>, чтобы продать его, так как нуждался в денежных средствах. Он вскрыл замок водительской двери автомобиля имевшимся у него ножом, сломал панель, выдернул замок зажигания, чтобы привести автомобиль в движение, соединил провода. Из машины он никакого имущества не похищал. На данном автомобиле приехал к своему другу ФИО4. Поскольку тот отказался поехать с ним в <адрес>, они стали вместе распивать спиртное в <адрес>. В ходе разговора ФИО4 согласился на его предложение помочь продать данный автомобиль. Около 06 ч 14.02.2016 г. ФИО4 на данном автомобиле уехал домой.

Кроме того, около 23 ч 11.03.2016 г. он решил похитить имущество, принадлежащее ФИО2, так как ему были нужны деньги. Он нашел скупку в сети Интернет. Около полудня 12.03.2016 г. приехал мужчина, он продал тому холодильник, два телевизора, два DVD-плеера, тумбу, электроплиту, стиральную машину, раскладной диван. Оценщик отдал ему за имущество 10000 рублей. Его сожительница ФИО5 в это время находилась в <адрес>. Он приехал с ней и рассказал о случившемся.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 16.03.2016 г., Аргаузов Д.Р. в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания, указав <адрес>, от которого он 14.02.2016 г. похитил автомобиль <данные изъяты>, и <адрес>, из которой он 11.03.2016 г. похитил имущество, принадлежащее ФИО2, продав его за 10000 рублей (т. 1 л.д. 157-165).

Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными по делу письменными доказательствами.

Кроме того, по факту хищения имущества ФИО1 судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, сигнализацией не оборудован, застрахован по ОСАГО. Автомобиль приобретен в 2014 г. за 114000 рублей, находился в хорошем состоянии, использовался в рабочих целях сотрудниками его организации ФИО3 и ФИО6. Утром 14.02.2016 г. ФИО3 сообщил ему, что автомобиля на месте, где тот его припарковал 12.02.2016 г., у <адрес>, нет, вызвал сотрудников полиции. Материальный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет около 40000 рублей. Средств на покупку другого автомобиля не было, работа встала. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль похитил Аргаузов Д.Р., который находился у него на испытательном сроке в качестве электромонтера. Тот часто не выходил на работу, имел много прогулов. Аргаузов Д.Р. не имел права управлять автомобилем, поскольку был лишен прав. Наказание ему оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе следствия 15.03.2016 г., следует, что ночью 13.02.2016 г. ему периодически звонил его друг Аргаузов Д.Р., предлагал съездить в <адрес>. По голосу он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Около 02 ч 14.02.2016 г. Аргаузов Д.Р. приехал к нему на автомобиле <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Ключа в автомобиле не было, заводился при помощи проводов. Аргаузов Д.Р. сказал, что хочет продать указанную машину. Он согласился помочь. Они вместе приехали в <адрес>, где стали распивать спиртное. Утром 14.02.2016 г. он на данном автомобиле уехал домой. Автомобиль оставил у своего дома. Он предложил своему знакомому ФИО7 купить автомобиль, тот согласился. Они перегнали автомобиль к <адрес>. Номерные знаки с автомобиля он не снимал. Двери не были закрыты за замок. 26.02.2016 г. он увидел, что около дома, где он оставил автомобиль, стоит автомобиль полиции. 01.03.2016 г. он сообщил Аргаузову Д.Р., что автомобиля нет. Ему не было известно о том, что Аргаузов Д.Р. похитил автомобиль (т. 1 л.д. 179-182).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия 16.03.2016 г., следует, что в середине февраля 2016 года знакомый ФИО4 предложил купить автомобиль <данные изъяты>, в хорошем состоянии. Денежных средств у него не было. Через некоторое время он решил посмотреть автомобиль, который стоял в районе <адрес>, в стороне <адрес>. В автомобиле отсутствовал аккумулятор. Он поставил аккумулятор, завел автомобиль. Состояние машины его устроило. Он согласился на покупку автомобиля, хотя денег в сумме 10000 рублей у него не было. Они поставили автомобиль в соседнем дворе по <адрес>. Двери автомобиля были не закрыты. 27.02.2016 г. около 14 часов он приехал к месту, где стоял автомобиль, похитил его, чтобы продать на запчасти. Автомобиль он поставил в гараж своего отца по адресу: <адрес>. На сайте «Авито» выложил объявление о продаже автомобиля (т. 1 л.д. 171-174).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия 16.03.2016 г., следует, что 16.03.2016 г. по просьбе сотрудника полиции он был понятым при проверке показаний на месте с участием Аргаузова Д.Р., который добровольно указал место совершенного преступления: <адрес>, от которого тот 14.02.2016 г. похитил автомобиль <данные изъяты>, проникнув в него, используя нож (т. 1 л.д. 166-169).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 40 минут 12.02.2016 г. до 08 часов 30 минут 14.02.2016 г. тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у <адрес>, причинив значительный материальный ущерб в сумме 114 000 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (т. 1 л.д. 250).

В ходе осмотра места происшествия: участка местности у <адрес>, проведенного 14.02.2016 г., зафиксировано место совершения преступления, изъята связка ключей в количестве 3 штук от автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-15), которые осмотрены (т. 2 л.д. 11-13), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 14).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 выдал ключи от автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-34), которые осмотрены (т. 2 л.д. 11-13), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 14).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, свидетель ФИО7 выдал автомобиль <данные изъяты> черно-синего цвета, который Аргаузов Д.Р. похитил 14.02.2016 г.; свидетельство о регистрации № на имя ФИО1, страховой полис ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 195-198); автомобиль и документы осмотрены, установлено, что в автомобиле отсутствует передняя панель приборов, торчат провода (т. 1 л.д. 216-229), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 230), возвращены потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 233).

Кроме того, по факту хищения имущества ФИО2 судом исследованы следующие доказательства:

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является сожительницей Аргаузова Д.Р., раньше они снимали квартиру по адресу: <адрес>. В марте 2016 г. к ней в <адрес> приехал Аргаузов Д.Р., рассказал, что продал холодильник из съемной квартиры, дал номер телефона скупки. Она передала номер телефона его матери ФИО9, та позвонила в скупку. Стало известно, что он продал из квартиры и другие вещи: диван, тумбочку, два телевизора и другие. По характеру Аргаузов Д.Р. веселый, делает все по-своему, без нее любит выпить спиртное.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе следствия 16.03.2016 г. и 04.04.2016 г., следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую она с 24.11.2015 г. за 7000 рублей сдавала в аренду Аргаузову Д.Р. и ФИО5 13.03.2016 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее квартире совершена кража. Она обнаружила пропажу следующего имущества: электрической плиты «Вятка» с четырьмя конфорками, оценивает ее в 4500 рублей; холодильника «Индезит» белого цвета - 10000 рублей; стиральной машины белого цвета «Индезит NWSB 5851» – 14990 рублей, дивана раскладного типа «книжка» – 7000 рублей, двух телевизоров – каждый по 2000 рублей, деревянной тумбы с зеркалом – 4200 рублей, DVD-плеера «LG» черного цвета – 500 рублей; DVD-плеера «Vitek» черного цвета – 500 рублей. Созвонившись с ФИО5, та сообщила, что вещи похитил Аргаузов Д. и сдал в комиссионный магазин. Ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 45690 рублей, ее пенсия составляет около 10400 рублей. В настоящее время ей возвращено все имущество, кроме холодильника (т. 1 л.д. 145-149, т. 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия 15.03.2016 г., следует, что он занимается скупкой бытовой техники на сайте «Авито», для этой цели арендует складское помещение по адресу: <адрес>. 11.03.2016 г. ему пришло смс-сообщение от абонента № о продаже бытовой техники. 12.03.2016 г. он позвонил по номеру №, ему ответил молодой человек, назвал адрес: <адрес>. В обеденное время он приехал по указанному адресу. В квартире была бытовая техника, диван, электрическая плита, холодильник, стиральная машина, два телевизора, DVD-плеер, тумба деревянная. Аргаузов Д.Р. пояснил, что имущество принадлежит ему, документов он не требовал. Он купил указанное имущество за 10000 рублей, перевез все в складское помещение. В этот же день он реализовал холодильник за 6500 рублей (т. 1 л.д. 106-107).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия 16.03.2016 г., следует, что 16.03.2016 г. по просьбе сотрудника полиции он был понятым при проверке показаний на месте с участием Аргаузова Д.Р., который добровольно указал место совершенного преступления: <адрес>, где Аргаузов Д.Р. пояснил, что 11.03.2016 г. из указанной квартиры похитил имущество ФИО2 и продал его скупщику (т. 1 л.д. 166-169).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что Аргаузов Д.Р., снимая квартиру по адресу: <адрес>, продал вещи из указанной квартиры (т. 1 л.д. 58).

Согласно договору найма жилого помещения Аргаузов Д.Р. арендовал у ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> 24.11.2015 г. (т. 1 л.д. 152-153).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило из <адрес> ее имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 59).

В деле имеются документы на похищенное имущество: стиральную машину «Индезит NWSB 5851», стоимостью 14990 рублей (т. 1 л.д. 154-156).

При осмотре места происшествия: <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что входная дверь и замок видимых повреждений не имеют, зафиксирована обстановка в квартире, изъяты одна дактилопленка с микрочастицами, упаковка от сим-карты, девять дактилопленок со следами рук (т. 1 л.д. 61-75), предметы осмотрены (т. 2 л.д. 11-13), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук на отрезках липкой ленты №№ 1, 3, 4, 6 «а», «б», 7, след участка ладони руки на отрезке липкой ленты № 5 для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук на отрезках №№ 4, 7 и след участка ладони руки оставлены ФИО11 (т. 1 л.д. 81-86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук на отрезках липкой ленты №№ 3, 6 «а», «б» оставлены Аргаузовым Д.Р. (т. 1 л.д. 208-211).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении по адресу: <адрес>, свидетель ФИО10 выдал стиральную машину «Индезит» белого цвета, телевизор «Сони» черного цвета, телевизор «Эриссон» серого цвета, электрическую плиту «Ново Вятка» белого цвета, DVD-плеер «LG» черного цвета, диван раскладной типа «книжка», DVD-плеер «Витек» черного цвета, тумбу деревянную коричневого цвета (т. 1 л.д. 110-122), перечисленные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 123-126), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127), переданы потерпевшей ФИО2 под расписку (т. 1 л.д. 130).

В протоколе явки с повинной, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Аргаузов Д.Р. добровольно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном им хищении имущества из квартиры по адресу: <адрес>, которое реализовал через скупку (т. 1 л.д. 98).

Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Аргаузова Д.Р.:

по факту хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по указанным фактам полностью нашел свое подтверждение умысел подсудимого, направленный на тайное хищение имущества, его действия причинили материальный ущерб собственникам имущества.

Квалифицирующие признаки краж «с причинением значительного ущерба гражданину» у суда сомнений не вызывают, полностью подтверждены в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании, так и сведениями о доходах потерпевших ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 251, т. 2 л.д. 7), а также стоимостью похищенного имущества у каждого потерпевшего.

Правдивость показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные Аргаузовым Д.Р. преступления относятся к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств преступлений, их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Аргаузов Д.Р. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от жителей и соседей на него не поступало (т. 2 л.д. 51); из <данные изъяты> управы Администрации <данные изъяты> представлена удовлетворительная характеристика; на учетах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 44, 47).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемых деяний является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту кражи имущества ФИО2, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего ФИО1, суд находит, что достижение целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Решая вопрос о назначении дополнительных видов наказаний, учитывая имущественное положение подсудимого, суд находит возможным дополнительные наказания в виде ограничения свободы Аргаузову Д.Р. не назначать.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, достижения целей наказания.

Равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

Поскольку Аргаузов Д.Р. совершил данные преступления до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. К отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Аргаузов Д.Р. не приступал, в связи с нахождением под стражей.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Аргаузову Д.Р. следует отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АРГАУЗОВА Д.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить Аргаузову Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить АРГАУЗОВУ Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ОДИН МЕСЯЦ без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Аргаузову Д.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Аргаузову Д.Р. время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Аргаузову Д.Р. оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> черно-синего цвета г/н №, свидетельство о регистрации №, страховой полис ЕЕЕ №, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, - оставить у владельца ФИО1. Конверты с микрочастицами, упаковкой от сим-карты, хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств <адрес>, - уничтожить. Деревянную тумбу, телевизоры «Сони» и «Эриссон», стиральную машину «Индезит», электрическую плиту «Вятка», диван, DVD-плееры «ЭлДжи» и «Витек», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, - оставить у владельца ФИО2. Ключи от автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, - вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий С.В. Дубченко

<данные изъяты>

Дело № 1-215/2019

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 28 ноября 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамай А.В.,

подсудимого Аргаузова Д.Р.,

защитника – адвоката Некрасовой Н.В.,

представителя потерпевшего Тылибцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-215/2019 по обвинению

Аргаузова Д.Р., <данные изъяты> ранее судимого:

29.03.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

2) 14.06.2016 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

освобожденного по отбытию наказания 13.04.2018,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Аргаузов Д.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном...

... размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

05.10.2019 около 12:00 Аргаузов Д.Р., являясь на основании приказа № от 05.09.2019 оператором автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на рабочем месте в помещении АЗС ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся в кассе организации, подошел к рабочему месту оператора АЗС, где в нише письменного стола находилась картонная коробка с денежными средствами, полученными от реализации нефтепродуктов. Аргуазов Д.Р. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 322 983 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

С похищенными денежными средствами Аргаузов Д.Р. скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Аргаузова Д.Р. ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 322 983 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Аргаузовым Д.Р. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый Аргаузов Д.Р. подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.

Защитник Некрасова Н.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.

Представитель потерпевшего Тылибцев А.Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Мамай А.В. согласился с ходатайством, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Аргаузова Д.Р. суд квалифицирует п. «в» ч.3 по ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает шести лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д.№), активно осуществляет права по своей защите.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Аргаузов Д.Р. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. На момент совершения преступления он судим за совершение умышленных преступлений против собственности небольшой и средней тяжести. Судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от 14.06.2016 образует в действиях Аргаузова Д.Р. в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, на иждивении которой имеются несовершеннолетние дети, один из которых ребенок-инвалид (л.д.№), работающего с 14.10.2019 у индивидуального предпринимателя Г.С.И. (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аргаузову Д.Р., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д.№), признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, состояние здоровья ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Аргаузову Д.Р., в соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд усматривает наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние явилось поводом к совершению преступления.

При определении размера наказания суд учитывает правила, установленные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Аргаузову Д.Р.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом данных, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому Аргаузову Д.Р. наказания в виде лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного и защите прав потерпевшего от преступления. При этом суд признает возможным достижение исправления подсудимого без реального отбывания наказания, условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства преступления и последствия, суд считает возможным к Аргаузову Д.Р. не применять.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск ООО «Торговая компания «<данные изъяты>» к Аргаузову Д.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, поскольку представителем гражданского истца представлено достаточное количество доказательств, а именно справка ООО «<данные изъяты>» от 07.10.2019, приходно- кассовый ордер о частичном возмещении гражданским ответчиком причиненного ущерба в сумме 220 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся у представителя потерпевшего, считать переданными законному владельцу.

Требования прокурора о взыскании в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аргаузова Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Аргаузову Д.Р. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Аргаузова Д.Р. по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, встать на учет, после чего являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с установленной данным органом периодичностью; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Аргаузова Д.Р. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с Аргаузова Д.Р. не взыскивать.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «<данные изъяты>» к Аргаузову Д.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Аргаузова Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 102 983 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу – денежные средства в сумме 220 000 руб., картонную коробку, флэш-накопитель «Смартбай 16 Гб», цифровой видеорегистратор «Оптимус» с блоком питания, находящиеся у представителя потерпевшего, считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Запретилина

<данные изъяты>

Дело № 1-199/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «28» ноября 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Серебрянникова Г.С.,

подсудимого Аргаузова Д.Р.,

защитника адвоката Бушуева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-199/2019 в отношении

Аргаузова Д.Р., <данные изъяты> ранее судимого:

29.03.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

14.06.2016 Ленинским районным судом г. Тюмени по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 29.03.2016, окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишении свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 13.04.2018,

в настоящее время осужденного приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.11.2019 по ст. 158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения ...

...свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 28.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Аргаузов Д.Р. нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

19.05.2019 в период с 04:00 до 04:50 по ул. Тимирязева возле № у Аргаузова Д.Р., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлениями мирового судьи от 27.06.2014, вступившим в законную силу 19.08.2014, от 01.07.2014, вступившим в законную силу 01.08.2014, от 10.12.2014, вступившим в законную силу 13.01.2015, возник умысел, направленный на повторное нарушение Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, сел за руль автомобиля ВАЗ 2108 г/н №, и, управляя им, начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, после чего был задержан при управлении данным автомобилем сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения.

19.05.2019 в 05:05 Аргаузов Д.Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» №, согласно показаниям которого содержание паров этанола в выдыхаемом Аргаузовым Д.Р. воздухе составило 0,695 мг/л, что соответствует наличию состояния алкогольного опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Аргаузовым Д.Р. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый Аргаузов Д.Р. подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину он признает полностью, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Бушуев А.М. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил его консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что подсудимый Аргаузов Д.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого Аргаузова Д.Р. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно справкам медицинских учреждений Аргаузов Д.Р. на учете у нарколога, психиатра, иных специалистов не состоит (л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Аргаузову Д.Р., в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (л.д. №), один из которых является ребенком-инвалидом (л.д. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание Аргаузову Д.Р., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, который образует непогашенная судимость по приговору от 14.06.2016 года (л.д. №).

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он судим за совершение преступлений против порядка управления и собственности (небольшой и средней тяжести), которые не погашены в установленном законом порядке (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. №).

Привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления (ст. 19.16 КоАП РФ 21.06.2019 – л.д. №) суд не учитывает при назначении наказания, поскольку паспорт Аргаузов Д.Р. фактически не терял, в том числе в связи с небрежным хранением.

Поскольку Аргаузов Д.Р. совершил преступление в период погашения предыдущих судимостей, при рецидиве преступлений, наказания, назначенные ему по предыдущим приговорам, должного воспитательного воздействия не возымели, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за рассматриваемое преступление, связанное с лишением свободы.

При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как Аргаузов Д.Р. склонен к совершению административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении подсудимого к требованиям закона и установленным правилам, то суд считает необходимым назначить подсудимому одновременно с основным наказанием – дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок.

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления (негативное отношение к содеянному, принял меры к трудоустройству, возмещению ущерба за совершенное ранее преступление против собственности), свидетельствующее о раскаянии и стремлении исправиться, а также то, что подсудимый является единственным кормильцем семьи, где имеются малолетние дети, один из которых является инвалидом с детства, суд полагает возможным признать исключительными и при наличии рецидива преступлений в действиях Аргаузова Д.Р. назначить последнему основное наказание в соответствии со ст.ст. 68 ч.3, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без учета рецидива, а также с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что назначение основного наказания, связанного с лишением свободы, условно, позволяющего оставить подсудимого в семье, будет способствовать исправлению и перевоспитанию Аргаузова Д.Р., а нахождение под надзором уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства - предупреждению совершения подсудимым других преступлений.

В связи с назначением основного наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает возможным решить вопрос о самостоятельном исполнении приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.11.2019, которым Аргаузов Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: DVD диски с видеозаписями (л.д. №), находящиеся на хранении при уголовном деле (форзац 2), надлежит оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки с подсудимого Аргаузова Д.Р. в сумме 3 864 руб. (л.д. №) не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аргаузова Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии со ст.ст. 68 ч.3, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Аргаузову Д.Р. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Аргаузова Д.Р. два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и работы без согласия органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Аргаузову Д.Р. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.11.2019 года в отношении Аргаузова Д.Р. по ст. 158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: DVD диски с видеозаписями, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с Аргаузова Д.Р. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в том же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Г.А. Глухих