Аргунов Эдуард Сергеевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лабытнанги 01августа2012года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитника – адвоката Смирновой О.Ю., потерпевшей П., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-99-2012 по обвинению:

Аргунова Эдуарда Сергеевича, ... ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Аргунов Э.С. путем обмана похитил у П. деньги при следующих обстоятельствах:

так, Аргунов Э.С., осуществляющий по устной договоренности ремонт транспортных средств, в ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ, точная дата не установлена, находясь у ..., получил от ранее ему малознакомой П. денежные средства в сумме 14 000 рублей для ремонта двигателя автомобиля «...» государственный регистрационный знак № который принадлежит П., и указанный автомобиль был помещен в гараж, расположенный в 20 метрах от ....

После чего, Аргунов Э.С., не осуществив ремонтные работы автомобиля, принадлежащего П., в конце ДД/ММ/ГГ, более точная дата не установлена, находясь в ..., рассчитывая, что П., не разбираясь в ремонте двигателя автомобиля поверит ему, сообщил последней по телефону заведомо ложные сведения о том, что произвел ремонт двигателя её автомобиля. При этом, имея дальнейший умысел на хищение денежных средств, принадлежащих П., путём обмана последней, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что помимо произведённого им ремонта необходимо поменять головку двигателя автомобиля для чего необходимы денежные средства в сумме 3 000 рублей. Таким образом Аргунов Э.С. ввёл П. в заблуждение относительно необходимости п...

...риобретения головки двигателя автомобиля и выполнения всех работ, в результате чего добился от неё добровольной передачи денежных средств в сумме 3 000 рублей, которые П., введённая в заблуждение, передала Аргунову Э.С. в конце ДД/ММ/ГГ, более точная дата не установлена, находясь по месту своего проживания в .... При этом до ДД/ММ/ГГ Аргунов Э.С. неоднократно в ходе телефонных разговоров заверял П. о том, что им производится ремонт двигателя автомобиля последней.

После этого, Аргунов Э.С, не осуществив ремонтные работы автомобиля П., в конце ДД/ММ/ГГ в вечернее время, более точное время не установлено, находясь в ..., рассчитывая, что П. не разбираясь в ремонте двигателя автомобиля вновь поверит ему, сообщил П. по телефону заведомо ложные сведения о том, что произвел замену головки двигателя автомобиля. При этом, имея дальнейший умысел на хищение денежных средств, принадлежащих П. путём обмана, рассчитывая, что П. не разбираясь в ремонте двигателя автомобиля вновь поверит ему, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что для окончания ремонта автомобиля необходимо приобрести автомобильное масло и тосол, для чего необходимы денежные средства в сумме 1 500 рублей. Таким образом Аргунов Э.С. ввёл П. в заблуждение относительно необходимости замены масла и тосола в автомобиле и полного выполнения всех работ, в результате чего добился от неё добровольной передачи денежных средств в сумме 1 500 рублей, которые П. передала ему в конце ДД/ММ/ГГ, более точная дата не установлена, находясь по месту проживания П. в ....

Таким образом, Аргунов Э.С., в период с начала ДД/ММ/ГГ по конец ДД/ММ/ГГ, путём обмана завладел денежными средствами П. на общую сумму 18 500 рублей, сообщая ей заведомо ложные сведения о проведении им ремонта двигателя автомобиля П., при этом, Аргунов Э.С., не произведя ремонтных работ, похитил денежные средства П., распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинил ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Аргунов Э.С. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая П. заявили о своём согласии с постановлением приговора в отношении Аргунова Э.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что вина подсудимого Аргунова Э.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Аргунова Э.С. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у виновного малолетних детей согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Аргунов Э.С. по месту жительства в ... характеризуется ... (л.д.193), на учете ... (л.д.189), ранее не судим (л.д.185).

Принимая во внимание данные характеризующие подсудимого, а также учитывая, что Аргунов Э.С. совершил преступление средней тяжести впервые, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Потерпевшая П. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Аргунова Э.С. в счет возмещения материального вреда в сумме 38990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, по тем основаниям, что Аргунов Э.С. похитил у нее деньги в сумме 18500 рублей и она понесла расходы на восстановление своего автомобиля в сумме 22990 рублей, оплатила услуги оценщика и адвокату за юридические услуги. Кроме этого с ДД/ММ/ГГ она не могла пользоваться своим автомобиле, в это время была ..., также у нее есть ... и в связи с этим она испытывала нравственные страдания в связи с отсутствием возможности пользоваться своим автомобилем.

В судебном заседании П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Подсудимый Аргунов Э.С. иск признал частично в размере суммы похищенных денежных средств 18500 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Аргунов Э.С., путем обмана похитил у потерпевшей П. 18 500 рублей, иск в этой части признал, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме этого, потерпевшей П. представлены документы подтверждающие оплату услуг адвоката ФИО4 в сумме 5500 рублей за представительство потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей П. о взыскании с Аргунова Э.С. 24000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и оплату услуг адвоката.

Кроме этого потерпевшая П. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на восстановление своего автомобиля в сумме 22990 рублей и оплату услуг оценщика. Однако потерпевшая не представила суду доказательств того, что имеется причинная связь между совершенным подсудимым преступлением и ремонтом ее автомобиля в последующем, и в связи с этим, оценкой стоимости произведенного ремонта. Согласно материалам уголовного дела потерпевшая передала подсудимому автомобиль для ремонта двигателя, однако Аргунов Э.С. данный ремонт не произвел, обманул потерпевшую и похитил ее деньги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей в этой части.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

Потерпевшей П. доказательств, свидетельствующих о причинении ей Аргуновым Э.С. морального вреда, не представлено. То обстоятельство, что ей причинен материальный ущерб, и она не могла пользоваться своим автомобилем, не может являться основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем требование потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аргунова Эдуарда Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Аргунова Э.С. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- переданный П. на ответственное хранение автомобиль «...» - оставить потерпевшей П.,

- находящийся в материалах уголовного дела заключение экспертизы транспортного средства, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Аргунова Эдуарда Сергеевича в пользу П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 18500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5500 рублей, а всего 24000 рублей.

П. в исковых требованиях к Аргунову Э.С. о возмещении стоимости ремонта автомобиля, оплате оценщика и компенсации морального вреда, - отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: