Аргунова Дарья Николаевна

дело № 2-7692/19

судья Цыкунова В.П. дело № 33-3517/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФБУ Администрация Ленского бассейна» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года по делу по иску Аргуновой Д.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», Илларионову Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу Аргуновой Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Тихонова С.П. и Попова С.П., представителя истца Красноштанова А.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргунова Д.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту ФБУ Администрация Ленского бассейна») и Илларионову Н.П. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых треб...

...ований указала на то, что приговором .......... районного суда РС (Я) от _______ Илларионов Н.П. был признан виновным по ч.*** ст. *** УК РФ.

06 августа 2017 г. на левом берегу .........., на участке местности *** км. по лоции реки .......... на территории .......... района произошел несчастный случай, в результате которого погиб ******** П. По указанному несчастному случаю, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» с участием Северо-Восточного УГМРН Ространснадзора проведено служебное расследование. Погибший П. являлся работником ФБУ «Администрация Ленского бассейна», подчинялся ******** Илларионову Н.П. ******** Илларионов Н.П. подчинялся, действовал и давал распоряжения в интересах работодателя ФБУ «Администрация Ленского бассейна». Работодатель ФБУ «Администрация Ленского бассейна» должного контроля за судном и командой не производил, не предпринял всех необходимых мер по осмотру судна перед выходом теплохода на р..........., тем самым проявил бездействие.

В результате незаконных, без контрольных действий ответчиков привели к гибели П., тем самым нанесен моральный вред. Погибшему всего было *** лет, в школе учился хорошо, планировал стать капитаном судна, подавал большие надежды для родственников. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 08 августа 2019 г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечен Вилюйский РВПиС.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФБУ Администрация Ленского бассейна» Яцкова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, ответчик Илларионов Н.П. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно абз. 8 ст. 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством..., комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором .......... районного суда РС (Я) от _______ года Илларионов Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ, ему назначено наказание в виде ********. Гражданский иск не заявлен.

Приговором суда установлено, что Илларионов Н.П. совершил причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 06.08.2017 года, после рабочего времени, то есть в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 30 минут, он, находясь на левом берегу реки .........., на участке местности *** км по лоции реки .......... на территории .......... района Республики Саха (Якутия), грубо нарушая правила безопасности движения и эксплуатации маломерного судна, с целью выехать на рыбалку, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти двум и более лицам в результате опрокидывания маломерного судна и их утопления в воде, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, являясь судоводителем и зная, что управляет источником повышенной опасности, при этом не имея права на управление маломерным судном, то есть не имея соответствующих знаний и навыков по управлению маломерным судном, находящимся в его владении и пользовании - моторной лодкой (корпусом «********» с бортовым номером № ..., с не прошедшим техническое освидетельствование подвесным лодочным мотором «********», мощностью *** лошадиных сил, с дистанционным управлением, не убедившись в его технической исправности, не желая утруждать себя соблюдением правил безопасности движения и исправности, эксплуатации маломерного судна, не обеспечив спасательными жилетами А., Я., П., посадил их в указанное маломерное судно и под своим управлением поехал вниз по течению реки .........., где не справившись с управлением, допустил опрокидывание маломерного судна, из-за чего он и пассажиры А., Я., П. оказались в воде. Ввиду отсутствия спасательных жилетов А., Я., П. не смогли добраться до берега реки и утонули в воде.

Из материалов дела следует, что собственником судна «********» является ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

Маломерное судно «********» с подвесным мотором «********» не принадлежит ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

Приказом ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 25.09.2017 г., прекращено действие трудового договора от 27 января 1984 года № ... Илларионова Н.П. ********, с 30 сентября 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (в связи с уходом на пенсию).

Погибший П. являлся ********, работал ********.

Постановлением о признании потерпевшим заместителя руководителя Нюрбинского МСО СУ СК России по РС(Я) ******** Ф. от 17.02.2018 г. – Аргунова Д.Н. (родная сестра П.) признана потерпевшим по уголовному делу.

Актом о результатах проведенного служебного расследования (по факту группового несчастного случая в Вилюйском РВПиС) от 23.08.2017, утвержденного руководителем ФБУ «Администрация Ленского бассейна» С., установлены следующие нарушения:

- Илларионов Н.П., управлял маломерным судном - моторной лодкой «********» не обеспечил наличие спасательных средств (жилетов), что является нарушением п. 2 ст. 30 КВВТ.

- Илларионов Н.П. нарушил п. 8 ст. 246 Устава службы на судах Министерств речного флота РСФСР, в соответствии с которым при спуске на воду плавсредств, лиг ответственное за управление судном должно проследить за тем, чтобы лица находящиеся на судне, были в страховочных рабочих (спасательных) жилетах.

- У Илларионова Н.П. отсутствует удостоверение на управление маломерным, судном, выдаваемое ГИМС.

- Моторная лодка «********» с подвесным мотором «********» с дистанционным управлением не состоит на балансе ФБУ «Администрация Ленского бассейна», ее нахождение на борту теплохода «********» официально не согласовывалось руководством Вилюйского РВПиС. Данная лодка находилась в пользовании у кс/мс Илларионова Н.П., но никаких регистровых документов не имеется. Техническое состояние моторной лодки «********» с подвесным мотором «********» с дистанционным управлением, а равно и пригодность к перевозке пассажиров установить невозможно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщен Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (Форма-4), произошедшего 06 августа 2017 г. в период времени 21:00-21:10, составленный 25.08.2017.

Из представленного акта следует, что в момент несчастного случая пострадавшие не действовали в интересах работодателя, не исполняли свои должностные обязанности. Руководствуясь ст. 227 и 229 ТК РФ, п.2 и п. 3 «Положениях об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету в Вилюйском районе водных путей и судоходства.

При этом указанный акт никем не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств того, что ответчик Илларионов Н.П. и пострадавшие действовали в интересах работодателя, а также исполняли свои должностные обязанности, в материалах дела нет.

Таким образом, вывод суда о возложении ответственности на ФБУ «Администрация Ленского бассейна» за вред, причиненный виновными действиями Илларионова Н.П., управлявшим источником повышенной опасности не связанной с трудовыми отношениями, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочном применении норм действующего законодательства, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия отмечает, что в случае квалификации несчастного случая как не связанного с производством комиссией по расследованию несчастного случая составляется акт о расследовании соответствующего несчастного случая (форма 4). Если в ходе расследования квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, то составляются акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на каждого пострадавшего и акт форме 4.

Из представленного акта формы 4 следует, что несчастный случай не был квалифицирован как несчастный случай на производстве, соответственно, акт формы 1 не оформлялся. При этом ответчик Илларионов Н.П. был осужден за преступление против личности, а не за уголовное преступление должностного характера.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обязанности по возмещению Аргуновой Д.Н. морального вреда, поскольку в момент несчастного случая Илларионов Н.П. и пострадавшие не была связаны с производственной деятельностью.

Как следует из материалов дела, несчастный случай, не связанный с производством, произошло при использовании маломерного судна «********» по вине Илларионова Н.П., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный смертью близкого человека истцу моральный вред подлежит возмещению виновным лицом в произошедшем несчастном случае, который также является владельцем указанного судна.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывая характер и степень нравственных страданий истца, вызванных смертью родного брата в молодом возрасте, фактических обстоятельств дела, при которых наступила смерть пострадавшего П., обстоятельств совершенного преступления, повлекшего по неосторожности причинение смерти, признание вины, раскаяние, возраст и имущественное положение ответчика, который является пенсионером и не имеет иного дохода кроме пенсии, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании указанной нормы права, с ответчика Илларионова Н.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Аргуновой Д.Н. к Илларионову Н.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Илларионова Н.П. в пользу Аргуновой Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Илларионова Н.П. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении иска Аргуновой Д.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров