Аргунова Екатерина Вадимовна

Дело № 2-6429/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца Мироновой Г.А.., действующей на основании доверенности 75 АА 0435972 от 12.08.2015, третьих лиц Мочалова Н.М., Истоминой (Мочаловой ) Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Аргуновой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 10.06.2015 на ул. Автогенная в г. Чите произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Мазда Демио госномер №, под управлением истца, являющего собственником автомобиля и а/м ГАЗ 322132, госномер № под управлением водителя Мочалова Н.М., собственником автомобиля указана Мочалова Н.В. У страховой компании «Русская страховая транспортная компания», где была застрахована ответственность обоих водителей отозвана лицензия., в связи с чем истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, в чем ей было отказано. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Ответчик в судебное заседание своих представителя не направил,, о дне и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом о чем свидетельствует почтовое извещение., о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просил, в соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтом...

...у неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направила представителя, которая требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Истомина (Мочалова ) Н.В. суду пояснила, что она не является собственником автомобиля, которым управлял Мочалов Н.М., поскольку апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19.03.2013 данный автомобиль передан в собственность Мочалова Н.М.

Третье лицо Мочалов Н.М. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.06.2015 на ул. Автогенная в г. Чите произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Мазда Демио госномер №, под управлением истца, являющего собственником автомобиля и а/м ГАЗ 322132, госномер №, под управлением водителя Мочалова Н.М., также являющегося собственником автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что виновником произошедшего ДТП являлся Мочалов Н.М.. который на момент совершения указанного ДТП кроме того, являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством.

У страховой компании «Русская страховая транспортная компания», где была застрахована ответственность обоих водителей отозвана лицензия.

Для определения ущерба истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, из которой следует, что проводивший экспертизу эксперт-техник Трофименко Д.А. значиться под № 1730 в едином государственном реестре экспертов-техников Минюста России, при производстве экспертизы руководствовался в том числе "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). По результатам которой, восстановительная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д.______), в связи с чем суд принимает указанную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу. Данная экспертиза стороной ответчика не оспорена, доказательств обратному не представлено.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ответа РСА, данного истцу в выплате страхового возмещения ей отказано в связи с тем, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие управления виновником аварии автомобилем без законных оснований, со ссылкой на ст.6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, подобного обоснования отказа в выплате указанная статья закона не содержит.

Из указанного следует вывод о том, что требования истца в указанной части правомерны.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, являлись расходами необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, в силу чего сумма в <данные изъяты>, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку в сумме с причиненным ущербом не превышает предельный размер страховой суммы.

Истцом произведен расчёт неустойки, согласно ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 24.07.2015(день, следующий за днем отказа) и по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска),который проверен судом и признан обоснованным, согласно которому сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Из Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>, и считает ее соразмерной нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Аргуновой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аргуновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>40 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2015.

Судья И.Н. Филиппова