Архагов Амир Адесович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Кафоева Зайнаф Рамазановна,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Архагова Амира Адесовича,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношенииАрхагова Амира Адесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архагова А.А., по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции об устранении причин послуживших административному правонарушению, т.е. в нанесении пленочного покрытия.

В судебном заседании Архагов А.А. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, при этом пояснил, что на момент рассмотрения административного материала, пленочное покрытие с передних боковых стекол автомашины удалены.

Кроме признания Архаговым А.А. себя виновным в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном прекращении административного правонарушения и удалении с передних стекол ав...

...томобиля покрытия ограничивающее обзорность с места водителя, в соответствии с техническим регламентом, данными о привлечении Архагова А.А. к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, в силу указанной выше нормы закона, исходя из совокупности доказательств, согласующихся между собой, материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие наличие оснований для привлечения Архагова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, признание Архаговым А.А. себя виновным и раскаяние, устранение Архаговым А.А. на момент рассмотрения материала причин, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, а так же отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с этим считаю, что Архагову А.А. возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Архагова Амира Адесовича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сумму штрафа перечислить – на расчетный счет УФК по <адрес> (УГИБДД МВД по <адрес>) ИНН 0721006320, КПП 072101001 ГРКЦ-НБ <адрес> Банк России по <адрес>, р/счет №40101810100000010017 БИК 048327001; КБК 18811630030016000140.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием: истца Рябчиковой В.В.,

ответчика Архагова А.А.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика - Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Прохладненского муниципального района КБР,

третьего лица - Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябчиковой В.В. к Архагову А.А., Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Прохладненского муниципального района КБР об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Рябчикова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Архагову А.А., Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Прохладненского муниципального района КБР (далее по тексту - Фонд) об освобождении имущества от ареста, прося освободить автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, № кузова №, от наложенного ДД.ММ.ГГГГ ареста по исполнительному производству №, возбужденному Прохладненским МОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ, и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика Архагова А.А. вышеуказанный автомобиль, о чем был составлен договор купли-продажи, составленный истцом собственноручно и подписанным ею и ответчиком Архаговым А.А. ДД.ММ.ГГГГ При этом, она уплатила ответчику <данные изъяты> руб. за приобретенный автомобиль и приняла его от ответчика, фактически стала собственником а/м №, но своевременно не зарегистрировала изменения сведений о собственнике транспортного средства в установленном порядке, а еще более четырех лет владела, пользовалась и распоряжалась машиной, будучи вписанной в страховой полис ОСАГО в качестве страхователя, в то время как собственником транспортного средства номинально оставался Архагов А.А. Решив переоформить купленное транспортное средство на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен новый договор купли-продажи, что было сделано во избежание привлечения истица к административной ответственности за несвоевременную регистрацию транспортного средства, для которой предусмотрен 10-дневный срок с момента заключения договора купли-продажи. Указанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был сдан мной в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 3. Однако сотрудниками ГИБДД ей было сообщено о наличии запрета н...

...а совершение регистрационных действий с автомашиной, в подтверждение чего ей была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, в связи с чем, регистрационные действия произведены быть не могут. Проверив указанную информацию на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, она обнаружила, что указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства был наложен на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного по решению Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Архагова А.А. в пользу Фонда <данные изъяты> руб. в счет задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа и расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, согласно сведениям банка данных исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, за прежним собственником автомашины Архаговым А.А. значится еще 17 неисполненных ответчиком исполнительных производств, что и является причиной её обращения в суд.

В настоящем судебном заседании истец требование иска, по изложенным в нем доводам поддержал.

Ответчик Архагов А.А., в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований истца, дополнительно суду пояснил, что Рябчикова В.В. действительно приобрела у него автомашину <данные изъяты>, о чем между ними был составлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в письменной форме, при этом за проданный автомобиль он получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., спорный автомобиль он передал в пользование истца.

Представитель Фонда, ответчик по делу, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, получив копию искового заявления, возражений, относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Прохладненский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по КБР, будучи должным образом, уведомленным в суд представителя не направил.

Таким образом, судом было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав мнение лиц принимавших участие в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Рябчикова В.В. приобрела у Архагова А.А. автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серебристо-голубого цвета, № двигателя №, госномер Н №, что подтверждается договором купли-продажи, составленным и подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного договора купли-продажи автотранспортного средства усматривается, что Рябчикова В.В. уплатила ответчику <данные изъяты> руб. за приобретенный автомобиль <данные изъяты>.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении также подтверждаются страховыми полисами серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ОАО "Страховая группа МСК" «Московская акционерная страховая компания», серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным страховой компанией "Согласие", а также квитанциями страховых компаний, подтверждающими, что оплату по страхованию ОСАГО все эти годы производила Рябчикова В.В., хотя собственником транспортного средства номинально оставался Архагов А.А.

При этом в судебном заседании ответчик Архагов А.А., подтвердил, что покупатель ему деньги передал, транспортное средство получил, а он деньги получил, транспортное средство передал.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Прохладненского муниципального района к Архагову А.А. о взыскании задолженности, постановлено: взыскать с Архагова А.А. в пользу муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Прохладненского муниципального района 59 682 руб. в счет задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Из представленной информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, усматривается, что Прохладненским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по КБР на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом КБР делу № А20-5405/2013, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Прохладненского межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска серебристо-голубого цвета, № двигателя № госномер №, что подтверждается карточкой АМТС, находящийся под ограничением.

При этом, обстоятельства того, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находится в собственности Рябчиковой В.В., косвенно подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Т.С., а также представленными истцом диагностическими картами технического осмотра за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что все эти годы автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении Рябчиковой В.В.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный Рябчиковой В.В. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре и подтверждено ответчиком Архаговым А.А., а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-21093, 2001 года выпуска, наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника – Архагова А.А., которому данный автомобиль не принадлежал, так как арест был наложен после отчуждения транспортного средства Рябчиковой В.В. на основании договора купли-продажи, которая в настоящее время является его собственником, и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Рябчиковой В.В. об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Рябчиковой В.В. к Архагову А.А., Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Прохладненского муниципального района КБР об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя № № кузова №, от наложенного ДД.ММ.ГГГГ ареста по исполнительному производству №, возбужденному Прохладненским МОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ, и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием: истца Рябчиковой В.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных представителей ответчиков:

Архагова А.А., ГУ-ОПФР по КБР, межрайонной инспекции ФНС № 4 по КБР, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД МВД по КБР,

третьего лица - Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябчиковой В.В. к Архагову А.А., Государственному управлению ОПФР по КБР, межрайонной инспекции ФНС № 4 по КБР, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД МВД по КБР об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец – Рябчикова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам: Архагову А.А., ГУ-ОПФР по КБР, межрайонной инспекции ФНС № по КБР, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГИБДД МВД по КБР об освобождении имущества от ареста, прося освободить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № 07, номер двигателя <данные изъяты> № кузова №, от наложенных арестов. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика Архагова А.А. вышеуказанный автомобиль, о чем был составлен договор купли-продажи, составленный истцом собственноручно и подписанным ею и ответчиком Архаговым А.А. ДД.ММ.ГГГГ При этом, она уплатила ответчику <данные изъяты> руб. за приобретенный автомобиль и приняла его от ответчика, фактически стала собственником, а/м <данные изъяты>, но своевременно не зарегистрировала изменения сведений о собственнике транспортного средства в установленном порядке, а еще более четырех лет владела, пользовалась и распоряжалась машиной, будучи вписанной в страховой полис ОСАГО в качестве страхователя, в то время как собственником транспортного средства номинально оставался Архагов А.А. Решив переоформить купленное транспортное средство на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен новый договор купли-продажи, что было сделано во избежание привлечения истица к административной ответственности за несвоевременную регистрацию транспортного средства, для которой предусмотрен 10-дневный срок с момента заключения договора купли-продажи. Указанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был сдан ею в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 3. Однако сотрудниками ГИБДД ей было сообщено о наличии запрета на совершение регистра...

...ционных действий с автомашиной, в подтверждение чего ей была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, в связи с чем, регистрационные действия произведены быть не могли, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста. Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ею требования были удовлетворены, по указанному исполнительному производству запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной автомашины снят. После вступления решения суда в законную силу она обратилась в ГИБДД МВД по КБР МОТОТРЭР-3 для переоформления транспортного средства на свое имя, однако, сотрудниками ГИБДД ей было указано на наличие еще 6 запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей автомашины по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Архагова А.А., что и явилось причиной её обращения в суд.

В настоящем судебном заседании истец требование иска, по изложенным в нем доводам, поддержал.

В настоящее судебное заседание представители ответчиков: Межрайонной инспекции ФНС № 4 по КБР и ГИБДД МВД по КБР, будучи должным образом уведомленными, не явились и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

ГУ-ОПФР по КБР - ответчик по делу, а также третье лицо Прохладненский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по КБР, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, получив копию искового заявления, возражений, относительно заявленных требований не представили.

Ответчик по делу - ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, будучи должным образом уведомленными, в судебное заседание не явился и просил дело рассмотреть в их отсутствие, представив в суд отзыв на исковое заявление в котором просили в заявленных требованиях отказать.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и представителя третьего лица.

Ответчик Архагов А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в исковом заявлении, исходя из подписанного договора купли-продажи. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сведениями о перемене места жительства ответчика суд не располагает.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, необходимо считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд, сочтя, что ответчик Архагов А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обеспечение искаможетбыть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи144ГПК РФ).

Как указано в части 2 статьи442ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски обосвобожденииимущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которыхналоженарест на имущество.

Согласно части 1 статьи119Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве», приналоженииареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры обосвобожденииимущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложенарест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которыхналоженарест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры обосвобожденииимущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимооттого, наложенарест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.д.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи352ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском обосвобожденииимущества от ареста истец в силу статьи56ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи223ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи130ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи235ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В этой связи судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Рябчикова В.В. приобрела у Архагова А.А. автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска серебристо-голубого цвета, № двигателя №, №, госномер Н №, при этом Рябчикова В.В. уплатила ответчику <данные изъяты> руб. за приобретенный автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, составленным и подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Рябчиковой В.В. к Архагову А.А., Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Прохладненского муниципального района КБР об освобождении имущества от ареста, заявленные требования удовлетворены и постановлено: освободить автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак Н №, номер двигателя №, № кузова №, от наложенного ДД.ММ.ГГГГ ареста по исполнительному производству №, возбужденному Прохладненским МОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ, и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли – продажиавтомобиляу Рябчиковой В.В. в силу положений статей 218,223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорноетранспортное средство, что было также установлено вышеуказанным решением суда.

Из изложенного следует, что Рябчиковова В.В. на момент наложения запретов на регистрационные действия относительно принадлежащей ей автомашины ВАЗ-№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № номер двигателя №, № кузова №: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП за неуплату штрафа по административному правонарушению в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП за неуплату страховых взносов в пользу МР ИФНС № 4 по КБР; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП за неуплату страховых взносов в пользу МР ИФНС № 4 по КБР; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату страховых взносов в пользу МР ИФНС России № 4 по КБР; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату страховых взносов в пользу Управления ГУ-ОПФР по КБР в Прохладненском районе КБР; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату штрафа по административному правонарушению в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства, и оно находилось в его фактическом владении.

Согласно правоприменительным положениям п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказываетсяспомощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Факт приобретения истцом транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в договорах и ПТС, никем из сторон не оспариваются. О наличие каких-либо сомнений в предмете сделки, не заявлялось. Оплата приобретенного ТС истцом была произведена, транспортные средства находились у истца в законном владении.

В соответствии с Приказом МВД РФ от «О порядке регистрации транспортных средств» п.4 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течении срока действия регистрационного знака «транзит» или в течении 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В целях представления необходимых документов для постановки ТС на учет договор, направленный на переход права собственности на автомобиль(купли-продажи, мены, дарения) должен быть заключен в письменной форме (п.15.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

Таким образом, все необходимые действия истцом, как покупателем и собственником ТС были выполнены. Истец с момента приобретения, пользовался им по прямому назначению.

В силу положений ст.12,13ФЗ от г. ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

С учетом обстоятельств, что договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным не признан, стороны с таким иском в суд не обращались.

Следовательно, действия судебных приставов о вынесении вышеуказанных постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств на спорный автомобиль, нарушают права собственника Рябчиковой В.В., в связи с чем суд находит требования истца об освобождении имущества от ареста, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что истцом представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих факт законности принадлежности ему спорного автомобиля, факт передачи и их оплаты по договору купли-продажи, все его последующие действия по пользованию данным автомобилем, отсутствие спора о признании сделок по купле-продажи автомобиля недействительным.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от №6-П указано, что конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со ст.71и ст.76 КонституцииРФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые бы обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Рябчиковой В.В. к Архагову А.А., Государственному управлению ОПФР по КБР, межрайонной инспекции ФНС № 4 по КБР, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД МВД по КБР об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № номер двигателя № № кузова № от арестов, наложенных:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Прохладненским МОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Прохладненским МОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Прохладненским МОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Прохладненским МОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Прохладненским МОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Прохладненским МОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ

и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко