Архагов Мурат Рауфович

Судья Чимова З.В. Дело № 33-468/2024

УИД-09RS0001-01-2023-005776-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей – Байрамуковой И.Х., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-4372/2023 по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27 октября 2023 года №У-23-107229/5010-004, принятого по обращению Архагова М.Р..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя Архагова М.Р. – Шовахова С.-Х.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27 октября 2023 года № У-23-107229/5010-004, принятого по обращению Архагова М.Р. В обоснование требований ссылается, что данным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Архагова М.Р. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Архагова М.Р. взыскана неустойка за период с 10 августа 2023 года по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» решения Черкесского городско...

...го суда от 13 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2320/2021. Однако, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как финансовым уполномоченным не учтено, что срок исковой давности по основному требованию истек, а, следовательно, и требование Архагова М.Р. о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 27 октября 2023 года.

28 ноября 2023 года из Службы финансового уполномоченного поступили письменные (объяснения) возражения, согласно которым финансовый уполномоченный просит суд оставить заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании представитель Архагова М.Р. - Шовахов С.-Х.Ю. просил в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, при подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный и Архагов М.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» отказано.

На указанное решение ООО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции, как и решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неприменения срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки при истечении срока исковой давности по основному требованию.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От остальных участников процесса письменных возражений не поступило.

В судебном заседании представитель Архагова М.Р. - Шовахов С.-Х.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» отказать, пояснил, что Архаговым М.Р. данное решение финансового уполномоченного также оспорено в отдельном производстве; суд отказал ему в удовлетворении ходатайство об объединении двух гражданских дел. Вместе с тем, потерпевший считает, что он вправе претендовать на взыскание неустойки за три года, предшествующих подаче им заявления финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Остальные участники процесса, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании.

Из материалов дела следует, что между <ФИО>7 и ООО «Зетта Страхование»» в отношении а/м ГАЗ 3301, г/н №..., заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №...; период действия договора с 3 февраля 2020 года по 2 февраля 2021 года.

22 марта 2020 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 3302, г/н №..., под управлением <ФИО>8 и а/м Ниссан Фуга, г/н №..., под управлением Архагова М.Р.

Владелец а/м Ниссан Фуга, г/н №... <ФИО>9 на момент ДТП полиса ОСАГО не имел.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м ГАЗ 3302, г/н №..., <ФИО>8 ПДД РФ.

10 апреля 2020 года в ООО «Зетта Страхование» потерпевшим подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями а/м Ниссан Фуга, г/н №...; в этот же день автомобиль заявителя осмотрен страховщиком, о чем составлен акт; также страховщиком организована трасологическая экспертиза в ООО «Бюро Автотехнических экспертиз», согласно заключению которого повреждения а/м Ниссан Фуга не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

18 мая 2020 года на имя потерпевшего по почте направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Поданная потерпевшим претензия также оставлена без удовлетворения.

24 августа 2020 года Архагов М.Р. обратился с обращением №У-20-122218 к финансовому уполномоченному, и 22 сентября 2020 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение №У-20-133318/5010-007 об удовлетворении требований потерпевшего Архагова М.Р., в пользу которого взыскано страховое возмещение в размере 50 600 руб.

13 октября 2020 года решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

Решением Черкесского городского суда от 13 августа 2021 года вынесено решение, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 326 713 руб.; штраф в размере 80 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 декабря 2021 года решение Черкесского городского суда КЧР от 13 августа 2021 года отменено, и в удовлетворении исковых требований Архагова М.Р. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 декабря 2021 года и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 августа 2023 года решение Черкесского городского суда КЧР от 13 августа 2021 года изменено, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 115 600 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

22 августа 2023 года Архагов М.Р. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией), в которой просил произвести оплату неустойки с 1 мая 2020 года по день исполнения обязательства в размере 400 000 руб. (л.д.61-62).

1 сентября 2023 года страховщик отказал в удовлетворении заявления о выплате неустойки (л.д.60).

27 сентября 2023 года Архагов М.Р. обратился с заявлением о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.124-125).

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2023 года №У-23-107229/5010-004 требование Архагова М.Р. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично; с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскана неустойка за период с 10 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 13 августа 2021 года о выплате страхового возмещения в размере 115 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 115 600 руб., но не более 400 000 руб.

3 ноября 2023 года страховое возмещение в размере 115 600 руб. перечислено страховщиком Архагову М.Р. в качестве исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 13 августа 2021 года (т.1 л.д.59).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27 октября 2023 года №У-23-107229/5010-004, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об его отмене, полагая, что заявителем пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки, чего финансовый уполномоченный не принял во внимание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований страховщика, согласился с выводами финансового уполномоченного и исходил из того, что потерпевший вправе претендовать на взыскание неустойки с 10 августа 2023 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Черкесского городского суда КЧР от 13 августа 2021 года, и до момента исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., и поскольку решение суда вступило в силу лишь 10 августа 2023 года, то срок исковой давности заявителем не пропущен. Следовательно, решение финансового уполномоченного является законным, и оснований для его отмены по доводам заявления страховщика не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов поданной апелляционной жалобы страховщика, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного в связи со следующим.

П.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Довод жалобы о пропуске потерпевшим Архаговым М.Р. срока исковой давности для взыскания неустойки со ссылкой на ст.207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (п.3 ст.202 ГК РФ, ч.2 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном) (абзац 2 п.90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Взыскиваемая неустойка в силу Закона об ОСАГО начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Часть страхового возмещения в размере 50 600 руб. выплачена потерпевшему страховщиком 13 октября 2020 года, а вторая часть в размере 115 600 руб. - 3 ноября 2023 года, тогда как 20-дневный срок исполнения обязательства истекал 30 апреля 2020 года (заявление Архагова М.Р. о страховом возмещении поступило 10 апреля 2020 года.

Поскольку основное обязательство было исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.207 ГК РФ, и поэтому требование Архагова М.Р. о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе был претендовать на взыскание неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи заявления финансовому уполномоченному, а именно за период с 27 сентября 2020 года по 27 сентября 2023 года за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года).

Срок исковой давности из заявленного Архаговым М.Р. периода пропущен лишь за период с 1 мая 2020 года по 26 сентября 2020 года.

Кроме того, вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в силу судебного решения не основан на законе, поскольку согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Следовательно, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, судебного решения, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку решение финансового уполномоченного и судебное решение оспорены страховщиком, а не потерпевшим, то увеличение периода взыскания неустойки, а, следовательно, и размера взысканной суммы, по жалобе страховщика невозможно, поскольку будет противоречить принципу состязательности сторон, а также требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, так как ООО «Зетта Страхование» в жалобе просило суд отменить решение финансового уполномоченного и отказать во взыскании неустойки в полном объеме (а не увеличить период и размер взысканных денежных сумм).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование».

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело №

УИД 09RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 07 августа 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Архагова Мурата Рауфовича к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Архагов М.Р. через своего представителя обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 04 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада 2190 г/н № регион под управлением ФИО4 и принадлежащего ему автомобиля Ниссан Фуга г/н № АВН. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в АО «Альфастрахование». 09.09.2019 г. представитель истца обратился в филиал АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. АО «Альфастрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Ниссан Фуга г/н № АВН не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 15.10.2019 года представитель истца обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил АО «Альфастрахование» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается доку...

...ментально. Имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. Но, АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 19.11.2019 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 24.12.2019 г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца.

Истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 395 934 рублей 50 копеек; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 3959 рублей за один день просрочки с 09.09.2019 г. по день вынесения решения суда; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 197967 рублей 25 копеек; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что согласно результатам поступившей в суд судебной экспертизы, доаварийная стоимость транспортного средства Ниссан Фуга г/н № АВН составила 559 334 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга г/н № АВН с учетом износа составила 308276 рубля. Страховая компания обязана выплатить Архагову М.Р. страховое возмещение в размере 301 876 рублей. Просил суд: взыскать в его пользу с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 301 876 рублей; неустойку (пени) в размере 3018 рублей за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 150 938 рублей, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения от 06 августа 2020 года в которых просил в иске истцу отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив доводы письменных возражений представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в их основной части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 04 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада 2190 г/н № регион под управлением ФИО4 и принадлежащего ему автомобиля Ниссан Фуга г/н № АВН. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в АО «Альфастрахование». 09.09.2019 г. представитель истца обратился в филиал АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. АО «Альфастрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Ниссан Фуга г/н № АВН не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 15.10.2019 года представитель истца обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил АО «Альфастрахование» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. Но, АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии).

В соответствии с Федеральным законом №-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 19.11.2019 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 24.12.2019 г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и о размере причинённого ему ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СДВ» Согласно экспертному заключению этого учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №СДВ307/20 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Фуга г/н № АВН с учётом его износа и технического состояния на момент ДТП составила 308 276 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для изучения материалов выплатного дела и фотоматериалов, а так же для предоставления документа подтверждающее полномочия эксперта ФИО5 Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №СДВ397/2020 сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО5 который провел экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, соответствующие лицензии на осуществление данного вида экспертиз и большой опыт работы в качестве автомобильного эксперта. Экспертная оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 301 876 руб. (308 276-6400=301876).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 30.09.2019 года по день вынесения решения. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 29.09.2019 года, пеня подлежит начислению за период с 30.09.2019 года. По состоянию на 07 августа 2020 года (на момент вынесения настоящего решения) – за 312 дней просрочки – размер пени, начисленной на сумму долга, составил 961821 руб. 12 коп. (расчёт: 3018,76 х 1 % х 312 = 941 853 руб 12 коп.).

Ответчик предоставил суду возражения на иск, в котором просит размер штрафных санкций снизить, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга, то есть, до 301 876 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести и длительности допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов сторон и исключив неосновательное обогащение истицы.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы долга по страховой выплате заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 150 938 руб (расчёт: 301 876 руб х 50 % = 150 938). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понес дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 763 690 руб. (расчёт: 301 876 + 301 876 + 150 938 + 1000+8 000 =763 690).

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец Архагов М.Р. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец Архагов М.Р., что в данном случае составляет 10836 рублей 90 копеек.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 8 000,00 руб. подтверждается материалами дела (товарный чек №536/19 от 10.10.2019 года). Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СДВ» ФИО6 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей и за проведение дополнительной судебной экспертизы. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 40 000 руб. с ответчика в пользу ООО «СДВ» расходы в размере 40 000 рублей за проведение судебной и дополнительной экспертизы.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 10 836 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Архагова Мурата Рауфовича к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Архагова Мурата Рауфовича 763 690 рублей, в том числе: страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 04 сентября 2019 года, в размере 301 876 рублей; пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 07 августа 2020 года в размере 301 876 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 150 938 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части (а именно в части компенсации морального вреда, в размере, превышающем 1000 рублей и неустойки превышающей 301 876 рулей) Архагову Мурату Рауфовичу в иске к Акционерному обществу «Альфастрахование» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» 30 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 10 февраля 2020 года и дополнительной судебной экспертизы проведенной по определению суда от 29 июня 2020 года в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 10 836рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

Гражданское дело №2-742/21

УИД 09RS0001-01-2020-005681-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления искового заявления без рассмотрения

02 марта 2021 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Умарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-742/21 по исковому заявлению Архагова Мурата Рауфовича к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Архагов М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебные заседания, назначенные на 24 февраля 2021 года и 02 марта 2021 года стороны, извещенные о дне и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Архагова Мурата Рауфовича к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъясняется, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительн...

...ость причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Гражданское дело № 2-2320/2021

УИД - 09RS0001-01-2020-000419-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 13 августа 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Абитовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Архагова Мурата Рауфовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Архагов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование» и просит: взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 288388,80 руб.; штраф в размере 144199,90 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 руб. В исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2020 года на <адрес> в г.Краснодаре вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, г/н №, было повреждено принадлежащее Архагову М.Р. транспортное средство Ниссан Фуга, г/н №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование». Архагов М.Р. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 18.05.2020 года ответчик отказал в страховой выплате. 24.05.2020 года истец был вынужден обратиться независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта, которая по результатам независимой экспертизы составила 338999,80 руб. 03.06.2020 года им была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта. 15.06.2020 года в удовлетв...

...орении претензии отказано. В августе 2020 года он обратился в службу финансового уполномоченного. 22.09.2020 года решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, в его пользу взыскано 50600 руб. С данным решением он не согласен. С целью защиты своих прав он понес расходы по оплате услуг независимого оценщика, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной судебной экспертизой подано заявление об уточнении исковых требований: он просит взыскать страховое возмещение в размере 326713 руб., штраф в размере 163356,50 руб.; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35000 руб.; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению заключения специалиста в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Доказательства направления заявления об уточнении иска в адрес ответчика истцом представлены, заявление принято к производству суда.

Истец Архагов М.Р. и представитель истца Шовахов С-Х.Ю. в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить компенсации морального вреда и судебных расходов. К настоящему заседанию по результатам изучения заключения судебной экспертизы направил заявление об исключении судебной экспертизы из числа доказательств по делу, связи с отсутствием у учреждения ОКВЭД 7.20.2 по производству судебно-экспертной деятельности, представила рецензию на заключение судебной экспертизы.

Третье лицо Фильченко С.Л. в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких данных, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

22.03.2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль ГАЗ 33021, г/н №, под управлением ФИО13, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Фуга, г/н № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО16 постановлением от 22.03.2020 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Фильченко С.Л., управляя автомобилем, не выдержал безопасной дистанции с двигающимся впереди попутно автомобиль Ниссан Фуга, г/н № под управлением ФИО4, в результате столкновения автомобиль Ниссан Фуга поменял скорость и направление движения и допустил наезд на препятствие (бордюр и металлическое ограждение).

Обстоятельства ДТП не вызывают у суда сомнения, установлены уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов.

Автогражданская ответственность ТС истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № от 03.02.2020 года в ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО 13.04.2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

10.04.2020 года транспортное средство Ниссан Фуга, г/н №АВН, было представлено на осмотр.

16.04.2020 года транспортное средство ГАЗ 33021, г/н №, было представлено на осмотр.

18.05.2020 года ответчик направил истцу письмо за исх.№ об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводу которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 338999,80 руб.

04.06.2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 338999,80 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Письмом №3775 от 15.06.2020 года ответчик отказал в удовлетворении требований заявления (претензии).

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.08.2020 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному ФИО17

По обращению истца службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №Р/О от 08.09.2020 года перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего описаны в акте осмотра ООО «ЮЦЭО», повреждения заднего бампера транспортное средство получило при обстоятельствах ДТП, задний бампер определен к замене, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений составляет 50600 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 22.09.2020 года требования Архагова М.Р. удовлетворены частично в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 50600 руб., во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта и неустойки отказано.

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском в установленные сроки.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалы дела вместе с письменными пояснениями об отказе в удовлетворении исковых требований финансовый уполномоченный представил заключение ООО «Приволжская экспертная компания», выполненное экспертом ФИО6, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца.

Как следует из полученного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения, на изучение эксперту-технику не был предоставлен составленный по факту дорожного происшествия административный материал в полном объеме, изучен экспертом-техником не был, дополнительно запрошен им не был (экспертом не приняты во внимание объяснения участников ДТП). В нарушение вышеизложенного экспертом-техником механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен, масштабная графическая модель столкновения транспортных средств не составлена. Кроме того, фототаблица к заключению не приложена, весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных не приведен.

Как указано в Приложении к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3). Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (пункт 2.4).

В силу пункта 5.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, исследование причинно-следственной связи повреждений составных частей КТС с событием происшествия проводят в следующей логической по­следовательности. Первый этап исследования предусматривает установление механизма происшествия на основании представленного материала (административный материал ГИБДД, материалы гражданского или уголовного дела). На этом же этапе эксперт должен установить особенности конструкции исследуемых КТС в целях определения геометрических и физических харак­теристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимаю­щих объектов. Данные о зоне повреждений и направлении удара, полученные на основа­нии изучения материалов, сопоставляются с наличием несущих элементов в возможной зоне повреждения, их конструкции, сопряженных деталях, в том числе и скрытых внешними конструкциями.

По смыслу вышеприведенных норм права и рекомендаций, для правильного и достоверного установления причинно-следственной связи между повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства и заявленным дорожно-транспортным происшествием эксперту-технику необходимо было установить механизм этого дорожно-транспортного происшествия, в том числе с помощью составления графической модели столкновения транспортных средств.

В нарушение вышеизложенного при составлении заключения экспертом допущены многочисленные нарушения, а именно: не проведено масштабное сопоставление габаритных аналогов ТС участников ДТП. Отсутствует исследование контактирования автомобиля Хендай с бордюрным камнем. Указанное существенным образом влияет на проведение исследования и на достоверность его результатов.

Заслуживают внимания и доводы истца об отсутствии у эксперта и необходимой квалификации. Так, у эксперта отсутствуют дипломы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, данное экспертное заключение не может быть объективными и служить доказательством в суде.

При таких данных, истцом было заявлено обоснованное и мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением рецензии в отношении проведенного экспертного заключения. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы.

По поручению суда судебная экспертиза проведена ЭУ «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы ЭУ «Альтернатива» № от 09.07.2021 года, составленному экспертом ФИО7, с технической точки зрения все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки Ниссан Фуга, г/н №АВН, соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.03.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года №-П, составляет 332800 руб., а без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 608300 руб. Стоимость транспортного средства, аналогичного принадлежащему истцу транспортному средству марки Ниссан Фуга, г/н №АВН, на дату ДТП, имевшего место 22.03.2020 года, в неповрежденном состоянии округленно составляет 444100 руб., стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства марки Ниссан Фуга, г/н №АВН, после ДТП, имевшего место 22.03.2020 года, составляет 66787 руб.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет высшее профессиональное образование эксперта-техника, диплома о профессиональных переподготовках, свидетельства о прохождении повышения квалификации по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; 13.4 «Исследование транспортных средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки; стаж экспертной работы. Кроме того, вопреки доводам ответчика у эксперта ФИО7 имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза (автотехническая экспертиза)», диплом №, регистрационный №, выдан ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» от 30.11.2018 года.

Доводы ходатайства ответчика об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу и рецензии на судебную экспертизу не нашли своего отражения в материалах дела, каких-либо заслуживающих внимание замечаний не содержат, являются необоснованными и незаконными. Так, в своем ходатайстве ответчик ссылается лишь на единственный довод, что экспертное учреждение ИП ФИО8 не обладает кодом ОКВЭД 71.20.2 по производству судебной экспертизы. Однако данный довод ответчика не соответствует действительности. Имеющийся у ИП ФИО8 код ОКВЭД 71.20 - Технические испытания, исследования, анализ и сертификация, является основным кодом группы, которая включает в себя девять подгрупп 71.20.1; 71.20.2; 71.20.3; 71.20.4; 71.20.5; 71.20.6; 71.20.7; 71.20.8; 71.20.9 все указанные подгруппы относятся к коду 71.20 и являются его дочерними кодами.

Производство повторной судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы поручено эксперту-технику руководителем экспертного учреждения, эксперт –техник является сотрудником экспертного учреждения.

Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.

Доводы представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу не нашли своего подтверждения в материалах дела, утверждения специалиста ФИО9 являются голословными рассуждениями, так как утверждать о полной мере не совпадения по высоте расположения повреждения задней части т/с Ниссан Фуга г/н №ABH с заявленными повреждениями автомобиля т/с ГАЗ 33021 г/н №, можно только после самостоятельного проведения специалистом ФИО9, полномасштабных исследований по тем же вопросам. Выводы специалиста ФИО9 также опровергает экспертиза, выполненная по заказу финансового уполномоченного, где на стр. 13 в заключении эксперта №Т/О в п.8.2 указано следующее «Повреждения заднего бампера возникли на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП». Напротив, судебным экспертом проводится сопоставление повреждений исследуемых транспортных средств, устанавливаются контактные пары, составляется масштабная графическая модель столкновения, исходя из имеющихся данных и практики анализа механизмов подобных ДТП

При этом, ответчиком, при несогласии с заключением судебной экспертизы, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Размер страхового возмещения определяется следующим образом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, заключением экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, наступила тотальная гибель автомобиля и его восстановление нецелесообразно, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: 444100 -66787 =377313 руб.

Поскольку по решению финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50600 руб., судом подлежит взысканию с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 326713 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 326713 руб., размер штрафа составляет: 326713 х50% =163356,50 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80000 руб.

Требований о взыскании соответчика предусмотренной законом об ОСАГО неустойки истцом не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг ИП ФИО10 по проведению независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, на сумму 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 25.05.2020 года. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 22.03.2020 года и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения, о взыскании которой истец обратился в суд.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец был вынужден обратиться к эксперту за составлением рецензии на экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного. Факт оплаты услуг ИП ФИО11 за составление рецензии № от 16.04.2021 года в размере 6000 руб. подтверждается квитанцией № от 16.04.2021 года.

Также истец понес расходы по оплате проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 20.07.2021 года. Заключение судебной экспертизы положено в основу решения, экспертиза выполнена в полном объеме, заключение экспертов представлено в срок, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету.

Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным и, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 18.03.2021 года и расписки от 18.03.2021 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 10000 руб.

Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности. Расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права. Также суд, исходя из критериев разумности и справедливости, учитывает, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Исходя из положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной, на которую судом была возложена обязанность по оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, указанную денежную сумму суду надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7267 руб. за рассмотрение имущественных исковых требований и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего взыскать 7567 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Архагова Мурата Рауфовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» в пользу Архагова Мурата Рауфовича:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 326713 (триста двадцать шесть тысяч семьсот тринадцать) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 (шесть тысяч) руб.;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7567 (семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года.

Судья Черкесского городского суда Ф.М. Турклиева

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3204/2022

№ дела № 2-2320/2021

в суде первой инстанции 09RS0001-01-2020-005681-11

18 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя истца А.М.Р. по доверенности Шовахова С-Х.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

А.М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ф.С.Л., управляющего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все предусмотренные правилами документы. Однако ответчик отказал в страховой выплате. Не согласившись с отказом, А.М.Р. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта, сумма которого по результатам независимой экспертизы составила 338999,80 рублей. Истцом была направлена досудебная претенз...

...ия о выплате страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта, однако в удовлетворении претензии страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично, и в его пользу было взыскано 50600 рублей.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 288388,80 рублей; штраф в размере 144199,90 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.М.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.М.Р.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, до подачи иска в суд истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от 22 сентября 2020 года требования А.М.Р. удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 50600 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта и неустойки отказано.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на то, что разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции дал неверную оценку экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания», указав только что выводы эксперта неясны и неполны, не были исследованы все административные материалы по факту ДТП.

Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» проведенное по поручению финансового уполномоченного составлено компетентным специалистом, экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, не носит предположительного характера, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Кроме того указанное заключение выполнено экспертом с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материала, административного материала (постановления, схемы) компетентным лицом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, назначая повторную судебную экспертизу, не обосновал со ссылкой на нормы закона ее назначение, нарушив требования, содержащиеся в ч. 3 ст.87, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы А.М.Р. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная

Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Коркмазовой Л.А., Чотчаева Х.О.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2320/21 по исковому заявлению Архагова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения

представителя истца Архагова М.Р. – Шовахова С-Х.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архагов М.Р. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2020 на ул. Снесарева, 18/1 в г. Краснодаре вследствие действий водителя Фильченко С.Л., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 г/н №..., было повреждено принадлежащее Архагову М.Р. транспортное средство Ниссан Фуга г/н №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. <дата> ответчик отказал в страховой выплате. 24.05.2020 Архагов М.Р. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта, сумма которого по результатам независимой экспертизы составила 338 999, 8 руб. Истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта, однако в удовлетворении претензии страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 22.09.2020 требо...

...вания Архагова М.Р. были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 50 600 руб. Не согласившись с данным решением, Архагов М.Р. обратился в суд. С учетом уточнения исковых требований он просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 326 713 руб.; штраф в размере 163 356, 5 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Архагов М.Р. и его представитель Шовахов С-Х.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. К судебному заседанию по результатам изучения заключения судебной экспертизы направил заявление об исключении судебной экспертизы из числа доказательств по делу, в связи с отсутствием у учреждения ОКВЭД 7.20.2 по производству судебно-экспертной деятельности, представил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Третье лицо Фильченко С.Л., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 августа 2021 года исковые требования Архагова М.Р. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Зетта Страхование» его в пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 326 713 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 руб.; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Также с ООО «Зетта Страхование» в доход МО г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 7 567 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение суда представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Архагова М.Р. отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в отношении неприменения закона, подлежащего применению в части назначения судебной экспертизы по делу, ссылка суда первой инстанции на представленную истцом рецензию на экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не могло служить основанием для назначения судебной экспертизы по делу, так как представленная рецензия является экспертным исследованием, подготовленным по поручению заинтересованного лица и не является основанием для назначения судебной экспертизы. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы №248/2021 от 09.07.2021, считает, что выводы эксперта Галкина В.С. необоснованы и не соответствуют обстоятельствам ДТП, определение стоимости восстановительного ремонта ТС является недостоверным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 декабря 2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2023 истец и представитель ответчика не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истца Шовахов С-Х.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Архагова М.Р. - Шовахова С-Х.Ю., судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2020 в г. Краснодаре на ул. Снесарева, 18/1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ 33021 г/н №... под управлением Фильченко С.Л. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Фуга г/н №... под управлением водителя Хутова Р.З. ДТП произошло по вине водителя Фильченко С.Л. Постановлением от 22.03.2020 он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Ниссан Фуга №... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ТС истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем Хутов Р.З. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Фильченко С.Л. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0110055554 от 03.02.2020 в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

10.04.2020 транспортное средство Ниссан Фуга г/н №... было представлено на осмотр, о чем был составлен акт осмотра.

07.05.2020 ООО «Зетта Страхование» организовало независимую экспертизу.

18.05.2020 ООО «Зетта Страхование» направило Архагову М.Р. письмо № 2884 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 12 т. 1).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику ИП Сборик М.С. с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба, согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 338 999, 8 руб. (л.д. 14-21 т.1)

10.06.2020 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 338 999, 8 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 29 т. 1).

Письмом №3775 от 15.06.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований заявления (претензии) Архагова М.Р. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №1038Т/О от 08.09.2020, проведенного по поручению финансового уполномоченного, повреждения ТС потерпевшего частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения заднего бампера возникли на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП. Задний бампер определен к замене, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 98 800 руб., с учетом износа - 50 600 руб. (л.д. 48-54, 72-79 т.1).

Решением службы финансового уполномоченного №У-20-122218/5010-007 от 22.09.2020 требования Архагова М.Р. удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 50 600 руб., во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта и неустойки отказано (л.д. 31-41 т. 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Архагов М.Р. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭУ ИП Коновалова А.В. «Альтернатива».

Согласно заключению №248/2021 от 09.07.2021 эксперта ЭУ «Альтернатива» Галкина B.C., с технической точки зрения все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки Ниссан Фуга г/н №... соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.03.2020, за исключением повреждений на переднем левом колесном диске. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Фуга с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П, составляет 332 800 руб., а без учета износа - 608 300 руб. Стоимость транспортного средства, аналогичного принадлежащему истцу транспортному средству марки Ниссан Фуга г/н №..., на дату ДТП, имевшего место 22.03.2020 в неповрежденном состоянии округленно составляет 444 100 руб.; стоимость годных остатков данного ТС - 66 787 руб. (л.д. 2-49 т. 2).

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт недоплаты страхового возмещения и принимая во внимание решение финансового уполномоченного, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 600 руб., взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 326 713 руб.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, указав на неполноту экспертизы и недостоверность её выводов. Представил рецензию специалиста Сардаряна С.Ю., согласно которой экспертное заключение эксперта ЭУ «Альтернатива» Галкина B.C. выполнено с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы, т.к. Галкин В.С. не провел объективного исследования заявленного механизма столкновения транспортных средств, не установил пары контактирования участников ДТП, не учел характер и направления образования деформаций на ТС, не провел анализ вещной и следовой обстановки на месте ДТП (л.д. 91-95 т. 2).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы №248/2021 от 09.07.2021, пришла к выводу, что она выполнена с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (графическая модель выполнена не в масштабе), в связи с чем не может быть положена в основу решения.

Как следует из экспертных заключений ООО «Приволжская экспертная компания» от 08.09.2020, при их выполнении экспертом-техником Милованкиным Ю.В. механизм ДТП не установлен, масштабная графическая модель столкновения транспортных средств не составлена. Кроме того, фототаблица к заключению не приложена, весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных не приведен.

Экспертное заключение ИП Сборик М.Х. № 0101/20 от 24.05.2020, выполненное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку натурное сопоставление транспортных средств и их повреждений в заключении отсутствует, не исследован механизм ДТП, не определен характер взаимодействия транспортных средств, графическая модель столкновения не составлена, заключение не содержит какой-либо информации о механизме взаимодействия транспортных средств, отсутствует описание происшествия, габариты транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта. Таким образом, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом изучения не являлся.

Анализируя транспортно-трасологическое исследование №2-0520 от 07.05.2020, составленное по поручению ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует масштабное сопоставление автомобилей участников ДТП или их аналогов, экспертное заключение было проведено по материалам, представленным страховой компанией.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, частью 2 статьи 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Поскольку по данному спору у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности имеющихся в деле экспертных заключений, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, для достоверного установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство судебных экспертов» №47 от 27 июня 2023 г. с технической точки зрения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2020 года, соответствуют повреждения транспортного средства марки Ниссан Фуга г/н №... 2004 года выпуска в виде: деформации и разрыва заднего бампера в правой части, деформации заднего правого крыла в задней части, разрушение заднего правого фонаря, трещина накладки крышки багажника в правой части, деформация крышки багажника в правой части и деформация каркаса, деформация усилителя бампера в правой части, деформация задней панели в правой части, деформация суппорта заднего правого фонаря в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Фуга г/н №..., полученных в результате ДТП от 22 марта 2020 года, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на день дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2020 года составила 306 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Фуга г/н №..., полученных в результате ДТП от 22 марта 2020 года, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на день дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2020 года составила 166 200 руб. Рыночная стоимость ТС автомобилю Ниссан Фуга, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., на дату происшествия (22.01.2020 года) может составлять: 520 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС Ниссан Фуга, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., на дату происшествия (22.03.2020 года) без учета износа заменяемых деталей не превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП. Поскольку ДТП не повлекло полную гибель транспортного средства Ниссан Фуга, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №... исследования по данному вопросу не проводились.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами экспертов Гарнова Д.С. и Кабанова Д.В., изложенными в заключении №47 от 27 июня 2023 г., поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, её производивших, об уголовной ответственности, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты Гарнов Д.С. и Кабанов Д.В., проводившие экспертизу, исследовали материалы, представленного гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 22.03.2020, фотоматериалы осмотра ТС Ниссан Фуга, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А84500АВН в количестве 97 штук.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт-техник Кабанов Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» №47 от 27 июня 2023 г. совпадают с выводами судебной экспертизы №248/2021 эксперта ЭУ «Альтернатива» от 09.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения и изменении решения суда в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, определив ее в размере 115 600 руб. (166 200 – 50 600).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения судом правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С применением положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер, подлежащего взысканию штрафа до 80 000 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» №47 от 27 июня 2023 г. размер штрафа составляет 57 800 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит возможным его снижение до 40 000 руб.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения и размера штрафа, то решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая составит 3 512 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда КЧР от 13 августа 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Архагова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу Архагова М.Р.: недоплаченное страховое возмещение в размере 115 600 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в доход МО г. Черкесска государственную пошлину в размере 3 512 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи:

УИД 09RS 0001-01-2023-005692-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при помощнике судьи Лайпанове И.Н.,

с участием представителя истца ГУ МЧС России по КЧР- Узденовой А.К., действующей на основании доверенности,

ответчиков- Емельяненко Р.С. и Архагова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по КЧР к Емельяненко Роману Сергеевичу и Архагову Мурату Рауфовичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по КЧР обратилось в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Емельяненко Р.С. и Архагову М.Р. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих исковых требований указали, что между Главным управлением МЧС России по КЧР и ООО "Автошкола Спецавтохозяйство" был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной и специальной техники с использованием собственных запасных частей от 01.12.2020 № на сумму 1 718 928 рублей. Дополнительным соглашением от 01.12.2020 к государственному контракту увеличена сумма на 10%, что составляет 171 892 рубля. Стоимость контракта после увеличения составила 1 890 820 рублей. Исполнителем контракта являлось ООО "Автошкола Спецавтохозяйство" ответственными лицами за исполнение контракта были директор Емельяненко Р.С. и Архагов М. Р. Вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 13 октября 2023 года Емельяненко Р.С. и Архагов М.Р. осуждены по ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 327 УК РФ ив соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Главное управлен...

...ие МСЧ России по КЧР выступило в качестве потерпевшего по делу, поскольку действиями Емельяненко Р.С. и Архагова М.Р. причинен ущерб в размере 416 907 рублей, что было установлено приговором суда. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения с правом обращения в гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании представитель истца Узденова А.К. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что приговором суда установлено, что Емельяненко Р.С. Архагов М.Р. являясь работниками ООО "автошкола Спецавтохозяйство" завысили суммы по актам выполненных работ и совершили хищение бюджетных денежных средств, чем причинили ущерб ГУ МЧС России по КЧР на сумму 416 907 рублей.

Ответчики Емельяненко Р.С. и Архагнов м.Р. в судебном заседании исковые требования ГУ МЧС России по КЧР не признали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приговором Черкесского городского суда КЧР от 13 октября 2023 года, Емельяненко Р.С. и Архагов М.Р. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст.327 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и подделка официального документа, представляющего права в целях его использования

Вопрос о возмещении причиненного ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела не разрешался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. 23.06.2015) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность ответчиков Емельяненко Р.С. и Архагова М.Р. в совершении мошенничества, а также подделки документов, доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела не подлежит.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, доходы бюджета – это поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

Статьей ст. 47 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что к собственным доходам бюджетов относятся доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций. Из указанных норм закона следует, что такие виды бюджетных ассигнований, как дотации и субсидии, поступающие в порядке бюджетного регулирования, считаются собственными доходами соответствующего бюджета.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования Главного Управления МЧС России по КЧР о взыскании с ответчиков в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 416 907,00 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Главного управления МЧС России по КЧР к Емельяненко Роману Сергеевичу и Архагову Мурату Рауфовичу о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Емельяненко Романа Сергеевича и Архагова Мурата Рауфовича в пользу Главного Управления МЧС России по КЧР, материальный ущерб в размере- 416907 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Судья З.В. Чимова

Гражданское дело № 2-4372/2023

УИД - 09RS0001-01-2023-0057765-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 28 декабря 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Климова В.В. от 27.10.2023 года № У-23-107229/5010-004, принятого по обращению Архагова Марата Рауфовича,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Черкесский городской суд КЧР с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Климова В.В. от 27.10.2023 года № У-23-107229/5010-004, принятого по обращению Архагова Марата Рауфовича. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что Архагов М.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций В.В. Климову с обращением в отношении ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Климова В.В. от 27.10.2023 года № У-23-107229/5010-004 требования Архагова М.Р. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Архагова М.Р. была взыскана неустойка за период с 10.08.2023 по дату фактического исполнения ООО "Зетта Страхование" решения черкесского городского суда от 13.08.2021 года, по гражданскому делу №2-2320/ 2021 по выплате суммы страхового возмещения в размере 115 600 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 115 600рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей. ООО "Зетта Страхование" полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствиями положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 254.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ "О...

...б уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и подлежащим отмене основаниям. Решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального и процессуального права. В рамках рассмотрения обращения, Финансовый уполномоченный запросил у страховщика пояснения, а также документы и сведения по предмету спора. ООО "Зетта Страхование" исполнило запросы Финансового уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения, пояснив следующее: между Шамрицким Д.Г. и ООО "Зетта Страхование" заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ-0110055554 период действия договора с 03.02.2020 по 02.02.2021, в отношении автомобиля ГАЗ 3301 г.н. №. 22.03.2020г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 3302 г.н. № под управлением Фильченко С.Л. и Ниссан Фуга г.н. № под управлением Архагова М.Р.. Владелец ТС Ниссан Фуга г.н. № Гаглоев Э.А. на момент ДТП 22.03.2020 не имел полиса ОСАГО, водителем ГАЗ 3302 г.н. № под управлением Фильченко С.Л.. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ГАЗ 3302 г.н. О749ВН 36 под управлением Фильченко С.Л.

В ООО "Зетта Страхование" потерпевшим подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями ТС Ниссан Фуга г.н. №. Вышеуказанное заявление было принято ООО "Зетта Страхование" к рассмотрению и заведен убыток №У-991-02112105/20. 10.04.2020 по направлению Страховщика, автомобиль заявителя был осмотрен и составлен акт осмотра. Также Страховщиком организована трассологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №, подготовленного ООО "Бюро Автотехнических экспертиз", эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки Ниссан Фуга не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22.03.20202, зафиксированным в материалах административного производства по основаниям указанным в исследовательской части. 18.05.2020 на имя потерпевшего по средством почтовой связи был направлен мотивированный частичный отказ в выплате страхового возмещения. ООО "Зетта Страхование" ознакомившись с поданной претензией, 15.06.202 направило в адрес Заявителя мотивированный отказ, в дополнение разъяснив, что Заявителем не представлены опровергающие выводы заключения трассологической экспертизы, в связи с чем оснований для пересмотра ранее принятого решения у ООО "Зетта Страхование" не имеется. 24.08.202 Архагов М.Р. обратился с обращением № У-20-122218 к финансовому уполномоченному. 22.09.2020 финансовым уполномоченным Климовым В.В. по обращению Архагова М.Р. вынесено решение №У-20-133318/5010-007 об удовлетворении требований, в пользу Архагова М.Р. было взыскано 50600 рублей, страхового возмещения. 13.10.2020 решение финансового уполномоченного было исполнено. 03.11.2020 Архагов М.Р. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением, в котором просил удовлетворить его требования и взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, штрафные санкции, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Решением Черкесского городского суда от 13.08.2021г. вынесено решение, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 326713 руб.; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80000 руб.; - расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 руб.; - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.;- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000руб. В удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г. Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7567 руб.. 15.12.2021г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР было вынесено апелляционное определение по жалобе ООО "Зетта Страхование", которым решение Черкесского городского суда от13.08.2021г. отменено и в удовлетворении исковых требований Архагова М.Р. отказано. 18.04.2022г. Определением Пятого кассационного суда апелляционное определение Верховного суда КЧР оставлено без изменения. 13.12.2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ апелляционное определение Верховного суда КЧР и определение Пятого кассационного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 10.08.2023 года апелляционным определением Верховного суда КЧР приято решение об изменение решения Черкесского городского суда от 13.08.202г. Резолютивная часть решения была изложена:- недоплаченное страховое возмещение в размере 115600 руб.; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 руб.; - расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 руб.; - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.;- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000руб. В удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г. Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 3512 руб... 22.08.2023г в ООО "Зетта Страхование" обратился с досудебной претензией представитель по доверенности Архагова М.Р.- Шовахов С-Х.Ю. В которой просил произвести оплату неустойки с 01.05.2020 по день исполнения обязательств. Страховщик рассмотрел заявление и направил мотивированный ответ. Между тем, финансовым уполномоченным в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права не учтено то обстоятельство, что срок исковой давности по основному требованию истек, а следовательно и требования Архагова М.Р. о взыскании суммы неустойки не подлежат удовлетворению. Считают, что так как по основному требованию пропущен срок исковой давности, то и по требованию в части неустойки также прошел. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 27.10.2023г.

28.11.2023 года от Службы финансового уполномоченного поступили письменные (объяснения) возражения, согласно которым Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях запреты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен. В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день). Решением суда удовлетворены заявленные требования Потребителя, из которых 115600 рублей- страховое возмещение. Платежно-расчетные документы, подтверждающие исполнение Решения суда не представлены. Из ответа Финансовой организации следует, что решение суда на дату рассмотрения обращения не исполнено. Считает решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене. На основании вышеизложенного, просит суд оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Архагова М.Р.-Шовахов С-Ю.Х. просил в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" отказать в полном объеме. Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2023 года исковые требования Архагова М.Р. удовлетворены в части. Таким образом, неустойка подлежит взысканию со дня вынесения решения по момент фактического удовлетворения требований.

Представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, при подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО "Зетта Страхование".

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, однако направил в суд 28.11.2023 года вх.№ 20755 письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо – Архагов М.Р. в судебное заседание не явился

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу обжалуемого принятого финансовым уполномоченным решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов, предоставленных по запросу суда Финансовым уполномоченным следует, что между Шамрицким Д.Г. и ООО "Зетта Страхование" заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ-№ период действия договора с 03.02.2020 по 02.02.2021, в отношении автомобиля ГАЗ 3301 г.н. №. 22.03.2020г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 3302 г.н. № под управлением Фильченко С.Л. и Ниссан Фуга г.н. № под управлением Архагова М.Р.. Владелец ТС Ниссан Фуга г.н. № Гаглоев Э.А. на момент ДТП 22.03.2020 не имел полиса ОСАГО, водителем ГАЗ 3302 г.н. № под управлением Фильченко С.Л.. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ГАЗ 3302 г.н. О749ВН 36 под управлением Фильченко С.Л.

В ООО "Зетта Страхование" потерпевшим подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями ТС Ниссан Фуга г.н. №. Вышеуказанное заявление было принято ООО "Зетта Страхование" к рассмотрению и заведен убыток №У-991-02112105/20. 10.04.2020 по направлению Страховщика, автомобиль заявителя был осмотрен и составлен акт осмотра. Также Страховщиком организована трассологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №2/0520, подготовленного ООО "Бюро Автотехнических экспертиз", эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки Ниссан Фуга не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22.03.20202, зафиксированным в материалах административного производства по основаниям указанным в исследовательской части. 18.05.2020 на имя потерпевшего по средством почтовой связи был направлен мотивированный частичный отказ в выплате страхового возмещения. ООО "Зетта Страхование" ознакомившись с поданной претензией, 15.06.202 направило в адрес Заявителя мотивированный отказ, в дополнение разъяснив, что Заявителем не представлены опровергающие выводы заключения трассологической экспертизы, в связи с чем оснований для пересмотра ранее принятого решения у ООО "Зетта Страхование" не имеется. 24.08.202 Архагов М.Р. обратился с обращением № У-20-122218 к финансовому уполномоченному. 22.09.2020 финансовым уполномоченным Климовым В.В. по обращению Архагова М.Р. вынесено решение №У-20-133318/5010-007 об удовлетворении требований, в пользу Архагова М.Р. было взыскано 50600 рублей, страхового возмещения. 13.10.2020 решение финансового уполномоченного было исполнено.

Решением Черкесского городского суда от 13.08.2021г. вынесено решение, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 326713 руб.; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80000 руб.; - расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 руб.; - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.;- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000руб. В удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г. Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7567 руб.. 15.12.2021г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР было вынесено апелляционное определение по жалобе ООО "Зетта Страхование", которым решение Черкесского городского суда от13.08.2021г. отменено и в удовлетворении исковых требований Архагова М.Р. отказано. 18.04.2022г. Определением Пятого кассационного суда апелляционное определение Верховного суда КЧР оставлено без изменения. 13.12.2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ апелляционное определение Верховного суда КЧР и определение Пятого кассационного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 10.08.2023 года апелляционным определением Верховного суда КЧР приято решение об изменение решения Черкесского городского суда от 13.08.202г. Резолютивная часть решения была изложена:- недоплаченное страховое возмещение в размере 115600 руб.; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 руб.; - расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 руб.; - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.;- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000руб. В удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г. Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 3512 руб..

22.08.2023г в ООО "Зетта Страхование" обратился с досудебной претензией представитель по доверенности Архагова М.Р.- Шовахов С-Х.Ю. В которой просил произвести оплату неустойки с 01.05.2020 по день исполнения обязательств.

Страховщик рассмотрев претензию Заявителя, напправив мотивированный ответ.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2023года №У-23-107229/5010-004 требование Архагова М.Р. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу Архагова М.Р. неустойка за период с 10.08.2023г. по дату фактического исполнения ООО "Зетта Страхование" решения Черкесского городского суда от 13.08.2021г. по гражданскому делу № по выплате суммы страхового возмещения в размере 115600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 115600 рублей, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного представитель ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения, в связи с пропуском исковой давности.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04,06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях запреты прав и законных интересов потребителей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному суд находит несостоятельным, в связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 10.08.2023 года решение суда изменено. Таким образом решение вступило в законную силу 10.08.2023 года. Платежно-расчетные документы, подтверждающие исполнение Решения суда не предоставлены.

Следовательно, финансовым уполномоченным правомерно рассмотрено требование потребителя в части взыскания неустойки за период с 10.08.2023 года до фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в строки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законодательством не предусмотрено приостановление течения срока неустойки на период рассмотрения дела судом первой или апелляционной инстанции до дня вступления решения суда в законную силу.

Однако в связи с тем, что неустойка предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» начисляется поденно, то срок исковой давности подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день), т.е. со дня начала периода начисления неустойки и до принятия судом решения по иску должно пройти не более 3-х лет.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, 20 фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таком положении, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Климова В.В. от 27.10.2023 года № У-23-107229/5010-004, принятого по обращению Архагова Марата Рауфовича -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года.

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова