Архангельская Лариса Владимировна

Производство № 2а-4650/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008155-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Голик Л.В.

с участием административного истца Шапталы В.В., представителей административных ответчиков Бобко В.Н., Бичкола Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Шапталы В. В. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шаптала В.В. обратился в суд с данным заявлением, указав, что приговором Белогорского городского суда от 01.09.2022 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В рамках уголовного дела в пользу потерпевшей Архангельской Л.В. взыскан материальный ущерб, а также в пользу Архангельской Л.В. и Батракова А.О. взыскана компенсация морального вреда. 10.11.2022 года судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда приговор Белогорского городского суда от 01.09.2022 года изменен, назначенное Шаптала М.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. С 25.12.2020 года административный истец содержался под стражей и находился в СИЗО г. Благовещенска Амурской области. 23.12.2022 года Шаптала В.В. прибыл в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю. 10.01.2023 года Шаптала В.В. обратился в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области о направлении в адрес исправительного учреждения на имя административного истца исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении него как должника, поскольку о возбуждении исполнительных производств он уведомлен не был. 06.03.2024 года из Белогорского городского суда им были получены исполнительные листы № 1-113/2022 ФС № 024975405 от 01.09.2022 года о взыскании в пользу Архангельской Л.В. в счет компенсации морального вреда 500000 руб.; № 1-113/2022 ФС 024975407 от 01.09.2022 года о взыскании в пользу Батракова А.О. в счет компенсации морального вреда 200000 руб.; № 1-113/2022 ФС 024975403 от 01.09.2022 года о взыскании в солидарном порядке с Шаптала В.В., Шаптала М.В. в пользу Архангельской Л.В. расходов на погребение в с...

...умме 72314 руб.; № 1-113/2022 ФС № 024975409 от 01.09.2022 года о взыскании с административного истца процессуальных издержек, связанных с проездом потерпевшего Батракова А.О. к месту рассмотрения уголовного дела и обратно к месту жительства в общем размере 2740 руб. 06.03.2024 года Шаптала В.В. обратился в СОСП по ИОВИД УФССП Росси по Амурской области о предоставлении информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Также Шаптала В.В. направлялся запрос от 16.03.2023 года в Межрайонное ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району о предоставлении сведений о возбужденных в отношении него исполнительных производств с направлением исполнительных документов в адрес исправительного учреждения. 23.03.2023 года Шаптала В.В. был ознакомлен сотрудниками исправительного учреждения с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенным 03.03.2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД Коноваловой Н.В., которое было направлено в исправительное учреждение на исполнение. Согласно данному постановлению с него необходимо осуществить взыскание исполнительского сбора в размере 14000 рублей по исполнительному производству 40491/22/28025-ИП и 35000 рублей по исполнительному производству № 40490/22/2802-ИП.

Между тем, взыскание исполнительного сбора не может быть признано законным, поскольку Шаптала В.В. не был уведомлен о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств, не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов. Только 11.04.2023 года после подачи жалобы в УФССП России по Амурской области, Шаптала В.В. были получены постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД Рассоха Е.А. о возбуждении исполнительных производств № 40490/22/28025-ИП от 14.12.2022 года, №40491/22/28025-ИП от 14.12.2022 года. 03.05.2024 года Шаптала В.В. был уведомлен, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 168248/22/28022-ИП от 22.12.2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № 024975403 от 01.12.2022 года о взыскании в пользу Архангельской Л.В. расходов на погребение в сумме 72314 руб. В рамках указанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в сумме 4200 руб. Действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о взыскании исполнительских сборов без надлежащего его уведомления являются незаконными и нарушающими его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 14 000 руб. по исполнительному производству №40491/22/28025-ИП, возбужденному 14.12.2022 года на основании исполнительного листа ФС № 024975407; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 35 000 руб. по исполнительному производству №40490/22/28025-ИП, возбужденному 14.12.2022 года на основании исполнительного листа ФС № 024975405; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 4200 руб. по исполнительному производству №168248/22/28025-ИП, возбужденному 22.12.2022 года на основании исполнительного листа ФС № 024975411;

В судебном заседании административный истец на требованиях административного искового заявления настаивал, указал, что требования исполнительных документов им не были исполнены в виду чрезвычайных обстоятельств, от исполнения требований исполнительных документов Шаптала В.В. не отказывается и планирует погашать задолженность за счет заработной платы, получаемой в исправительном учреждении. Кроме того, Шаптала В.В. добровольно перечислялись денежные средства, имеющиеся у него, в счет исполнения требований исполнительных документов. Поскольку административный истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств, оснований для взыскания с него исполнительских сборов у судебных приставов-исполнителей не имелось. Просит требования административного искового заявления удовлетворить. Также указал, что длительный период времени (начиная с 2023 года по май 2024 года) он пытался в досудебном порядке урегулировать спор, писал жалобы в службу судебных приставов, в прокуратуру, которые к положительному результату не привели. Находясь в исправительном учреждении (в колонии строгого режима), его права ограничены, он не может проконсультироваться с юристом, воспользоваться правовыми системами Гарант, Консультант.

В судебном заседании представители административных ответчиков УФССП России по Амурской области административных ответчиков Бобко В.Н., представитель административного ответчика начальника – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району № 3 Стефанова Д.Б. Бичкола Н.В. возражали против удовлетворения требований административного искового заявления указав, что на исполнении в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области в отношении должника Шаптала В.В. находится сводное исполнительное производство №40490/22/28025-СД, в состав которого входят исполнительные производства № 40490/22/28025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024975405 от 01.09.2022 года о взыскании в пользу Архангельской Л.В. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., исполнительное производство № 40491/22/28025-ИП, возбуждённое 14.12.2022 года на основании исполнительного листа ФС 024975407 от 01.09.2022 года о взыскании в пользу Батракова А.О. в счет компенсации морального вреда 200000 руб. Кроме того, на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Гладышевой Д.Э. находится исполнительное производство №168248/22/28025-ИП, возбужденное 22.12.2022 года на основании исполнительного листа ФС № 024975411 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в пользу Батракова А.О. в размере 60 000 руб.. В рамках исполнительных производств № 40490/22/28025-ИП и № 40491/22/28025-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 12.01.2024 года о взыскании исполнительных сборов за неисполнение требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок (в сумме 35000 руб. и 14 000 руб. соответственно). Полагают, что поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительских сборов. При этом, ссылки должника о ненадлежащем извещении его о возбуждении исполнительных производств не нарушают его права, поскольку нахождение в местах лишения свободы не является чрезвычайным обстоятельством, которое является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, исполнительский сбор подлежал обязательному взысканию. Даже с учетом получения Шаптала В.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 40490/22/28025-ИП и № 40491/22/28025-ИП 11.04.2023 года, в течение 5 дней, требования исполнительных документов им исполнены не были. Отмена постановлений о взыскании исполнительских сборов повлечет необходимость повторного вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов. Кроме того, заместителем руководителя УФССП Росси по Амурской области – заместителем главного судебного пристава Амурской области отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 168248/22/28025-ИП, в размере 4200 руб. в виду не ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, права административного истца не нарушаются. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется. Также указали на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, поскольку о наличии постановлений о взыскании исполнительских сборов административному истцу стало известно в марте 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд, определил, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Стороной административного ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о нарушенном праве административному истцу стало известно 11.04.2023 года, когда он был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств и постановлениями о взыскании исполнительских сборов.

Материалами дела указанные обстоятельства подтверждаются.

Между тем, из материалов дела следует, что 13.04.2023 года в адрес судебных приставов-исполнителей Рассоха Е.А., Коноваловой Н.Ф., а также 14.04.2023 года в адрес начальника СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Шаптала В.В. были написаны заявления, в которых он сообщил, что исполнение в полном объеме обязательств по исполнительным производствам невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что оплата задолженности возможно только из заработной платы, которую он получает в исправительном учреждении, просил отменить постановления о взыскании исполнительских сборов. 19.04.2023 года ему был дан ответ, который получен 29.04.2023 года, в котором Шаптала В.В. разъяснено, что постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит обжалованию в порядке подчиненности, а может быть оспорено только в суде, указано на наличие у Шаплата В.В. права на обращение в суд. Не согласившись с данным ответом, 04.05.2023 года Шаптала В.В. была подана жалобы в прокуратуру Амурской области на действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Амурской области, 20.06.2023 года получен ответ, в котором также разъяснено на возможность оспорить постановления о взыскании исполнительского сбора, обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора в судебном порядке.

С настоящим административным иском Шаптала В.В. обратился 16.05.2024 года, то есть с пропуском установленного срока.

Между тем, с учетом нахождения Шаптала В.В. длительный период времени в местах лишения свободы, отсутствие надлежащей юридической помощи, доступа к правовым системам, суд считает возможным восстановить Шаптала В.В. срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что на исполнении в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находилось сводное исполнительное производство №40490/22/28025-СД в отношении должника Шаптала В.В., в состав которого входили исполнительные производства:

-№ 40490/22/28025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024975405 от 01.09.2022 года о взыскании в пользу Архангельской Л.В. в счет компенсации морального вреда 500000 руб.,

-№ 40491/22/28025-ИП, возбуждённое 14.12.2022 года на основании исполнительного листа ФС 024975407 от 01.09.2022 года о взыскании в пользу Батракова А.О. в счет компенсации морального вреда 200000 руб., которые в последующем переданы в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, присвоены номера 201820/23/28022-ИП и № 201819/23/28022-ИП, соответственно.

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Гладышевой Д.Э находится исполнительное производство №168248/22/28025-ИП, возбужденное 22.12.2022 года на основании исполнительного листа ФС № 024975411 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшим Батраковым А.О. в размере 60 000 руб. в доход федерального бюджета.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД Рассоха Е.А. в рамках исполнительного производства № 40490/22/28025-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35000 рублей в виду не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД Рассоха Е.А. в рамках исполнительного производства № 40491/22/28025-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского срока в размере 14000 рублей в виду не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № по городу Благовещенску и Благовещенскому району Гладышевой Д.Э. в рамках исполнительного производства №168248/22/28025-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского срока в размере 4200 рублей в виду не исполнения исполнительного документа в сро, установленный для добровольного исполнения.

В ходе судебного разбирательства Шаптала В.В. оспаривал факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 40490/22/28025-ИП, № 40491/22/28025-ИП, №168248/22/28025-ИП, каких-либо документов, вынесенных по исполнительным производствам до обращения взыскания на денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД Коноваловой Н.Ф. от 03.03.2024 года, направленного в ФКУ ИК-22 ГУФСИН Россиии по Приморскому краю, которое было ему вручено под расписку 23.03.2023 года. Также указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы с 25.12.2022 года по настоящее время, возможности получать корреспонденцию по месту жительства или иным способом он не имел, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом как следует из части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 1-3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает возможность взыскания исполнительского сбора с осведомленностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 40490/22/28025-ИП была направлена заказным письмом по адресу регистрации Шаптала В.В.: *** 16.12.2022 года с почтовым идентификатором ШПИ ***.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67597278932430, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19.01.2023 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 40491/22/28025-ИП была направлена заказным письмом по адресу регистрации Шаптала В.В.: *** 16.12.2022 года с почтовым идентификатором ШПИ ***.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором ***, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19.01.2023 года.

В материалах исполнительного производства №168248/22/28025-ИП сведения о направлении в адрес Шаптала В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 2 п. 3 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлена по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в период возбуждения исполнительных производств и направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, Шаптала В.В. не проживал по адресу регистрации: ***, так как приговором Белогорского городского суда Амурской области 01.09.2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10.11.2022 года, был осужден к лишению свободы и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, о чем судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Рассохе Е.А. было достоверно известно из сообщения врио начальника УФСИН России по Амурской области от 20.12.2022 года, согласно которому Шаптала В.В., *** года рождения, 17.12.2022 года направлен для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Приморскому краю.

По месту отбывания срока наказания, назначенного по приговору суда, Шаптала В.В. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 14.12.2022 года были направлены только в апреле 2023 года, что следует из сообщения начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю от 12.04.2023 года, согласно которому с постановлением о возбуждении сводного исполнительного производства от 14.12.2022 года Шаптала В.В. ознакомлен 11.04.2023 года.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный истец на момент вынесения в рамках исполнительных производств 40490/22/28025-ИП, № 40491/22/28025-ИП постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2023 года, не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств и о возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительных документов; на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов не установлена вина должника по неисполнению в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительных документов, что исключало взыскание с него исполнительских сборов.

Более того, судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД Рассоха Е.А. в отношении административного истца вынесены постановления от 12.01.2023 года о взыскании исполнительских сборов в размере 35000 руб. (исполнительное производство № 40490/22/28025-ИП от 14.12.2022 года) и 14 000 руб. (исполнительное производство № 40491/22/28025-ИП от 14.12.2022 года) до истечения срока хранения письма (19.01.2023 года - возврат отправителю из-за истечения сроков хранения), что также является незаконным и противоречит положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, частью 12 которой предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Доводы стороны административного ответчика о том, что вынесение постановлений о взыскании исполнительских сборов от 12.01.2022 года права административного истца не нарушает, не могут быть приняты во внимание, так как уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о признании незаконными постановлений от 12.01.2023 года о взыскании исполнительских сборов, вынесенных судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Рассоха Е.А., в рамках исполнительных производств № 40491/22/28025-ИП от 14.12.2022 года, № 40490/22/28025-ИП от 14.12.2022 года - подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по городу Благовещенску и Благовещенскому району Гладышевой Д.Э. от 12 января 2024 о взыскании исполнительского сбора размере 4200 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №168248/22/28025-ИП, суд исходит из следующего.

Как следует, из материалов дела заместителем руководителя УФССП Росси по Амурской области – заместителем главного судебного пристава Амурской области 18.06.2024 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 168248/22/28025-ИП в размере 4200 руб. в виду не ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Суд, анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства приходит к выводу о том, что права должника в рассматриваемом случае восстановлены, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 168248/22/28025-ИП, отменено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Шапталы В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по городу Благовещенску и Благовещенскому району Гладышевой Д.Э. от 12 января 2023 о взыскании исполнительского сбора размере 4200 рублей удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Шапталой В. В. требования удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления от 12.01.2023 года о взыскании исполнительских сборов, вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Рассоха Е.А., в рамках исполнительных производств № 40491/22/28025-ИП от 14.12.2022 года, № 40490/22/28025-ИП от 14.12.2022 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года

УИД 28RS0004-01-2024-008155-70

Дело № 33АПа-2938/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Воронина И.К.,

судей коллегии Костыревой Е.Л., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапталы Вадима Владимировича о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2024 год,

заслушав дело по докладу судьи Сидельниковой И.А., выслушав пояснения представителя административного ответчика Корневу Н.М., административного истца Шаптала В.В., судебная коллегия

установила:

Шаптала В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40491/22/28025-ИП, возбужденному 14.12.2022, на основании исполнительного листа ФС <номер>; по исполнительному производству № 40490/22/28025-ИП, возбужденному 14.12.2022 на основании исполнительного листа ФС <номер>; по исполнительному производству № 168248/22/28025-ИП, возбужденному 22.12.2022 на основании и...

...сполнительного листа ФС <номер>.

В обоснование заявленных требований указал, что данные постановления являются незаконными, поскольку не был уведомлен о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств, в связи с чем не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов. Только 11.04.2023 были получены постановления о возбуждении исполнительных производств № 40490/22/28025-ИП от 14.12.2022, №40491/22/28025-ИП от 14.12.2022 и 03.05.2024 уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 168248/22/28022-ИП от 22.12.2022. Действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о взыскании исполнительских сборов без надлежащего его уведомления являются незаконными и нарушающими его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2024 административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными постановления от 12.01.2023 о взыскании исполнительских сборов, вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Рассоха Е.А., в рамках исполнительных производств № 40491/22/28025-ИП от 14.12.2022, № 40490/22/28025-ИП от 14.12.2022.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части в которой требования удовлетворены, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что поскольку первая частичная оплата по исполнительным производствам № 40491/22/28025-ИП и № 40490/22/28025-ИП была произведена должником лишь 29.11.2013, размер исполнительского сбора при вынесении постановления о взыскания исполнительского сбора на момент истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не изменился, изменилась бы только дата вынесения постановлоения.. С момента получения постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, в срок для добровольного исполнения требования не были исполнены ни в полном объеме, ни в части. В связи с чем при наличии законных оснований для взыскания исполнительского сбора права должника не нарушены. Учитывая длительное неисполнения должником требований исполнительных документов, отмена оспариваемых постановлений является формальной и не приведет к восстановлению прав должника. Кроме того, судом первой инстанции в отсутствие ходатайств необоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу административного иска, поскольку о наличии постановлений о взыскании исполнительских сборов административному истцу стало известно в марте 2023 года, не установлены причины по которым административный истец в течение длительного времени не обращался в суд. Обстоятельства, связанные с отбыванием наказания не могут являться уважительными причинами. Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащей юридической помощи противоречит тому обстоятельству, что право оспаривание постановлений было разъяснено в ответе прокуратуры Амурской области. Кроме того, привлекая к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рассоха Е.А., суд извещал по местонахождению СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, тогда как Рассоха Е.А. является и являлся на момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, то есть по ненадлежащему адресу. В связи с передачей исполнительных производств в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, соответствующее структурное подразделение, начальник отделения – старший судебный пристав к участию в административном деле не привлечен.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Шаптала В.В. указывает, что представитель УФССП России по Амурской области искажает все обстоятельства дела, поскольку первая оплата в счет долга была произведена не 29.11.2023, а 13.04.2024 произведено удержание с личных денежных средств администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, по его заявлению об осуществлении списания денежных средств в сет компенсации основного долга. Трудоустроен в исправительном учреждении по независящим от него причинам, только 06.04.2023. Кроме ежемесячного списания из заработной платы, по заявлению административного истца добровольно списывается часть денежных средств, которые направляются родственниками, для приобретения средств личной гигиены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Считает, наличие вины в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Таким образом, в отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа законодатель связывает именно с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом убедиться в надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора. Считает решение суда первой инстанции законным и справедливым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Корнева Н.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что в соответствии со статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по адресу указанному в исполнительном документе.

Административный истец Шаптала Н.М. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Рассоха Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 40490/22/28025-ИП в отношении должника Шаптала В.В., взыскатель Архангельская Л.В., предмет исполнения: взыскание компенсации морального вред, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей;

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Рассоха Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 40491/22/28025-ИП в отношении должника Шаптала В.В., взыскатель Батраков А.О., предмет исполнения: взыскание компенсации морального вред, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей;

15.12.2022 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №40490/22/28025-ИП.

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району было возбуждено исполнительное производство № 168248/22/28025-ИП в отношении должника Шаптала В.В., взыскатель УФССП России по Амурской области, предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства в размере 60 000 рублей.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии настоящего постановления; либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи; либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, в рамках исполнительных производств № 40490/22/28025-ИП и № 40491/22/28025-ИП 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Рассоха Е.А. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вынесенное в рамках исполнительного производства № 168248/22/28025-ИП 12.01.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено 18.06.2024.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 168248/22/28025-ИП, возбужденному 22.12.2022 не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений части первой статьи 308 КАС РФ, разъяснений, данных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Установив, что административный истец на момент вынесения в рамках исполнительных производств № 40490/22/28025-ИП, № 40491/22/28025-ИП постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2023, не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств и о возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст.84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер.

Согласно статье 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 1.1 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из представленных документов следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 40490/22/28025-ИП и № 40491/22/28025-ИП были направлены должнику по адресу указанному в исполнительном документе (месту его регистрации и проживания) <адрес>, <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления возращены по истечению срока хранения 19.01.2023.

При этом в исполнительных документах было указано, что Шаптала В.В. содержится в <данные изъяты>

В связи с чем, на момент направления постановлений о возбуждении исполнительных производств судебному приставу-исполнителю достоверно было известно, что по адресу указанному в исполнительном документе должник не проживает, по месту его нахождения постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись.

20.12.2022 УФСИН России по Амурской области судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области Рассоха Е.А. была направлена информация о том, что Шаптала В.В. направлен для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Приморскому краю.

По месту отбывания наказания постановления о возбуждении исполнительных производств должником были получены 11.04.2023.

При таких обстоятельствах, постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о незаконности примененной к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, и вопреки доводам жалобы нарушает права должника.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 КАС РФ.

С учетом установленных обстоятельств о незаконности оспариваемых постановлений, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Как правильно указал суд первой инстанции, административный истец до настоящего времени содержится под стражей, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленных сведений, Рассоха Е.А. является судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области.

Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права доводы о непривлечении к участию в дела ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, где в настоящее время на исполнении находятся исполнительные производства, поскольку состоявшееся решение не разрешает и не влияет на объем прав и обязанностей данного лица.

По правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых решений, действий (бездействия) оценивается на момент их принятия, совершения или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Судом круг лиц, участвующих в деле, определен с соблюдением правил, установленных главой 22 КАС РФ

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии апелляционного обжалования поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии