Архангельский Денис Вячеславович

Ад.дело № 5-468 -2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«18 » декабря 2020 года город Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Архангельского Д.В., защитника Воронкина М.Ф., должностного лица Борисова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Архангельского <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Архангельский Д.В. 16.12.2020 года в 09 час. 32 мин. по адресу: <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОСН «Гром» УМВД России по Белгородской области совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому городскому округу не выполнил законного требования сотрудника полиции о предъявлении документов, а именно при предъявлении законного требования сотрудника полиции, предусмотренного п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 2-фз от 07.02.2011 г. «О полиции», о проверке документов, удостоверяющих личность, попытался скрыться, в результате чего к нему были применены приемы борьбы и специальные средства, ограничивающие подвижность, то есть совершения правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об ад...

...министративных правонарушениях.

В судебном заседании Архангельский Д.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что он правонарушение не совершал, наоборот, сотрудники спецназа совершили столкновение с его автомобилем, заблокировав ему движение, вытащили его из автомобиля, избивали, уложили лицом на землю, применяли в отношении него электрошокер, всеь день держали его в наручниках.

Защитник Воронкин М.Ф. в судебном заседании просит производстпо по делу прекратить за отсутствием в действиях Архангельского Д.В. состава административного правонарушения, поскольку сопротивления сотрудникам полиции со стороны Архангельского Д.В. не оказывалось. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих законность действий сотрудников полиции.

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Борисов Д.А. в судебном заседании указал, что материалами дела подтверждается совершение Архангельским Д.В. правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав Архангельского Д.В., защитника Воронкина М.И., должностное лицо, свидетелей, исследовав представленные доказательства, дело об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения установлена.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 12 и п. п. 2, 3 и 13 части 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. На полицию возлагаются обязанности исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действии, оказывать содействие в их осуществлении.

Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Архангельский Д.В. 16.12.2020 года в 09 час. 32 мин. по адресу: <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОСН «Гром» УМВД России по Белгородской области совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в рамках уголовного дела, не выполнил законного требования сотрудника полиции о предъявлении документов, а именно при предъявлении законного требования сотрудника полиции, предусмотренного п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 2-фз от 07.02.2011 г. «О полиции», о проверке документов, удостоверяющих личность, попытался скрыться, в результате чего к нему были применены приемы борьбы и специальные средства, ограничивающие подвижность, то есть совершения правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортами заместителя начальника полиции по (ОР) ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Махонина А.Н., сообщением по факту ДТП от 16.12.2020 года, фото и видео материалыми.

Так из рапортов заместителя начальника полиции по (ОР) ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Махонина А.Н., его показаний в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что в рамках производства уголовного дела, возбужденного по факту сбыта товара без сопроводительных документов, в отношении Архангельского Д.В. приняты процеесуальные решения о производстве обыска в жиле и в автомобиле Архангельского Д.В. Поскольку у дознания имелись опасения о наличии возможном оказании сопротивления со стороны Архангельского Д.В., то для обеспечения следственных действий была вызвана группа спецназа. После того, как было установлено местонахождения Аргангельского Д.В. об этом было совершено дознавателю и принято решение об остановке данного лица. В момент проведения операции он находился на расстоянии 10-15 метров от автомобилей. Сотрудники ОСН «Гром» УМВД России по Белгородской области находились в форменной одежде со знаками отличия. После того, как Архангельскому Д.В. было предложено представить документы, последний оказал сотрудникам полиции сопротивление, пытался скрыться на автомобиле, в связи с чем к нему были применены приемы борьбы и специальные средства.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется, заинтересованности свидетеля в исходе данного дела судьей не установлено, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Из представленной видеозаписи следует, что Архангельский Д.В. оказывает сопротивление сотрудникам полиции, его пытаются извлечь из автомобиля двое сотрудников полиции и им это не удается. Архангельский Д.В. начинает движение автомобиля и совершает столкновением с автомобилем сотрудников полиции, после чего его извлекают из автомобиля.

Таким образом, доводы Архангельского Д.В. и его защиты о том, что ему не было известно, что данные лица являются сотрудниками полиции, и они нечего ему не сообщив, сразу стали применять к нему физическую силу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судья приходит к выводу о том, что требование сотрудников полиции о предоставлении документов для дальнейшего проведения следственных действий являлось законным.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Архангельского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о подложности протокола по делу об административном правонарушении судья находит неубедительными, поскольку вснесенные изменения о дате рассмотрения дела в Шебекинским районном суде Белгородской области и приложениям к данному протоколу заверены подписью Аргангельского Д.В., что свидетельствует о том, что данные сведения внесены в его присутствии.

То обстоятельство, что в отношении Архангельского Д.В. в рамках проведения данной операции были применены боевые приемы и специальные средства в результате оказания неповиновения сотрудникам полиции, о наличии у него ушибов и ссадины, зафиксированы в материалах дела, в связи с чем объяснения свидетелей Архангельской Е.А., Спасской Н.И., Архангельской Ю.В., а также показания свидетелей Махониной В.И. в судебном заседании, не несут иного информативного смысла, поскольку данные свидетели находились на удалении от автомобилей (непосредственно в жилом доме) и не могли слышать или не слышать требования сотрудников полиции, а только подтверждают указанную информацию.

Свидетель Демьянов С.С., допрошенный в судебном заседании, также указал, что он находился на расстоянии 20-30 метров от автомобиля, соответственно, не находился в непосредственной близости с местом совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции России препятствует нормальной деятельности данного органа, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей.

Суд считает, что административное правонарушение Архангельским Д.В. с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что производил противоправные действия, предвидел их вредные последствия и желал их либо сознательно допускал.

При назначении Архангельскому Д.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Архангельский Д.В. совершил административное правонарушение против порядка управления, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, не работает.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, что будет способствовать исправлению правонаршителя и предупреждать совершение новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья,

постановил:

Признать Архангельского ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток.

Срок административного ареста исчислять с момента его доставления – 19 час. 20 мин. 16.12. 2020 года.

Постановление об административном аресте Архангельского Д.В. подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья Л.А.Туранова

№5-124/2021

31RS0024-01-2021-000370-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Архангельского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что 18.10.2020 в 19 часов 40 минут в районе 50 км. 150 м. а/д Белгород – Шебекино - Волоконовка в нарушение п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ Архангельский Д.В., управляя автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, не учел особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Пассажиру ВАЗ 21102 Калмыковой Р.П. причинен легкий вред здоровью.

Архангельский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его защитник Рудоман Б.В. просил прекратить производство по делу по тем основаниям, что отсутствует состав правонарушения, поскольку потерпевшая получила повреждения...

... не в момент дорожно-транспортного происшествия, а незадолго до столкновения.

Потерпевшая Калмыкова Р.П. в судебное заседание также не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Морозов Э.В. также просил прекратить производство по делу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Травму потерпевшая получила в домашней обстановке накануне, а не в момент ДТП.

Суд полагает возможным на основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела 18.10.2020 в 19 часов 40 минут в районе 50 км. 150 м. а/д Белгород – Шебекино - Волоконовка произошло столкновение автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № под управлением Архангельского Д.В. и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

18.10.2020 инспектором ДПС Книгиным А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из протокола № от 17.02.20210, составленного в отношении Архангельского Д.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 18.10.2020 в 19 часов 40 минут в районе 50 км. 150 м. а/д Белгород – Шебекино - Волоконовка в нарушение п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ Архангельский Д.В., управляя автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, не учел особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Пассажиру ВАЗ 21102 Калмыковой Р.П. причинен легкий вред здоровью.

На основании заключения эксперта ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №633 от 26.11.2020 установлено, что травматическая <данные изъяты> образовались к Калмыковой Р.П. от действия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Указано, что данные повреждения могли быть причинены Калмыковой Р.П. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, изложенных в определении (при падении со стремянки с высоты двух метров, ударившись об оконное стекло, разбив его, и об подоконник. Стеклом при этом порезало левую ушную раковину).

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Диспозиция статьи предусматривает обязательное установление не только нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Архангельским Д.В. последовательно отрицался факт причинения вреда здоровью Калмыковой Р.П. вследствие произошедшего ДТП.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2020 и схеме к нему на указанном участке дороги две полосы движения. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате столкновения УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № под управлением Архангельского Д.В. и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В письменных объяснениях Архангельский Д.В. указывает о совершенном столкновении в результате того, что задние световые приборы автомобиля ВАЗ не горели.

Из объяснений ФИО3 и его сожительницы потерпевшей Калмыковой Р.П. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18.10.2020 около 19 часов 40 минут в результате того, что автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № совершил столкновение, въехав в заднюю часть их автомобиля ВАЗ 21102. ФИО3 являлся водителем ВАЗ 21102, а ФИО4 пассажиром на переднем сиденье. Указали, что ни водитель, ни пассажир не пострадали. До дорожно – транспортного происшествия они следовали в сторону больницы, поскольку Калмыкова Р.П. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь внутри дома по месту жительства с использованием стремянки двухметровой высоты занималась мойкой окон. В процессе выполнения работ стремянка пошатнулась и ФИО4, потеряв равновесие, упала со стремянки, с высоты около двух метров. При падении ударилась головой об оконное стекло, разбив его. Стеклом она порезала <данные изъяты>. Указанное происшествие и явилось следствием направления в больницу.

Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо полагало, что в результате нарушения Архангельским Д.В. требований правил дорожного движения потерпевшей причинен вред.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, объяснений, в том числе потерпевшей по делу Калмыковой Р.П., такие выводы обоснованными признать нельзя.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ РФ установлена административная ответственность.

Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №633 от 26.11.2020 повреждения у Калмыковой Р.П. могли образоваться и при падении со стремянки с высоты двух метров, ударившись об оконное стекло, разбив его, и об подоконник. Стеклом при этом порезало левую ушную раковину.

Какие-либо повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, у Калмыковой Р.П. отсутствуют.

Рапорта сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, объяснения ФИО8, ФИО9, не подтвержденные объективными доказательствами, не могут быть признаны достаточными для признания Архангельского Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку не доказано, что полученные потерпевшей Калмыковой Р.П. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Архангельским Д.В. ПДД РФ, то прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела доказательств является достаточной для освобождения Архангельского Д.В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Архангельского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Архангельского ФИО13 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.А. Ткаченко

№12-175/2019

31MS0077-01-2019-000421-19

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2019г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архангельского ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г.Шебекино от 20.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи от 20.09.2019 Архангельский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление изменить, смягчив наказание, назначив штраф. При этом оспаривает ряд доказательств по делу.

В обоснование жалобы указал на то, что мировым судьей не в полной мере учтены данные о его личности, все условия, причины и смягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения.

Архангельский Д.В. будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя Алексанян Т.А. поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны за...

...явителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с правилами дорожного движения РФ понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 9.1(1) правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 1.1 – горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 3.20 «Обгон запрещен» установлен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение правил на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 08.08.2019 в 11 часов 22 минут на 34 км. а/д Белгород – Шебекино – Волоконовка в районе с. Новая Таволжанка Архангельский Д.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Архангельского Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения правонарушения; фотоматериалом.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Архангельского Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Архангельского Д.В. в его совершении.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств того, что заявитель при выезде на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 действовал в состоянии крайне необходимости суду не представлено.

Каких – либо убедительных данных, позволяющих установить, что движущееся транспортное средство резко затормозило перед транспортным средством заявителя суду не приведено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Архангельский Д.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, признавал, обстоятельств вменяемого ему правонарушения не оспаривал.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, выезжая на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения, Архангельский Д.В. действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Выражая несогласие со схемой совершения правонарушения, а также с кадрами фото-фиксации, заявитель фактически оспаривает размер назначенного административного наказания, поскольку требований о прекращении производства по делу не заявляет.

В судебном заседании защитник пояснила, что она оспаривает доказательства по делу, но при этом просит только изменить наказание на административный штраф.

Убедительных доводов того, что представленные мировому судье доказательства могут быть признаны недопустимыми, жалоба не содержит.

Ссылки защитника на то, что нарушена процедура внесения изменений в процессуальные документы отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, административный регламент, утвержденный Приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664 предусматривает определенный порядок внесения изменений в процессуальные документы, как и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, п. 174 предусматривает, что внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены в том числе с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспектор ФИО4 пояснял, что никакие изменения в протокол он не вносил, возможно текст не пропечатался на копии. Фото-фиксация правонарушения была продемонстрирована заявителю на месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, сам защитник в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что никакие права заявителя в части внесения изменений в протокол не нарушены.

Схема места совершения правонарушения составлена после просмотра кадров фото-фиксации правонарушения, в присутствии Архангельского Д.В., который, не высказав никаких замечаний, согласился с обстоятельствами выявленного правонарушения, подписав указанный документ. В этой связи оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности подлежат отклонению.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении видно, что семейное положение и место работы не могут являться основаниями для назначения наказания в виде штрафа. Мировым судьей учтены данные о личности виновного.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При производстве по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств по делу, а также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, а потому судьей не принимаются.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, данных, которые с достоверностью подтверждали бы исключительность положения Архангельского Д.В. в части нуждаемости в управлении транспортными средствами, судье не представлено и такие не установлены.

Справка о посещении гастроэнтеролога и сведения о месте работы также не свидетельствуют об исключительности положения заявителя и необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 20.09.2019 о признании Архангельского ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Архангельского Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Ткаченко

Дело № 12-49/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 24 марта 2016 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО14 ФИО6 – по доверенности Алексанян ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО15 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Архангельский ФИО9. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3, 2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Действия ФИО16 ФИО10 квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО17 ФИО11 обратился в суд с жалобой. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Сослался на то, что по делу были допущены грубые нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола ему направлена не была, и ему не была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела об административном правонарушении. Так же он не был изве...

...щен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. В основу обжалуемого постановления мировым судьей положены обстоятельства, которые не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО18 ФИО12 по доверенности Алексанян ФИО13. доводы жалобы поддержала.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, судья признает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении ФИО1 уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья отвергает, доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как о дате и времени его составления ФИО1 был уведомлен почтовым извещением (л.д. 5, 8), однако для составления протокола не явился в связи с чем копия протокола была направлена в его адрес почтой (л.д. 11).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> в соответствии с правилами подсудности.

Судья отвергает доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как такое извещение ему было направлено путем SMS рассылки на указанный им абонентский номер (л.д. 28, 45, 58).

Кроме того интересы ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей представлял его защитник.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- рапорте заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в котором описаны обстоятельства выявления им совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 9-10).

- сведениях из базы данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, согласно которым государственный регистрационный № установлен на другой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий другому лицу (л.д. 13-14, 33-34).

Кроме того, на основании представленных ФИО1 документов, мировым судьей установлено, что у него отсутствовал паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>», на основании которого осуществляются регистрационные действия с транспортным средством, а свидетельство о регистрации транспортного средства значилось как архивное.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 зная о несоответствиях, которые имелись в регистрационных документах на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> знал и о том, что на транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время в соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности его привлечения к административной ответственности, с учетом положения ч.5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский