Архангельский Сергей Леонидович

Дело № 11-134/2019 мировой судья Медведева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Федотовой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Архангельского С.Л. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Архангельский С.Л. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости) по договору ОСАГО в размере 13 050 рублей, неустойки в размере 32 274 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов.

Представителем ответчика Марковым А.И. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований Архангельского С.Л., поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца Меньщикова Е.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства по тем основаниям, что договор об ОСАГО заключен до вступления в силу федерального закона, обязывающего обратиться истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец Архангельский С.Л., трет...

...ьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 15 июля 2019 года исковые требования Архангельского С.Л. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без рассмотрения. Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель истца по доверенности Федотова Л.А. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что в определении мировой судья ссылается на пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции от 01 мая 2019 года, однако правоотношения между истцом Архангельским С.Л. и ответчиком АО «АльфаСтрахование» возникли в момент заключения договора ОСАГО, то есть 01 июля 2018 года, а спор между страховщиком и страхователем возник 02 марта 2019 года (с момента отправления претензии истца к ответчику) и никаким образом закон, на который ссылается суд, в вышеуказанные периоды действовать не мог.

Страховые правоотношения возникают с момента уплаты страховой премии (с момента заключения договора ОСАГО) и при наступлении страхового случая страхователь имеет право требовать выплаты ему страхового возмещения.

В редакции от 04 июня 2018 года в пункте 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Претензия к АО «АльфаСтрахование» была направлена 02 марта 2019 года. Несмотря на то, что Архангельский С.Л. обратился в суд 11 июня 2019 года, правоотношения, возникшие 01 июля 2018 года (момент заключения договора ОСАГО) не могут регулироваться редакцией Федерального закона № 40-ФЗ от 01 мая 2019 года.

Истец не обязан был обращаться к финансовому уполномоченному, следовательно, не обязан был доказывать в суде соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, потребители вправе обратиться к финансовому уполномоченному, но не обязаны. Обязанность обращения наступает только с момента вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона – с 01 июня 2019 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, 3-и лица, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, мировой судья исходил из того, что истец, обратившись в суд 11 июня 2019 года, то есть после 01 июня 2019 года, не представил доказательств соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче потребителем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы со ссылкой на дату заключения договоров страхования, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Следует отметить, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим по договорам ОСАГО.

При таком положении мировой судья обоснованно оставил исковое заявление Архангельского С.Л. без рассмотрения, поэтому определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 15 июля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности - Федотовой С.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Дело 2а-11/2025 (2а-1587/2024)

64RS0048-01-2024-003904-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Марьиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова Уразалиеву Дамиру Эдуардовичу, Фрунзенскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова Уразалиеву Дамиру Эдуардовичу, Фрунзенскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Уразалиева Д.Э. в рамках исполнительного производства № 6947/22/64045-ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Уразалиева Д.Э. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 6947/22/64045-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника, его ареста в целях последующей реализации имуществ...

...а и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование административного иска указано, что решением Фрунзенского районного суда от 11.02.2022 года по делу № 2-1855/2021, вступившим в законную силу 01.02.2022 года, с Архангельского С.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскано страховое возмещение, расходы по оплате юридически услуг и расходы по оплате государственной пошлины в обшей сумме 139034 руб.

В отношении должника Архангельского С.Л. Фрунзенском РОСП Саратова возбуждено исполнительное производство № 6947/22/64045-ИП.

До настоящего времени взыскателю не известна информация о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 6947/22/64045-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника, его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административные ответчики извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что: решением Фрунзенского районного суда от 11.02.2022 года по делу № 2-1855/2021, вступившим в законную силу 01.02.2022 года, с Архангельского С.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскано страховое возмещение, расходы по оплате юридически услуг и расходы по оплате государственной пошлины в обшей сумме 139034 руб.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6947/22/64045-ИП.

В соответствии с действующим законодательством, а так же в пределах своих полномочий, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 6947/22/64045-ИП направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Фрунзенскому РОСП г. Саратова, осуществлялись выходы по месту регистрации должника.

Согласно полученным положительным ответам должник имеет расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 06.05.2022 года, 19.05.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно: филиал ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Промсвязьбанк».

28.06.2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Фрунзенскому РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

17.11.2022 года судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.01.2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Фрунзенскому РОСП г. Саратова вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно: Приволжский филиал ПАО «РОСБАНК», АО «Тинькофф Банк».

19.07.2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Фрунзенскому РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно: АО «Русский Стандарт».

08.10.2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 6947/22/64045-ИП направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В настоящий момент исполнительное производство № 6947/22/64045-ИП, находится на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Саратова.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки осуществлялись все предусмотренные требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия: направлялись запросы операторам связи, в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельность, ФНС России, Пенсионный фонд России, МВД России, регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии имущества и сведений о должнике, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 6947/22/64045-ИП.

Отсутствие результата действий судебного пристава-исполнителя в виде исполнения судебного акта вследствие отсутствия у должника имущества не может свидетельствовать о допущении данным административным ответчиком незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконном бездействии, противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу не установлено необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова Уразалиеву Дамиру Эдуардовичу, Фрунзенскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 января 2025 года.

Судья Е.В. Марьина

Дело №

64RS0№-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение ФИО1, для исполнения административного ...

...наказания, не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленном в ходе дознания месте сел за руль автомобиля марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак О 581 ОМ 174 регион, и стал осуществлять движение по улицам <адрес> по неустановленному в ходе дознания маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. ФИО1, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле на участке дороги у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Ниссан Кошкай», государственный регистрационный знак В 239 СО 164 регион. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак О 581 ОМ 174 регион, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился, о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,98 мг/л, что согласно п. 16 Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» является сверх допустимого предела, о чем также был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным обвинением ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства. Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, не женат, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе смягчающих вину подсудимого, суд при назначении наказания применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.М. Шувалов