Архарова Александра Сергеевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 02 сентября 2020 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Савиновой Л.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Архарова В.М. к судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Хоревой Н.Н., Поповой Е.А., старшему судебном приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Архаров В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Хоревой Н.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая, что ранее у него в собственности имелся автомобиль Мерседес Бенц Е320, 1998 г.в., г.р.з. №. Указанный автомобиль принадлежал ему на праве собственности на основании ПТС серии №, выданного Центральной таможней и свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного ГИБДД г.Арзамаса.

На основании договора купли-продажи от <дата>., он продал Давальченко В.В. указанный автомобиль. Вышеуказанный автомобиль был оценен сторона...

...ми в 98000 рублей.

Согласно п.4 договора продавец подтвердил, что до подписания данного договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не передан в аренду или другое пользование.

Согласно п.4 договора продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Согласно судебному приказу № от <дата>, выданному мировым судьей судебного участка №4 Арзамасского судебного района по делу № от <дата> с Архарова В.М. взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 35 707,58 руб.

В связи с этим судебным приставом- исполнителем Арзамасского РОСП Хоревой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>

<дата> СПИ Хоревой Н.Н. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е320, 1998 г.в., г.р.з. №

В связи с продажей истцом автомобиля Давальченко В.В. считает, что у Давальченко В.В. возникло право собственности на указанный автомобиль. Право собственности на автомобиль возникло у Давальченко В.В. <дата> то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от <дата>

Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е320, 1998 г.в., г.р.з. № признать незаконным.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Арзамасский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ООО «Первая городская управляющая компания, в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Нижегородской области Попова Е.А., старший судебный пристав Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области.

Определением суда от 17.08.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Архарова А.С.

Административный истец Архаров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании <дата> заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что право собственности на спорный автомобиль в настоящее время перешло к покупателю, договор исполнен, деньги и машина переданы. По договору купли-продажи истец не является собственником машины. По документам он до сих пор является собственником машины. Машину он продал <дата>, покупатель не успел ее поставить на учет, <дата> на машину наложили арест.

Административный ответчик СПИ Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Хорева Н.Н., представитель административного ответчика Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве на административное исковое заявление врио начальника Арзамасского РОСП старшего судебного пристава УФССП России по Нижегородской области Н.А. Иноходова указала, что с административным иском не согласна по следующим основаниям.

<дата> судебным приставом-исполнителем Н.Н. Хоревой на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении Архарова В.М. в пользу ООО «Первая городская управляющая компания» возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании ответа, полученного из ГИБДД, <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320; 1998г.в.; г/н №; №; номер кузова (прицепа) № № двиг: №

<дата> исполнительное производство в соответствии с распределением обязанностей и распоряжением начальника Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (далее - Арзамасское РОСП) Е.А. Кондрашиной № от <дата> передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Е.А. Поповой.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на имущество. Арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 (далее - Постановление) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

В случае если имущество подлежит регистрации специальным органом, в адрес данного органа направляется постановление о запрете регистрационных действий в отношении определенного имущества.

На дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия исполнительное производство находилось на исполнении, задолженность должником не была оплачена, как не оплачена и на текущую дату, у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о принадлежности имущества должнику.

В соответствии с п. 1 Постановления судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено законно о обоснованно, в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Заинтересованные лица Давальченко В.В., Архарова А.С., представитель заинтересованного лица ООО «Первая городская управляющая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке участвующих в деле лиц.

Административный ответчик СПИ Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Попова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что <дата> в рамках исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Хоревой Н.Н. на основании поступившего ответа из ГИБДД по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Архарова В.М. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени солидарно в размере 35 707,58 руб. были осуществлены мероприятия по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320; 1998 г.в.; г/н №; №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 3199.000; Мощность двигателя, кВт 165.000; Мощность двигателя, л.с. 224.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №) №; Дата выдачи регистрационного документа <дата>, принадлежащего должнику (ответ из ГИБДД от <дата>)

До 01.01.2020 действовал приказ МВД России от 26.06.2018 №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации». В п.6 Правил регистрации в ГИБДД МВД РФ установлен 10-ти дневный срок регистрации ТС после приобретения, который действовал на момент заключения договора купли-продажи автомобиля (05.12.2019).

На дату вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства исполнительное производство находилось на исполнении, задолженность должником не была оплачена, как не оплачена и на 17.08.2020г. У судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о принадлежности указанного автомобиля должнику. Таким образом, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по состоянию на 02.06.2020г. вынесено законно и обоснованно.

На данное имущество был наложен не арест с целью обращения взыскания, а именно запрет на регистрационные действия. Оспариваемое постановление мерой принудительного взыскания не является. Считает, что нарушение прав заявителя, в результате вынесения оспариваемого постановления, не последовало. Архаров В.М., являясь должником по исполнительному производству, терпит естественные ограничения, связанные с исполнением решения суда.

Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что за Архаровым В.М. зарегитрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320; 1998 г.в.; г/н №; №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49).

<дата> продавец Архаров В.М. продал покупателю Давальченко В.В. автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320; 1998 г.в.; г/н № № за 98000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 10).

Согласно п.4 договора продавец подтвердил, что до подписания данного договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не передан в аренду или другое пользование. Покупатель принял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Как следует из пояснений административного истца и подтверждается материалами дела договор купли-продажи автомобиля между сторонами исполнен. Автомобиль передан покупателю.

Из полученных сведений из Отдела МВД России по г. Арзамасу на <дата> владельцем указанного автомобиля является Архаров В.М..

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом, собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320; 1998 г.в.; г/н № № с <дата> Архаров В.М. не являлся.

Согласно судебному приказу № от <дата>, выданному мировым судьей судебного участка №4 Арзамасского судебного района по делу № от <дата>. с Архарова В.М. взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 35 707,58 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Н.Н. Хоревой на основании судебного приказа № в отношении Архарова В.М. в пользу ООО «Первая городская управляющая компания» возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании ответа, полученного из ГИБДД, <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320; 1998г.в.; г/н №; №; номер кузова (прицепа) №; № двиг: №.

<дата> на основании акта приема-передачи исполнительное производство №-ИП в соответствии с распределением обязанностей и распоряжением начальника Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (далее - Арзамасское РОСП) Е.А. Кондрашиной № от <дата> передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Е.А. Поповой (л.д. 56-59).

Как следует из материалов дела на дату вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства исполнительное производство находилось на исполнении, задолженность должником не была оплачена. При этом судебный пристав исполнитель располагал сведениями о принадлежности указанного автомобиля должнику.

В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства вынесено в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя и является законным.

Из материалов дела следует, что Архаров В.М. собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320; 1998 г.в.; г/н № № с <дата> не является.

Следовательно права Архарова В.М. на запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля оспариваемым постановлением не нарушены.

Обращаясь в суд с административным иском, Архаров В.М. действует в интересах Давальченко В.В., не наделанным соответствующими полномочиями от собственника транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320; 1998 г.в.; г/н № №

При этом по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется не в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судом признается законным и обоснованным, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Архарова В.М. к судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Хоревой Н.Н., Поповой Е.А. старшему судебном приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Судья Д.Ю. Батырев. Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2020 года.