Архипенко Валентина Николаевна

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-22083/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года частную жалобу СНТ «Отдых-1» на определение Жуковского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

16.02.2015 представитель СНТ «Отдых-1» обратился в судс заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.03.2014 об индексации присужденной судом денежной суммы по решению суда от 13.07.2011, указав, что срок пропущен по уважительной причине, так как определение получено председателем СНТ «Отдых-1» лишь 26.11.2014, кроме того, после этого, правление было переизбрано.

Представитель СНТ «Отдых-1» Ерчев С.С. заявление поддержал.

Архипенко В.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Жуковского городского суда Московской областиот 09 июля 2015 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе СНТ «Отдых-1» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает осн...

...ований к отмене определения суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 судом разрешен вопрос об индексации присужденной судом денежной суммы по решению суда от 13.07.2011.

Срок подачи частной жалобы на указанное определение в силу ст. 332 ГПК РФ истек 09.04.2014.

В судебном заседании 25.03.2014 представитель СНТ «Отдых-1» не присутствовал.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия определения суда от 25.03.2014 направлена ответчику посредством почтовой связи 31.03.2014, которое возвращено 05.05.2014 с отметкой «садовые уч-ки не обслуживаются».

Председатель СНТ «Отдых-1» 26.11.2014 при ознакомлении с материалами дела получил копию определения суда от 25.03.2014, однако с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы СНТ обратилось лишь 16.02.2015, т.е. по истечении более двух месяцев с момента получения копии определения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку уважительных причин пропуска срока в столь значительный промежуток времени заявителем не приведено и доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы СНТ «Отдых-1» не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, ссылки на подачу заявления 01.12.2014 о пересмотре определения суда и неполучение на него ответа не могут служить основанием к отмене определения, так как данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы и не препятствовали ее подачи после получения копии определения.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к переоценке установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Жуковского городского суда Московской областиот 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобуСНТ «Отдых-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 13 апреля 2015г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Архипенко Валентине Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Архипенко Валентина Николаевна заключили договор (№) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под <данные изъяты> % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. За ответчиком образовалась задолженность: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате ...

...суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Архипенко В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45, 51, 52), по месту регистрации: <адрес> (л.д. 54, 55, 56). Судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения». Данный адрес является последним известным суду, так как иной адрес ответчик ни в банк, ни суду не представила, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ, которая гласит о том, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (№ на предоставление Архипенко В.Н. кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>

Согласно кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты>, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, предлагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2. Условий, операции совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях « до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно условиям погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Порядок и условия начисления <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом предусмотрены п. 1.1 Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной кварте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В соответствии с «условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России»: согласно п.2 дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается, с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней; Сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как <данные изъяты>% от суммы основного долга (не включая суммы долга, превышающую лимит кредита) но не менее <данные изъяты>

Согласно п. 3.9. за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатками просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии п. 4.1.5. держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий;

Согласно п. 4.1.6. держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.2.8. при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя. Либо нарушения действующего законодательства:

- приостановить или досрочно прекратить действия карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты;

- направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк и расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора.

В настоящее время сумма задолженности составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. Всего в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ.

В силу части 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, тем, что он не производит выплаты по договору, а потому заявленная истцом сумма - задолженность по кредитному договору обоснованная и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме составил <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.41)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Архипенко Валентине Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Архипенко Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 17.04.2015г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________