Архипиченкова Галина Григорьевна

копия Дело №

24RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

23 сентября 2021 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд - удовлетворить.

Изъять у ФИО1 для государственных нужд: жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, определив размер возмещения в сумме 851 373 руб.; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:751, общей площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, определив размер возмещения в сумме 1 802 000 руб., также определив в качестве возмещения убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости, в размере 128 940 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на: жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:751, общей площадью 489 кв.м., расположеннвй по адресу: <адрес>А, после выплаты денежной компенсации в сче...

...т возмещения.

Выселить ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>А.

Признать право собственности муниципального образования <адрес> на жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:751, общей площадью 489 кв.м., расположеннвй по адресу: <адрес>А, после выплаты ФИО1 денежной компенсации в счет возмещения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «УКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, в котором, с учетом уточненного искового заявления (том 2 л.д. 201-204) просит изъять у ФИО1 для государственных нужд в собственность <адрес>:

- право собственности на жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, определив размер возмещения за изъятие в собственность <адрес> указанного объекта недвижимости в размере 995 373 руб., в том числе за:

- жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый № в размере 851 373 руб.;

- возмещение убытков – 144 000 руб.,

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:751, общей площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, определив размер возмещения за изъятие в собственность <адрес> указанного объекта недвижимости в размере 1 594 844 руб., в том числе за:

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:751, общей площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А в размере 1 562 844 руб.;

- возмещение убытков – 32 000 руб.,

- прекратить право собственности ФИО1 на:

- жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:751, общей площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А,

- выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, после полной оплаты истцом возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> издан приказ № «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>», в соответствии с которым изъяты для государственных нужд <адрес> для строительства объекта регионального значения «Поликлиника в <адрес> с инженерными сетями» - ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, который принадлежит на праве собственности ФИО1 В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества» рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 497 687 руб., из которой 425 687 руб. – стоимость объекта, 72 000 руб. – возмещение убытков. На основании вышеуказанного отчета истцом подготовлено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, которое вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не подписано, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца КГКУ «УКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно стоимости жилого дома, полагала, что стоимость дома равна его кадастровой стоимости, не возражала против стоимости земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации <адрес>, Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 3.2. п. 2 данной нормы принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно ч.1,2 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст.32 ЗК РФ).

В соответствии с ч.6,7 ст.32 ЗК РФ возмещениевозмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9 ст.32 ЗК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов

В п. 1 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ указано, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (п. 2 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 56.10. ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Порядок регулируется нормами ст. 279 - 282 ГК РФ, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (ч.ч. 3, 4 ст. 279 ГК РФ) и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

В соответствии с п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном ст. 281 - 282 ГК РФ.

Таким образом, изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> издан приказ № «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>», в соответствии с которым изъять для государственных нужд <адрес> для строительства объекта регионального значения «Поликлиника в <адрес> с инженерными сетями» в соответствии с перечнем согласно приложению. В перечне под п. 35 значится ФИО1 и ФИО8

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства обратился ФИО1

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:751, общей площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700150:751, общей площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручен ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и выплате денежной компенсации, а также отчет об оценке недвижимого имущества №, что подтверждается распиской.

В соответствии с действующим законодательством, изъятие имущества происходит при одновременной выплате денежной компенсации.

Из отчета эксперта ООО «Проффинанс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № составляет 851 373 руб., возмещение убытков 72 000 руб.

Однако, не согласившись с оценкой, представленной истцом, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объектов оценки:

- земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700150:751, общей площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, составляет 1 802 000 руб.;

- жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, составляет 522 000 руб.;

- размер убытков, причиненных изъятием имущества, составляет 128 940 руб.

Кроме того, стороной истца представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700150:751, общей площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А составляет 1 562 844 руб., возмещение убытков 32 000 руб.

Не согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что стоимость жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № ими определялась исходя из рыночной стоимости имущества, тогда как кадастровая стоимость, указанная в выписки ЕГРН учитывается только при расчете налогообложения, и не отображает действительную рыночную стоимость жилого дома, поэтому в судебной экспертизе рыночная стоимость жилого дома получилась ниже его кадастровой стоимости. Кроме того, эксперт подтвердил, что при расчете стоимости убытков в сумме 128 940 руб. в эту сумму были учтены все имеющиеся дворовые постройки, включая остатки бани.

Размер стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700150:751, общей площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А определен на основании экспертизы, проведенной по определению суда и составляет 1 802 000 руб. Эксперты, которым поручено производство экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, тогда как стоимость спорного жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № определен исходя из представленного стороной истца отчета об оценки и составляет 857 373 руб., на удовлетворении которой истец настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости земельного участка и отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости жилого дома, на которой настаивал истец.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что порядок изъятия земельного участка для государственных нужд истцом соблюден, при этом сторонами не достигнуто соглашение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КГКУ «Управление капитального строительства» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и жилого дома для государственных нужд.

По правилам части 1 статьи 56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В силу пп. 3 п.4 статьи 56.11. ЗК РФ с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности: муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о прекращении права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

При разрешения требования истца о выселении ответчика ФИО1 из спорного жилого дома, суд исходит из следующего.

В случае прекращения права собственности на жилое помещение у гражданина подлежат применению положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ: такой гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), а если в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, он не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с подп. "ж" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ) является его выселение из этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая изъятие спорного жилого дома у ответчика ФИО1 для муниципальных нужд, а также прекращение права собственности ответчика на данный объект недвижимости, ФИО1 подлежит выселению из жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>А.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

Вместе с тем суд считает возможным указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Российская Федерация, <адрес>А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд - удовлетворить.

Изъять у ФИО1 для государственных нужд: жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, определив размер возмещения в сумме 851 373 руб.; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:751, общей площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, определив размер возмещения в сумме 1 802 000 руб., также определив в качестве возмещения убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости, в размере 128 940 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на: жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:751, общей площадью 489 кв.м., расположеннвй по адресу: <адрес>А, после выплаты денежной компенсации в счет возмещения.

Выселить ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>А.

Признать право собственности муниципального образования <адрес> на жилой дом, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:751, общей площадью 489 кв.м., расположеннвй по адресу: <адрес>А, после выплаты ФИО1 денежной компенсации в счет возмещения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Куликова

Дело №

УИД 24RS0046-01-2020-003037-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмолюк Николая Васильевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ярмолюк Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Красноярска о признании права собственности на домовладение с кадастровым номером №, общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, получив в дар ? долю от своего отца по договору дарения от 08.02.1999 и ? долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2020. Вместе с тем, оформить право собственности на земельный участок не смог по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Истец является сыном ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Спорное домовладение ФИО5 в 1999 году подарил своему сыну Ярмолюк Н.В. и дочери ФИО13 Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.В. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в спорном домовладении. Наследниками после смерти ФИО14. являются ее дети: ФИО2 и ФИО3, поскольку ее муж умер ранее ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение ФИО3 родственникам неизвестно, свои права на наследство он не заявлял, отказался оформлять право собственности на долю земельного участка и домовладения. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, своей семьи у не...

...го не было, поэтому истец Ярмолюк Н.В. вступил в наследство на долю своего племянника ФИО15. Фактически истец принял наследство в полном объеме, длительное время на протяжении более 15 лет проживает в <адрес> в <адрес>, пользуется всем домом в целом и земельным участком, расположенным под домом. Ранее истец обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства на земельный участок, однако в этом ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 27 мая 2021 года производство по делу в части требований истца Ярмолюк Н.В. о признании права собственности на самовольно выстроенную баню прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебном заседание истец Ярмолюк Н.В., его представитель Добрунц Е.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2020 сроком действия на три года, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, в поступившем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на заявленных требованиях в уточненной редакции. Участвуя ранее в судебном заседании 26 апреля 2021 года Добрунц Е.А. пояснила, что подготовит межевой план границ земельного участка истца без учета полисадника, который выходит на дорогу, поскольку установлено, что он пересекает красную линию, а потому, с учетом подготовки нового межевого плана, истцом будут уточнены исковые требования в части границ земельного участка, определенных до красной линии.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, будучи своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

Согласно отзыва, представленного ранее в материалы дела, представитель ответчика указывает на то, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку заявленные требования истца в представленных истцом координатах, пересекают границу красных линий проекта планировки улично-дорожной сети, в связи с чем, истцу следует отказать в иске либо уточнить заявленные исковые требования относительно границ земельного участка (т. 1 л.д. 214-215).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, представитель КГКУ «Управление капитального строительства», третье лицо Архипиченкова Г.Г., третье лицо Кангур Н.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 36 Конституции РФ закреплено право граждан и их объединений иметь в собственности землю.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в сроки, предусмотренные ст. 1154 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, спорное домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., ранее принадлежало на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19.09.1969, о чем имеется отметка о регистрации права за ФИО5 у нотариуса 25.07.1973 года (т. 1 л.д. 155-166).

Затем, на основании договора дарения от 08.02.1999 года домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., было подарено ФИО5 своему сыну Ярмолюк Николаю Васильевичу и дочери ФИО6. Договор дарения удостоверен нотариусом (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о ее смерти (т. 1 л.д. 170).

Наследниками после смерти ФИО6 являются ее дети: ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 174).

Супруг ФИО6 – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в наследство, открывшееся после смерти ФИО6 в виде ? доли в спорном жилом доме вступили : сын ФИО2 и сын ФИО3 (т. 1 л.д. 127).

За ФИО2 признано право на ? долю в спорном домовладении по адресу: <адрес> совместно с дядей Ярмолюк Николаем Васильевичем (т. 1 л.д. 58, 127, 128).

ФИО3 свое право на долю в наследственном имуществе не регистрировал, ФИО4 ФИО3 истцу неизвестно, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 121, 127).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о его смерти (т. 1 л.д. 59).

Согласно материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился дядя умершего Ярмолюк Николай Васильевич (т. 1 л.д. 120).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2020, вступившим в законную силу 06.03.2020, установлен юридический факт родственных отношений между Ярмолюк Николаем Васильевичем и умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 1 л.д. 126).

17.03.2020 года право собственности на ? доли в домовладении по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ярмолюк Николаем Васильевичем, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 78-79).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 16).

Из представленного стороной истца межевого плана от 17.05.2021 следует, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 466 кв.м., расхождение с площадью земельного участка по результатам горизонтальной геодезической съемки, с учетом возражений администрации г. Красноярска, равной 489 кв.м., составляет 23 кв.м. При этом, по сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требования земельного законодательства. Сведения и граница смежных правообладателей содержатся в сведениях ЕГРН. В результате проведения кадастровых работ границы смежный правообладателей не нарушены (т. 2 л.д. 2-6).

Судом установлено, что истец Ярмолюк Н.В., после смерти своей сестры ФИО16., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более 15 лет, фактически владеет и пользуется открыто и добросовестно, всем жилым домом в целом, вступил в права наследования после смерти сына ФИО17. – ФИО18., признав за собой право на 3/4 доли в спорном доме, а также владеет и пользуется земельным участком, расположенным под домовладением по адресу: <адрес>, производит уплату налогов за принадлежащее ему недвижимое имущество, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Ярмолюк Николаем Васильевичем в силу приобретательной давности права собственности в целом на жилой <адрес> в <адрес>.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у отца Ярмолюк Н.В. – ФИО5 еще с момента приобретения жилого дома с земельным участком - 19.09.1969, о чем имеется отметка о регистрации права за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса (л.д. 155-157), а закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, по делу доказаны факты добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным земельным участком отцом истца ФИО5 с момента приобретения жилого дома с земельным участком - 19.09.1969, затем самим истцом Ярмолюк Н.В. с 08.02.1999 (с момента дарения доли в спорном домовладении), с 13.07.2000 после смерти своей родной сестры ФИО19 Фактически Ярмолюк Н.В. продолжает владеть и пользоваться земельным участком в целом, расположенным под <адрес> в <адрес>, как своим собственным, то есть более 15 лет, при отсутствии правопритязаний на спорный участок со стороны третьих лиц, учитывая, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет, сформирован и идентифицирован, спора по границам земельного участка не имеется, следовательно, земельный участок может являться объектом земельно-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым признать за Ярмолюк Н.В. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, определенных в представленном стороной истца межевом плане от 17.05.2021 года (т. 2 л.д. 2-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярмолюк Николая Васильевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворить.

Признать за Ярмолюк Николаем Васильевичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ярмолюк Николаем Васильевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка в следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение составлено 07 июня 2021 года.

дело № 2-4723/2020 УИД: 24RS0046-01-2020-004200-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Архипиченковой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Архипиченковой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1427/0251884, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 151 000 рублей на срок до 11.03.2017 года под 37 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде ежемесячного обязательного платежа, в размере 7 010,13 рублей, кроме последнего. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. 08.08.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № Т-1/2017, согласно которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Архипиченковой Г.Г. перед Банком составила 114 214,64 рублей по основному долгу, 71 290,61 рублей по процентам. Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО «ТРАСТ» уступке прав треб...

...ования. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014 года принадлежит ООО «ТРАСТ». Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 11.03.2014 года по 11.03.2017 года составляет 185 505,25 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 114 214,64 руб., сумма просроченных процентов – 67 954,18 руб.

В связи с изложенным, ООО "ТРАСТ" просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014 года за период с 11.03.2014 года по 11.03.2017 года в размере 185 505,25 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 114 214,64 руб., сумма просроченных процентов – 67954,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388,33 руб., зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2455,05 руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ООО «ТРАСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Аршинская А.А. (доверенность №81 от 03.03.2020г.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Архипиченкова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.03.2014г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Архипиченковой Г.Г. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 151 000 руб. соком на 36 месяцев, под 37% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем внесения ежемесячно на ТБС аннуитетных платежей в размере 7 010,13 руб. 11 числа каждого месяца начиная с апреля 2014г. до 11.03.2017г.

Согласно п.3.3.1 кредитного договора, при просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п.2.2.4 договора.

Из п.2.2.4 кредитного договора следует, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из представленной в материалы дела выписке по лицевому счету следует, что банк свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. При этом ответчик, в свою очередь, свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Также из материалов дела усматривается, что 08.08.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ранее организационно-правовая форма ОАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1/2017, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ» в размере 185 505,25 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 114 214,64 руб., сумма просроченных процентов – 67 954,18 руб., что также подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования №Т-1/2017 от 08.08.2017 года.

Уступка права требования в данном обязательстве допустима на основании Заявления на предоставление кредита, согласно которому банк вправе передать полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору 1427/0251884 от 11.03.2014 года за период с 11.03.2014 года по 11.03.2017 года составляет 185 505,25 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 114 214,64 руб., сумма просроченных процентов – 67 954,18 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Архипиченкова Г.Г. была согласна с условиями кредитного соглашения, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014 года за период с 11.03.2014 года по 11.03.2017 года в размере 185 505,25 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 114 214,64 руб., сумма просроченных процентов – 67 954,18 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 2455,05 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Архипиченковой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014 года, согласно которому был вынесен судебный приказ 14.03.2018 года. Однако, определением мирового судьи от 12.07.2019 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «ТРАСТ» к Архипиченковой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2 455,05 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТРАСТ" к Архипиченковой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Архипиченковой Галины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному соглашению №1427/0251884 от 11.03.2014 года за период с 11.03.2014 года по 11.03.2017 года в размере 185 505,25 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 114 214,64 руб., сумма просроченных процентов – 67 954,18 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020 г.

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени. Требования мотивированы тем, что в рамках деятельности по договору управления, ФИО9 приняло на себя обязательства по проведению мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по перечислению денежных средств, поступивших от собственников, за предоставление коммунальных услуг на расчетные счета ресурсоснабжающих предприятий. ФИО1 является собственницей квартиры № в доме № по <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В нарушение норм действующего законодательства ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем с мая 2013 года по март 2015 года включительно образовалась задолженность в размере 106754,16 рублей, сумма пени за период с мая 2013 года по март 2015 года включительно составляет 9393,46 рублей.

Просит взыскать ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 106754,16 рублей, пени за про...

...срочку платежа – 9393,46 рублей, государственную пошлину – 3522,95 рублей.

Представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; и т.д.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1, 14 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье всоответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, управление общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, производит ФИО9

Также из материалов дела усматривается, что собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

В вышеуказанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Также судом установлено, что ответчики в нарушение действующего законодательства, вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, в связи с чем за период с мая 2013 года по март 2015 года образовалась задолженность в размере 106754,16 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Размер задолженности подтверждается справкой о состоянии лицевого счета, историей финансово-лицевого счета. Возражений против расчета задолженности, представленного истцом, ответчиками суду не представлено, также не представлено и доказательств надлежащей оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняется, доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени не представлено, суд считает необходимым исковые требования ФИО9 о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, за период с мая 2013 года по март 2015 года в размере 106754,16 рублей, удовлетворить.

Также обоснованными являются требования ФИО9 о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за услуги.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9393,46 рублей. Суд, считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, возражений относительно представленного расчета пени ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО9 пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 9393,46 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3522,95 рублей, по 1174,32 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО9 задолженность за период с мая 2013 года по март 2015 года в размере 106754 рубля 16 копеек, пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 9393 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины 1174 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9» расходы по оплате государственной пошлины 1174 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9» расходы по оплате государственной пошлины 1174 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева