Архипов Андрей Антонович

Судья Воробьев М.В. Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 июня 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Вяткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска Усова С.В. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023 года в отношении

АРХИПОВА А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Архипов А.А. осужден:

по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Возложены на Архипова А.А. обязанности:

явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу,

в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц,

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуж...

...денного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Обжалуемым приговором Архипов А.А. признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшем его гибель, в отношении нескольких животных.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Архипов А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Новосибирска Усов С.В. ставит вопрос об изменении приговора, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, что повлекло назначение несправедливого наказания, как по виду, так и по его размеру, а также в связи с неверной квалификацией, применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом при описании преступного деяния не изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Архипова А.А. хулиганского мотива.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает, что под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Отмечает, что данные требования закона при квалификации действий Архипова А.А. судом не выполнены.

Указывает, что сведений о том, что в момент совершения преступления в общественном месте (на улице) находились посторонние лица, и Архипову А.А. об этом было известно, материалы не содержат, и в обвинительном заключении не указаны.

Несмотря на то, что при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются, считает, что суд должен был проверить обоснованность предъявленного обвинения и имел возможность исключить данный мотив из описания преступного деяния, однако судом наличие у Архипова А.А. хулиганского мотива исключено не было, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Ссылаясь на п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 142 УПК РФ, считает, что признание Архиповым А.А. вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем невозможно расценить протокол опроса как явку с повинной, как расценил суд первой инстанции, и невозможно расценить его и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, является необоснованным, и повлекло назначение несправедливо мягкого наказания.

Кроме того, принимая решение о назначении наказания в виде исправительных работ, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Архиповым А.А. преступления, и формально указал на раскаяние осужденного, не раскрыв, в чем оно было выражено.

Считает, что допущенные судом нарушения положений ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению Архипову А.А. чрезмерно мягкого наказания, неспособного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия. В связи с чем полагает, что необходимо усилить наказание и назначить Архипову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Также указывает, что является необоснованным назначение наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и его повышенной опасности Архипову А.А. необходимо определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обращает внимание на необоснованное возложение на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, проходить там регистрацию один раз в месяц, которые уже предусмотрены законодательством об исполнении наказания, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного просит приговор суда изменить:

- исключить из описания преступного деяния и квалификации действий Архипова А.А. мотив совершения преступления из хулиганских побуждений;

- исключить из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной;

- назначить Архипову А.А. наказание по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Вяткина М.С. возражала против доводов апелляционного представления в части усиления наказания, поддержала доводы апелляционного представления об исключении хулиганского мотива при совершении преступления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность Архипова А.А. в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно квалифицировал действия осужденного Архипова А.А. по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, в отношении нескольких животных.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать изложенные в нем следствием фактические обстоятельства содеянного, форму вины, время, место, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что Архипов А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал наличие всех квалифицирующих признаков, которые ему вменены органами предварительного расследования, целей и мотивов совершенного преступления.

С учетом указанных положений доводы апелляционного представления о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела в части отсутствия хулиганского мотива при совершении преступления и юридической оценки действий осужденного, удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельств дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Архипова А.А., полное признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

Утверждения автора апелляционного представления о том, что Архипов А.А. не раскаялся в содеянном, противоречат материалам дела, согласно которым осужденный пояснял, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, признание данного обстоятельства, смягчающим наказание, является правом суда, и в силу закона не требует совершение осужденным действий, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены его действиями.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в качестве которой суд первой инстанции расценил протокол опроса.

Выводы суда в этой части вопреки п. 4 ст. 307 УПК РФ ничем не мотивированы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции поступило заявление <данные изъяты>. о совершенном преступлении.

В этот же день осмотрено место происшествия и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда, в котором располагалась квартира, с балкона которой Архипов А.А. сбросил кошек.

В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, был установлен Архипов А.А., как лицо, причастное к совершению преступления.

Протокол опроса осужденного Архипова А.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ года после того, как он был доставлен в отдел полиции, когда органам следствия уже было известно о совершении им преступления.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в апелляционном представлении, отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что Архипов А.А. добровольно явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, а также сообщил сведения, ранее неизвестные органам предварительного расследования и имеющие доказательственное значение для расследования уголовного дела (что можно было бы расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

В связи с этим, из перечня смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению явка с повинной Архипова А.А.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Архипову А.А. наказания в виде исправительных работ, надлежаще мотивирован и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, в том числе в виду исключения смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной не имеется, поскольку вид и размер наказания в виде исправительных работ сроком на один год суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Однако применяя нормы ст. 73 УК РФ при назначении Архипову А.А. наказания, суд не учел в полной мере положения уголовного закона о необходимости назначения наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение Архипову А.А. условного осуждения, не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им преступлений в будущем, является несправедливым и чрезмерно мягким, не приняты во внимание в полной мере общественная опасность совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, в связи с этим ссылка на ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вопреки автору апелляционного представления, возложение на Архипова А.А. обязанности в виде явки в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, проходить там регистрацию один раз в месяц, не противоречит положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УИК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В связи с этим, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Архипову А.А. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих внесение других изменений в судебное решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023 года в отношении Архипова А. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, в качестве которой суд расценил протокол опроса Архипова А.А.;

исключить из приговора указание на назначение Архипову А.А. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложении на него обязанностей на период испытательного срока.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска Усова С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных

Дело № 2-911\14г.

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Ботневой ФИО6 к администрации МО «Зеленоградский район» о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

Установил:

Истица Ботнева ОА. обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский район» о признании права собственности на земельный участок № №, расположенный в садовом товариществе «Сосновка-1» Зеленоградского района Калининградской области, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является членом СНТ «Сосновка» и пользуется вышеуказанным земельным участком. В настоящее время она решила оформить право собственности на данный земельный участок, однако узнала, что его собственником является Архипов А.А. Вместе с тем, собственник Архипов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок в СНТ «Сосновка» не обрабатывает, членские взносы не оплачивает, эту обязанность несет истица, однако оформить право на земельный участок она лишена, поскольку у Архипова А.А. отсутствует паспорт, а администрация района отказалась передать этот участок истице в порядке приватизации, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица Ботнева О.А. требования заявления поддержала, уточнила, что просит признать за ней право на земельный участок ...

...в порядке приватизации.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле СНТ «Сосновка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возращений на иск не представил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица Архипов А.А. в судебном заседании требования заявления поддержал, пояснил, что ему как члену СНТ «Сосновка» в 1993г. был предоставлен земельный участок для садоводства, однако где-то в это же время он передал все документы на него другому члену общества, отказавшись от участка, больше земельным участком не пользовался, право собственности на него не оформлял.

Выслушав истца и 3-его лица, исследовав материалы дела, оценив относимость и допустимость представленных доказательств, суд считает, что исковые требования Ботневой О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств следует, что Постановлением Главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 17 мая 1993г. за № 165 членам СТ «Сосновка 1» согласно списка, являющегося приложением к постановлению были переданы в собственность находящиеся у них в пользовании земельные участки.

Как следует из архивной справки, в списке, являющимся приложением к вышеуказанному постановлению собственником земельного участка №, на поле 1, площадью участка-400 кв.м указан Архипов Андрей Антонович, проживающий по адресу г. Зеленоградск, ул. Лермонтова, 15, кВ. 21.

Из кадастрового паспорта на земельный участок № № в с\т «Сосновка» следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. и ему присвоен кадастровый номер № №, данный земельный участок является декларативным, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (л.д. 11), и сведений о правах на данный земельный участок кадастровый паспорт, составленный по состоянию на 15.10.2014г. не содержит.

Как следует из членской книжки садовода, и выписки из решения собрания уполномоченных от 05.05.1999г. Ботнева О.А. является членом СНТ «Сосновка» с ДД.ММ.ГГГГ., и предоставленный ей ранее земельный участок был заменен на участок № №

Права членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения закреплены в Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и содержат варианты возможного правомерного поведения членов для реализации своих интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 28 вышеуказанного закона, в случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

01.09.2014г. решением правления СНТ «Сосновка» было выдано Ботневой О.А. ходатайство о передаче используемого ею земельного участка в собственность (л.д. 7).

Ответом от 18.09.2014г. администрация МО «Зеленоградский район» отказала Ботневой О.А. в передаче земельного участка в собственность, поскольку этот участок уже передан в собственность Архипову ФИО11 (л.д. 12).

При этом в судебном заседании установлено, что в списке, являющимся приложением к постановлению администрации МО «Зеленоградский район» указан член СНТ «Архипов ФИО11, проживающий по адресу: ул. <адрес>». Однако отчество Архипова А.А. в данном списке указано неверно, поскольку как пояснил Архипов А.А. в судебном заседании, его отчество ФИО11», и дом <адрес> в настоящее время имеет адрес <адрес> которого он и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Так же пояснил, что паспорт у него действительно длительное время отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 236 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что членом СНТ «Сосновка» Архиповым А.А., у которого в собственности находился земельный участок № №, и который от него отказался в ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердил в судебном заседании, свое право собственности на него не оформил, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а переуступил свое право на данный земельный участок иным членам общества, а именно Ботневой О.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ и пользуется данным земельным участком, следовательно, она вправе оформить его в собственность в порядке приватизации.

Учитывая, что в связи с переуступкой прав, не были внесены изменения в изданное в 1993г. постановление администрации МО «Зеленоградский район», а прежний собственник от своего права на приобретение имущества в собственность отказался, истица лишена возможности оформить свое право на приватизацию земельного участка, а при том, что она не является законным владельцем земельного участка, она лишена возможности сформировать его границы, поэтому нарушенное право истца возможно восстановить только на основании судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности в порядке приватизации на земельный участок с КН № подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ботневой ФИО6 удовлетворить.

Признать за Ботневой ФИО6 право собственности на земельный участок № №, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером № расположенный в СНТ «Сосновка» Зеленоградского района Калининградской области в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: В.В. Сайбель

Дело № 1-212/2016 г. №

Поступило в суд 07.04.2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 июня 2016 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Черных Т.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Фетисовой Ю.В., Шадрина И.А., Самсоновой З.Ю., подсудимого Архипова А.А., защитника - адвоката коллегии адвокатов Новосибирской области «Советник» Комаровой Т.Б., предоставившей удостоверение № 1853 от 30.06.2015 года и ордер № 730 от 14.04.2016 года, при секретаре Артемовой Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Архипова Андрея Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Марково Анадырского района Магаданской области, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ООО ТД «Очаково» дворником, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Архипов А.А. причинил ФИО 1 смерть по неосторожности на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

04.08.2015 года, в дневное время, более точное время не установлено, Архипов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи торгового павильона ООО «Лавка», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, <адрес> совместно с ранее ему знакомым ФИО 1., где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Архиповым А.А. и ФИО 1. в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями произошла ссора, в ходе ко...

...торой Архипов А.А. нанес удар рукой ФИО 1. в область головы, от которого последний упал на бетонную конструкцию, расположенную на земле.

Нанося удар, Архипов А.А. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что ФИО 1. может упасть и получить травматические повреждения, которые могли привести его к смерти. В результате падения ФИО 1 и соударения головой и телом о бетонную конструкцию, расположенную на земле, ему были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелом затылочной кости, кровоизлияния под мягкой оболочкой всей поверхности головного мозга и мозжечка, очагов деструкции в веществе головного мозга обеих лобных долей с ангионекрозом, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; переломы 2-7 ребер справа по среднеключичной и 3-9 ребер слева по передней подмышечной линиям, массивные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние под плеврой левого легкого в области нижних долей по передненаружной поверхности, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоят.

Смерть ФИО 1 наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия - в вблизи торгового павильона ООО «Лавка», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, <адрес> от тупой травмы головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелома затылочной кости, кровоизлияния под мягкой оболочкой всей поверхности головного мозга и мозжечка, очагов деструкции в веществе головного мозга обеих лобных долей с ангионекрозом.

Подсудимый Архипов А.А. вину признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, уточнив, что нанес один удар рукой в область лица ФИО 1, от которого последний упал, ударившись о бетонную конструкцию, затем встал. Полагает, что телесные повреждения у потерпевшего от его удара и при падении не могли образоваться.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, Архипов А.А. пояснял, что 04 августа он пошел сдавать металл на точку приема металла, где встретил ФИО 1 был трезвый, они сдали металл и на вырученные деньги купили полбутылки спирта, стали распивать спирт за магазином «Лавка» по адресу <адрес> около 12 часов. ФИО 1 сидел на бетонной конструкции, которая располагается в указанном месте в кустах (высотой данная конструкция около 30 сантиметров), он сидел напротив на бетонном приступочке прямоугольной формы, расположенный на земле. В данном месте они с ФИО 1 находились около полутора часов. Потом ФИО 1 встал на ноги и сказал ему, что от сдачи металла должны были остаться деньги. Он стал пояснять ФИО 1 что они потратили все деньги, которые заработали. Он увидел, что ФИО 1 сжал кулаки. Ему показалось, что ФИО 1 сейчас ударит его. Он встал и нанес ФИО 1 кулаком правой руки один удар в голову в область переносицы. От удара ФИО 1 упал на спину, на бетонную конструкцию, на которой до этого сидел, из носа у ФИО 1 пошла кровь. О бетонную конструкцию ФИО 1 ударился левой частью спины и затылком головы, после чего скатился на землю. Около 05 минут он лежал на земле около данной бетонной конструкции на спине с открытыми глазами, при этом не шевелился. Потом он увидел, что ФИО 1 пошевелил рукам, примерно через 10 минут сам поднялся и сел. Он спросил: «все нормально?», ФИО 1 ответил «да». Он сказал, что пойдет домой, после чего встал и направился, в сторону ул. <адрес>. Впоследствии узнал, что ФИО 1 умер (т. 1 л.д. 139-142, л.д. 149-154, л.д. 144-148, л.д. 165-168; л.д. 198-201).

В явке с повинной Архипов А.А. изложил аналогичные обстоятельства, указав, что в результате нанесенного им удара ФИО 1. упал на бетонный круг, ударившись головой и корпусом тела о бетонную плиту (т. 1 л.д. 130).

Исследовав совокупность представленных органами предварительного расследования доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Архипова А.А. в совершении указанного преступления, которая подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 1., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в соответствие со ст. 281 УПК РФ, согласно которым его отец ФИО 1 не имел определенного места жительства. Примерно седьмого августа 2015 года ему на мобильный телефон позвонила сестра его мамы - ФИО 4 и сообщила, что отец умер. С Архиповым А.А. он не знаком (т. 1 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля ФИО 5 данными в ходе судебного заседания, согласно которым в начале августа 2015 года он был на суточном дежурстве, поступило сообщение об обнаружении трупа за магазином «Лавка» недалеко от <адрес>, он выехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия, он увидел труп мужчины, лежавший за магазином, с правой стороны на улице в деревьях. Мужчина лежал лицом вниз на канализационных плитах, руки были под собой, согнуты в локтях на животе или груди. Мужчина был одет в камуфлированную куртку зеленого цвета, черные штаны и ботинки. Он составил протокол осмотра, опросил продавца ларька, которая пояснила, что мужчину не знает, это же пояснила и продавец из киоска. Так же у мужчины было грязное лицо, видимых повреждений не было, крови нигде так же не было, вещи были целые в грязном виде, на вид это было лицо без определённого места жительства. На месте происшествия были бетонные плиты квадратной формы, и на них расположены канализационные люки, выступающие над землей на 30 сантиметров. Продавец киоска или лавки накануне событий в вечернее время слышали разговоры, но кто именно разговаривал, не видела. Они не слышали шум, звуки драки. Крови и подозрительных предметов рядом не было.

Показаниями свидетеля ФИО 6 данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимого он знает с начала лета 2015 года, отношения были дружеские, с потерпевшим такие же отношения, по характеру оба спокойные, характеризует их с положительной стороны. 04.08.2015 года он пошел в гараж примерно в 9-10 часов утра, потерпевший зашел к нему в гараж и сказал, что нарезал проводов и пойдет их обжигать, чтобы в последующем сдать. Он был один, повреждений у него не было, он ему сказал: «если что приходи». Через некоторое время он звонил потерпевшему несколько раз, но он не отвечал. На следующее утро он подходил к магазину «Лавка», видел потерпевшего, который лежал на спине, на лице повреждений не было, лицо было грязное, возле носа была кровь, он лежал на канализационной плите. Плита над землей выступала на 20-30 см.

Из показаний свидетеля ФИО 3 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 04.08.2015 на 05.08.2015 была ее смена в магазине «Лавка», расположенном на <адрес> Около 19 часов 00 минут за магазином она видела, что рядом с бетонной конструкцией лежал мужчина и ел арбуз. Мужчина ничего не говорил, не стонал. Она зашла обратно в магазин и закрыла дверь. Ночью все было тихо, никаких шумов и шорохов рядом магазином слышно не было. Утром в 06 часов 30 минут утра она вышла из магазина через служебный вход, чтобы выбросить мусор. Она увидела того же мужчину, которого видела вечером. Мужчина лежал на том же месте в той же позе, левая рука мужчины находилась в арбузе, красный пакет стоял на том же месте. Она вернулась в магазин и продолжила работать. Примерно в 07 часов 30 в магазин зашел парень и сказал, что за их магазином в кустах лежит мертвый мужчина, парень также пояснил, что мужчина уже «весь синий». Когда машина с хлебом уехала, она увидела, что подъехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля ФИО 7 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым Архипов А.А. является его родным братом. Андрей по характеру спокойный, не злобный. Андрей почти ни с кем не общался, в последнее время Андрей общался только с ФИО 1 - мужчиной без определенного места жительства (т. 1 л.д. 109-112).

Показаниями свидетеля ФИО 8 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Маяк» (ООО ТД «Очаково») по адресу: г. Новосибирск, <адрес> состоит в должности заместителя директора. Архипов А.А. работает в их магазине дворником более 5 лет. Андрей по характеру не злобный, спокойный, исполнительный (т. 1 л.д. 113-116).

Показаниями свидетеля ФИО 9 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым Архипова А.А. он знает около 10 лет как местного жителя, который часто помогал ему по хозяйству. Архипов работал в магазине «Маяк» дворником, истопником, грузчиком. Спиртными напитками Архипов злоупотреблял, но был работящим и добросовестным, очень общительным и порядочным. Так же он знает ФИО 1, который злоупотреблял спиртными напитками, жил на средства от продажи металла. ФИО 1 и Архипов Андрей совместно часто сдавали металл и на вырученные деньги приобретали спиртное. 04 августа 2015 года возле теплоузла, расположенного у дома №39 по ул. Тамбовская он видел ФИО 1 с двумя мужчинами, они распивали спиртное. Он постоял и поговорил с ними минут 5-10 и пошел домой. Больше он никого в тот день не видел. 05 августа 2015 года он встретил Архипова Андрея, который был очень подавлен, находился в шоковом состоянии и сообщил ему, что утром нашли труп ФИО 1 (т. 1 л.д. 126-129).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2015 и приложением к нему, согласно которому осмотрен труп неустановленного мужчины, расположенный на участке местности за продуктовым магазином в кустах, около колодца, обнаружен лежа на животе, ноги выпрямлены, руки согнуты в локтях расположены под туловищем, лицом вниз, на лице под носом имеется образец вещества светло-бурого цвета. В наружном кармане куртки цвета «Хаки» обнаружен сотовый телефон модели «PANTECH», телефон изъят и упакован (т. 1 л.д. 22-24).

Протоколом предъявления трупа для опознания от 13.08.2015, согласно которому ФИО 2. по фотографии трупа неустановленного мужчины опознал своего отца ФИО 1 (т. 1 л.д. 37).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.09.2015 и приложений к нему, согласно которому осмотрена территория с задней стороны магазина «Лавка» по адресу: г.Новосибирск, <адрес> от магазина «Лавка», в 0,3и метрах от дальнего правого края магазина «Лавка» расположен колодец, на момент осмотра крышка колодца закрыта. В 0,6 метрах от правого дальнего угла магазина «Лавка» по левому краю дороги расположен колодец, на момент осмотра колодец закрыт. В 01 метре 10 сантиметрах от указанного колодца расположена бетонная конструкция, круглой формы, выступающая над уровнем земли на 35 сантиметров в самом высоком месте, конструкция внутри полная, завалена бытовым мусором. На данной конструкции сверху расположена бетонная крышка круглой формы, частично сдвинутая в бок в сторону ул.Фадеева (т. 1 л.д. 43-50).

Протоколом обыска от 14.12.2015, в ходе которого изъята одежда Архипова А.А.: спортивные брюки, джинсовая куртка (т. 1 л.д. 178-181).

Протокол осмотра предметов от 17.02.2016, согласно которому осмотрены: мобильный телефон ФИО 1 спортивные штаны, джинсовая куртка Архипова А.А.(т. 1 л.д. 225-227).

Заключением эксперта №4597 от 04.10.2015, согласно выводам которого:

(1,2,4,6,7) Смерть ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелома затылочной кости, кровоизлияния под мягкой оболочкой всей поверхности головного мозга и мозжечка, очагов деструкции в веществе головного мозга обеих лобных долей с ангионекрозом, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалась в срок от 30 минут и до 6 часов до момента смерти, что подтверждается данными гистологического исследования, и согласно п.6.1.2 и п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследовании трупа кроме повреждений, указанных в п.1, так же обнаружены переломы 2-7 ребер справа по среднеключичной и 3-9 ребер слева по Передней подмышечной линиям, массивные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние под плеврой левого легкого в области нижних долей по передненаружной поверхности, которые образовались в срок до 6 часов до момента смерти, что подтверждается гистологическими данными, и согласно п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения, указанные в п.1 и п.2 образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов, к которым в том числе, относится «рука человека»), каких-либо особенностей, указывающих на «форму, размер, вес и другие общие и частные признаки орудия, причинившего повреждения» имевшиеся телесные повреждения не отобразили.

5. (5) Поза потерпевшего в момент получения телесных повреждений могла быть любой, при условии доступности указанных областей для их причинения, и в процессе причинения телесных повреждений могла изменяться (т. 1 л.д. 236-239).

Заключением эксперта №4597-2015/Д от 07.03.2016, согласно которому в ходе дополнительного исследования эксперт пришел к выводу, что с учетом механизма образования, количества и локализацию повреждений, перечисленных в п. 1 и п. 2, а так же данных гистологического исследования, маловероятна возможность их образования «при падении с высоты собственного роста» на плоскость, однако, не исключена возможность их образования одномоментно при однократном «падении с высоты собственного роста и ударе об твердый выступающий предмет, в том числе при падении на бетонную конструкцию». Учитывая механизм образования, количество и локализацию всех имевшихся повреждений не исключена возможность их образования «при обстоятельствах, указанных подозреваемым Архиповым А.А. в своих показаниях» (т. 1 л.д. 243-246), а также другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства, уличающие Архипова А.А. в совершенном преступлении, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточными для разрешения вопроса о его виновности.

Между тем, органами предварительного расследования действия Архипова А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель Самсонова З.Ю. просила действия Архипова А.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, поскольку органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что Архипов А.А. умышленно причинил ФИО 2 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, так как показания Архипова А.А. о неосторожном характере его действий соотносятся с совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым эксперт не исключает возможность образования телесных повреждений у ФИО 1 при обстоятельствах, указанных Архиповым А.А.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку, оценив вышеприведенные доказательства, приходит к выводу, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Архипов А.А., нанося удар ФИО 1 в область лица, действовал с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Кроме того, не доказано нанесение Архиповым А.А. множественных ударов руками и ногами по голове и телу ФИО 1 Пояснения Архипова А.А. о том, что он нанес один удар ФИО 1 в область лица, от которого он упал и ударился головой и телом о бетонную конструкцию, расположенную на земле, последовательны, категоричны, объективно подтверждаются протоколом осмотра трупа, в ходе которого не обнаружено телесных повреждений у ФИО 1 заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых с учетом механизма образования, количество и локализацию всех имевшихся повреждений не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных Архиповым А.А. в своих показаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя Самсоновой З.Ю., суд считает необходимым уточнить, что Архипов А.А. нанес ФИО 1 один удар рукой в область лица, от которого он упал на бетонную конструкцию, расположенную на земле, получив, в том числе, травматические повреждения, которые оценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. При этом нанося удар, Архипов А.А. проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО 1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что ФИО 1 может упасть и получить травматические повреждения, которые могли привести его к смерти.

Факт применения подсудимым насилия к потерпевшему объективно подтверждается показаниями Архипова А.А., данными ходе предварительного и судебного следствия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных по материалам уголовного дела.

Экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, не содержат противоречий, и не вызывают сомнений у суда. Кроме того, эксперт ФИО 10 в судебном заседании подтвердила свои выводы, изложенные в заключениях экспертиз, указав, что возможно образование имеющихся травматических повреждений у ФИО 1 при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что в результате его действий не могла наступить смерть ФИО 1 опровергается заключением вышеприведенной экспертизы № 4597-2015/Д, согласно которой телесные повреждения, от которых, в том числе, наступила смерть ФИО 1., могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердый выступающий предмет, к каковым относится бетонная конструкция.

Наряду с этим суд учитывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что 04.08.2015 года, 05.08.2015 года ФИО 1. иные лица наносили удары, причиняли вред здоровью. Свидетель ФИО 3 не поясняла о каких-либо конфликтных ситуациях с участием ФИО 1 в указанный период времени. Свидетель ФИО 11. утверждал, что видел ФИО 1 04.08.2015 года, телесные повреждения у него отсутствовали.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного Архиповым А.А., по делу не установлено, не приведено таких обстоятельств и подсудимым.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Архипова А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Судом проверено психическое состояние Архипова А.А. Согласно заключению комиссии экспертов №0738-16 от 11.03.2016, Архипов А.А. ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Архипов А.А. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 255-257), в связи с чем, с учетом его поведения в следственно-судебной ситуации суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Архипов А.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, осознание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние способствовало совершению Архиповым А.А. противоправных действий в отношении ФИО 1

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Архипова А.А. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, при этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении ему наказания требований ст. 64 УК РФ, а также правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон ФИО 1 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСОР СУ СК РФ по НСО, после вступления приговора суда в законную силу, необходимо вернуть потерпевшему ФИО 2 спортивные штаны, джинсовую куртку Архипова А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСОР СУ СК РФ по НСО, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть Архипову А.А., DVD-R диск марки TDK с информацией, предоставленной ПАО «МТС», CD-R диск марки TDK с информацией, предоставленной Сибирским филиалом ПАО «Мегафон», CD-R диск марки VS с информацией, предоставленной Новосибирским филиалом ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Архипова Андрея Антоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Зачесть в срок наказания Архипову А.А. время содержания под стражей в период с 03 декабря 2015 года по 23 июня 2016 года, применяя положения ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей - за три дня исправительных работ, освободить Архипова А.А. от назначенного судом наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения в отношении Архипова А.А. до вступления приговора в законную силу, с содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: мобильный телефон ФИО 1 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСОР СУ СК РФ по НСО, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть потерпевшему ФИО 2 Спортивные штаны, джинсовую куртку Архипова А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСОР СУ СК РФ по НСО, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть Архипову А.А. DVD-R диск марки TDK с информацией, предоставленной ПАО «МТС»; CD-R диск марки TDK с информацией предоставленной Сибирским филиалом ПАО «Мегафон»; CD-R диск марки VS с информацией предоставленной Новосибирским филиалом ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Черных