Архипова Валентина Георгиевна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 16 января 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика -Администрации Боровичского муниципального района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Боровичского муниципального района об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м.. В 2017 году квартира признана аварийной и непригодной для проживания. На протяжении всего времени ответчик никаких мер по переселению истца не предпринимает. Истица признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении вне очереди.

Просит обязать Администрацию Боровичского муниципального района предоставить другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 39,7 кв.м. и находящееся в черте <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации Боровичского муниципального района ФИО3 не оспаривала исковые требования ФИО1, полагает, что жилье необходимо предоставить истцу по договору социального найма, но по норме пр...

...едоставления.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1).

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.3 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно статье 49 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке.

Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м.

Постановлением Администрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

На основании постановления Администрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с составом семьи 1 человек признана нуждающейся и принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, с признанием права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

До настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, признавая за истцом право на внеочередное предоставление жилого помещения, Администрация обязанность по предоставлению жилого помещения не исполняет, исковые требования заявлены обоснованно.

Согласно положениям ст. ст. 57 и 89 ЖК РФ предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилье должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Изложенными законоположениями определены обязательные характеристики предоставляемого жилого помещения, и число комнат к таковым не относится. В случаях, предусмотренных федеральным законом, предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС № к Администрации Боровичского муниципального района (ИНН № ОГРН №) - удовлетворить.

Обязать Администрацию Боровичского муниципального района предоставить ФИО1 на состав семьи один человек, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в границах <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО6

Мотивированное решение изготовлено «20» января 2023 года

Дело №2-43/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Матюниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Валентины Георгиевны к Притамановой Надежде Дмитриевне об обязании снести возведенные ограждения и строение. Восстановить границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Архипова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Притамановой Н.Д. об обязании снести возведенные ограждения и строение. Восстановить границы земельного участка.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, истец, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, об уважительности неявок не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Притаманова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ботурович В.Ф. в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

На основании изложенного и руководствуясь п.8 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Архиповой Валентины Георгиевны к Притамановой Надежде Дмитриевне об обязании снести возведенные ограждения и строение. Восстановить границы земель...

...ного участка – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них своевременно суду.

В течение 15 дней определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья А. Мирончук.

Дело №2-2521/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притамановой Н. Д. к Архиповой В. Г. об установлении границ земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

Притаманова Н.Д. обратилась в суд с иском к Архиповой В.Г. об установлении границ земельного участка с кадастровым № площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>.

В обосновании заявленных требований истица указала, что, является собственником указанного земельного участка. При межевании участка выяснилось, что фактическая площадь участка составляет 591 кв.м, в то время как в свидетельстве указано 500 кв.м. Поскольку ответчик отказался согласовать уточненные границы участка истицы, истица была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истица и ее представитель требования поддержали, пояснив их по существу.

От ответчицы Архиповой В.Г. поступило заявление с признанием иска.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО представителя в судебное заседание не направило.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.70 ЗК РФ право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нар...

...ушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых об объекте недвижимости. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что истица является титульным собственником земельного участка с кадастровым № площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Из выписки из ГКН следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №; границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены; площадь участка 500 кв.м.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Смагиной И.В. с целью уточнения границ указанного участка, следует, что фактическая площадь участка составляет 591 кв.м.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что ответчик признал иск, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, судом принято признание иска ответчиком, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Притамановой Н. Д. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно проекта межевого плана границ земельного участка, составленного МУП Солнечногорского района «Кадастровое производство» в границах, образуемых контуром, проходящим по точкам: 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-2-3-4-5-1 с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: И.И.Гордеев

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском о признании права собственности на гараж Литер: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> В обоснование своих требований указала, что является собственницей <данные изъяты> доли <адрес> по ул. <адрес>. За собственные средства ею построен гараж на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

Вопрос о строительстве гаражей и оформления права собственности на возведенные строения был разрешен на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома от <дата>. Поскольку строение гаражей возведено в пределах земельного участка, находящегося в собственности, в том числе у истца, с согласия всех собственников помещений, строение не нарушает разрешенный вид использования земельного участка, его техническое состояние не представляет угрозы для окружающих, его можно использовать по назначению, истица просит признать право собственности на гараж.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что гараж возведен за счет собственных средств истицы, не угрожает обрушением под весом собственных конструкций и не несет угрозу для жизни и здоровья граждан. Строен...

...ие возведено с согласия собственников всех квартир.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель КУИ также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во–вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Из представленных доказательств судом установлено, что земельный участок по адресу <адрес> принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, сформирован для эксплуатации многоквартирного дома.

ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.7).Из технического паспорта от <дата> года видно, что на территории земельного участка имеется нежилое здание лит. «<данные изъяты> используемое как гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 19-26)

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку истица возводила строение гаража на участке, находящемся в общей долевой собственности, она должна была получить согласие всех собственников квартир (помещений), расположенных в доме. Такое согласие имеется (л.д.8,9-10) в виде протокола собрания жильцов от <дата>, где все высказались за сохранения строения и признание права за истицей.

Разрешая спор о признании права собственности на объект, возведенный на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, необходимо установить соответствие строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из ситуационного плана земельного участка видно, что гараж расположен в пределах границ земельного участка, в ряду строений вспомогательного использования.

Тот факт, что строение возведено истцом на собственные средства, без участия других собственников, предназначено для использования истцом, и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, никто из собственников помещений не оспаривает.

Вид разрешенного использования земельного участка возведением строения вспомогательного использования не нарушается.

В соответствии с заключением специалиста ФИО4 № от <дата> гараж лит. «<данные изъяты>» общей площадью-<данные изъяты>.м, расположенный по <адрес>, выполнен с соблюдением строительных норм и правил, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов гаража имеет функциональную пожарную безопасность класса ф.5.2, что соответствует требованиям ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Все конструктивные элементы строения лит. «<данные изъяты>» выполнены в соответствии с нормативными требованиями и соответствует требованиям СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений", сборнику № таб.108 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов и ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам». На момент осмотра, исследуемый объект - гараж лит. «О», угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет, не создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений (л.д.12-18).

Поскольку строение гаража возведено в пределах земельного участка, находящегося в собственности, в том числе у истца, с согласия всех собственников помещений, строение не нарушает разрешенный вид использования земельного участка, его техническое состояние не представляет угрозы для окружающих, его можно использовать по назначению, то имеются все основания для признания права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за ФИО1 на нежилое строение (гараж) лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий:

Дело № 2-1008/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дементьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на часть дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит выделить в натуре 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лигачево, Подолинский с.о., <адрес>, и признать за ним право собственности на часть указанного жилого дома литер А, А-1, обозначенную на плане строения в виде <адрес> комнаты – 1 размером 14,3 кв.м. и прилегающей террасы 5,03*2,80 м.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли в указанном жилом доме. Иные доли принадлежат ответчикам: ФИО3 – 32/100, ФИО4 – 28/100. Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился. Решением Солнечногорского <адрес> (городского) суда народного суда Московской области по делу № года произведен раздел дома и ФИО6 выделена доля в виде <адрес> комнаты – 1 размером 14,3 кв.м. и прилегающей террасы 5,03*2,80 м. В связи с разделом дома, произведено его переоборудование. После смерти ФИО6 в наследство вступила бабушка истца ФИО7 и мать ФИО8, а после их смерти – истец. Вместе с тем в связи с тем, что архив суда в 1976...

... году сгорел, указанное решение суда не сохранилось.

Каждому сособственнику принадлежит отдельное помещение жилого дома с независимым входом к каждой комнате. Споров и конфликтов между сторонами не имеется. Предложенный вариант выдела доли в натуре жилого дома не нарушает чьих-либо прав и интересов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса поскольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории суду необходимо оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лигачево, Подолинский с.о., <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сособственниками указанного жилого дома также являются: ФИО3, которой принадлежит 32/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом; ФИО4, которой принадлежит 28/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился.

Решением Солнечногорского <адрес> (городского) суда народного суда Московской области по делу № года по иску ФИО6 произведен раздел дома и ФИО6 выделена доля в виде <адрес> комнаты – 1 размером 14,3 кв.м. и прилегающей террасы 5,03*2,80 м. В связи с разделом дома, произведено его переоборудование. После смерти ФИО6 в наследство вступила бабушка истца ФИО7 и мать истца ФИО8, а после их смерти – истец.

Как установлено судом, в связи с тем, что архив суда в 1976 году сгорел, указанное решение суда не сохранилось. Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда.

Споров и конфликтов между сторонами не имеется, иного в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Предложенный вариант выдела доли в натуре жилого дома не нарушает чьих-либо прав и интересов, доказательств обратного не представлено.

Обстоятельств, делающих невозможным выдел части дома в натуре истцу не установлено.

Удовлетворение исковых требований влечет прекращение права общей долевой собственности сторон на жилой дом, изменение прав сторон в отношении принадлежащего имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Выделить в натуре 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лигачево, Подолинский с.о., <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лигачево, Подолинский с.о., <адрес> - литер А, А-1, обозначенную на плане строения в виде <адрес> комнаты – 1 размером 14,3 кв.м. и прилегающей террасы 5,03*2,80 м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лигачево, Подолинский с.о., <адрес>.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов

Дело №2-1869/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Валентины Георгиевны к Притамановой Наталье Викторовне, Сидоренкову Сергею Сергеевичу, Администрации Кутузовского Сельского поселения Солнечногорского района Московской области (третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Притамановой Н.В. (третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) об оспаривании зарегистрированного права на 2/5 доли жилого до ма и признании права собственности за истцом на 32/100 и за Притамановой Н.В. на 28/100 доли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истцу согласно правоустанавливающим документам принадлежит 32/100 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме, однако в выписки ЕГРН в графе правообладатель имеются разночтения, где указано, что по 2/5 доли принадлежат иным лицам, поскольку в досудебном порядке исправить допущенную ошибку возможности не имеет обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец Архипова В.Г. заявленные требования по...

...ддержала.

Ответчик Притаманова Н.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу, при этом доказательств занятости в ином судебном процессе не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положения ст.17 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя России от 31.05.2001 №120, доказательством существования объекта в фиксированном составе, границ, назначении, принадлежности и других характеристик является наличие записи в Едином реестре объектов градостроительной деятельности, документальной основой которого служат технические паспорта объектов.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.01.1997 года Архипова В.Г. является наследником 25/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой 45,2 кв.м.

Решением Солнечногорского городского народного суда Московской области от 29 июня 1970 года по делу № 2-550 постановлено: что Моисеевой А.А. принадлежит на праве личной собственности 25/100 доли, Архиповой В.Г. 7/100 доли, Архиповой Д.П. 28/100 доли и Архипову Г.П. 40/100 доли домовладения.

Согласно техническому плану БТИ на спорное домовладение согласно свидетельству о праве на наследство по закону р. № 23н-51, выданное нотариусом 12-й гнк г. Москвы 28.01.97. Решение горнарсуда г. Сол-ка от 10.08.70 дело № 2-550 Архиповой В.Г, принадлежит 32/100 в праве общей долевой собственности спорного домовладения.

На основании Решения Солнечногорского Горнарсуда от 10.08.70 дело № 2-550 Архиповой Д.П. принадлежит 28/100 в праве общей долевой собственности спорного домовладения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону р. №1-61, 1-858,1-855 от 12.04.2000, выданное нотариусом г. Москвы Юровой А.А., зарегистрировано МОРП №50-01.09-5.2000-691.1 от 15.05.2000 Сидоренко С.С. принадлежит 2/5 доли на праве общей долевой собственности спорного домовладения.

Вместе с тем истцом была получена выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателями 2/5 долей в праве являются Сидоренко С.С. и Притаманова Н.В.

Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности, на что получила отказ.

Из регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № усматривается, что согласно свидетельству о праве на наследство от 26.11.1973 г., зарегистрированного в реестре № 3929 Притаманова Надежда Дмитриевна вступила в наследство за, принадлежащей на праве собственности 2/5 доли целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от 31 марта 2016 года Притаманова Н.Д. подарила 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Договор дарения прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем, суд усматривает противоречия в правоустанавливающих документа, поскольку до момента смерти Архиповой Д.П. принадлежало 28/100 доли в праве общей долевой собственности на основании решения суда от 10.08.70, иных сведений о том, что доля умершей увеличилась в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Сведений о запрещениях, арестах, ограничениях или обременениях указанного недвижимого имущества не имеется.

Суд не усматривает нарушений чьих-либо прав и законных интересов при признании в судебном порядке за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество в доле, принадлежащей ей по закону.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Архиповой Валентины Георгиевны – удовлетворить.

Признать за Архиповой Валентиной Георгиевной право общей долевой собственности на 32/100 доли в праве на жилой дом №39, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Притамановой Натальей Викторовной право общей долевой собственности на 28/100 доли в праве на жилой дом №39, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 августа 2020 года.

Судья Е.Н. Артемова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова Сергея Сергеевича к Архиповой Валентине Георгиевне, Притамановой Надежде Дмитриевне о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на часть дома, встречному иску Архиповой Валентины Георгиевны к Сидоренкову Сергею Сергеевичу, Притамановой Надежде Дмитриевне о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на часть дома,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренков С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Архиповой В.Г., Притамановой Н.Д., в котором просит выделить в натуре 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лигачево, Подолинский с.о., <адрес>, и признать за ним право собственности на часть указанного жилого дома литер А, А-1, обозначенную на плане строения в виде <адрес> комнаты – 1 размером 14,3 кв.м. и прилегающей террасы 5,03*2,80 м.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли в указанном жилом доме. Иные доли принадлежат ответчикам: Архиповой В.Г. – 32/100, Притамановой Н.Д. – 28/100. Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился. Решением Солнечногорского <адрес> (городского) суда народного суда Московской области по делу № года произведен раздел дома и ФИО6 выделена доля в виде <адрес> комнаты – 1 размером 14,3 кв.м. и прилегающей террасы 5,03*2,80 м. В связи с разделом дома, прои...

...зведено его переоборудование. После смерти ФИО6 в наследство вступила бабушка истца ФИО7 и мать ФИО8, а после их смерти – истец. Вместе с тем в связи с тем, что архив суда в 1976 году сгорел, указанное решение суда не сохранилось.

Каждому сособственнику принадлежит отдельное помещение жилого дома с независимым входом к каждой комнате. Споров и конфликтов между сторонами не имеется. Предложенный вариант выдела доли в натуре жилого дома не нарушает чьих-либо прав и интересов.

В ходе рассмотрения дела Архиповой В.Г. заявлен встречный иск, в котором просит выделить в натуре 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лигачево, Подолинский с.о., <адрес>, и признать за ней право собственности на часть указанного жилого дома, обозначенную на плане строения в виде помещения 1, кадастровый №, размером 13,8 кв.м., и прилегающей терраса 3,40 м х 4,14 м.

В судебном заседании представитель Сидоренкова С.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска не возражал.

В судебном заседании представитель Архиповой В.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска не возражал.

Ответчик Притаманова Н.Д. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса поскольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории суду необходимо оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7).

В судебном заседании установлено, что Сидоренкову С.С. принадлежит 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лигачево, Подолинский с.о., <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Архиповой В.Г. принадлежит 32/100 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственником указанного жилого дома также является Притаманова Н.Д., которой принадлежит 28/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился.

Решением Солнечногорского <адрес> (городского) суда народного суда Московской области по делу № года по иску ФИО6 произведен раздел дома и ФИО6 выделена доля в виде <адрес> комнаты – 1 размером 14,3 кв.м. и прилегающей террасы 5,03*2,80 м. В связи с разделом дома, произведено его переоборудование. После смерти ФИО6 в наследство вступила бабушка истца ФИО7 и мать истца ФИО8, а после их смерти – истец.

Как установлено судом, в связи с тем, что архив суда в 1976 году сгорел, указанное решение суда не сохранилось. Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда.

Споров и конфликтов между сторонами не имеется, иного в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Предложенный вариант выдела доли в натуре жилого дома не нарушает чьих-либо прав и интересов, доказательств обратного не представлено.

Обстоятельств, делающих невозможным выдел части дома в натуре истцу не установлено.

Удовлетворение исковых требований влечет прекращение права общей долевой собственности сторон на жилой дом, изменение прав сторон в отношении принадлежащего имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренкова Сергея Сергеевича и требования встречного иска Архиповой Валентины Георгиевны – удовлетворить.

Выделить Сидоренкову Сергею Сергеевичу в натуре 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лигачево, Подолинский с.о., <адрес>.

Признать за Сидоренковым Сергеем Сергеевичем право собственности на часть жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лигачево, Подолинский с.о., <адрес> - литер А, А-1, обозначенную на плане строения в виде <адрес> комнаты – 1 размером 14,3 кв.м. и прилегающей террасы 5,03*2,80 м.

Прекратить право общей долевой собственности Сидоренкова Сергея Сергеевича на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лигачево, Подолинский с.о., <адрес>.

Выделить Архиповой Валентине Георгиевне в натуре 32/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лигачево, Подолинский с.о., <адрес>.

Признать за Архиповой Валентиной Георгиевной право собственности на часть жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лигачево, Подолинский с.о., <адрес>, обозначенную на плане строения в виде помещения 1, кадастровый №, размером 13,8 кв.м., и прилегающей террасы 3,40 м х 4,14 м.

Прекратить право общей долевой собственности Архиповой Валентины Георгиевны на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лигачево, Подолинский с.о., <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов