Архипова Яна Викторовна

Дело № 2-1228/2023

61RS0001-01-2023-000471-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Лохмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО Яне ФИО, 3- лицо судебный пристав –исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке с 16.12..2006 по .... В период брака в совместную собственность приобрели автомобиль Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от ... совместно нажитое имущества супругами разделено. За ФИО признано право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC VIN № государственный регистрационный знак № регион.

... в рамках исполнительного производства №-ИП в присутствии судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО, ФИО передал ФИО спорное транспортное средство с документами: свидетельство о регистрации № паспорт ....

ФИО присужденное ей транспортное средство на свое имя не перерегистрировала, так как на данный автомобиль были установлены запреты на регистрационные действия по гражданскому делу о разделе имущества. По указанной причине в ГИБ...

...ДД данный автомобиль до сих пор зарегистрирован за ФИО

В Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации по выплаченным ФИО совместным долгам, возникшим в период брака.

По ходатайству ФИО в обеспечение его требований определением Ворошиловского районного суд г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 года приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО на сумму 1040078, 43.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого в Ворошиловском РОСА г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 24.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.07.2022 года решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2971/2022 года с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 1350934, 36 руб.

... для исполнения обеспечительных мер принятых по делу 2-2971/2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО объявлен запрет на регистрационные действия с принадлежащим ФИО транспортным средством Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC VIN № государственный регистрационный знак № регион.

ФИО в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, заключила договор купли-продажи от ... указанного транспортного средства с ФИО

ФИО совершая действия, направленные на отчуждение автомобиля ФИО, достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед ФИО в размере 1350934, 36 руб. и принятых судом в их обеспечение мер, не могла не предвидеть возможность и вероятность обращения судебными приставами-исполнителями на спорный автомобиль взыскания. В тоже время, ФИО также не могла не знать и наложенных судом и судебными приставами-исполнителями ограничениях в отношении Мерседес –Бенц, так как эта информация является общедоступной и размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции.

Таким образом, имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО и ФИО, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ФИО по обращению на него взыскания по исполнительному производству №-ИП, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

... на основании выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2971/2022 года исполнительного листа ФС №, СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП с требованием о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 1350934, 36 руб. Однако, данное требование не может быть исполнено, в связи с отчуждением ФИО по договору купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц.

То есть, приставы не могут обратить взыскание на указанный автомобиль, так как его собственником является ФИО

Таким образом, действия ФИО и ФИО, направленные на сокрытие от взыскания, умышленное сокращение активов должника ФИО путем их продажи, нарушают права ФИО, как кредитора должника ФИО, на получение присужденных ему денежных средств.

В связи с этим истец просил признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC VIN № государственный регистрационный знак № регион, заключенный между ФИО и ФИО Яной ФИО, недействительным. Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение: ФИО возвратить ФИО Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC VIN № государственный регистрационный знак № регион.; ФИО возвратить ФИО денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ....

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление об отказе от исковых требований к ФИО и ФИО и прекращении производства по гражданскому делу, а также об отмене обеспечительных мер.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом надлежащего извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО-ФИО, поддержал заявленное его доверителем заявление о прекращении производства по дела и об отмене обеспечительных мер.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и об отмене обеспечительных мер.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо судебный пристав –исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены судо надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО- ФИО в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска и отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Учитывая, что истец ФИО отказался от исковых требований к ФИО и ФИО о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд считает возможным принять данный отказ, а производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с поступившим заявлением о прекращении производства по гражданскому делу от ФИО, поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC VIN № государственный регистрационный знак № регион, поскольку необходимости в дальнейшем сохранении мер по обеспечению иска не имеется, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 144, 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО к ФИО и ФИО, 3 – лицо судебный пристав-исполнительного Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC VIN № государственный регистрационный знак № регион, заключенного между ФИО и ФИО, недействительным; применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение: возврате ФИО автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC VIN № государственный регистрационный знак № регион.; возврате ФИО денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ....

Производство по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО и ФИО, 3 – лицо судебный пристав-исполнительного Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC VIN № государственный регистрационный знак № регион, заключенного между ФИО и ФИО, недействительным; применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение: возврате ФИО автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC VIN № государственный регистрационный знак № регион.; возврате ФИО денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ..., - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ворошиловского районного суда от 06 февраля 2023 года, снять арест с транспортного средства Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC VIN № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО, ... г.р., уроженке ..., проживающей по адресу: ....

Исполнение определения в части отмены мер по обеспечения иска в виде снятия ареста с транспортного средства поручить Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья:

Дело № 5-92/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.02.2018 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Нестеренко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Архиповой Яны Викторовны,

дело об административ­ном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Архиповой Яны Викторовны ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный отделом <данные изъяты>) <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>)

УСТАНОВИЛ:

Архипова Я.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05часов 20 минут в <адрес> РО <адрес>Д управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением автомашины допустив наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП машины получили механические повреждения, а пассажир машины <данные изъяты> гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, прож. <адрес> ) получил телесные повреждения и был доставлен в ГБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту ДТП, в ходе которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза пострадавшего.

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2018г. у ФИО1 имели место повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здо...

...ровью.

Учитывая, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в <адрес> РО на <адрес>Д явилось нарушение гражданином Архиповой Я.В. требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то 30.12.2017г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» капитаном полиции Зарубиным А.Г., в отношении гражданки Архиповой Я.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен Архиповой Я.В., о чем имеется соответствующая отметка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Архипова Я.В. в судебное заседание явилась, вину признала, раскаялась в совершении административного правонарушения, пояснила, что совершила правонарушение не умышленно. У нее лопнуло колесо, в связи с чем, машину бросило на обочину, где находился стоящий автомобиль, который она и зацепила. Вред перед потерпевшим она загладила, в связи с чем, просила не лишать её права управления транспортным средством. Машина ей необходима в интересах семьи и для перевозки малолетнего ребенка.

В судебное заседание потерпевший не прибыл, но предоставил заявление, в котором указал, что претензий к Архиповой Я.В. не имеет.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения физического лица – гражданки РФ – Архиповой Я.В. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, Архипова Я.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05часов 20 минут в <адрес> РО <адрес>Д управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением автомашины допустив наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а пассажир машины <данные изъяты>- гражданин ФИО1 (ФИО9. <адрес> ) получил телесные повреждения и был доставлен в ГБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту ДТП, в ходе которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза пострадавшего.

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2018г. у ФИО1 имели место повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями, схемой ДТП, справкой о ДТП, заключением эксперта № от 11.01.18г., протоколом <адрес> об административном правонарушении от 30.01.2018г., сведениями о привлечении к административной ответственности и другими материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что действия Архиповой Я.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО6 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Архиповой Я.В. Правил дорожного движения, в связи с чем, она должна быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Архиповой Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, судья учитывает:

характер административного правонарушения, разъяснения данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (раскаяние лица) и

наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ( 9 нарушений Правил ПДД, по которым штрафы уплачены Архиповой Я.В.),

а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и

отсутствие претензий потерпевшего к Архиповой Я.В.,

приходит к выводу о назначении Архиповой Я.В. наказания в виде административного штрафа в максимальном пределе- в размере 5000 рублей.

При этом судья полагает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не указывают на необходимость применения к Архиповой Я.В. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку наказание в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Архипову Яну Викторовну (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) <данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>)

признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО (ГУ МВД России по <адрес>), <данные изъяты>, номер счета получателя платежа: № в отделение Ростов г. Ростов<данные изъяты>, наименование платежа: УИН №, код бюджетной классификации №, плательщик: Архипова Яна Викторовна, адрес плательщика: <адрес>.

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.П.Нестеренко