Арипов Дамир Салимович

УИД №

Дело № 1-192/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» мая 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Альметьевск Мухаметьяновой Г.Р.,

защитника: адвоката Мавледбаевой Р.Н.,

подсудимого Арипова Д.С.,

при секретаре Марковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Арипова Дамира Салимовича, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Арипов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Арипов Д.С. являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения постановления суда не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 55 минут, более точное время не установлено, на парковочной стоянке возле <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, и в этот же день в указанный период времени проследовал на нем до участка автомобильной дороги рядом с <адрес>, где был остановлен ...

Показать ещё

...сотрудником ДПС и в последующем здесь же, отстранен от управления автомобилемв связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения. Находясь здесь же на участке автомобильной дороги возле <адрес>, Арипов Д.С., в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «<данные изъяты>». Далее Арипову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Альметьевском наркологическом диспансере, на что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты Арипов Д.С., в присутствии двух понятых отказался.

Подсудимый Арипов Д.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии своего защитника, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали постановлению приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Арипов Д.С. добровольно и своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, был проконсультирован защитником по данному поводу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается указанными в обвинительном акте доказательствами.

Действия Арипова Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд исключает из обвинения «подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку из обвинения следует, что Арипов Д.С. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает состояние здоровья Арипова Д.С. и его близких родственников, а также то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При избрании наказания подсудимому суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ более строгого вида наказания, чем обязательные работы, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобилямарки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Арипова Дамира Салимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать ) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два ) года.

Меру пресечения Арипову Д.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть

Судья Багаутдинова Г.Р. Дело №22-4373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение №1737 и ордер № 409862,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года, которым

Арипов Дамир Салимович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 230 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком .... оставлен по принадлежности ФИО6

Мера процессуального принуждения в отношении Арипова Д.С. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Хромина О.А., не возражавшего его удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арипов Д.С. признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 27 января 2021 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 19 февраля 2023 года на автодороге, рас...

Показать ещё

...положенной возле <адрес> по улице М. Джалиля города Альметьевск, управлял автомашиной марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком ...., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление Ариповым Д.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании осужденный Арипов Д.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указать в резолютивной части о передаче оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства 16 УМ 369065 на автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком .... ФИО6 В обоснование указал, что суд принял обоснованное решение о возвращении автомобиля его законному владельцу ФИО6, вместе с тем принял необоснованное решение о хранении оригинала свидетельства о регистрации указанного транспортного средства в материалах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Арипова Д.С. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства Арипова Д.С. о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Арипову Д.С. обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья Арипова Д.С. и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Арипов Д.С. к уголовной ответственности не привлекался.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Сведения о личности осужденного, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о нем, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Арипову Д.С. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание назначенное осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, назначенное Арипову Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Суд не усмотрел каких-либо оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Принимая решение о хранении в материалах уголовного дела оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства 16 УМ 369065 на автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком ...., суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что сам автомобиль был возвращен его законному владельцу – ФИО6 и в материалах дела уже имеется расписка ФИО6 о получении им на ответственное хранение свидетельства о регистрации указанного транспортного средства. Кроме того, согласно положениям пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство. В связи с чем хранение оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства в материалах уголовного дела, лишает собственника автомобиля возможности использования его по назначению. При указанных обстоятельствах оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 16 УМ 369065 на автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком .... подлежит оставлению по принадлежности у ФИО6

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года в отношении Арипова Дамира Салимовича изменить.

В резолютивной части указать, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 16 УМ 369065 на автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком .... rus подлежит оставлению по принадлежности у Колотева А.В., вместо неверно указанного о хранении указанного документа в материалах уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть