Арипов Финарис Сакиевич

Дело № 33-5860/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ф.С., <.......> года рождения, уроженца <.......> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере основного долга <.......> руб., процентов <.......> руб., неустойку <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего взыскать <.......>.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Н.Л.А.,

установила:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику А.Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5).

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Сбербанк России» и А.Ф.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых сроком на <.......> месяцев. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, требование банка о досрочном возврате задолженности ответчико...

...м было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года и новой редакции устава банка, зарегистрированной Управлением ФНС России по городу Москве 04 августа 2015 года, наименования банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчик А.Ф.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик подал заявление о признании иска в части основного долга и процентов, просил уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением (л.д.35).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д.41-42).

Полагает решение суда в части уменьшения неустойки и снижения взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которое не исполняется заемщиком с <.......>.

Указывает, что ответчик не воспользовался своим правом на реструктуризацию задолженности, не предпринимал действий по досудебному урегулированию спора; банк, в свою очередь, не злоупотреблял правом на обращение в суд, за период с <.......> по <.......> не увеличил размер задолженности ответчика путем начисления процентов за пользование кредитом и неустоек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик А.Ф.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика А.Ф.С., который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Н.Л.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Сбербанк России» и А.Ф.С. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых сроком на <.......> месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (л.д.10-12).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика <.......>, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с <.......> по <.......> (л.д.13-14).

Заемщик А.Ф.С. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, с <.......> прекратил вносить ежемесячные платежи.

<.......> истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором заемщику было предложено в срок до <.......> оплатить просроченный основной долг в размере <.......> руб., проценты за пользование кредитом в размере <.......> руб., в том числе, просроченные проценты за пользование кредитом – <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб. (л.д.15-16).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>: основного долга в размере <.......> руб., процентов в размере <.......> руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.8-9).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения А.Ф.С. обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Уменьшая по ходатайству А.Ф.С. подлежащую взысканию с ответчика неустойку со <.......> руб. до <.......> руб., руководствуясь статьями 300–333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела: сумму полученного кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, материальное положение ответчика, а также обстоятельства, при которых были допущены нарушения исполнения обязательств (потеря работы).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что обязательства по кредитному договору ответчик перестал исполнять с <.......>, а также факт обращения ПАО Сбербанк за защитой своих прав в порядке искового производства только <.......>.

Таким образом, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тогда как вправе досрочно истребовать задолженность и при однократном нарушении заемщиком обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки в силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции установил основания для уменьшения размера неустойки и пришёл к законному выводу о необходимости её уменьшения.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части неустойки, размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины не подлежит изменению.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: