Арискин Антон Владимирович

УИД 63RS0002-02-2023-000554-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10056/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агрофирма Борское» на апелляционное определение Самарского областного суда от 16 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агрофирма Борское» к Котову Геннадию Алексеевичу, Вергун Татьяне Яковлевне, ООО «Тверское» о признании недействительными договоров на оказание услуг, признании данных договоров прикрывающими договор аренды и переводу по ним преимущественного права на заключение договора аренды,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя ООО «Агрофирма Борское» – Ферапонтовой Г.В., действующей на основании доверенности от 10 марта 2025 года, Котова Г.А., представителя Котова Г.А. – Одоевской Т.В., действующей на основании устного ходатайства, представителя Вергун Т.Я. – Одоевской Т.В., действующей на основании доверенности от 2 ноября 2023 года, представителя ООО «Тверское» – Смолякова А.Ю., действующего на основании доверенности от 2 июня 2025 года и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрофирма Борское» обратилось к Котову Геннадию Алексеевичу, Вергун Татьяне Яковлевне, ООО «Тверское» о признании недействительными договоров ...

Показать ещё

...на оказание услуг, признании данных договоров прикрывающими договор аренды и переводу по ним преимущественного права.

Исковые требования мотивированны тем, что 17.11.2021 между ООО «Агрофирма «Борское» и Котовым Геннадием Алексеевичем, Вергун Татьяной Яковлевной были заключены договоры аренды земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №, площадью 3145389 кв.м, и кадастровым номером №, площадью 1496085 кв.м.

Указанные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности Котову Г.А. и Вергун Т.Я.

Кроме того, 17.11.2021 между ООО «Агрофирма «Борское» и Котовым Геннадием Алексеевичем были заключены договоры аренды земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № (поле 9,10,11), площадью 657598 кв.м, и кадастровым номером №, площадью 119009 кв.м., принадлежащие на праве собственности Котову Г.А.

Указанные договоры заключены на срок 11 месяцев, с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Указанные участки находились в аренде у ООО «Агрофирма «Борское» непрерывно с 2018 года, общество использовало их в сельскохозяйственных целях, каждый последующий год, вновь заключая договоры на новый срок (2018-2019г.г., 2019-2020г.г., 2021-2022г.г.).

В посевной сезон 2022 года ООО «Агрофирма «Борское» на спорных земельных участках выполнена обработка земли под посев, посеяна яровая пшеница, почва обработана гербицидами и пестицидами.

Так как ООО «Агрофирма «Борское» намеревалась и дальше использовать земельные участки, проведены работы по подготовке вышеуказанных земельных участков под посевы к весне 2023г., произведено боронование, культивация, внесение удобрений почвы.

Пользуясь преимущественным правом на заключение договоров аренды на новый срок, за 60 дней до окончания срока договоров аренды, 30.09.2022 в адрес ответчиков направлены письма, в которых общество просило о заключении договоров аренды на новый срок, ссылаясь на наличие у общества преимущественного права перед другими лицами на заключение договора (п. 5.1.2 договора).

20.10.2022 в адрес ООО «Агрофирма «Борское» от арендодателей поступило уведомление о прекращении договора аренды земельного участка без заключения договора аренды на новый срок, арендодатель потребовал вернуть из аренды земельные участки по акту приема-передачи.

11.11.2022 ООО «Агрофирма «Борское» повторно обратилось с письмом в адрес Котова Г.А. и Вергун Т.Я. с просьбой заключить договоры аренды на новый срок.

20.11.2022 от Котова Г.А. и Вергун Т.Я. поступило письмо в адрес общества, в котором предложены следующие условия: арендная плата по договору 3000,00 рублей за 1 га пашни; срок действия договора аренды - 11 месяцев с момента подписания; арендный платеж вносится Арендатором единовременно за весь период действия договора аренды, в течении 30 дней с момента подписания договора.

ООО «Агрофирма «Борское» рассмотрело вышеуказанное предложение и, так как имело заинтересованность в продолжении арендных отношений, предложило арендодателям провести переговоры, уточнить за какой период в письме от 22.11.2022 установлена арендная плата (в письме не указан период, за который предлагается оплатить 3000,00 рублей (например за год, за 11 месяцев, за период указываемый между календарными датами), т.к. из полученного от арендодателей письма не усматривалось за какой период установлена арендная плата, а также общество просило уточнить иные существенные условия договора, тождественны ли они предыдущему договору или они иные, также общество просило предоставить проект договора аренды на новый срок.

Проект договора аренды земельного участка в адрес ООО «Агрофирма «Борское» направлен не был, арендодателями не была удовлетворена просьба арендатора о проведении переговоров.

От арендодателей поступила просьба передать земельные участки по акту приема-передачи, после чего 30.11.2022 ООО «Агрофирма «Борское» передала земельные участки.

12.04.2023 ООО «Агрофирма «Борское», исследовав земельные участки, установило, что их обрабатывает сельскохозяйственная техника, принадлежащая третьему лицу, происходит подготовка почвы под посевы семян подсолнечника.

Таким образом, истец считает, что ответчики фактически передали в пользование спорные земельные участки третьему лицу для предпринимательской деятельности, незаконно отказали истцу, имеющему первоочередное право на заключение договора аренды на новый срок, в заключении этих договоров.

Истец считает свои права нарушенными передачей ответчиками спорных земельных участков для использования в сельскохозяйственных целях иным лицам, при этом имея преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Уклонение ответчиков от предоставления истцу преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок привело к возникновению убытков у истца, которые выражены в расходах по предпосевной подготовке почвы, упущенной выгоды в виде неполученных доходов от использования земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд:

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор на оказание услуг от 10.01.2023, заключенный между Котовым Г.А., Вергун Т.Я. и ООО «Тверское», прикрывающей иную сделку - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 3145389кв.м, и №, площадью 1496085 кв.м.

Признать заключенным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 3145389кв.м, и кадастровым номером №, площадью 1496085 кв.м, между Котовым Г.А., Вергун Т.Я. и ООО «Тверское» на следующих условиях: срок договора - срок договора с 10.01.2023 по 31.12.2024, арендная плата – 20 % от объема убранного урожая с земельного участка либо любым иным способом, непротиворечащим действующему законодательству РФ, использование посевных площадей под посев без ограничений и применить правила как к договору аренды.

Признать за ООО «Агрофирма «Борское» преимущественное право перед ООО «Тверское» на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 314389 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 1496085 кв.м.

Перевести на ООО «Агрофирма «Борское» права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 3145389 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 1496085 кв.м, заключенного между КотовымГ.А., Вергун Т.Я. и ООО «Тверское».

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор на оказание услуг от10.01.2023, заключенные между Котовым Г.А. и ООО «Тверское» прикрывающей иную сделку - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельные участки с кадастровыми номерами № (поле 9,10,11), площадью 657598 кв.м №, площадью 119009 кв.м.

Признать заключенным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на земельные участки с кадастровыми номерами № (поле 9,10,11), площадью 657598 кв.м, и №, площадью 119009 кв.м между Котовым Г.А. и ООО «Тверское» на следующих условиях: срок договора - срок договора с 10.01.2023 по 31.12.2024, арендная плата – 20 % от объема убранного урожая с земельного участка либо любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, использование посевных площадей под посев без ограничений и применить правила как к договору аренды.

Признать за ООО «Агрофирма «Борское» преимущественное право перед ООО «Тверское» на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (поле 9,10,11), площадью 657598 кв.м и №, площадью 119009 кв.м.

Перевести на ООО «Агрофирма «Борское» права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (поле 9,10,11), площадью 657598 кв.м и №, площадью 119009 кв.м, заключенного между Котовым Г.А. и ООО «Тверское».

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Борское» к Котову Геннадию Алексеевичу, Вергун Татьяне Яковлевне, ООО «Тверское» о признании недействительными договоров на оказание услуг, признании данных договоров прикрывающими договор аренды и переводу по ним преимущественного права на заключение договора аренды отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 28.11.2024 в связи с допущенными судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПКРФ) перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тверское».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 января 2025 года решение Богатовского районного суда Самарской области от 10 июня 2024 года отменено.

Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Борское» к Котову Геннадию Алексеевичу, Вергун Татьяне Яковлевне, ООО «Тверское» о признании недействительными договоров на оказание услуг, признании данных договоров прикрывающими договор аренды и переводу по ним преимущественного права на заключение договора аренды отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агрофирма Борское» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 16 января 2025 года, вынесенного по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 35,46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 209, статьи 606, пункта 2 статьи 609, пункта 1 статьи 610, статьи 621, статьи 421, статьи 422, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 779, статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, статьи 6, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 8 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», применив разъяснения, данные в пунктах 1,2,39,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пункте 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело про правилам производства в суде первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорных договоров недействительной сделкой.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец ООО «Агрофирма Борское» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

17.11.2021 между Котовым Г.А., Вергун Т.Я. (арендодателями) и ООО «Агрофирма Борское» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, назначение - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 1496085кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Срок действия договора указан в пункте 2.1 договора - с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Арендная плата согласно пункту 3.1. устанавливается в денежном выражении, оплата Вергун Т.Я. в размере 111084 руб. за 11 месяцев, Котову Г.А. – 113329 руб. за 11 месяцев или по1500 руб. за 1 га пашни.

17.11.2021 между Котовым Г.А., Вергун Т.Я. (арендодателями) и ООО «Агрофирма Борское» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, назначение - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 3145389кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Срок действия договора указан в пункте 2.1 договора - сроком с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Арендная плата согласно пункту 3.1. устанавливается в денежном выражении, оплата Вергун Т.Я. в размере 254776 руб. за 11 месяцев, Котову Г.А. – 217032 руб. за 11 месяцев или по 1500 руб. за 1га пашни.

17.11.2021 между Котовым Г.А. (арендодателями) и ООО «Агрофирма Борское» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, назначение - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 657598 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (полей номер 9,10,11).

Срок действия договора указан в пункте 2.1 - с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Арендная плата согласно пункту 3.1. устанавливается в денежном выражении, с платой 98640 руб. за 11 месяцев или по 1500 руб. за1га пашни.

17.11.2021 между Котовым Г.А. (арендодателями) и ООО «Агрофирма Борское» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, назначение - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 119009 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Срок действия договора указан в пункте 2.1 – с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Арендная плата согласно пункту 3.1. устанавливается в денежном выражении 17850 руб. за 11 месяцев или по1500 руб. за 1га пашни.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Вергун Т.Я. (доля в праве 49/99) и Котову Г.А. (доля в праве 50/99), земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Вергун Т.Я. (доля в праве 54/100) и Котову Г.А. (доля в праве 46/100), что подтверждается выписками ЕГРН от 20.11.2023.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Котову Г.А., земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Котову Г.А., при этом часть земельного участка находится в аренде у Арискина А.В., что подтверждается выписками ЕРГН от 08.11.2023

Пунктом 5.1.2 вышеуказанных договоров установлено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не менее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договоров арендатор обязан использовать участки в соответствии с целевым назначением и условиями предоставления.

Согласно пунктам 5.2.5 договоров арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков.

Имея интерес в дальнейшей обработке спорных земельных участков, истец 30.09.2022 направил в адрес ответчиков Вергун Т.Я. и Котова Г.А. письмо за 60 календарных дней до истечения срока действия договора, пользуясь своим правом на пролонгацию договора с уведомлением о том, что общество готово рассмотреть предложение о заключении договоров аренды на новый срок, что подтверждается почтовыми квитанциями от 30.09.2022.

20.10.2022 в адрес ООО «Агрофирма «Борское» от арендодателей поступило уведомление о прекращении договора аренды земельных участков без заключения договора аренды на новый срок, арендодатели потребовали вернуть из аренды земельные участки по акту приема-передачи.

11.11.2022 ООО «Агрофирма «Борское» повторно обратилось с письмом в адрес Котова Г.А. и Вергун Т.Я. с просьбой заключить договоры аренды на новый срок и предложить существенные условия для заключения таких договоров, что подтверждается почтовыми квитанциями от 11.11.2022.

22.11.2022 от Котова Г.А. и Вергун Т.Я. поступило письмо в адрес ООО «Агрофирма «Борское», в котором ответчики указали, что во время телефонных переговоров ими были озвучены условия заключения договоров аренды на новый срок, а именно озвучена арендная плата в размере 3000 руб. за 1 га пашни. Согласия и возражения ответчиками на данные условия получены не были, в связи с чем в данном письме официально изложены следующие условия: арендная плата по договору 3000,00 рублей за 1 га пашни; срок действия договора аренды 11 месяцев с момента подписания; арендный платеж вносится арендатором единовременно за весь период действия договора аренды, в течении 30 дней с момента подписания договора.

25.11.2022 от Котова Г.А. и Вергун Т.Я. поступило письмо в адрес ООО «Агрофирма «Борское», в котором арендодатели уведомили о необходимости передать земельные участки по акту приема-передачи, а в случае намерения согласно п. 5.1.2 Договоров воспользоваться преимущественным правом для заключения договоров на новый срок просили до 30.11.2022 прислать письменный ответ на ранее озвученные условия договоров аренды на новый срок, провести личные переговоры. В случае отсутствия ответов до 30.11.2022 и отсутствия переговоров, будет рассматриваться как отказ арендатора от преимущественного права для заключения договоров аренды на новый срок.

Повторное письмо с аналогичными требованиями от Котова Г.А. и Вергун Т.Я. направлено в адрес ООО «Агрофирма «Борское» и получено нарочно 30.11.2022.

30.11.2022 ООО «Агрофирма «Борское» передала земельные участки по акту приема-передачи арендодателям.

Согласно актов приема-передачи претензий по передаваемым участкам у сторон не имеется.

Установлено, что в период с 01.01.2022 по 30.11.2022 ООО «Агрофирма «Борское» не производила обработку и выращивание сельхозпродукции на спорных земельных участках, что подтверждается ответом Управления сельского хозяйства администрации муниципального района Борский Самарской области от 02.11.2022.

Согласно ответу от10.11.2023 того же органа, спорные земельные участки в 2021г. обрабатывались ООО «Агрофирма «Борское», в 2022г. обрабатывались ООО «Неприк», а в 2023г. - ООО «Тверское»

Актом выездного обследования от № 18 от 30.11.2022 администрации муниципального района Борский установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции и заросла многолетней сорной растительностью, что может привести/приводит к нарушениям ст.12, п.п. 1,2,3 п. 2 ст. 13 и ст. 42 ЗК РФ. В действиях собственников земельного участка Котова Г.А. и Вергун Т.Я. усматриваются нарушения обязательных требований земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Агрофирма Борское» ненадлежащим образом выполняло условия договора аренды и требования действующего законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку являясь арендатором земельного участка, не выполняло установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель, охране почв и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, чем нарушало п.п. 5.2.2, 5.2.5 Договора аренды и права ответчиков.

Ответчики указали на то, что в том числе из-за ненадлежащего выполнения истцом обязанностей арендатора, 10.01.2023 Котовым Г.А., Вергун Т.Я. (Заказчики) заключен договор оказания услуг по обработке земельных участков с кадастровыми номерами № и № для использования его по назначению с ООО «Тверское» (Исполнитель).

Срок оказания услуг установлен с 10.01.2023 по 31.12.2024.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что комплекс услуг по настоящему договору включает в себя: вспашка почвы, предпосевная обработка почвы, посев (подсолнечник), уход за посевами, внесение удобрения, уборка и транспортировка урожая.

Также, 10.01.2023 между Котовым Г.А. (Заказчик) заключен договор оказания услуг по обработке земельных участков с кадастровыми номерами № и № для использования его по назначению с ООО «Тверское» (Исполнитель).

Срок оказания услуг установлен с 10.01.2023 по 31.12.2024.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что комплекс услуг по настоящему договору включает в себя: вспашка почвы, предпосевная обработка почвы, посев (подсолнечник), уход за посевами, внесение удобрения, уборка и транспортировка урожая.

Исполнитель обязан сдать результат услуг Заказчику по акту выполненных работ (п. 1.6 Договоров).

В силу п. 3.2. Договоров оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в срок по согласованию сторон в размере 80 % от объема убранного урожая с земельного участка либо любым иным способом, непротиворечащим действующему законодательству РФ.

Указанные договоры на оказание услуг истец просит признать недействительными сделками в связи с их притворностью и заключением в целях прикрытия договоров аренды земельных участок.

Установив, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия для договора оказания услуг, согласованные сторонами, а именно предмет (описание конкретных действий или деятельности, стоимость услуг и порядок оплаты, срок оказания услуг), ООО «Тверское» в соответствии с предметом спорных договоров оказывались услуги по растениеводству на вышеуказанных земельных участках, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сделки по заключению договоров на оказание услуг направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по мотиву притворности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Агрофирма Борское» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды одного из спорных земельных участков, приведших к его зарастанию сорной растительностью, что также повлияло на решение о заключение договоров на оказание услуг по их обработке.

Судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестности участников спорных сделок.

Доводы стороны истца о том, что ответчиками не представлены акт выполненных работ по договору оказания услуг с ООО «Тверское», документы об уплате денежных средств, окончательная сумма этих услуг, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент предъявления данных возражений срок оплаты по договору не наступил.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что не указаны конкретные сроки оказания услуг, не указаны сроки составления и подписания акта оказания услуг, не указана культура, поскольку опровергаются п.п. 1.4, 1.5, 1.6 спорных договоров.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание дополнительное соглашение от 01.10.2023 и от 12.06.2024 к договору на оказание услуг от 10.01.2023 между Котовым Г.А., Вергун Т.Я. и ООО «Тверское», в дополнительных соглашениях уточнен перечень оказываемых исполнителем услуг и ООО «Тверское» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по уборке, транспортировке и хранению урожая до 31.12.2024, изменен порядок оплаты по договору.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание акты выполненных работ, согласно которым услуги оказаны в полном объеме, заказчики претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеют.

В судебном заседании 16.01.2025 Котов Г.А. и Вергун Т.Я. пояснили, что оплата услуг произведена с исполнителем в натуральной форме в соответствии с условиями договора, оставшийся урожай передан заказчикам, условиями договоров не предусмотрено составление каких-либо актов приема-передачи оплаты в виде урожая зерна.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что о фактической воле ответчиков с ООО «Тверское» на заключение договоров оказания услуг, прикрывающих договоры аренды, свидетельствует подача формы Фермер-1 и Фермер-2, а также подача сведений в программу ФГИС «Сатурн» именно ООО «Тверское», по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Котов Г.А. состоял в ЕГРИП в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, прекратил деятельность 30.01.2013, являлся индивидуальным предпринимателем с 01.11.2005, прекратил деятельность с 26.12.2011.

Постановлением Правительства РФ от 09.10.2021 № 1722 «О федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна», утверждены «Правила создания Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна, ее развития и эксплуатации, включая правила регистрации и представления сведений и информации в Федеральную государственную информационную систему прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна, сроки, формы и форматы представления сведений и информации, требования к обеспечению доступа к информации, содержащейся в такой системе, а также формы и порядок направления запросов о представлении информации, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть «Интернет» и единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее - Правила).

Согласно п.п. «д» п. 5 вышеуказанных Правил, поставщиками информации в Федеральную систему прослеживаемости зерна в том числе являются товаропроизводители - в части представления сведений и информации, предусмотренных частью третьей статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О зерне», а также подпунктом «а» пункта 32 и пунктами 34, 36, 38 и 40 настоящих Правил.

Из ч. 3 ст. 17.1 Закона Российской Федерации «О зерне» следует, что в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна содержится документированная информация: о товаропроизводителях, в том числе, включая данные:

о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, сведения о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), об индивидуальных предпринимателях (сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика);

о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих в качестве предпринимательской деятельности хранение зерна и оказывающих связанные с хранением услуги. Формирование и ведение реестра таких организаций в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

о партии зерна, включая вид сельскохозяйственной культуры (наименование), год урожая, место выращивания с указанием географического наименования, цели использования (пищевые или кормовые), массу (нетто в килограммах), потребительские свойства, назначение (хранение и (или) обработка, переработка, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации);

о партии продуктов переработки зерна (продукция, которая произведена в результате первичной и (или) последующей (промышленной) переработки зерна и перечень которой устанавливается Правительством Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности), включая наименование товаропроизводителя, вид сельскохозяйственной культуры (наименование), массу (нетто в килограммах), дату изготовления, потребительские свойства, цели использования (пищевые или кормовые), назначение (ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, последующая (промышленная) переработка);

о собственнике (владельце) зерна, находящегося на хранении и (или) обработке, включая вид сельскохозяйственной культуры (наименование), массу (нетто в килограммах), потребительские свойства, дату принятия на хранение и (или) обработку, отгрузку, у организации, осуществляющей в качестве предпринимательской деятельности хранение зерна и оказывающей связанные с хранением услуги;

о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике партии зерна и(или) партии продуктов переработки зерна, пунктах отправления и назначения, а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка партии зерна и (или) партии продуктов переработки зерна (в случае транспортировки автомобильным транспортом).

Исходя из п.п. «а» п. 32 Правил представление сведений и информации в Федеральную систему прослеживаемости зерна, в том числе при осуществлении государственного мониторинга зерна в месте производства (выращивания зерновых культур) с географическим указанием для формирования партий зерна, осуществляется в следующем порядке:

место выращивания партии зерна (субъект Российской Федерации, наименование муниципального образования);

площадь земельного участка или его части (поля), с которого собран урожай зерна (га);

сведения о виде вещного права на земельный участок или его часть (поле), с которого собран урожай зерна (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право безвозмездного пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренда, субаренда);

вид сельскохозяйственной культуры зерна (в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2);

масса зерна (нетто в килограммах), произведенного в день уборки урожая;

место хранения зерна (субъект Российской Федерации, наименование муниципального образования и адрес (при наличии).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «Тверское» является товаропроизводителем сельскохозяйственной продукции, согласно выписки из ЕГРЮЛ имеют зарегистрированный вид деятельности код 01.61 «Предоставление услуг в области растениеводства», а Котов Г.А. и Вергун Т.Я. не являются индивидуальными предпринимателями, следовательно общество правомерно отчитывалось за 2023 г. в указанной информационной системе, на основании вышеуказанных требований установленных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2021 № 1722 «О Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна», Приказа № 530 от 29.07.2022 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» (вышеуказанный Приказ № 530 от 29.07.2022 утратил силу с 1 февраля 2024 года в связи с изданием Приказа Росстата от31.07.2023 № 369), Приказа № 370 от 31.07.2023 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством».

Согласно ответу на запрос суда из Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агроаналитики» от 12.04.2024 направлены сведения из ФГИС «Зерно» за период с 01.09.2023 по12.04.2024 в отношении ООО «Тверское», данные о Котове Г.А. и Вергун Т.Я. отсутствуют. Сообщили, что в соответствии со ст. 17.1 Закона «О зерне» в Системе отсутствуют информация о кадастровых номерах земельных участков, таким образом предоставить сведения о перевозке и реализации зерна, выращенного именно на спорных земельных участках, не представляется возможным.

На основании официального уведомления портала ФГИС «Зерно», данные о конкретном поле товаропроизводителям необходимо будет внести только с 01.01.2024, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что такой обязанности у ООО «Тверское» в 2023г. не имелось.

Аналогичный ответ поступил от Министерства сельского хозяйства по Самарской области от 31.05.2024.

Согласно ответу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхзнадзора по Саратовской и Самарской областям от 06.05.2024, в информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов невозможно представить сведения о том, кто их подавал в отношении четырех спорных земельных участков. Указали, что личных кабинетов у Котова Г.А. и Вергун Т.Я. не имеется, ООО «Тверское» значится зарегистрированным участником данной информационной системы с 29.08.2022.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2022 №828 «О Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов» (вместе с «Правилами создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов») поставщиками информации, содержащейся в информационной системе, являются субъекты информационной системы, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие обращение пестицидов и агрохимикатов.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Котов Г.А. и Вергун Т.Я. не могут являться поставщиками информации в информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов, такая обязанность имеется у ООО «Тверское» в силу договоров, предусматривающих внесение удобрений, а также в силу вышеуказанного нормативного акта.

Факт оказания ООО «Тверское» ответчикам услуги в области растениеводства, кроме акта выполненных работ и пояснений сторон в судебном заседании, также подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО «Тверское» от 31.12.2023 по форме 12-АПК, представляющее собой Отчет о затратах на выполнение работ и оказание услуг (на сторону).

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец ООО «Агрофирма «Борское» также заключало договоры оказания услуг спорных земельных участков с ООО «Неприк».

Установив, что между сторонами достигнуты все существенные условия по договору оказания услуг, их исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату; по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, в свою очередь арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользования полученным в аренду имуществом.

Истолковав условия договоров на оказание услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что видом деятельности ООО «Тверское» является предоставление услуг в области растениеводства, установив, что действительная воля сторон была направлена на оказание исполнителем заказчику услуг по обработке земельного участка, а не на представление земельного участка в аренду, установив, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, учитывая, что земельные участки Котовым Г.А. и Вергун Т.Я. ООО «Тверское» не передавались, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу положений статей 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2005 N 3440/05 и от 05.06.2012 N 17540/11).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь при этом положениями названных выше норм материального права, а также разъяснениями об их применении, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку спорные земельные участки после окончания срока действия заключенных между сторонами договоров аренды не были переданы в аренду третьему лицу, то в такой ситуации преимущественное право на заключение договоров аренды таких участков на новый срок у общества отсутствует.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы общих положений гражданского законодательства о порядке реализации арендатором преимущественного права на заключение нового договора аренды не свидетельствует о незаконности указанных выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку данные действия были направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем имел право на истребование и принятие доказательств для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агрофирма Борское» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Фокеева

Е.М.Данилин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июля 2025 года

Свернуть