Аристархов Игорь Алексеевич

Дело № 2-523/2024

УИД 33RS0017-01-2023-001362-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Собинка Владимирская область

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к Аристархову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Аристархову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком Аристарховым И.А. 21.07.2020 года был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства в залоге № 0269008/1, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 831587,10 руб. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля SKODA Octavia, 2020 г.в., (VIN) NN и на иные дополнительные цели. Сумма кредита предоставлена ответчику 21.07.2020, однако последний нарушил сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 391294,77 руб., в том числе текущая задолженности по основному долгу – 387777,90 руб., неустойка – 3516,87 руб. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № 0269008/1 от 21.07.2020 и п.п. 1.12-1.18 общих условий кредитования и залога транспортн...

...ых средств (смешанный договор), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 309, 310, 810-811, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 3, 28, 139, 140, 194-199 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Аристархова И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0269008/1 от 21.07.2020 в размере 391 294 руб. 77 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA Octavia, 2020 г.в., (VIN) NN, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 112 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с тем, что ответчиком вносились денежные средства в счет возврата кредита, неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с окончательно сформулированными требованиями просили суд взыскать с Аристархова И.А. задолженность по кредитному договору в размере 185 557 руб. 72 коп., из которых 182 040 руб. 85 коп. – остаток просроченной ссудной задолженности, 3 135 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга, 381 руб. 14 коп. – неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA Octavia, 2020 г.в., (VIN) NN, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 911 руб. 15 коп.

Определением суда от 09.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик Аристархов И.А., извещений надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, возражений не представил.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району в судебное заседание не явился.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Аристарховым И.А. заключен кредитный договор № 0269008/1 от 21.07.2020, в подтверждение чему предоставлены индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля (л.д. 18-22). Так, истец предоставил ответчику кредит в размере 831587,10 руб. (п. 1) для приобретения автомобиля SKODA Octavia, 2020 г.в., (VIN) NN (п. 11). Срок действия договора - до 21.07.2025 (п. 2), процентная ставка по кредиту 9,90% годовых (п. 4). За несвоевременное погашение задолженности условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается индивидуальными условиями и выпиской по счету Аристархова И.А. (л.д. 31)

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, ответчику были направлены уведомления о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту в полном объеме (л.д. 26, 27). Данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика, что отражено в расчете задолженности, выписке по счету.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.05.2024 года у ответчика имеется задолженность в размере 185 557 руб. 72 коп., из которых 182 040 руб. 85 коп. – остаток просроченной ссудной задолженности, 3 135 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга, 381 руб. 14 коп. – неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 185 557 руб. 72 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств Аристархова И.А. по договору займа № 0269008/1 от 21.07.2020 является залог транспортного средства SKODA Octavia, 2020 г.в., (VIN) NN (п. 11 индивидуальных условий) (л.д. 19).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что заемщик не исполняет обязательства по договору займа, им допущено систематическое нарушение сроков их внесения, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 112 руб. 95 коп. (7 112 руб. 95 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и 6 000 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика Аристархова И.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10 911 руб. 15 коп. (4 911 руб. 15 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и 6 000 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 10 911 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Аристархову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Аристархова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: NN, ИНН NN) в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» (ИНН 7750005605, ОГРН 1107711000044) задолженность по кредитному договору № 0269008/1 от 21.07.2020 в размере 185 557 руб. 72 коп., из которых 182 040 руб. 85 коп. – остаток просроченной ссудной задолженности, 3 135 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга, 381 руб. 14 коп. – неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в счет исполнения обязательства Аристархова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: <...>, ИНН <...>) перед ООО «Фольксваген Банк РУС» (ИНН 7750005605, ОГРН 1107711000044) по кредитному договору, а именно на транспортное средство SKODA Octavia, идентификационный номер (VIN) NN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Аристархова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: NN, ИНН NN) в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» (ИНН 7750005605, ОГРН 1107711000044) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 911 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Дело № 2-1342/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001362-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Собинка Владимирская область

Собинский городской суд Владимирской области в составе:председательствующего судьи О.С. Устюковой,при секретаре судебного заседания Т.И. Могутиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ООО "Фольксваген Банк РУС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства в залоге NN, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 831587,10 руб. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля SKODA Octavia, 2020 г.в., (VIN) NN и на иные дополнительные цели. Сумма кредита предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако последний нарушил сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 391294,77 руб., в том числе текущая задолженности по основному долгу – 387777,90 руб., неустойка – 3516,87 руб. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля NN от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 1.12-1.18 общих условий кредитования и залога транспортных сред...

...ств (смешанный договор), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 309, 310, 810-811, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 3, 28, 139, 140, 194-199 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391294,77 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA Octavia, 2020 г.в., (VIN) NN, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13112,95 руб.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 98), просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 83).

Ответчик ФИО1, извещений надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 82), в суд не явился, ходатайств, возражений не представил

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему предоставлены индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля (л.д. 18-22). Так, истец предоставил ответчику кредит в размере 831587,10 руб. (п. 1) для приобретения автомобиля SKODA Octavia, 2020 г.в., (VIN) NN (п. 11). Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), процентная ставка по кредиту 9,90% годовых (п. 4). За несвоевременное погашение задолженности условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается индивидуальными условиями и выпиской по счету ФИО1 (л.д. 31)

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, ответчику были направлены уведомления о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту в полном объеме (л.д. 26, 27). Данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика, что отражено в расчете задолженности, выписке по счету.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 391294,77 руб. (л.д. 17).

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 391294,77 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное погашение задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 19-оборот).

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3516,87 руб. (л.д. 17).

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность неустойки в размере 3516,87 руб. последствиям нарушения обязательств ответчиком, который является физическим лицом, суд принимает во внимание сумму предоставленного кредита – 831587,10 руб., срок действия кредитного договора – до 21.07.2025, период, в течение которого заемщик допускал нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, размер просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.08.2023 в общей сумме 391294,77 руб., неоднократность нарушений ответчиком условий договора.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, размер неустойки в сумме 3516,87 руб. суд находит обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 391294,77 руб., из которых: 387777,90 руб. – текущая задолженность по основному долгу, 3516,87 руб. – неустойка.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства SKODA Octavia, 2020 г.в., (VIN) NN (п. 11 индивидуальных условий) (л.д. 19).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что заемщик не исполняет обязательства по договору займа, им допущено систематическое нарушение сроков их внесения, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 13112,95 руб.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 13112,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: NN, ИНН NN) в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" (ИНН 7750005605, ОГРН 1107711000044) задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391294,77 руб., в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 387777,90 руб., неустойка – 3516,87 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13112,95 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в счет исполнения обязательства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: NN, ИНН NN) перед ООО "Фольксваген Банк РУС" (ИНН 7750005605, ОГРН 1107711000044) по кредитному договору, а именно на транспортное средство SKODA Octavia, идентификационный номер (VIN) NN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Собинка 14 июня 2011 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Бусурин О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Аристархова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>.

У С Т А Н О В И Л:

В Собинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Аристархова И.А., производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении 33АВ909829 от 10.06.2011 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <...>, Аристархов И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. <данные изъяты> И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Аристархов И.А. вину в совершенном административном правонарушении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «<данные изъяты> на <...>, сдавал задним ходом и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>. После чего вышел из автомобиля и подошел к водителю «<данные изъяты>» с которым они решили ГИБДД не вызывать, а разобраться сами. Через некоторое время его вызвали в ГИБДД. Просил не лишать его прав, поскольку он работает водителем.

Согласно объяснений С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль «<данные изъяты> на обочине около <...>. Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и услышал визг тормозов, потом удар. Заглянув за забор, он увидел, что его автомобиль сдвинут с места, а на боку вмятина...

.... Автомобиль, совершивший столкновение, с места ДТП скрылся. Со слов соседей он узнал, что столкновение совершил автомобиль темно зеленого цвета, <данные изъяты>. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД.

Из рапорта ИДПС Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного Собинского ОВД, что в <...> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, установлено, что второй участник происшествия скрылся. Скрывшийся автомобиль был установлен - «<данные изъяты>, принадлежащий Аристархову И.А., проживающему по адресу: <...>. Проследовав по данному адресу, дверь никто не открыл. Обследовав гаражи, лесные массивы, автосервисы, автомобиль обнаружен не был.

Суд, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о нарушении Аристарховым И.А. п. 2.5 ПДД РФ управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

Аристархов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Виновность Аристархова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 33АВ909829 от 10.06.2011 года, рапортом сотрудника ИДПС Б., объяснениями С., иными материалами дела об административном правонарушении, которые в своей основе согласуются с объяснениями Аристархова И.А.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины Аристархова И.А. в содеянном и необходимости квалифицировать действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Анализ данных о личности Аристархова И.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, работающего водителем, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, убеждают суд в необходимости назначения наказания в виде минимального административного ареста, предусмотренного санкцией данной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Аристархова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Аристархова И.А.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья: