Аристархов Максим Юрьевич

Уг. дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при помощнике судьи Волковой Е.В., секретаре судебного заседания Букиной Я.А., с участием государственных обвинителей – заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Цой В.А., ст.помощника Мытищинского городского прокурора Московсокй области Голосовой Н.Ю., подсудимого Аристархова М.Ю., защитника – адвоката Кузьменковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.317.7 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

Аристархов М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, осужденного и отбывающего наказание:

-по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 30 июля 2015 года),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, ж,л» ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Аристархов М.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное с особой же...

...стокостью, организованной группой, по мотивам национальной ненависти и вражды.

Данное преступление было совершено Аристарховым М.Ю. при следующих обстоятельствах.

В январе 2004 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО7, лицо 1 и иные неустановленные лица, разделявшие националистические идеи и взгляды об исключительности лиц русской национальности (славян) и неполноценности лиц неславянского происхождения, нетерпимости к лицам неславянского происхождения, приехавшим на территорию Российской Федерации в качестве трудовых мигрантов, в городе Москве создали межгосударственную русскую организацию «Национал-социалистическое общество» (далее по тексту – НСО), пропагандирующую идеологию русского национал-социализма, целями деятельности которой являлись: создание политической партии в России, осуществляющей свою деятельность на основе обновленной национал-социалистической идеологии; создание условий для осуществления унитарного русского национал-социалистического государства; прививание молодежи национал-социалистической системы ценностей; постоянное укрепление идеи народной общности, как базовой ценности национал-социалистического общества; поддержка русского национального местного самоуправления, содействие увеличению его влияния во всех населенных пунктах страны; участие в политической жизни общества посредством влияния на формирование политической воли граждан.

В целях сплочения участников общества, а также привлечения в его ряды новых лиц, членами НСО организовывались массовые мероприятия на территории различных субъектов Российской Федерации, в ходе которых пропагандировались вышеуказанные националистические идеи и взгляды, в том числе с целью возбуждения ненависти и вражды к лицам неславянского происхождения.

Проводимая членами НСО агитационная политика формировала у членов общества мировоззрение об исключительности лиц русской национальности (славян) и неполноценности лиц неславянского происхождения, в результате чего ряды НСО активно пополнялись новыми сторонниками национализма, а также формировались звенья и ячейки указанной организации как на территории Российской Федерации так и за ее пределами.

Решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ09-1669 от 01.02.2010, «Национал-социалистическое общество» внесено в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2004 года, более точная дата и время не установлены, в результате активной пропаганды на территории города Москвы, в ряды НСО вступил лицо 2, являвшийся приверженцем взглядов о превосходстве представителей русской национальности (славян) над другими народностями. В это же время лицо 2 привлек к участию в деятельности НСО своих единомышленников лицо 3 и ФИО8, в отношении которого был вынесен приговор Мытищинским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также разделявших идеи об исключительном превосходстве русской нации над лицами неславянского происхождения.

Вместе с тем в начале 2005 года, более точная дата и время не установлены, в городе Москве, лицо 4, чьи нетерпимость и ненависть к лицам неславянского происхождения сформировались в результате длительного увлечения националистическими идеями о русской нации как высшей формы этнического объединения, создал и возглавил межрегиональное общественное объединение «Формат-18» (далее по тексту – объединение «Формат-18»), целью которого была пропаганда указанных идей среди населения, а также формирование у молодежи стереотипа о неполноценности лиц неславянского происхождения путем распространения печатной и аудио-видео продукции, в том числе через сеть Интернет с использованием домена <адрес> В состав объединения после его создания вошли Аристархов М.Ю., лицо 5 и иные лица, разделявшие вместе с лицом 4 националистические взгляды.

На основании решения Московского городского суда от 20.12.2010 объединение «Формат-18» внесено в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

В середине 2006 года, более точная дата и время не установлены, члены объединения «Формат-18» и НСО, разделяя вышеуказанные взгляды о превосходстве русской национальности (славян) над другими народностями, начали осуществлять совместную деятельность, направленную на распространение в обществе националистических идей о расовом и социальном превосходстве славянского населения над другими народностями (не славянами) для чего использовали сайт объединения «Формат-18» www.format18.org, а также устраивали городские митинги в поддержку националистического движения; расклеивали в публичных местах агитационные плакаты с изображением фашистской символики и призывами к совершению насильственных действий в отношении лиц неславянского происхождения; организовывали массовые спортивные мероприятия, в ходе которых участники обучались технике рукопашного боя, скалолазанию, обращению с холодным и огнестрельным оружием; занимались общей физической подготовкой в тренажерном зале, расположенном в офисе НСО по адресу: <адрес>.

Примерно в марте-апреле 2007 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в городе Москве, более точная дата, время и место не установлены, лицо 4, испытывая нетерпимость и ненависть к лицам неславянского происхождения, предложил лицу 1 и лицу 2 в целях пропаганды националистических взглядов и радикализации молодежи совершить показательную «казнь» – циничное и жестокое убийство двух лиц неславянского происхождения, при этом осуществить видеосъемку указанного преступления и в последующем разместить видеозапись «казни» в сети Интернет от имени несуществующей националистической организации, как публичную демонстрацию пренебрежительного и жестокого отношения к лицам неславянского происхождения.

Лицо 1 и лицо 2, разделявшие радикальные взгляды лица 4, а также идею о насилии, как единственно правильном пути борьбы националистов в достижении намеченных целей, одобрили совершение убийства и дали свое согласие на участие в данном преступлении.

Одновременно лицо 4, лицо 1 и лицо 2, по замыслу которых последующее публичное распространение видеозаписи «казни» двух лиц неславянского происхождения должно было вызвать широкий общественный резонанс и способствовать созданию условий для разжигания национальной ненависти и вражды, совместно определили способ убийства, сопряженный с причинением значительной физической боли, особых мучений и страданий потерпевшим, то есть с особой жестокостью. Так указанные лица с целью убийства намеревались одной из жертв отчленить ножом голову, после чего произвести выстрел из огнестрельного оружия в голову второй жертвы.

Для совершения задуманного убийства лицо 4, лицо 1 и лицо 2 в вышеуказанный период в марте-апреле 2007 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в городе Москве, более точная дата, время и место не установлены, создали организованную группу, к участию в которой привлекли Аристархова М.Ю., ФИО8, лицо 5, лицо 3 и иных неустановленных следствием лиц, разделявших националистические идеи о превосходстве представителей русской национальности (славян) над другими народностями.

В этот же период лицо 4, лицо 1 и лицо 2 в г. Москве разработали план совершения преступления, в который посвятили Аристархова М.Ю., ФИО8, лицо 5 и лицо 3 и иных неустановленных лиц, распределив преступные роли.

Все перечисленные лица дали свое согласие на участие в преступлении и добровольно вошли в состав организованной группы, зная о целях ее создания, а также о совершении планируемого убийства с особой жестокостью.

Руководство организованной группой и действиями ее участников, как на стадии подготовки, так и в процессе совершения убийства, по взаимной договоренности, осуществляли лицо 1, лицо 2 и лицо 4. Кроме этого, лицу 1 и лицу 2 отводилась роль непосредственных исполнителей убийства.

Согласно плану совершения преступления роли между участниками организованной группы были распределены следующим образом:

Лицо 1 и лицо 2 на стадии подготовки к преступлению совместно осуществляли выбор места совершения убийства, приискивали орудия убийства – нож и огнестрельное оружие, флаг с изображением нацистской символики, камуфлированную одежду, маски-балаклавы, перчатки, лопаты, а также средства для обездвиживания жертв – наручники, веревку, клейкую ленту скотч.

Также лицу 2 совместно с ФИО8, лицом 3 и неустановленным лицом было необходимо приискать двух лиц неславянского происхождения из числа трудовых мигрантов, которых под надуманным предлогом участия в постановочной видеосъемке доставить на автомобиле к месту планируемого убийства.

Лицо 1 должен был прибыть на место преступления на находившемся в его пользовании автомобиле «Додж Дюранго», государственный регистрационный номер № совместно с лицом 4, лицом 5 и Аристарховым М.Ю., где используя в качестве орудия преступления неустановленный нож, непосредственно совершить убийство одного из потерпевших, отчленив ему голову.

В свою очередь лицо 2 должен был совершить убийство второго потерпевшего, выстрелив ему в голову из неустановленного огнестрельного оружия.

Лицо 4, выступая наряду с лицом 1 и лицом 2 организатором убийства, координировал действия участников организованной группы на месте преступления, руководил процессом видеосъемки и диктовал потерпевшим их предсмертную речь.

Лицу 3 было необходимо приискать видеокамеру и произвести видеосъемку преступления, зафиксировав жертв на фоне флага с нацистской символикой, их предсмертную речь и процесс совершения убийства.

Аристархов М.Ю., лицо 5, ФИО8 и неустановленные соучастники осуществляли подготовку места преступления, в том числе совершали обход прилегающий территории, в целях исключения присутствия возможных свидетелей, выкопали яму для захоронения трупов потерпевших, разместили флаг с нацистской символикой, а также принимали меры к сокрытию следов преступления после его совершения.

Кроме того, в целях конспирации участники организованной группы исключили использование на месте преступления средств мобильной связи.

Таким образом, лицо 4, лицо 1 и лицо 2 создали организованную группу, которая характеризовалась устойчивостью и сплоченностью в связи с длительностью существовавших между ее участниками личных и идеологических связей, тщательным планированием преступления с распределением ролей между членами группы, соблюдением строгой дисциплины и мер конспирации, наличием лидеров и руководителей.

Добровольно объединившиеся участники организованной группы тесно контактировали между собой, систематически общаясь друг с другом в ходе личных встреч, а также посредством мобильной связи.

При подготовке к преступлению каждый участник организованной группы осознавал, что реализует часть единого преступного умысла, в связи с его принадлежностью к данной группе, и исполняет определенные обязанности, вытекающие из цели ее создания.

Степень фактического участия членов организованной группы в совершении преступления по объему выполненных действий была неравнозначна, однако в конечном итоге действия каждого из ее участников были направлены на достижение общей цели.

В один из дней в апреле 2007 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, действуя в соответствии с намеченным планом, лицо 1 и лицо 2 выбрали место совершения преступления – участок лесного массива на территории Мытищинского лесопарка Национального парка «Лосиный остров» Московской области вблизи г. Королев, точное расположение которого не установлено; приискали орудия убийства – неустановленные огнестрельное оружие и нож «Куликово поле - 2»; в качестве фона для видеосъемки приготовили флаг с изображением свастики в белом круге на красном фоне, являющийся символом и официальным флагом национал-социалистического движения в Германии ХХ века; подготовили камуфлированную одежду, перчатки, маски-балаклавы, лопаты, а также средства обездвиживания жертв – наручники, клейкую ленту скотч, веревку.

Лицо 3, согласно отведенной ему роли, приискал неустановленную цифровую видеокамеру.

Реализуя задуманное, в апреле 2007 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, в первой половине дня лицо 2, лицо 3, ФИО8 и иные неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, по заранее достигнутой договоренности встретились в районе <адрес> и на находившемся в пользовании лица 2 автомобиле «КИА», государственный регистрационный номер которого не установлен, направились к месту сбора трудовых мигрантов вблизи 94-го км Московской кольцевой автомобильной дороги, в районе ее пересечения с <адрес>».

Прибыв в указанное место, лицо 2 и лицо 3 обманным путем убедили двух лиц неславянского происхождения, одним из которых являлся уроженец Республики Дагестан ФИО9, проехать вместе с ними для участия в постановочной видеосъемке, после чего на вышеуказанном автомобиле «КИА» доставили указанных лиц на заранее выбранное место преступления – участок лесного массива на территории Мытищинского лесопарка Национального парка «Лосиный остров» <адрес> вблизи <адрес>, точное расположение которого не установлено.

Далее, действуя совместно, в соответствии с разработанным планом, лицо 2, ФИО8 и неустановленный соучастник, оставив ФИО9 и неустановленное лицо неславянского происхождения в автомобиле, недалеко от непосредственного места планируемого убийства, совершили обход территории лесного массива в целях исключения возможности быть обнаруженными, а лицо 3, в свою очередь, подготовился к осуществлению видеосъемки на находившуюся у него неустановленную видеокамеру.

Убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, ФИО8 совместно с неустановленным участником организованный группы, действуя в соответствии с преступным планом под руководством лица 2, используя заранее приготовленные лопаты, выкопали яму для последующего сокрытия трупов, после чего лицо 2 привел в указанное место находившихся в автомобиле «КИА» ФИО9 и неустановленное лицо неславянского происхождения, которым с целью лишить их возможности оказать сопротивление и позвать на помощь, заклеил скотчем рот, затем надел ФИО9 на руки металлические наручники и связал ноги, обмотав скотчем, а руки и ноги неустановленного лица неславянского происхождения связал веревкой.

При этом ФИО9 и неустановленное лицо неславянского происхождения, будучи уверенными, что принимают участие в постановочной видеосъемке, сопротивления лицу 2 не оказывали.

В это же время, в соответствии с разработанным преступном планом на вышеуказанное место – участок лесного массива на территории Мытищинского лесопарка Национального парка «Лосиный остров» <адрес> вблизи <адрес>, точное расположение которого не установлено, на автомобиле «Додж Дюранго», государственный регистрационный номер №, прибыли лицо 1, Аристархов М.Ю., лицо 5, лицо 4 и неустановленный участник организованной группы, которые подошли к месту, где была выкопана яма и находились связанные ФИО9 и неустановленное лицо неславянского происхождения.

Далее ФИО8 и Аристархов М.Ю., действуя под руководством лица 1, закрепили между двумя деревьями заранее приготовленный флаг с изображением свастики, являющийся символом и официальным флагом национал-социалистического движения в Германии XX века, на фоне которого по указанию лица 4 неустановленные соучастники разместили, находившихся на коленях ФИО9 и неустановленное лицо неславянского происхождения.

При этом лицо 1, лицо 2, лицо 5 и неустановленный участник организованной группы в целях конспирации переоделись в камуфлированную одежду, надели перчатки и маски-балаклавы, а лицо 3 начал видеосъемку.

Убедившись, что потерпевшие находятся перед флагом в положении на коленях, а лицо 3 осуществляет видеосъемку, лицо 4 продиктовал ФИО9 и неустановленному лицу неславянского происхождения предсмертную речь, которую они озвучили под видеозапись: «Нас арестовали русские национал-социалисты», после чего по указанию лица 4 неустановленные соучастники, оставив ФИО9 около флага, переместили второго потерпевшего в заранее подготовленную яму.

Продолжая действовать, согласно преступному плану, лицо 4 скомандовал: «Начали», что являлось условным знаком для лица 2 и лица 1 к совершению действий, направленных на убийство потерпевших.

Выполняя отведенную в составе организованной группы преступную роль, лицо 1, находясь в вышеуказанный период в апреле 2007 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, на территории Мытищинского лесопарка Национального парка «Лосиный остров» <адрес> вблизи <адрес>, более точная дата и место не установлены, в дневное время суток, испытывая нетерпимость и ненависть к лицам неславянского происхождения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая их наступления, проявляя особую жестокость, обусловленную стремлением причинить ему значительную физическую боль, мучения и многочисленные повреждения, а также особые психические (нравственные) страдания второму неустановленному лицу неславянского происхождения, осознававшему цель и характер совершаемых участниками организованной группы действий и неизбежность своей смерти, подошел сзади к стоявшему на коленях и лишенному возможности оказать сопротивление ФИО9, схватил последнего за голову и повалил на землю, после чего действуя умышленно с целью лишения его жизни, используя в качестве орудия убийства заранее приготовленный неустановленный нож «Куликово поле- 2», начал совершать множественные возвратно-поступательные движения лезвием ножа в области шеи потерпевшего до момента, пока не отчленил его голову от туловища.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в результате несовместимых с жизнью повреждений в виде прижизненного отчленения головы от туловища с повреждением крупных кровеносных сосудов и органов шеи, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

После этого, лицо 2, находясь в вышеуказанный период в апреле 2007 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, на территории Мытищинского лесопарка Национального парка «Лосиный остров» <адрес> вблизи <адрес>, более точная дата и место не установлены, в дневное время суток, выполняя отведенную ему в составе организованной группы преступную роль, подошел к находившемуся в заранее выкопанной яме со связанными конечностями неустановленному лицу неславянского происхождения, испытывавшему особые психические (нравственные) страдания в результате вышеуказанных действий участников организованной группы и осознававшему неизбежность своей смерти, и, действуя умышленно на почве нетерпимости и ненависти к лицам неславянского происхождения, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти вышеуказанного неустановленного лица и желая этого, с целью лишения потерпевшего жизни произвел из неустановленного огнестрельного оружия один выстрел в правую затылочную часть его головы.

Смерть неустановленного лица неславянского происхождения наступила на месте происшествия в результате огнестрельного ранения головы, сопровождавшегося повреждением оболочек и вещества головного мозга, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Вместе с тем лицо 3, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя в соответствии с указаниями лица 4, используя неустановленную видеокамеру, произвел видеосъемку убийства ФИО9 и неустановленного лица неславянского происхождения, делая акцент на наиболее жестоких сценах причинения смерти потерпевшим.

Далее во исполнение преступного плана, двое неустановленных участников организованной группы, находившиеся в камуфлированной одежде, перчатках и масках-балаклавах, в целях демонстрации приверженности членов организованной группы идеологии нацизма, расположились на фоне вышеуказанного флага с изображением свастики в белом круге на красном фоне, являющегося символом и официальным флагом национал-социалистического движения в Германии ХХ века, и подняли руки вверх в нацистском приветствии. Указанные действия также были зафиксированы лицом 3 на видеокамеру.

Затем ФИО8, Аристархов М.Ю., лицо 5 и неустановленный участник организованной группы, действуя согласно распределенным ролям, под руководством лица 4 и лица 1 приняли меры к сокрытию следов преступления, а именно поместили в заранее приготовленную яму и закопали трупы потерпевших, уничтожили камуфлированную одежду, сняли флаг с изображением нацистской символики, после чего все соучастники с места преступления скрылись.

По настоящему уголовному делу имеется представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердила активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, указав, что Аристархов М.Ю. в ходе следствия дал исчерпывающие правдивые показания, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д,ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ, раскаялся, в ходе следствия активно сотрудничал со следствием в раскрытии и расследовании совершенного преступления, изобличении других соучастников преступления, рассказав о роли и конкретных действиях в совершенном преступлении каждого из них, дал показания об участии в 2004 и 2006 годах совместно с иными лицами в других преступлениях, обстоятельства совершения которых в настоящее время устанавливаются.

Подсудимый Аристархов М.Ю. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал. От дачи показаний в ходе судебного заседания подсудимый отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на стадии предварительного следствия были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. В данных показаниях Аристархов М.Ю. подробно рассказал обстоятельства совершенного им в апреле 2007 года убийства двух лиц, совершенном с особой жестокостью, организованной группой, по мотивам национальной ненависти и вражды, роль каждого из соучастников, которые в ходе следствия нашли свое подтверждение. А обязательства, указанные в досудебном соглашении о сотрудничестве, Аристархов М.Ю. исполнил в полном объеме. То есть, полнота и правдивость сведений, которые были сообщены обвиняемым Аристарховым М.Ю., подтверждается собранными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Подсудимый Аристархов М.Ю. в судебном заседании, признав вину в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в отношении Аристархова М.Ю., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.317.6 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Аристархов М.Ю. обоснованно имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное с особой жестокостью, организованной группой, по мотивам национальной ненависти и вражды. Суд квалифицирует действия Аристархова М.Ю. по п.п. «а, д, ж,л» ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ).

С учетом исследованных в судебном заседании характера, предела содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании совершенного преступления, изобличении других соучастников преступления, а также значение сотрудничества подсудимого для раскрытия и расследования других преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимым Аристарховым М.Ю. соблюдены условия выполнения обязательств, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Оснований для освобождения Аристархова М.Ю. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от него не имеется.

При назначении наказания Аристархову М.Ю. суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ.

По характеру совершенное Аристарховым М.Ю. преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

По месту отбывания наказания Аристархов М.Ю. харатеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Аристархова М.Ю. суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, активное способствование раскрытию иных преступлений, наличие заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аристархова М.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, дают суду основания считать Аристархова М.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, его категорию, роль Аристархова М.Ю. в совершенном преступлении, суд назначает Аристархову М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст.105 УК РФ, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, личность Аристархова М.Ю.

Наказание Аристархову М.Ю. назначается с учетом положений ч.4 ст.62 УК РФ.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью Аристархова М.Ю. в совершенном преступлении, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Аристархову М.Ю. суд назначает с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения назначенного по приговору суда наказания суд оставляет без изменения ранее избранную Аристархову М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит срок нахождения Аристархова М.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу согласно постановления Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытая Аристарховым М.Ю. часть наказания, назначенная приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Аристархов М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, ж,л» ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 /тринадцать/ лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Аристархов М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 /шестнадцать/ лет.

Наказание Аристархову М.Ю. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Аристархову М.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Аристархова М.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также отбытую часть наказания по приговору Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно ( с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- CD-RW, DVD-R, DVD-RW – диски, хранящиеся при матералах уголовного дела № - хранить при материалах уголовного дела № до разрешения их судьбы по указанному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный Аристархов М.Ю. имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ (в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса).

Председательствующий судья Э.Ю. Офтаева

Судья Офтаева Э.Ю. Дело № 22-6890/2021

50RS0028-01-2022-005951-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 сентября 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова А.В.,

судей: Юрасовой О.С. и Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Н. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Кузьменковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года, которым

Н., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый,

осужденный:

- 22 июня 2016 года приговором Кунцевского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с 30 июля 2015 года),

содержащийся под стражей по настоящему делу с 17 декабря 2020 года,

осуждён:

- по пп.«а»,«д»,«ж»,«л» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 №73-ФЗ) к 13 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу согласно положениям п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 де...

...нь отбывания наказания, а также отбытую часть наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года в период с 30 июля 2015 года по 16 декабря 2020 года включительно, с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Н. и защитника Кузьменковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40.1 УПК РФ, Н. признан виновным и осужден:

- за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц – Д. и неустановленного лица неславянского происхождения, с особой жестокостью, организованной группой, по мотивам национальной ненависти и вражды.

Преступление совершено в апреле 2007 года, но не позднее 14 апреля 2007 года, в Мытищинском лесопарке Национальный парк «Лосиный остров» Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Н. просит приговор изменить как чрезмерно суровый и смягчить наказание, при этом обращает внимание, что суд забыл указать на судимость по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2009 года, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, по мнению осужденного, приговор является незаконным. Кроме того, суд необоснованно не применил нормы п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ при зачете наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Цой В.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании соответствующего представления прокурора суд рассмотрел уголовное дело в отношении Н. в особом порядке судопроизводства, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при его согласии с обвинением, при этом суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, а осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, при этом государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие Н. следствию и разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сделал верное о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, при этом убедился, что Н. добровольно поддержал представление прокурора о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознавал все последствия постановления приговора в порядке гл.40.1 УПК РФ.

Суд изложил в описательно-мотивировочной части приговора подробное описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся осужденный, а также привел мотивированные суждения о соблюдении Н. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия Н. правильно квалифицированы по по пп.«а»,«д»,«ж»,«л» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 №73-ФЗ).

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.4 ст.62 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию иных преступлений, наличие заболеваний, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Н., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление Н. возможно без изоляции от общества, у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Н. преступления.

Вопреки мнению осужденного, приговор отвечает требованиям ст.ст.304,308 УПК РФ и 317.7 УПК РФ. Суд верно применил положения ст.72 УК РФ при зачете наказания. В случае возникновения вопросов, связанных с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ и зачетом наказания, они могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора по обращению заинтересованных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 4/1-187(2014)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Клинцы 27 июня 2014 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ Брянской области Лямцева В.М.,

представителя администрации ФКУ ИК №6 УФСИН по Брянской области Барботько А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

рассмотрел ходатайство осужденного Аристархова М. Ю. отбывающего наказание в ФКУ ИК № УФСИН по <адрес>, об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН по <адрес> Барботько А.В., мнение прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ <адрес> Лямцева В.М., полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л :

Аристархов М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим.

Из характеристики на осужденного следует, что Аристархов М.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 05 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Аристархов М.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания – 1/2, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению.

Осужденный Аристархов М.Ю. отбывающий наказание в ФБУ ИК № УФСИН по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобо...

...ждении от отбывания наказания.

В своем ходатайстве осужденный Аристархов М.Ю. указал, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны; взысканий за наказания установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен на собственном производстве ФКУ ИК-6, к труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет сменные задания; вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается; за добросовестное отношении и поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии; за время отбывания наказания окончательно осознал пагубность преступного мира; после освобождения намерен вернуться по месту жительства в <адрес>, обязуется быть законопослушным гражданином, не переступать закон.

В судебное заседание осужденный Аристархов М.Ю. не явился, просил указанное ходатайство рассмотреть без его участия и участия адвоката.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, свое мнение по существу заявленного ходатайства не выразил.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 <адрес> Барботько А.В., пояснил, что осужденный Аристархов М.Ю. характеризуется отрицательно, имеет четыре взыскание, которые в настоящее время погашены, одно поощрений, имеет нестабильное поведение и поэтому к нему не целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Прокурор по надзору за соблюдением закона в ИУ <адрес> Лямцева В.М.,возражал против удовлетворенияходатайства осужденного Аристархова М.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выслушав представителя администрации исправительного учреждения Барботько А.В., прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ <адрес> Лямцева В.М.,изучив личное дело осужденного, суд находит ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ г.) «О судебной практике условно- досрочного освобождения от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что администрацией исправительного учреждения осужденный Аристархов М.Ю. характеризуется следующим образом: осужденный совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору. Приговор вступил в законную силу 28.09.2009г. За время нахождения в СИЗО допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания. В исправительную колонию общего режима ФКУ ИК-6 прибыл 01.10.2013г. По прибытию в колонию трудоустроен не был. Находясь в местах лишения свободы имеет четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания. За хорошее поведение добросовестное отношение к труду от руководства колонии имеет одно поощрение. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Провидимые мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением, реагирует на них слабо. По характеру спокоен, уравновешен. В беседах с представителями администрации не всегда вежлив, тактичен. На откровенную беседу не идет. Положительные намерения на отбытие срока наказания и жизнь после освобождения не высказывает. Внешне опрятен, личные вещи и спальное место содержаться в удовлетворительном санитарном состоянии. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путём телефонных переговоров и переписки. В совершённом преступлении вину не осознал, в содеянном не раскаивается. Согласно приговора суда наказание в виде штрафа не имеет. Материального иска не имеет.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть установлены как формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, - так и материальные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Следовательно, вывод о том, что лицо стало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать на основании ходатайства органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, при этом критериями применения условно досрочного освобождения осужденного должны выступать правомерное поведение, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исполнительной системы. Кроме того, суд также должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытый срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, относится к основным обязанностям осужденного, что предусмотреност.11 УИК РФ.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Вывод о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, суд может сделать на основе материалов органов, исполняющих наказание и исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом критериями применения условно - досрочного освобождения осужденного должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение в другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд также должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного осужденным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, предыдущие судимости, интервал между ними. Возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

В судебном заседании установлено, что осужденный Аристархов М.Ю. вину в совершении преступлении не осознал, в содеянном не раскаялся, имеет 1 поощрение. Допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, как склонный к нарушению УПОН (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года). После обращения с ходатайством об УДО Аристархов М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в ШИЗО за нарушения, предусмотренные гл.3 п.14 ПВР ИУ (постановления от ДД.ММ.ГГГГг.,от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.).

Вышеизложенное в совокупности не позволяет сделать вывод о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, предусмотренных ч.2ст.43 УК РФист.9 УИК РФ.

Данных, свидетельствующих как об утрате осужденным Аристарховым М.Ю. общественной опасности и возможности его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания, так и эффективности исправительного воздействия в целом, недостаточно.

Отбытие установленного срока наказания осужденным, дающего право для обращения в суд с ходатайством о условно-досрочном освобождении и наличие у него поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Предоставление условно-досрочного освобождения является правом суда, и возможно в случае твердого убеждения суда о том, что за период отбывания наказания достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а поведение осужденного в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания было примерным и право послушным, свидетельствующим о том, что он осознал содеянное, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Анализ представленных характеризующих данных за период с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время показывает, что поведение осужденного в период отбытия 1/2 части срока по отбытии которой возможно предоставление к условно-досрочному освобождению носило нестабильный характер, а поощрения получались им бессистемно, что свидетельствует о том, что до указанного времени он не ставил перед собой задачи доказать свое исправление до окончания срока отбывания наказания.

Таким образом, с учетом поведения Аристархова М.Ю. за весь период времени отбывания наказания, наличия дисциплинарных взысканий, представленной характеристики, суд приходит к выводу о том, осужденный Аристархов М.Ю. своим поведением не доказал своего исправления, и условно-досрочное освобождение его от наказания на основании ст.79 УК РФ невозможно, так как поведение осужденного не является еще безукоризненным, однозначно свидетельствующим, что он встал на путь исправления и не допустит на свободе нарушений, не вернется к преступному образу жизни и сможет адаптироваться в обществе.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участников процесса, суд полагает, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, для своего исправления осужденный Аристархов М.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденному Аристархову М. Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Холуева Л.Ф.