Аристархов Михаил Викторович

I инстанция – Михайлова И.А.

II инстанция – Сурнина М.В. (докладчик), Ланин Н.А., Марченко Е.В.

Дело № 88-6078/2024

УИД: 77RS0008-02-2022-006109-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Удельнова В.П., Аристархова В.М., Аристрахова М.В. к Харченко Н.В., Удельнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Удельнова В.П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Удельнова В.П. - Дорофеева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Харченко Н.В. - Баркову О.Г., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истцы Удельнов В.П., Аристархов В.М., Аристрахов М.В. обратились в суд с иском к Харченко Н.В., Удельнову В.В., просили взыскать с Харченко Н.В. в пользу истца Удельнова В.П. сумму неосновательно приобретенных денежных средств с учетом процентов в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Аристархова М.В. сумму неосновательно приобретенных денежных средств с учетом процентов в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Аристархова В.М. сумму неосновательно приобретенных денежных средств с учетом процентов в размере <данные изъяты> рублей, указав что нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу<адрес>, кадастровый № на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли принадлежит Аристархову М.Н и в размере <данные изъяты> доли - Удельнову В.П., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 1<данные изъяты> доли в указанном помещении принадлежала Аристархову В.М., в последствии указанную д...

...олю он подарил своему сыну Аристархову М.В, <данные изъяты> доли в указанном нежилом помещении принадлежала ныне умершей ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ и до момента своей смерти управляла указанным имуществом, сдавая его в аренду, осуществляла сбор арендной платы, не передавая денежные средства истцам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследниками по закону являются Харченко Н.В. - - мать умершей и Удельнов В.В. - сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Харченко Н.В. обратилась с заявлением к нотариусу города Москвы Теребкову А.В. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело №. В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, исковые требования заявлены к наследникам ФИО1

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Удельнова В.П., Аристархова В.М., Аристрахова М.В. к Харченко Н.В., Удельнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ истца Удальцова В.П. от иска в части требований к Харченко Н.В., Удальцову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца Удальцова В.П. от иска. В остальной части решение решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции представитель Удельнова В.П. по доверенности Дорофеев М.В, просил принять отказ от исковых требований Удельнова В.П. к Харченко Н.В., Удельнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, прекратить производство по делу в указанной части.

Принимая частичный отказ от исковых требований Удельнова В.П. к Харченко Н.В., Удельнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, прекращая производство по делу в указанной части, а также оставляя без изменения постановление суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что ФИО1, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получала денежные средства от сдачи общего имущества, не передавая их долевым собственникам, истцами не представлено.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию заявителя с принятыми по делу судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Судами дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в пользу истцов не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Удельнова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гордеев И.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., рассмотрев частную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению администрации г.о. <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

У с т а н о в и л а :

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации г.о. Солнечногорск отказано в удовлетворении исковых требований к Харченко Т.В., Аристархову М.В.. Удельнову В.П. о признании нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:3224 самовольной и ее сносе.

Администрация г.о. Солнечногорск обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указала, что решение суда <данные изъяты> в иске отказано. Однако с <данные изъяты> доступ в суд был ограничен в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, ознакомиться с материалами дела стало возможно лишь <данные изъяты>.

Представитель Харченко Т.В. возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявлен...

...ия отказано.

В частной жалобы администрация г.о. Солнечногорск ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы не усматриваю оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <данные изъяты>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ), так и обстоятельствам, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок ( п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции «).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции « следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены : обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу \ тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. \; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и срока обжалования решения суда ; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение суда постановлено <данные изъяты>, составлено в окончательной форме <данные изъяты>. Апелляционная жалоба поступила в суд 22. 04.2020 года и определением суда от 22.04,2020 года оставлена без движения и предоставлен срок доля исправления недостатков до <данные изъяты>, а в последующем указанный срок был продлен до <данные изъяты>. Апелляционная жалоба с исправленными недостатками поступила по истечении установленного судом срока, <данные изъяты>, в связи с чем жалоба была возвращена.

Проверяя обоснованность доводов представителя заявителя о том, что в связи с принятием мер по противодействию коронавирусной инфекции и ограничения доступа в суд смог ознакомиться с материалами дела только <данные изъяты> судом установлено, что мотивированное решение было изготовлено <данные изъяты> города и опубликовано в сети « Интернет» <данные изъяты>.

Нахожу правильным вывод суда о том, что принятые ограничительные меры не могли помешать представителю юридического лица ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу.

Довод жалобы о том, что судом предоставлен неразумный срок устранения недостатков апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку 29. 06.2020 года представитель истца ознакомился с материалами дела и, таким образом, был ознакомлен с определением суда о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы до <данные изъяты>.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Судья: Гордеев И.И. Дело <данные изъяты> (33-37839/2021)

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Демьяненко С. В., Харченко Н. В., Харченко Т. В., Удельнову В. П., Стриенко А. В., Аристархову М. В., Югай Л. А., Никифорову А. Е., Багирову М. Рамим оглы о признании объектов недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании снести объект недвижимости, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя администрации городского округа Солнечногорск МО – Алеповой О.Н., представителя Харченко Н.В. – Литвинова А.Н., Югай Л.А. и его представителя Клименковой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества, из ЕГРН сведений об объекте недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, категория земель: земл...

...и населенных пунктов, вид разрешенного использования: под комплексное освоение в целях жилищного строительства.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что на части участка расположено строение, обладающее признаками капитального строительства, представляющее собой магазин с вывеской «Кафе РОСС», «Бильярд» и т.д. Вторая часть здания расположена на земельных участках: с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве аренды ГСК «Ветеран В. С.» по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, и с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем на праве аренды Харченко Н.В., Харченко Т.В., Удельнову В.П. по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>.

По мнению истца, данный объект построен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку часть здания возведена на земельных участках, не принадлежащих ответчикам, часть здания расположена на земельных участках, вид разрешенного использования которых не предполагает строительство объектов торговли, здание возведено без получения какой-либо разрешительной документации; здание возведено в охранной зоне воздушной линии электропередачи <данные изъяты>.<данные изъяты>, охранной зоне <данные изъяты><данные изъяты>, чем представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель Харченко Т.В., Стриенко А.В., Удельнова В.П. - Литвинов А.Н. в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования уставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Солнечногорск МО – Алепова О.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации городского округа <данные изъяты> - Кузьменко О.А., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Харченко Н.В. – Литвинов А.Н., Югай Л.А. и его представитель Клименкова С.В. просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были опрошены эксперты Матеевнко О.П. и Маклаков В.В., предупрежденные судебной коллегией об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Матеевнко О.П. и Маклаков В.В. поддержали свое экспертное заключение, а также пояснили, что комплекс является неразрывным, строения были возведены в 2004 г., с того момента строения не изменились.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что на части участка расположено строение, обладающее признаками капитального строительства.

Вторая часть здания расположена на земельных участках: с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащем на праве аренды ГСК «Ветеран В. С.» по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, и с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащем на праве аренды Харченко Н.В., Харченко Т.В., Удельнову В.П. по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>.

При этом, как следует из материалов дела, спорный объект не является единым, а представляет собой группу объектов недвижимости, которые являются капитальными строениям и входящими в некоторые из них помещениями. Спорные объекты недвижимости возведены в разные промежутки времени начиная с 2005 года. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что между ГСК «Ветеран В. С.» и Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации <данные изъяты>, был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок договора - до <данные изъяты>. Данный земельный участок имеет кадастровый <данные изъяты>, площадь участка 5 930 кв.м.

У ГСК «Ветеран В. С.» с истцом также был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 15 000 кв.м с кадастровым <данные изъяты>. Срок действия договора до <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> (из которого формировался в последующем земельный участок с кадастровым <данные изъяты>), как следует из материалов дела, был сформирован <данные изъяты>. К этому моменту, на полученных в аренду земельных участках с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> уже возводились объекты недвижимости и некоторые уже приобретены в собственность ответчиками.

Из земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в сентябре 2014 года сформированы участки с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На момент формирования земельного участка с кадастровым <данные изъяты> никакого наложения участков не имелось, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой планировочной организации земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Эта схема согласована в июле 2014 года с администрацией г.<данные изъяты>.

После раздела земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на два участка спорные объекты продолжают находиться на прежних местах, а участки имеют следующее разрешенное использование и лиц, обладающих правами на использование этих участков:земельный участок с кадастровым <данные изъяты> остался в аренде ГСК «Ветеран В. С.» и на нем расположены нежилые строения, используемые, как гаражи, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> имеет разрешенное использование «для размещения объектов придорожного сервиса» и находится в аренде у ответчиков.

Расположения части объектов недвижимости на землях с неразграниченной собственностью, явилось следствием допущенных нарушений при определении границ земельных участков. Эти объекты попадают на ранее имевшиеся в аренде у ГСК «Ветеран В. С.» земельные участки.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти».

Из экспертного заключения следует, что объект исследования представляет собой группу строений различной этажности, а именно: одноэтажные без подвала, двухэтажные без подвала, двухэтажные в т.ч. подземный, трехэтажный в т.ч. подземный. Строения выполнены из кирпича, с разными видами внутренней и внешней отделки, имеют железобетонные перекрытия, бетонный пол, фундамент является ленточным с заглублением от 1,2 м до 2,7 м., общая площадь застройки – 2 333 кв.м.

Объекты исследования расположены частично в границах земельных участков: с кадастровым <данные изъяты>, имеющего вид разрешенного использования - «под комплексное освоение в целях жилищного строительства», площадь застройки в границах участка - 960 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, имеющего вид разрешенного использования - «для размещения гаражей (ГСК)», площадь застройки в границах участка - 483 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, имеющего вид разрешенного использования - «объекты придорожного сервиса», площадь застройки в (границах участка - 861 кв.м., на землях неразграниченной государственной собственности - 29 кв.м.

Установлено, что помещения с кадастровыми номерами: <данные изъяты> находятся в границах спорного строения соответственно Плану границ <данные изъяты>.

Как на момент регистрации, так и на момент проведения экспертизы, исследуемые объекты являлись и являются, в соответствие с данными ЕГРН по назначению - нежилыми, а их конструктивные характеристики позволяют использовать установленные объекты недвижимости согласно их назначению для различных целей и функций.

Определить расположение указанных в вопросе <данные изъяты> объектов недвижимости (зданий и помещений) относительно генерального плана застройки ГСК «Ветеран В. С.» не представляется возможным в виду отсутствия генерального плана застройки.

Объект исследования представляют собой группу объектов недвижимости, которые являются капитальными, по функциональному назначению - нежилыми.

Объекты недвижимости, входящие в часть спорного объекта, расположенные на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, соответствуют санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ввиду расположения в охранной зоне ЛЭП. Назначение данных объектов недвижимости и их использование не противоречит видам разрешенного использования земельных участков, в пределах которого они расположены.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 209, 222, 304, 263 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела, из которого следует, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, соответствуют санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ввиду расположения в охранной зоне ЛЭП. Назначение данных объектов недвижимости и их использование не противоречит видам разрешенного использования земельных участков, в пределах которого они расположены.

Кроме того, стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку истцом в мае 2015 года было выдано разрешение на установку рекламных конструкций на спорном здании, с иском в суд обратился только в апреле 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о.Солнечногорск Московской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 Рамим оглы о признании объектов недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании снести объект недвижимости, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что на части земельного участка расположено строение, обладающее признаками капитального строительства, представляющее собой магазин с вывеской «Кафе РОСС», «Бильярд» и т.д. Вторая часть здания расположена на земельных участках: с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды ГСК «ФИО7» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды ФИО3, ФИО4, ФИО8 по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, данный объект построен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку часть здания возведена на земельных участках, не принадлежащ...

...их ответчикам, часть здания расположена на земельных участках, вид разрешенного использования которых не предполагает строительство объектов торговли, здание возведено без получения какой-либо разрешительной документации; здание возведено в охранной зоне воздушной линии электропередачи 500 кВ «Белый Раст-Западная», 50.00.2.357, охранной зоне ВЛ 110 кВ «Мцыри-Алабушево» 50.ДД.ММ.ГГГГ, охранной зоне ЛЭП 110 кВ «Бакеево-Сигма», 50.ДД.ММ.ГГГГ, чем представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив по существу.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО8 - ФИО14 в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенным в письменных пояснениях по обстоятельствам дела, а также в виду пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела Отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым №, в ходе которого установлено, что на части земельного участка расположено строение, обладающее признаками капитального строительства, представляющее собой магазин с вывеской «Кафе РОСС», «Бильярд» и т.д. Вторая часть здания расположена на земельных участках: с кадастровым №, принадлежащем на праве аренды ГСК «ФИО7» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и с кадастровым №, принадлежащем на праве аренды ФИО3, ФИО4, ФИО8 по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, спорный объект не является единым, а представляет собой группу объектов недвижимости, которые являются капитальными строениям и входящими в некоторые из них помещениями. Спорные объекты недвижимости возведены в разные промежутки времени начиная с 2005 года. Земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы: в период 2011-2015 гг.

На момент начала строительства и регистрации прав собственности на некоторые уже возведенные спорные объекты недвижимости, не был даже сформирован земельный участок с кадастровым №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №, упомянутый в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что между ГСК «ФИО7» и Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района, был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок имеет кадастровый №, площадь участка 5930 кв.м.

ГСК «ФИО7» с истцом также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 15000 кв.м с кадастровым №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым № (из которого формировался в последующем земельный участок с кадастровым №), как следует из материалов дела, был сформирован ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту, на полученных в аренду земельных участках с кадастровыми № и № уже возводились объекты недвижимости и некоторые уже приобретены в собственность ответчиками.

Из земельного участка с кадастровым № в сентябре 2014 года сформированы участки с кадастровыми № и №.

На момент формирования земельного участка с кадастровым № никакого наложения участков не имелось, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой планировочной организации земельного участка с кадастровым №. Эта схема согласована в июле 2014 года с Администрацией г.<адрес>.

После раздела земельного участка с кадастровым № на два участка спорные объекты продолжают находиться на прежних местах, а участки имеют следующее разрешенное использование и лиц, обладающих правами на использование этих участков:

- земельный участок с кадастровым № остался в аренде ГСК «Ветеран Вооруженных Сил» и на нем расположены нежилые строения, используемые, как гаражи. Располагаемые объекты точно соответствуют разрешенному использованию земельного участка, а также правилам землепользования (участок расположен в зоне Т).

- земельный участок с кадастровым № имеет разрешенное использование «для размещения объектов придорожного сервиса» и находится в аренде у ответчиков. На нем располагаются объекты, нахождение которых допустимо, как правилами землепользования (участок расположен в зоне Т), так и разрешенным использованием земельного участка.

Расположения части объектов недвижимости на землях с неразграниченной собственностью, явилось следствием допущенных нарушений при определении границ земельных участков. Эти объекты попадают на ранее имевшиеся в аренде у ГСК «Ветеран Вооруженных Сил» земельные участки.

В соответствии с уведомлением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области от 08 ноября 2012 года, установлена охранная зона ВЛ 500 кВ «Белый Раст – Западная», сведения о координатах границ охранной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно разъяснениям пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 ГК РФ и статьи собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из правовых положений статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за сносом самовольно возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО ЭЮЦ «Либерти» следует:

Объект исследования является капитальным строением согласно определению п.10 ст.1 ГрК РФ. Объект исследования представляет собой группу строений различной этажности, а именно: одноэтажные без подвала, двухэтажные без подвала, двухэтажные в т.ч. подземный, трехэтажный в т.ч. подземный. Строения выполнены из кирпича, с разными видами внутренней и внешней отделки, имеют железобетонные перекрытия, бетонный пол, фундамент является ленточным с заглублением от 1,2 м до 2,7 м. В строениях с подземными этажами стены фундамента являются стенами подвального этажа. Крыши строений выполнены разным способом, над разными участками объекта исследования, материал покрытия различен. Наличие фундамента, а также элементов конструкции, которые могут быть утрачены безвозвратно при демонтажных работах объекта исследования, говорят, о капитальности строений. Основные характеристики объекта исследования: Общая площадь застройки - 2333 кв.м.

Фундамент - ленточный, бетонный, дефектов, препятствующих использованию при визуальном осмотре не выявлено.

Ограждающие конструкции (стены) - кирпич, с различными материалами используемые во внешней отделке (фасадная плитка, пластиковые панели, металлические листы, вагонка, а также имеются элементы без отделки. Отделка стен внутри помещений объекта исследования различна. Дефектов, снижающих работоспособность стен при визуальном осмотре не обнаружено. Сколы, трещины, отслоение являются видимыми, устраняемыми, незначительными дефектами, не препятствующими для дальнейшей эксплуатации объекта исследования.

Пол - бетонный, материал покрытия плитка напольная, ламинат, деревянные напольные плиты. Имеющиеся дефекты в покрытии (сколы, вздутие) не снижают работоспособность, являются незначительными, видимыми, устраняемыми.

Перекрытия - металлические, прогибов, нарушающих несущую способность конструкции объекта исследования, при визуальном осмотре не выявлено.

Крыша - местами прямая с мягким покрытием, местами четырехскатная с покрытием из металлочерепицы.

Строения, входящие в состав исследуемого объекта, являются нежилыми, что соответствует их фактическому использованию.

Объекты исследования расположены частично в границах земельных участков:

с кадастровым №, имеющего вид разрешенного использования - «под комплексное освоение в целях жилищного строительства», площадь застройки в границах участка - 960 кв.м.

- с кадастровым №, имеющего вид разрешенного использования - «для размещения гаражей (ГСК)», площадь застройки в границах участка - 483 кв.м.

- с кадастровым №, имеющего вид разрешенного использования - «объекты придорожного сервиса», площадь застройки в (границах участка - 861 кв.м.

на землях неразграниченной государственной собственности - 29 кв.м.

Установлено, что помещения с кадастровыми номерами:

№ находятся в границах спорного строения соответственно Плану границ №.

Кроме того, в ходе исследования материалов дела и данных ЕГРН, экспертами установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в границах объекта недвижимости с кадастровым №, имеют одинаковые характеристики, а объект недвижимости с кадастровым № расположен в границах объекта недвижимости с кадастровым №, также имеют одинаковые характеристики. Следовательно, можно сделать вывод, что объекты с № являются одним и тем же объектом, так же как и объекты с кадастровыми номерами №.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

№ на момент проведения экспертизы являются нежилыми помещениями, назначение - нежилое, образованными из объекта недвижимости с условным номером №, на момент регистрации являлся гаражным боксом, назначение – нежилое;

№ на момент проведения экспертизы является нежилым помещением, назначение - нежилое, образованным из объекта недвижимости с условным номером №, на момент регистрации являлся гаражным боксом;

№ на момент проведения экспертизы является нежилым помещением, назначение - нежилое, образованным из объекта недвижимости с условным номером №, на момент регистрации являлся гаражным боксом;

№ на момент проведения экспертизы является нежилым помещением, назначение - нежилое, образованным из объекта недвижимости с условным номером №, на момент регистрации являлся гаражным бокс, назначение – нежилое;

№ на момент проведения экспертизы является нежилым помещением, назначение - нежилое, образованным из объекта недвижимости с условным номером №, на момент регистрации являлся гаражным бокс, назначение – нежилое;

№ на момент проведения экспертизы является нежилым помещением, назначение - нежилое, образованным из объекта недвижимости с условным номером №, на момент регистрации являлся гаражом, назначение – нежилое;

№ на момент проведения экспертизы являются нежилыми помещениями, назначение - нежилое, образованными из объекта недвижимости с условным номером №, на момент регистрации являлся гаражным бокс, назначение – нежилое;

- № на момент проведения экспертизы являются нежилым помещением, назначение - нежилое, образованным из объекта недвижимости с условным номером №, на момент регистрации являлся гаражным бокс, назначение - нежилое;

№ на момент проведения экспертизы являются нежилым помещением, назначение - нежилое, образованным из объекта недвижимости с условным номером №, на момент регистрации являлся гаражным бокс, назначение - нежилое;

№ как на момент проведения экспертизы, так и на момент регистрации являлись строением, назначение - нежилое здание;

№ как на момент проведения экспертизы, так и на момент регистрации являлись нежилыми помещениями, назначение – нежилое;

№ на момент проведения экспертизы является зданием, назначение - нежилое, образованным из объекта недвижимости с условным номером №, на момент регистрации являлся гаражным бокс, назначение - нежилое.

Как на момент регистрации, так и на момент проведения экспертизы, исследуемые объекты являлись и являются, в соответствие с данными ЕГРН по назначению - нежилыми, а их конструктивные характеристики позволяют использовать установленные объекты недвижимости согласно их назначению для различных целей и функций.

Определить расположение указанных в вопросе №2 объектов недвижимости (зданий и помещений) относительно генерального плана застройки ГСК «Ветеран Вооруженных Сил» не представляется возможным в виду отсутствия генерального плана застройки.

Составлена схема расположения спорных объектов в результате сопоставления линейные характеристик объектов недвижимости в натуре с линейными характеристиками, указанными в технической документации, а так же со схематичными планами расположения объектов недвижимости имевшимися в отдельных технических паспортах или планах. Сделан вывод о соответствии размещения объектов, имевшимся данным в технических документах. На данный момент понятия Гаражный-бокс законодательством не утверждено. Фактически на практике понятие «гаражный бокс» обычно применяется по отношению к помещениям, входящем в общий гаражный комплекс, разделенных перегородками, пользоваться которыми, можно индивидуально.

Так как исследуемые объекты в части оборудованы воротами или могут быть оборудованы таковыми без нарушения общих конструкций, то можно сделать вывод о соответствии данных объектов требованиям к гаражным боксам.

Объект исследования представляют собой группу объектов недвижимости, которые являются капитальными, по функциональному назначению - нежилыми.

Установлено, объекты недвижимости, входящие в состав спорного объекта соответствуют строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам), выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации подобных объектов. Разрушение строения при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

Использование спорного объекта допускается Правилами землепользования и застройки городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 29.12.2017г. №435/66, а так же Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 10.12.2019 г. № 228/14.

Исследуемый объект недвижимости частично расположен в границах зоны с особым условием использования территории: №50.00.2.357 - «Охранная зона воздушной линии электропередачи 500 кВ "Белый Раст-Западная"; №50.09.2.16 - «Охранная зона воздушной линии электропередачи 110 кВ «Бакеево-Сигма"; №50.09.2.20 - «Охранная зона воздушной линии электропередачи 110 кВ «Мцыри-Алабушево".

Объекты недвижимости, входящие в часть спорного объекта, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № соответствуют санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ввиду расположения в охранной зоне ЛЭП, а назначение данных объектов недвижимости и их использование не противоречит видам разрешенного использования земельных участков, в пределах которых они расположены. Признаки нарушения прав каких-либо лиц отсутствуют.

Объекты недвижимости, входящие в часть спорного объекта, расположенные на земельном участке с кадастровым №, соответствуют санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ввиду расположения в охранной зоне ЛЭП. Назначение данных объектов недвижимости и их использование не противоречит видам разрешенного использования земельных участков, в пределах которого они расположены. Возможное нарушение прав, связанное с реестровой ошибкой, может быть устранена, путем уточнения границ земельных участков. Препятствий в использовании спорного объекта не установлено. Его использование в дальнейшем - возможно.

Оценивая заключении экспертов, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности экспертов, суду не представлены, в связи с чем, выводы судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорных зданий, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенные здания не имеют существенных нарушений строительных норм и правил, соответствуют противопожарным требованиям и не влекут нарушений прав истца и иных лиц, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос строения, а также не создают угрозу жизни и безопасности граждан.

При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса спорных строений истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при их возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорных строений.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает ответчик, и что также подтверждено материалами дела, право собственности на спорные объекты стали регистрироваться с 2005 года, а строительство началось еще раньше. Кроме того, истцом в мае 2015 года было выдано разрешение на установку рекламных конструкций на спорном здании, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными. Поскольку о наличии спорного объекта истцу стало известно как минимум 2015 года, а исковое заявление подано в суд 29.04.2019 года, предусмотренный законом срок обращения в суд с указанным иском, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о.Солнечногорск Московской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 Рамим оглы о признании объектов недвижимого имущества расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: № и землях неразграниченной государственной собственности площадью 1955 кв.м по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и обязании ответчиков снести указанные объект недвижимости в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную ФИО12 по приведенным в исковом заявлении координатам, исключении из ЕГРН сведений об указанных объектах недвижимости, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев

Дело №2-113/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация г.о. Солнечногорск Московской области к Харченко Таисии Васильевне, Аристархову Михаилу Викторовичу, Удельнову Василию Павловичу о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка от некапитальных построек, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к Харченко Таисии Васильевне, Аристархову Михаилу Викторовичу, Удельнову Василию Павловичу о признании нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым № землях не разграниченной государственной собственности, самовольной и ее сносе, в двухмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, исключении из ЕГРН сведений об объектах указанных недвижимости – нежилых зданиях.

В обоснование иска указано, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым №, площадью 3500 кв.м по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании на праве аренды у ответчиков, установлено, что на указанном участке частично располагаются торговые павильоны, составляющие единое здание, обладающее признаками капитального строения. Часть здания расположена на земельном участке с кадастровым №, который 04.04.2019 года снят с кадастрового учета. В границах участка зарегистрированы строения с кадастровыми номерами: № и №, принадлежащие на праве долевой собственности ответчикам. Сведения о расположении на земельном ...

...участке с кадастровым № строений, в ЕГРН отсутствуют. Данный объект недвижимости возведен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе с отсутствием разрешительной документацией, на участке, не принадлежащем ответчикам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив по существу, а также конкретизировал требования, указав, что в части капитальной постройки просит ее снести как самовольную, а в части некапитальных строений, просит освободить от них земельный участок.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Харченко Т.В. и Удельнова В.П. - Литвинов А.Н. в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенным в письменных пояснениях по обстоятельствам дела, а также в виду пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым № 21.03.2019 года было выявлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.12.2009 года, на территории участка зарегистрированы строения с кадастровыми номерами №, находящиеся в собственности ответчиков. Строения возведены без разрешительной документации, в связи с чем, подлежат сносу, о чем составлен акт.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2019 года, земельный участок с кадастровым №, площадью 10 005 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для общественно-делового и гражданского строительства (строительства автомобильной стоянки до 500 машино-мест), с 09.06.2016 года по 21.01.2059 года находится в пользовании ответчиков на праве аренды.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2019 года, земельный участок с кадастровым №, площадью 3 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для промышленного строительства, с 14.06.2017 года по 08.02.2058 года находится в пользовании ответчиков Харченко Т.В., Аристархова М.В., Удельнова В.П. на праве аренды.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2019 года, на земельном участке с кадастровым №, площадью 3 251 +/ 18 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство нежилых помещений, расположены объекты недвижимости №

04.04.2019 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРН, Удельнов В.П. и Харченко Т.В. являются собственниками нежилого здания, площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 01.11.2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН, Удельнов В.П. и Харченко Т.В. является собственником нежилого здания, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 01.11.2016 года.

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с уведомлением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области от 08 ноября 2012 года, установлена охранная зона ВЛ 500 кВ «Белый Раст – Западная», сведения о координатах границ охранной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно разъяснениям пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 ГК РФ и статьи собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из правовых положений статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за сносом самовольно возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО ЭЮЦ «Либерти» №2-3620/2019 от 25.02.2020 года, установлено, что по результатам натурных исследований установлено наличие на исследуемых земельных участках здания магазина с кадастровым №, нежилые строения с кадастровыми номерами № три некапитальных нежилых строения вспомогательного назначения, а также пять навесов, примыкающих к зданию магазина. Местоположение спорных объектов недвижимости установлено в точках 1-2-3-4- 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1.

В результате сопоставления результатов натурных измерений со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), установлено, что спорные объекты недвижимости расположены частично в границах земельных участков:

- с кадастровым №, имеющего вид разрешенного использования - «для промышленного строительства», площадь застройки -588 кв.м.

- с кадастровым №, имеющего вид разрешенного использования - «для общественно-делового и гражданского строительства (строительство автомобильной стоянки до 500 машиномест)», площадь застройки-1 кв.м.

неразграниченной государственной собственности, площадь застройки - 76 кв.м.

При исследовании спорных объектов были определены основные характеристики зданий:

магазин с кадастровым №, расположен по адресу: <адрес>, назначение «Нежилое здание». Объект исследования площадью 407,7 кв.м., простой в плане, выполнен по рамно- связевой схеме. Здание одноэтажное, без подвала и чердака. Выполнено из стального каркаса на ленточном фундаменте с ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей с последующей облицовкой керамогранитными плитками и декоративными панелями по металлическому каркасу. Покрытие кровли выполнено из профлиста по деревянным фермам. Внутренние перегородки - кладка из газосиликатных блоков на цементно-песчаном растворе.

Внутренняя отделка стен и перегородок выполнена из ГКЛ. Фундаменты под колонны и стены - железобетонные. Вдоль стены со стороны улицы выполнен козырек из деревянных конструкций с покрытием из металлочерепицы.

Фактически и по данным ЕГРН объект с кадастровым № является самостоятельным капитальным нежилым строением (объектом капитального строительства). Используется в соответствие со своим функциональным назначением.

Здание с кадастровым №, расположено по адресу: <адрес>, назначение «Нежилое здание». Объект исследования площадью 40 кв.м., простой в плане, выполнен по рамно-связевой схеме. Здание одноэтажное, без подвала и чердака. Выполнено из стального каркаса на ленточном фундаменте с ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей. Внутренние отделка и перегородки выполнены из ГКЛ по металлическому каркасу.

Покрытие кровли выполнено из профлиста по деревянным. Покрытие пола выполнено из керамогранитных плиток, уложенных по бетонному основанию с песчаным подстилающим слоем. Фундаменты под колонны и стены - железобетонные ленточные. Фактически и по данным ЕГРН объект с кадастровым номером № является самостоятельным капитальным нежилым строением (объектом капитального строительства). Фактически используется как вспомогательное помещение (холодный склад) Относительно здания с кадастровым №.

Здание с кадастровым №, расположено по адресу: <адрес>, назначение «Нежилое здание», объект исследования площадью 118 кв.м., простой в плане, выполнен по рамно-связевой схеме. Здание одноэтажное, без подвала и чердака. Выполнено из стального каркаса на ленточном фундаменте с ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей.

Внутренняя отделка и перегородки выполнены из ГКЛ по металлическому каркасу.

Вертикальными несущими конструкциями здания служат металлические колонны. Ограждающие стены здания выполнены из сэндвич-панелей. Покрытие кровли выполнено из профлиста. Покрытие пола выполнено из керамогранитных плиток, уложенных по бетонному основанию с песчаным подстилающим слоем. Фундаменты под колонны и стены - железобетонные ленточные. Фактически и по данным ЕГРН объект с кадастровым номером № является самостоятельным капитальным нежилым строением (объектом капитального строительства). Фактически используется как вспомогательное помещение (сухой склад) относительно здания с кадастровым №.

На земельном участке с кадастровым № за зданием с к.н. № отдельно располагаются пять навесов. Характеристики данных навесов: открытого сборно-разборного типа, примыкающие к зданию, с нестандартной арочной формой кровли, с покрытием из поликарбоната. В качестве опорных элементов используются конструкции из квадратных металлических труб сечением 80x80. Между опорными элементами предусмотрено наличие стропильной фермы из металла. С использованием опорных элементов данных навесов и ограждающих элементов, выполненных из металлического профилированного листа С20, образованы три самостоятельных некапитальных строения вспомогательного назначения площадью 11,5 кв.м, 12,3 кв.м и 70,0 кв.м.

Сопоставив в ходе исследования расположение зданий с кадастровыми номерами № относительно земельных участков с кадастровыми №№, № (№) и земель неразграниченной государственной собственности, эксперты установили, что часть здания с кадастровым номером №, площадь которой составляет 1 кв.м., располагается на земельном участке с кадастровым номером №). Часть этого же здания площадью 5,6 кв.м. располагается на землях неразграниченной государственной собственности. Часть здания с кадастровым №, площадь которой составляет 69,4 кв.м., располагается на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Нахождение объекта на землях неразграниченной государственной собственности может иметь признаки нарушения градостроительных норм. Вопрос о наличии и существенности данного нарушения носит исключительно правовой характер, касается вопросов толкования норм права, правоприменительной практики с учетом данных, имеющихся в материалах дела, что относится исключительно к компетенции суда.

В связи с тем, что часть здания с кадастровым №, расположенная за границами земельного участка с кадастровым № на землях неразграниченной собственности имеет одинаковую ширину составляющую 0,7 м по всей длине, что может быть следствием неточности измерений при определении границ земельного участка, кадастровой ошибки. Одним из способов устранения возможного нарушения может являться уточнение границ земельного участка с кадастровым №. Кроме того, способом устранения возможного нарушения может являться передача в пользование (собственность). Данной части земельного участка собственникам недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в статье 1 ЗК РФ, а также следует из сложений ст. 271, 273 ГК РФ и положений ст.35 ЗК РФ, что не повлечет крушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, экспертом были сопоставлены требования, предъявляемые к исследуемым объектам Правилам землепользования и застройки т.<адрес> Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 29.12.2017г. №435/66, разработанными в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, иными Законами и нормативными актами РФ и Московской области о градостроительной деятельности.

Земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования: «Для промышленного строительства». Земельные участки с данным видом разрешенного использования отнесены, в так называемую, зону П - производственная зона в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.<адрес> Солнечногорского муниципального района Московской области в такой зоне могут располагаться объекты недвижимости различного назначения, в т.ч. магазины.

Однако, в соответствии с данными Правилами, Земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенные на этом участке объекты недвижимости с кадастровыми №, № располагаются в зоне Т - Зона транспортной инфраструктуры. В данной зоне также могут размещаться объекты капитального строительства различного назначения, в т. ч. для целей Делового управления, магазины, общественное питание и пр.

В соответствии со ст.9 Правил землепользования и застройки г.<адрес> Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 29.12.2017 г. №435/66, допускает использование земельных участков и объектов капитального строительства, виды разрешенного использования и предельные параметры которых, не соответствуют градостроительному регламенту в случае, если использование таких участков и объектов не представляет опасности для жизни здоровья человека, окружающей среды и объектов культурного наследия.

В результате проведенных исследований, выполнены измерения местоположения близ лежащих к исследуемым объектам элементов (опоры ЛЭП, провода ЛЭП) линий электропередач: 500 кВ «Белый Раст - Западная». Иных инженерных сетей, в охранные зоны которых попадают спорные здания, не установлено.

В ЕГРН содержаться сведения о зоне с особым условием использования территории в связи с наличием линий электропередач.

Таким образом, установлено, что исследуемые объекты недвижимости полностью расположены в границах зоны с особым условием использования территории №50.00.2.357 - «Охранная зона воздушной линии электропередачи 500 кВ "Белый Раст-Западная".

Исследуемый объект, а также его расположение в охранной зоне ЛЭП не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его работоспособное состояние позволяет его использование в дальнейшем по целевому назначению без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Оценивая заключении экспертов, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности экспертов, суду не представлены, в связи с чем, выводы судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорных зданий, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенные здания не имеют существенных нарушений строительных норм и правил, соответствуют противопожарным требованиям и не влекут нарушений прав истца и иных лиц, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос строения, а также не создают угрозу жизни и безопасности граждан.

При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса спорных строений истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при их возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорных строений.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывает ответчик, и что также подтверждено материалами дела, разрешение на строительство было выдано в 2011 году, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в феврале 2012 года, право собственности на строение зарегистрировано в 2013 году. Кроме того, истцом 10.02.2016 года было выдано разрешение на установку рекламных конструкций на спорном здании, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Поскольку о наличии спорного объекта истцу стало известно как минимум 10.02.2016 года, исковое заявление подано в суд 07.05.2019 года, предусмотренный законом срок обращения в суд с иском, истцом пропущен.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрация г.о. Солнечногорск Московской области к Харченко Таисии Васильевне, Аристархову Михаилу Викторовичу, Удельнову Василию Павловичу о признании нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым № и землях не разграниченной государственной собственности, самовольной и ее сносе, а также освобождения земельного участка от некапитальных строений в двухмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, исключении из ЕГРН сведений об объектах указанных недвижимости – нежилых зданиях, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 23.03.2020.

Судья: И.И. Гордеев