Аристархов Владимир Николаевич

Дело № 5-316/2020

УИД №18RS0021-01-2020-001439-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2020 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аристархова Владимира Николаевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***>, не состоящего в браке, не работающего, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 12 июня 2020 года в 19 час 10 минут, Аристархов В.Н., находился по <***> на остановке общественного транспорта без маски, после предупреждения о соблюдении и обязанности использования медицинской маски, исполнять данное требование отказался. Своими действиями Аристархов В.Н. нарушил подпункт 5 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельный мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от ЧС природного и техногенного характера».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аристархов В.Н., в судебном заседании вину не признал, не считает ...

...ношение маски необходимым.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) и от 13 марта 2020 года №6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Главой Удмуртской Республики А.В. Бречаловым вынесено Распоряжение №42-РГ от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Указанным Распоряжением (в ред. от 11.06.2020) установлено, что с 30 апреля 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), реализация которых не запрещена (не ограничена, не приостановлена) в соответствии с настоящим распоряжением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении гражданами культовых помещений, зданий и сооружений.

Вина Аристархова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2020 года, рапортом сотрудника Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от 12.06.2020 года; иными материалами дела.

Оценив собранные доказательства, квалифицирую действия Аристархова В.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Аристархова Владимира Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Н.В. Ходырева

Дело №2-56/2018

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристархова В.Н. к ФИО1, ООО АКБ «Защита» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аристархов В.Н. обратился в суд с иском к ФИО1, ООО АКБ «Защита» о возмещении ущерба от ДТП в сумме 1 796 924 рублей, судебных расходов.

В обосновании иска представитель истца Аристархова В.Н. - ФИО4 - пояснила, что Аристархов В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП с участием пяти автомобилей. При этом ФИО1 является работником ООО АКБ «Защита», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Данный факт не оспаривался представителем ООО АКБ «Защита» в рамках дела по иску другого потерпевшего в данном ДТП. Решение по тому делу уже вступило в законную силу. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника застрахована в САО ВСК. Истец обратился в САО ВСК с заявлением на страховую выплату по данному ДТП. Страховая выплата была ему произведена в размере 400 000 руб. Истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 437 293 руб.. Кроме того, была определена величина утраты товарной стоимости поврежденного т/с, которая составила - 171 036 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 048 914 руб., с учетом износа - 1 981 530 руб., величина утраты ...

...товарной стоимости - 148 010 руб. С данным заключением согласна, его не оспаривает. В соответствии с ним истцом были скорректированы заявленные исковые требования. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 руб., 1750 руб. - расходы по составлению и выдаче доверенности на представителя, 20 000 руб. по оплате услуг независимой экспертизы, 644 руб. 30 коп. – почтовые расходы.

Истец Аристархов В.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя в суде.

Представитель ответчика ООО АКБ «Защита», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «ВСК», ООО «Арес Экипаж» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 – пояснил, что с иском не согласен. Также пояснял, что ФИО1 является работником ООО АКБ «Защита», ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди <данные изъяты>, принадлежащего Аристархову В.Н., т/с Рено <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>.

В результате данного столкновения автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях других водителей. нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, застрахована в САО ВСК.

Истец Аристархов В.Н. обратился с заявлением на страховую выплату по данному ДТП в САО ВСК.. Страховая выплата была произведена в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 400 000 руб.

Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Оптимальные решения». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 437 293 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного т/с - 171 036 руб.

Не согласившись с указным заключением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 - обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу.

По ходатайству представителя ответчика определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, величины утраты товарной стоимости т/с.

Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 048 914 руб., величина утраты товарной стоимости т/с – 148 010 руб.

Сторонами заключение не оспаривалось. Кроме того, истец Аристархов В.Н. уточнил исковые требования о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в соответствие с заключение судебной автотехнической экспертизы.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ауди Q7, регистрационный номер Р777НВ/52, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал по трудовому договору охранником- водителем в ООО АКБ «Защита» и исполнял свои трудовые обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного Аристархову В.Н. в результате ДТП ущерба в сумме 1796 924 руб. с работодателя ФИО1 - ООО АКБ «Защита», исходя из следующего расчета: 2 048 914 руб. + 148 010 руб. – 400 000 руб. В иске к ФИО1 необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по госпошлине в сумме 19 242 рулей, расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1750 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 644 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб..

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представителя выдана Аристарховым В.Н. для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по данному делу, суду не предоставлено, в связи с чем судебными расходами истца по настоящему делу, связанными с нотариальным оформлением полномочий представителя, суд признает расходы по удостоверению копии доверенности в сумме 100 руб.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., что подтверждается договорами и чеками, а также расходы почтовые расходы, связанные с вызовом на осмотр в сумме 644 руб. 30 коп. В удовлетворении заявления о взыскании данных расходов истца суд считает необходимым отказать поскольку в основу выводов суда по сумме причиненного истцу ущерба было положено заключение судебной автотехнической экспертизы, с которым сам истец также согласился и в соответствии с которым скорректировал свои исковые требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство Аристархова В.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО АКБ «Защита» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 17 184 рублей 62 копеек, исходя из цены уточненного иска.

ООО «Альтернатива» просит взыскать 20 000 руб. – расходы за проведенную судебную экспертизу, назначенную на основании определения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Поскольку заключение эксперта ООО «Альтернатива» положено в основу решения суда, суд считает необходимым расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб. взыскать в пользу ООО «Альтернатива» с ответчика ООО АКБ «Защита».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аристархова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АКБ «Защита» в пользу Аристархова В.Н. ущерб в размере 1 796 924 руб., расходы на представителя в сумме 6000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 17 185 рублей, а всего 1 820 109 рублей.

Взыскать с ООО АКБ «Защита» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска к ФИО1 отказать за необоснованностью.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова

Дело [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристархова В.Н. к Вдовину Н.А. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 208 329 рублей; расходы по оплате госпошлины; судебные расходы: 3000 рублей - расходы на представителя, 1 750 рублей - нотариальные расходы, 20 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 644,30 рублей - почтовые расходы.

Судом в судебном заседании на разрешение сторон вынесен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд [Адрес].

Представитель истца – Жалилова Г.Ш., действующая на основании доверенности, не возражала против передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Ответчик, 3-и лица САО «В», ООО «арес Э» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответч...

...ика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик – Вдовин Н.А. зарегистрирован и проживает по адресу: [Адрес].

С учетом изложенного, суд считает возможным передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд [Адрес].

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело [Номер] по иску Аристархова В.Н. к Вдовину Н.А. о возмещении ущерба от ДТП, для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд [Адрес].

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 15 дней.

Судья: К.А. Савинов

Дело № 1-197/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Цивильского района ЧР Пушкина А.В., защитников- адвокатов: Чиркова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Егорова С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых Аристархова Вл.Н. и Аристархова В.Н., при секретаре Степановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аристархова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

Аристархова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту рождения: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аристархов Вл.Н. и Аристархов В.Н. по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:

Так они, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вступив в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории бывшей свинофермы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А., сняли с перекрытия люка картофелехранилища три листа оцинкованного железа по цене 560 рублей на сумму 1680 рублей, десять досок необрезных по цене 50 рублей на с...

...умму 500 рублей, шесть досок необрезных по цене 30 рублей на сумму 180 рублей, которые умышлено тайно из корыстных побуждений по предварительному сговору похитили, причинив А. ущерб на общую сумму 2 360 рублей.

Подсудимые Аристархов Вл.Н. и Аристархов В.Н. с предъявленным каждому обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ полностью согласны и поддержали, свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами дела, о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пушкин А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о согласии рассмотрения дела в особом порядке принятия решения.

В соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые Аристархов Вл.Н. и Аристархов В.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения, и ходатайства были заявлены добровольно после проведения консультаций с защитниками.

Обвинение, с которым согласны подсудимые Аристархов Вл.Н. и Аристархов В.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные действия Аристархова Вл.Н. и Аристархова В.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из сведений, представленных медицинскими учреждениями, Аристархов Вл.Н. и Аристархов В.Н. вменяемы, т.е. они могут понести уголовное наказание.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, также положения ст.317 ч.7 УПК РФ, гласящей о том, что срок наказания не должен превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимые Аристархов Вл.Н. и Аристархов В.Н. совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности гражданина.

Подсудимые по месту жительства, а Аристархов Вл.Н. также и с места работы, характеризуются положительно.

Признание подсудимыми вины, добровольное возмещение ими ущерба, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым.

Также, наличие на иждивении у Аристархова В.Н. троих несовершеннолетних детей суд признает обстоятельством смягчающем его наказание.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Аристархова Вл.Н. и Аристархова В.Н. возможно без изоляции их от общества.

Вещественные доказательства: доски необрезные, листы оцинкованного железа - подлежат передаче по принадлежности потерпевшему А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Аристархова Вячеслава Николаевича и Аристархова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

Аристархову Вячеславу Николаевичу в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов;

Арситархову Владимиру Николаевичу в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Аристархову Вл.Н. и Аристархову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: доски необрезные, листы оцинкованные железа вернуть по принадлежности потерпевшему А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий, судья- Ильин В.Г.

Уголовное дело № 1-22/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Агрыз РТ 31 января 2020 г.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Галимарданова И.Х.,

подсудимых Аристархова В.Н., Фалалеева С.Г.,

защитника Тиляшевой А.Ш. (удостоверение № 810, ордер № 0096702),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аристархова Владимира Николаевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

Фалалеева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аристархов В.Н. и Фалалеев С.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории при следующих обстоятельствах:

25.09.2019 года около 14:00 часов Аристархов В.Н. и Фалалеев С.Н. находясь на заливе реки Иж, расположенной на особо охраняемой территории Государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Кичке-Тан» Агрызского муниципального района Республики Татарстан на расстоянии 10 км от населенного пункта село Шаршада Агрызского муниципального района Республики Татарстан, вступив в предварительный преступный сговор между собой, заведомо зная, что законодательством запрещен лов рыбы специальными рыболовными сетями на особо охраняемых территориях Республики Татарстан, умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, и...

...спользуя в качестве транспортного плавающего средства резиновую надувную лодку марки «Лоцман» поставили в воду одну рыболовную сеть длиной 40 метров, высотой 1,2 метра, шаг ячеи 50 х 50 мм.

Далее 27.09.2019 в период с 19:00 час. до 21:50 час. продолжая свои преступные действия, Аристархов В.Н. и Фалалеев В.Н. действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору в нарушение Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна Министерства сельского хозяйства РФ», утвержденных приказом от 18.11.2014 № 453, а так же в нарушение Положения о Государственном природном заказнике регионального значения комплексного профиля «Кичке-Тан», утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 360 от 18.07.2005 года (в ныне действующей редакции), используя надувную лодку «Лоцман» и рыболовную сеть, находясь на заливе реки Иж, расположенной на особо охраняемой территории Государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Кичке-Тан» Агрызского муниципального района Республики Татарстан, на расстоянии 10 км от населенного пункта село Шаршада Агрызского муниципального района Республики Татарстан, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, произвели незаконную добычу (вылов) не занесенных в Красную книгу Российской Федерации рыбы в количестве 10 экземпляров, в том числе 3 лещей, 4 плотвы, 1 судака, 1 щуки, 1 густера и 2 речных раков.

Согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» размер ущерба, причиненного незаконно произведенной добычей составил: за вылов 3 экземпляров леща по цене 500 рублей за один экземпляр на сумму 1500 рублей; 4 экземпляров плотвы по цене 250 рублей на сумму 1000 рублей; 1 экземпляра судака по цене 3 305 рублей; 1 экземпляра щуки по цене 925 рублей; 1 экземпляра густера по цене 500 рублей; 2 экземпляров речных раков по цене 115 рублей на сумму 230 рублей, всего на общую сумму 7 460 рублей.

Таким образом, в результате совместных умышленных преступных действий Аристархова В.Н. и Фалалеева С.Г. рыбным запасам государства причинен материальный ущерб на общую сумму 7 460 рублей.

Подсудимый Аристархов В.Н. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, признает себя виновным в совершении вменяемого преступления, раскаивается в содеянном. По обстоятельствам совершения преступления показал, что 25.09.2019 с Фалалеевым С.Г. на автомобиле «Фиат Албеа» поехали на рыбалку, заехали на территорию заказника, остановились на берегу реки Иж вблизи с. Шаршада. На привезенной с собой надувной лодке заплыли в залив реки и поставили там рыболовную сеть «китайка», после чего вернулись домой. Через два дня, то есть 27.09.2019 вернулись на это же место и используя ту же надувную лодку заплыли в реку и забрали поставленную ранее сеть, в которой была рыба и раки. Когда выплыли на берег, то их задержали сотрудники полиции и изъяли выловленную рыбу, раки, сеть и надувную лодку, принадлежащую Свидетель №6, который не знал, каким образом и где использовалась эта лодка. Не оспаривает размер причиненного ущерба, который в настоящее время они с Фалалеевым С.Г. возместили в полном объеме.

Подсудимый Фалалеев С.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и дал показания, аналогичные показаниям Аристархова В.Н.. Раскаивается в содеянном, не оспаривает размер причиненного ущерба, который в настоящее время им возмещен.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, допросив подсудимых, свидетелей и исследовав добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, обоснованно и доказано.

Суд установил, что виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель Свидетель №5 (УУП ОМВД России по Агрызскому району РТ) в судебном заседании показал, что 27.09.2019 в вечернее время в ходе рейда, проведенного на территории заказника «ГПКЗ Кичке-Тан» совместно с сотрудниками Росгвардии и начальником Заказника Свидетель №3 в присутствии понятых на берегу реки Иж вблизи с. Шаршада Агрызского района были задержаны двое мужчин, которые осуществляли вылов рыбы запрещенным способом – сетью; они на надувной лодке подплыли по реке и высадились на берег, при этом в их лодке были обнаружены рыболовная сеть, десять экземпляров рыб различной породы и два речных рака, которые были изъяты и в дальнейшем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Эти мужчины представились как Аристархов и Фалалеев, они не отрицали свою вину, пояснили, что заехали на территорию заказника 25.09.2019 и поставили на реку сеть для вылова рыбы для личного потребления. Надувная лодка, сеть и выловленная рыба и раки были изъяты, о чем на месте происшествия были составлены соответствующие процессуальные документы, которые в дальнейшем были переданы в отдел дознания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (начальник ГПКЗ «Кичке-Тан») и свидетель ФИО8 (инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по РТ) дали показания, аналогичные вышеизложенным показаниям Свидетель №5. При этом свидетель Свидетель №3 дополнил о том, что в отношении Фалалеева С.Г. им был составлен протокол об административном правонарушении за незаконный въезд на территорию заказника на транспортном средстве (на автомобиле «Фиат Албеа»), что категорически запрещено. Фалалеев С.Г. не отрицал свою вину и в дальнейшем уплатил назначенный ему штраф.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что 27.09.2019 в вечернее время – после 21 часа по просьбе УУП Свидетель №5 они в качестве понятых принимали участие при задержании Аристархова В.Н. и Фалалеева С.Г., которые находились на реке Иж вблизи с. Шаршада на территории заказника и осуществляли вылов рыбы на надувной лодке рыболовной сетью. Сотрудники полиции совместно с начальником заказника обнаружили у этих мужчин в лодке сеть, а так же 10 штук рыб и 2 рака, которые изъяли, после чего были оформлены документы и они подписались в них. Аристархов и Фалалеев не отрицали, что заехали на территорию заказника для вылова рыбы сетью, раскаивались в содеянном.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что давно знаком с Аристарховым В.Н. и Фалалеевым С.Г., по их просьбе в сентябре 2019 года он одолжил им свою надувную лодку марки «Лоцман». Аристархов В.Н. и Фалалеев С.Г. сказали, что поедут на рыбалку, при этом куда они поедут и каким образом будут осуществлять вылов, они не говорили, он сам об этом их так же спрашивал. В дальнейшем они сообщили, что лодку изъяли сотрудники полиции за то, что они вылов осуществляли сетью на территории заказника.

Кроме того виновность подсудимых в совершении вменяемого им деяния подтверждается:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД о том, что 27.09.2019 около 21:55 час. в дежурную часть ОМВД РФ по Агрызскому району РТ от УУП Свидетель №5 поступило сообщение из которого следует, что на территории заказника «Кичке-Тан» в 10 км от с. Шаршада Агрызского района РТ задержаны Аристархов В.Н. и Фалалеев С.Г., которые осуществляли незаконный вылов рыбы на территории заказника запрещенным способом – сетью, у них изъяты надувная лодка, сеть, 10 рыб и 2 рака (л.д.12 том 1);

-рапортом начальника ОУУП и ПНД ОМВД России по Агрызскому району РТ ФИО9 об обнаружении в действиях Аристархова В.Н. и Фалалеева С.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (л.д. 11 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, в которых зафиксирована часть территории ГПКЗ «Кичке-Тан» у залива реки Иж на расстоянии 10 км от с. Шаршада Агрызского муниципального района РТ; в ходе осмотра в указанном месте изъяты надувная лодка с веслами и насосом, рыболовная сеть «Китайка», 10 экземпляров рыб разных пород, 2 речных рака (л.д.15-18 том 1);

-информацией о видах рыб и о размере причиненного ущерба (л.д. 21-22, 25-27, 67-68 том 1);

-постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.07.2005 № 360 «Об утверждении положения о государственном природном заказнике регионального значения комплексного профиля «Кичке-Тан» и утвержденным Положением о заказнике «Кичке-Тан» (л.д. 69-79 том 1);

-изъятыми и приобщенными к делу вещественными доказательствами: рыболовной сетью «Китайка», 10 экземплярами рыбы, 2 экземплярами речных раков, надувной лодкой «Лоцман» с веслами и насосом (л.д. 60-61 том 1);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иными доказательствами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, доказано, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимых суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на особо охраняемой природной территории, группой лиц группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимых суд принимает во внимание степень тяжести и общественной опасности содеянного, характер и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, а так же поведение подсудимых после совершения преступления и их отношение к содеянному.

В частности обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, так же то, что оба подсудимые являются пенсионерами, а в отношении подсудимого Аристархова В.Н. суд так же учитывает состояние его здоровья - то, что он является инвалидом 2 группы и наличие на его иждивении в период совершения преступления несовершеннолетнего ребенка. Кроме того суд принимает во внимание, что оба подсудимые не судимы, осознали противоправность своих действий и раскаиваются в содеянном, характеризуются исключительно с положительной стороны, имеют постоянное место жительства и постоянный источник дохода. При этом у обоих подсудимых на иждивении находятся нетрудоспособные члены семьи, в частности у Аристархова В.Н. - дочь, обучающаяся в колледже очно на платной основе (совершеннолетие которой наступило только в октябре 2019 года) и престарелая больная мать – пенсионерка; у Фалалеева С.Г. на иждивении находится дочь-студентка, обучающаяся в ВУЗе по очной форме обучения на платной основе и супруга – пенсионерка, получающая минимальный размер пенсии. Исходя из указанных личностных данных подсудимых, их возраста, состава семьи и материального положения каждого из них, так же учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, суд считает возможным назначить в отношении обоих подсудимых наказание в виде штрафа, и при этом применив положения статьи 64 УК РФ, назначить им штраф в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 256 УК РФ.

Исходя из имущественной несостоятельности подсудимых и учитывая, что ими в ходе дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства: рыболовная сеть - подлежит уничтожению, рыба и раки – уничтожены, резиновая надувная лодка «Лоцман» с веслами и насосом – подлежит возврату по принадлежности Свидетель №6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Аристархова Владимира Николаевича и Фалалеева Сергея Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ на основании указанной статьи, с применением в отношении каждого из них положений статьи 64 УК РФ назначить:

Аристархову Владимиру Николаевичу наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

Фалалееву Сергею Геннадьевичу наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Аристархова Владимира Николаевича и Фалалеева Сергея Геннадьевича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рыболовную сеть – уничтожить, 10 экземпляров рыб и 2 экземпляра раков – считать уничтоженными, резиновую лодку «Лоцман» с веслами и насосом – вернуть по принадлежности Свидетель №6.

Расходы на оплату услуг адвоката, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с чем Аристархова Владимира Николаевича и Фалалеева Сергея Геннадьевича от судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток, считая со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным их право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Разъяснить право осужденных ходатайствовать об участии при апелляционном рассмотрении дела защитника по их выбору (соглашению) либо по назначению суда.

Председательствующий судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.