Аристов Олег Николаевич

№ 2-3056/2024

44RS0002-01-2024-003513-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Тощаковой А.А., при участии представителя истца Аристовой С.А. по доверенности Клицы А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой С. А. к В. Милле о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Аристова С.А. обратилась в суд с иском к В. Милле о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является долевым собственником указанного жилого помещения. По взаимной договоренности ответчик была вселена в жилое помещение dd/mm/yy, прожила там две-три недели, после забрала вещи и уехала в неизвестном направлении. Более двух лет ответчик не проживает в квартире, ее выезд носит добровольный характер. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате ЖКУ она не исполняет, с момента выезда перестала поддерживать отношения с истцом. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аристовы В.О., О.Н., П.О.

В судебном заседании истец Аристова С.А. не участвует, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором требования подд...

...ержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Клица А.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик проживает в США, возвращаться в Россию не намерена, имеет там семью, детей.

Ответчик В. М., извещенная применительно к ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Третьи лица Аристовы В.О., О.Н., П.О. о рассмотрении дела уведомлены, в судебном заседании не участвуют. Аристов О.Н. представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал доводы иска, указал, что личных вещей ответчика в квартире нет, в жилом помещении ответчик не проживает, ее выезд носит добровольный характер, членом семьи собственников жилого помещения ответчик не является.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Аристовой В.О. (1/10 доля), Аристову О.Н. (4/10 доли), Аристову П.О. (1/10 доля), Аристовой С.А. (4/10 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от dd/mm/yy.

Аристовы С.А. и О.Н. состоят в браке, имеют детей – Аристовых В.О. и П.О.

Согласно информации МКУ ... «Центр регистрации граждан» от dd/mm/yy, в указанном жилом помещении имеет регистрацию по месту жительства В. М., dd/mm/yy г.р. В поквартирной карточке в графе «отношение к нанимателю (владельцу)» указано – сестра мужа (по месту жительства). Иных лиц в жилом помещении не зарегистрировано.

Как следует из содержания иска, данных стороной истца и третьего лица письменных пояснений, и не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчик членом семьи истца не является, добровольно выехал из названного жилого помещения, забрала свои вещи, обратно возвращаться не планирует.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. (п. 12).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (п. 13).

Принимая во внимание данные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, в частности добровольный выезд ответчика из жилого помещения, отсутствие попыток в него вселиться, прекращение семейных отношений с истцом, суд приходит к выводу о том, что требования иска о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 3 Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ в органах регистрационного учета; при смене места жительства должны зарегистрироваться по новому месту жительства.

Наличие регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, при фактическом непроживании в нем, не соответствует приведенным положениям законодательства и нарушает права истца, как собственника.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аристовой С. А. удовлетворить.

Признать В. М., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Материал № 4/1-350/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

пос.Лесной 05 октября 2012 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ В Республике Марий Эл Букреевой Л.А.,

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ...» УФСИН России по Республике Марий Эл Ефремовой И.А.,

осужденного Аристова О.Н.,

рассмотрев ходатайство осужденного

Аристова О.Н., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, проверив представленные материалы, заслушав мнения участвующих лиц,

у с т а н о в и л:

Аристов О.Н. осужден приговором <данные изъяты> от <...> года (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от <...> года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – <...> года, конец срока – <...> года. Не отбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 1 день.

Аристов О.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании Аристов О.Н. свое ходатайство поддержал, просил освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Представитель ФКУ "Исправительная колония № ..." УФСИН России по Республике Марий Эл в судебном заседании ходатайство Аристова О.Н. поддержал, пояснил, что осуж...

...денный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, установленного судом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике осужденный Аристов О.Н. трудоустроен дневальным отряда № .... Трудовую дисциплину не нарушает. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни отряда и учреждения имеет 9 поощрений. За активное участие в КВН среди осужденных исправительных колоний награждался грамотами и дипломами. <...> года осужденный Аристов О.Н. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Взысканий не имеет. Окончил профессиональное училище № ... по профессии «Электросварщик» и был присвоен третий повышенный разряд. За отличные показатели в учебе и успеваемость, администрацией ПУ № ... был награжден грамотой. Так же обучался в 11 классе вечерне общеобразовательной школы, учебную дисциплину не нарушает, пропусков не имеет. Переведен в 12 класс. К проводимым в отряде воспитательным мероприятиям относится позитивно, делает для себя положительные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Социально-полезные связи устойчивые. Поддерживает связь с семьей путем постовой переписки, свиданий, получает от них посылки и передачи. В бухгалтерии учреждения на него исполнительных документов не имеется. Вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается (л.д. 2).Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Аристов О.Н. имеет 9 поощрений (л.д. 4), не имеет взысканий (л.д. 5).

<данные изъяты>

По справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РМЭ у Аристова О.Н. по состоянию на <...> года имеется задолженность за вещи в сумме 570 рублей 00 копеек, задолженность по исполнительным листам отсутствует (л.д.7).

<данные изъяты>

ИП К.Е.П. в случае условно-досрочного освобождения Аристова О.Н. готова предоставить ему работу по специальности разнорабочий с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 9).

Согласно справке администрации муниципального образования <данные изъяты>, выданной Д.С.В., проживающей в ..., Аристов О.Н. будет зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 10).

По мнению администрации ФКУ "Исправительная колония № ..." УФСИН России по Республике Марий Эл, осужденный Аристов О.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, предоставление условно-досрочного освобождения целесообразно.

Комиссия исправительного учреждения по оценке поведения осужденных и определению условий отбытия наказаний решила единогласно поддержать ходатайство осужденного Аристова О.Н. об условно-досрочном освобождении (л.д.11).

На основании изложенного, учитывая характеризующие данные осужденного, суд признаёт, что Аристов О.Н. своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности условно-досрочного освобождения Аристова О.Н. как отбывшего установленный ст. 79 УК РФ срок наказания и не нуждающегося в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, связанного с изоляцией от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Освободить Аристова О.Н. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от <...> года на неотбытую часть срока наказания, возложив на него обязанности: встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение 5 дней после освобождения, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освободившимися, являться на регистрацию два раза в месяц в установленные данным органом сроки, трудоустроиться.

Разъяснить Аристову О.Н. последствия нарушения им в течение оставшейся не отбытой части наказания общественного порядка, злостного уклонения от исполнения возложенной судом обязанности, а также последствия совершения им преступления в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Макматов А.А.

Дело № 5-888/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рыбинск 8 октября 2016 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

с участием Аристова О.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Аристова О.Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2016 г. в 14.30 часов Аристов О.Н., находясь возле дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, вел себя нагло и вызывающе, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Тем самым Аристов О.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Аристов О.Н. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, с изложенными обстоятельствами согласен.

При рассмотрении дела в суде Аристов О.Н. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в указанное в протоколе время находился по месту своего жительства, употреблял спиртные напитки, смотрел телевизор. Сотрудников полиции вызвала его мать, так как он слишком громко по ее мнению смотрел телевизор.

Вина Аристова О.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом задержания, объяснением ФИО1 о том, что в 07.10.16 в дневное время у нее произошла...

... ссора с сыном Аристовым О.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, она вызвала полицию, а сын ушел на улицу, где продолжал нагло себя вести, ругался нецензурно, был задержан возле дома сотрудниками полиции.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих или отягчающих административную ответственность Аристова О.Н. обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть Аристова О.Н. административному наказанию по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 10 минут 7 октября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 1-740/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сафонова Ф.С.,

подсудимого Аристова О.Н.,

защитника - адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшего П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аристова О.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аристов О.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Аристов О.Н. и П.А.А., которые познакомились вечером ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения находились около <адрес>. В этот момент у Аристова О.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения золотой печатки и золотых цепочки с крестом, принадлежащих П.А.А., с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Реализуя преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Аристов О.Н. умышлено нанес один удар кулаком в область левой скулы П.А.А., отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю, ударившись головой. В результате преступных действий Аристова О.Н. потерпевшему П.А.А. были причинены телесные повреждения в виде осаднения на коже левой скуловой области и гематома волосистой части го...

...ловы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

После нанесенного удара и высказанных Аристовым О.Н. слов «не дай бог заявишь ментам», П.А.А., не желая наступления для себя более тяжких последствий, не стал оказывать сопротивление. Подавив волю П.А.А. к сопротивлению, Аристов О.Н., осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, снял с безымянного пальца левой руки П.А.А. золотую печатку стоимостью <данные изъяты>, с шеи - золотую цепочку длинной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с находящимся на ней золотым крестом стоимостью <данные изъяты>. Завладев указанным имуществом, Аристов О.Н. с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Аристов О.Н. причинил П.А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом Аристов О.Н. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Аристов О.Н. виновным себя признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшему с целью открытого хищения его имущества, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял со своими знакомыми П.М. и К.Ю.. К. увидел своего знакомого П.А.А., с которым у него возник конфликт, поэтому, чтобы не допустить большей ссоры, они с П. вмешались в их разговор. Когда конфликт был исчерпан, К. ушел домой, а он с П., П. и его знакомым по имени Р. купили пиво в магазине <данные изъяты> на <адрес>, после чего вчетвером направились в закусочную <данные изъяты> на <адрес>, где до <данные изъяты> <адрес> распивали пиво. Затем он предложил всем поехать к его знакомому М.С., который проживал в <адрес>, чтобы продолжить употреблять спиртное. Вчетвером они приехали на такси к дому <адрес>, где у подъезда он позвонил в домофон, но ему никто не ответил. Он решил постучать в окно квартиры М., которая находилась на первом этаже, поэтому обошел дом. П. и П. направились следом за ним, Р. остался у подъезда. Когда он постучал в окно квартиры, где проживал С., выглянула хозяйка квартиры Л., сказала, что откроет дверь и ушла. После этого они с П. остановились на грунтовой дороге, расположенной на расстоянии около 5 метров от окна дома, а П. отошел от них в сторону. В этот момент П. снова стал конфликтовать, как и ранее с К., возмущаться тем, что их не впускают в квартиру, высказал в его адрес нецензурные слова. Так как слова П. оскорбили его, он молча нанес ему один удар кулаком правой руки в область скулы. П. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому от удара упал на землю. При падении на руке П. сверкнуло золотое кольцо, которое он решил похитить. Наклонившись к потерпевшему, он снял с безымянного пальца его левой руки кольцо. При этом П. не сопротивлялся, напротив, пояснил, что кольцо золотое и сам предложил забрать его. Также он увидел на шее П. золотую цепочку с крестом. Он спокойно отстегнул замок на цепочке и снял ее с шеи П.. Слова «не дай бог заявишь ментам» он П. не говорил, при этом понимал, что потерпевший смотрит на него и осознает, что его грабят. В момент конфликта с потерпевшим П. находился в непосредственной близости от них, поэтому слышал оскорбление, высказанное П. в его адрес, однако мог ли П. видеть как он наносил П. удар и похищал золотые изделия, ему не известно. Затем они с П. вернулись к подъезду, где их ждала хозяйка квартиры Л.. Р. в это время у подъезда не было, куда он ушел ему не известно. В квартире у М.С. он достал из кармана печатку и цепочку, на которой висел крест, чтобы проверить являются ли похищенные предметы золотыми. Присутствующие в квартире лица – П.М., М.С., его супруга А. и Л. видели золотые изделия. Затем он вызвал такси, по пути они с П. забрали из дома его супругу С.Н., которая помогла сдать золотые изделия в ломбард около <адрес>. При этом Н. никаких вопросов не задавала и он ей ничего не рассказывал. Полученные от реализации золотых изделий денежные средства в сумме <данные изъяты> он забрал себе и потратил их на личные нужды.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого Аристова О.Н., данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, Аристов О.Н. ничего не говорил о знакомом К. и его конфликте ДД.ММ.ГГГГ с П.А.А. Излагая обстоятельства хищения имущества потерпевшего в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, Аристов О.Н. пояснил, что П. оскорбил его нецензурными словами, в связи с чем от обиды он нанес ему один удар кулаком в область скулы, затем заметил на руке П. кольцо, которое решил похитить, как и золотую цепочку с золотым крестом, находящиеся на шее потерпевшего. О том, что потерпевший сам предложил ему забрать золотые украшения, Аристов О.Н. не указывал (т. 1 л.д. 59-63, 175-177).

В судебном заседании Аристов О.Н. заявил, что подтверждает оглашенные показания.

Суд, оценив показания Аристова О.Н., отрицавшего применение насилия к потерпевшему с целью хищения его имущества, относится к ним критически, так как они опровергаются собранными по делу объективными доказательствами, что свидетельствует об их недостоверности, надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Показания Аристова О.Н. о нанесении им удара в область лица потерпевшего из личных неприязненных отношений в результате возникшего между ними конфликта суд расценивает как способ защиты от обвинения в совершении инкриминируемого преступления, и считает, что Аристов О.Н. пытается путем подмены подлинных побуждений и целей поведения, ввести суд в заблуждение с целью умаления своей вины и смягчения уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Аристова О.Н. в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении П.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> около дома <адрес>, применив насилие, открыто похитило у него золотые украшения на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

Из показаний потерпевшего П.А.А., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по дороге домой он встретил своего знакомого по работе по имени Р., с которым до <данные изъяты> находился в закусочной <данные изъяты> на <адрес>. Затем они с Р. пошли на остановку общественного транспорта к магазину <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, где познакомились с двумя парнями, одним из которых был Аристов О., вторым - П.М.. Вчетвером они направились в закусочную, расположенную на <адрес>, где находились до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Когда они сидели в закусочной, Аристов О.Н. мог видеть на пальце его руки золотую печатку и золотую цепочку на шее. Затем Аристов предложил всем поехать в <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они приехали на такси к <адрес> и подошли к <данные изъяты>, после чего Аристов О.Н. позвонил в домофон, но никто не ответил. Вместе с Аристовым О.Н. и П. он обошел дом, а Р. остался у подъезда. Кто-то из парней постучал в окно и сказал: «Открывай, мы пришли». Они с Аристовым О.Н. отошли от окна на грунтовую дорогу, расположенную на расстоянии около 5 метров от дома, где остановились и стали о чем-то разговаривать. В этот момент Аристов О.Н. неожиданно ударил его кулаком в область левой скулы, отчего он испытал физическую боль и упал на землю, ударившись головой. П. в это время отошел от них в сторону на достаточно большое расстояние. Удар Аристовым О.Н. был нанесен без причины, конфликта с ним не было, оскорблений, которые бы оправдывали нанесение ему удара, он не высказывал. После того, как он упал на землю, Аристов О.Н. наклонился и снял с безымянного пальца его левой руки золотую печатку с буквенными инициалами и тремя камнями-фианитами, затем, аккуратно расстегнув замок золотой цепочки, на которой висел золотой крест, снял цепочку с его шеи. В этот момент он смотрел на Аристова О.Н., поэтому тот ему сказал, чтобы он лежал спокойно. Он наблюдал за действиями Аристова О.Н., ничего не говорил и не сопротивлялся, так как испугался и боялся разозлить его. Кроме того, Аристов О.Н. сказал ему «не дай бог заявишь ментам», поэтому он понял, что должен молчать и не сопротивляться. Похитив золотые украшения, Аристов О.Н. ушел. Полагает, что П. не мог видеть действия Аристова О.Н., так как была ночь, на улице было темно, освещение из окон жилого дома и фонарей отсутствовало. Преступление в отношении его было совершенно в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Он несколько минут полежал на земле, после чего встал и побежал в сторону своего дома. По дороге ему на сотовый телефон позвонила жена, он рассказал ей, что его ограбили. Около кинотеатра <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, он обратился к сотрудникам полиции и сообщил им о случившемся. Стоимость похищенной золотой печатки составляет <данные изъяты>, золотой цепочки и золотого креста – по <данные изъяты>. В результате открытого хищения имущества ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено (т. 1 л.д. 24-26).

В ходе очной ставки с Аристовым О.Н. потерпевший П.А.А. дал аналогичные показания и подтвердил, что в ночь на <адрес> Аристов О.Н. применил к нему насилие, нанеся один удар в область левой скулы, в результате чего он испытал физическую боль и упал на землю, после этого Аристов О.Н. снял с него золотые изделия. При этом до совершения преступления никаких конфликтов у них не было, нецензурных слов в адрес Аристова О.Н. он не высказывал (т. 1 л.д. 72-75).

Оценивая показания потерпевшего П.А.А., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку потерпевший подробно и последовательно пояснил о всех действиях подсудимого. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший П.А.А. давал последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого Аристова О.Н. у потерпевшего П.А.А. не имеется. Не смог указать таких оснований и подсудимый в судебном заседании. Судом установлено, что ранее между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений, ссор не было. Указанное в судебном заседании, не отрицал и подсудимый. При таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшего П.А.А. объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшего П.А.А. подтверждаются другими объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые также изобличают Аристова О.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

В протоколе явки с повинной Аристов О.Н. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с мужчиной по имени А., с которым на <адрес> пили пиво, после чего поехали в <адрес>, где у него с А. произошел спор, после чего он ударил его и похитил золотую печатку, а также золотую цепочку с крестом. После этого он поехал в ломбард у <адрес>, где заложил указанные вещи за сумму <данные изъяты>. Деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 35).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия не противоречит показаниям потерпевшего П.А.А. и подсудимого Аристова О.Н. о месте совершения открытого хищения имущества, в соответствии с которым местом совершения преступления является участок местности около <адрес> (т. 1 л.д. 6-9, 10, 11-12).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший П.А.А. уверенно опознал Аристова О.Н., совершившего в отношении его преступление: по круглой форме лица, глазам, носу, а также худощавому телосложению, по прямым волосам темного цвета, челке (т. 1 л.д. 44-47, 48-49).

Факт применения в отношении П.А.А. насилия нашел свое подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П.А.А. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые могли возникнуть и от двух прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Не исключается возможность возникновения осаднения на коже левой скуловой области и в результате падения с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 88-89).

Потерпевший П.А.А. в судебном заседании пояснил, что осаднение на коже левой скуловой области образовалось от удара кулаком, нанесенного ему Аристовым О.Н., гематома волосистой части головы слева – от удара о землю при падении.

Суд, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, и сопоставив его с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями подсудимого Аристова О.Н., не отрицавшего нанесение удара кулаком в область скулы потерпевшего, пришел к выводу, что тупым твердым предметом является кулак руки человека, которым был нанесен удар потерпевшему П.А.А., отчего на его лице образовалось осаднение, а также поверхность земли, на которую после нанесенного удара упал потерпевший, отчего на волосистой части его головы образовалась гематома, что также полностью соответствует показаниям потерпевшего.

Из показаний супруги потерпевшего - свидетеля П.А.А. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену, неоднократно звонила мужу, но он не брал телефон. Когда она дозвонилась до мужа и спросила, где он находится, супруг ответил, что его ограбили в <адрес>, сняли золотую цепочку с золотым крестом и золотую печатку. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Свидетель С.Н.А. показала, что более восьми месяцев проживает с Аристовым О.Н. в фактических брачных отношениях, в настоящее время она беременна. Отцом будущего ребенка является Аристов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Аристов О.Н. пришел домой около <данные изъяты> с П.М., они поужинали и снова куда-то ушли. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Аристов О.Н. и попросил ее выйти на улицу с паспортом. Она выполнила просьбу О.. Аристов и П. приехали на такси, после чего втроем они поехали в ломбард, расположенный около <адрес>. По пути П. объяснил, что ему нужно сдать золотые изделия, но у него с собой нет документов, поэтому попросил ее сдать золото. Приехав на место и показав свой паспорт, она сдала в ломбард золотую печатку, цепочку и крест на сумму около <данные изъяты> также в ломбарде ей передали залоговые билеты на каждое золотое изделие. О том, что золотые изделия были похищены, она не подозревала. Кто именно, Аристов или П., взял денежные средства, полученные в ломбарде, она не помнит. Затем Аристов проводил ее до дома, а сам куда-то ушел и вернулся только под утро. Подробности совершенного преступления ей стали известны от Аристова О.Н. днем ДД.ММ.ГГГГ, после того как он позвонил и попросил ее подойти в отдел полиции <данные изъяты> с залоговыми билетами, полученными накануне в ломбарде.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П.М.А.., К.Л.Н., М.С.В., И.А.Е. и А.М.Г., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля П.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, приехав на такси с Аристовым О.Н. и новыми знакомыми А. и Р. к <адрес>, они подошли к <данные изъяты>, О. позвонил в домофон, но никто не ответил. После чего О. сказал, что нужно обойти дом и постучаться в окно, так как квартира, куда они приехали, находится на первом этаже. О., А. и он пошли за дом, а Р. остался у подъезда. Когда О. постучал в окно, кто-то выглянул. Затем они втроем вышли на грунтовую дорогу, после чего у А. с О. произошел словесный конфликт, на какой почве он не знает. Он в это время уже отошел от них примерно на пять метров, но слышал, как А. выражается в адрес О. нецензурной бранью. После чего он обернулся и увидел, что О. ударил А. в область лица, отчего А. упал на землю. Так как он находился в со­стоянии алкогольного опьянения, ему стало плохо, начало «мутить», по­этому он отошел за угол <адрес>. Все что происходило дальше, он не видел. Примерно через пять минут к нему подошел О. и они вдвоем пошли к С. домой. У подъезда их уже ждала хозяйка квартиры, комнату в которой снимал С.. Он не стал интересоваться у О., что у него произошло с А.. Когда они зашли в квартиру к С., О. что-то достал из кармана и стал рассматривать. Он пригляделся и увидел, что это были золотые украшения. Он не стал интересоваться, откуда они у О., но понял, что золотые изделия принадлежат А.. После этого О. вызвал такси и они поехали к нему домой. Затем вместе с супругой О. приехали в ломбард, расположенный у центрального входа в <адрес>, где О. и Н. сдали украденные О. украшения. Сколько денег было получено за заложенные золотые украшения, он не знает, так как не интересовался. О. ему каких-либо денежных средств не передавал (т. 1 л.д. 40-43).

Давая оценку показаниям свидетеля П.М.А. о том, что до совершения открытого хищения чужого имущества между П.А.А. и Аристовым О.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого П.А.А. нецензурно выразился в адрес подсудимого, а также о том, что он видел как Аристов О.Н. ударил потерпевшего в область лица, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются изложенными доказательствами. При этом суд учитывает, что показания указанного свидетеля противоречат показаниям потерпевшего П.А.А., утверждавшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что в момент нанесения Аристовым О.Н. удара никакого конфликта между ними не было, нецензурных слов в его адрес он не говорил, свидетель П.М.А. находился от них на значительном расстоянии и не мог видеть происходящее в связи с поздним временем суток и отсутствием освещения на улице. Также суд принимает во внимание, что Аристов О.Н. и П.М.А. являются знакомыми, в связи с чем приходит к выводу, что давая в ходе предварительного следствия изложенные показания, свидетель П.М.А. пытался помочь Аристову О.Н. избежать уголовной ответственности за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия к потерпевшему и смягчить его ответственность за совершенное преступление. После совершения преступления в отношении П.А.А. свидетель П.М.А. находился вместе с Аристовым О.Н., они могли договориться и согласовать показания.

Из показаний свидетелей К.Л.Н., М.С.В. и И.А.Е. следует, что они проживают по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в окно их квартиры постучали. К.Л.Н. выглянула в окно, ее попросили выйти на улицу. У подъезда, она увидела ранее знакомых Аристова О. и П.М., которые зашли в квартиру, где все вместе выпили пиво. Они видели, как Аристов О. достал из кармана брюк золотую цепочку с золотым крестом, а также золотую печатку, на которых рассматривал пробу. Откуда у О. золотые изделия они не спрашивали. Примерно через 10 минут О. и М. ушли (т. 1 л.д. 96-97, 98-99, 100-101).

Свидетель А.М.Г. в ходе предварительного следствия показал, что в отделе полиции <данные изъяты> Аристов О.Н. сообщил о совершенном им преступ­лении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> открыто похитил у мужчины, с которым познакомился вечером ДД.ММ.ГГГГ, золотую цепочку с золотым крестом, а также золотую печатку. Похищенные золотые изделия Аристов О.Н. сдал в ломбард, расположенный у <адрес> за <данные изъяты>. После этого Аристов О.Н. собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания. При составлении протокола явки с повинной давления со стороны сотрудников полиции на Аристова О.Н. не оказывалось (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно протоколам выемки следователем изъяты у Аристова О.Н. три залоговых билета <данные изъяты>, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. заложила в ломбард <данные изъяты> золотые изделия на сумму <данные изъяты>. Впоследствии из указанного ломбарда были изъяты золотые изделия: цепочка, крест и печатка (т 1 л.д. 65-66, 67-71, 131-134).

Изъятые в ходе производства выемки залоговые билеты и золотые изделия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135-136,137-140, 141).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Аристова О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что действия подсудимого Аристова О.Н. носили характер умышленных, связанных с открытым хищением имущества П.А.А., при этом Аристов О.Н. действовал из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом. Изъятие имущества потерпевшего Аристов О.Н. совершил открыто, сознавая, что П.А.А. видит и правильно оценивает его действия, что охватывалось его умыслом. В ходе совершения хищения для завладения чужим имуществом Аристов О.Н. применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья П.А.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Аристова О.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом оценены доводы подсудимого Аристова О.Н. и его защитника о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако находит их необоснованными, так как указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом или его удержания, и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать похищению. Именно с такой целью - подавления воли потерпевшего к сопротивлению и изъятия его имущества, Аристов О.Н. применил к П.А.А. насилие. Этот факт подтверждается показаниями потерпевшего о том, что удар по его лицу подсудимый нанес без какой-либо причины, в результате чего он испытал физическую боль и упал на землю, после чего не пытался помешать Аристову О.Н., который сразу снял с него золотые изделия. Таким образом, суд приходит к выводу, что нанесение удара по лицу потерпевшего было непосредственно связано с последующим изъятием его имущества. Исследованные в суде доказательства подтверждают, что для завладения чужим имуществом Аристов О.Н. применил к потерпевшему П.А.А. насилие, не опасное для его здоровья.

Вывод о применении насилия, не опасного для здоровья, с целью открытого хищения чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего, а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Анализ указанных доказательств приведен выше, поэтому суд исключает из обвинения подсудимого применение насилия при совершении грабежа, не опасного для жизни.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ... Аристов О.Н. психическим расстройством не страдает. По психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

<данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что Аристов О.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Аристова О.Н., в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении Аристову О.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым Аристовым О.Н. относится к категории тяжких преступлений, объектом которого являются отношения собственности, а также здоровье человека.

Подсудимый Аристов О.Н. ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно характеристикам участковых уполномоченных отделов полиции <данные изъяты>, по месту регистрации и по месту жительства Аристова О.Н. жалоб от родственников и соседей на него не поступало (л.д.191, 192); по месту работы и по прежнему месту отбывания наказания в <данные изъяты> подсудимый характеризуется положительно (т.1 л.д.195, 233).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Аристову О.Н., суд признает явку с повинной, которая выразилась в добровольном сообщении в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> о совершенном преступлении, частичное признание вины, принесение извинения потерпевшему, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, трудоустройство, беременность супруги, а также мнение потерпевшего о назначении Аристову О.Н. наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений Аристову О.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет являться справедливым и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Аристову О.Н. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не находит.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не усмотрел оснований для назначения Аристову О.Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Аристову О.Н. размера наказания.

С учетом данных о личности Аристова О.Н., свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений, суд исключает возможность применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ и считает, что Аристов О.Н. для своего исправления нуждается в изоляции от общества.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Аристовым О.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о назначении Аристову О.Н. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Аристовым О.Н. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Аристов О.Н. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение в отношении Аристова О.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимому, о виде исправительного учреждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Вид и режим исправительного учреждения подсудимому Аристову О.Н. для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд установил, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением адвоката подсудимого.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Аристова О.Н. принимала участие адвокат Копылова Ю.Б., которая была назначена следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ (т. 1 л.д. 53).

Постановлением следователя защитнику Аристова О.Н. на предварительном следствии - адвокату Копыловой Ю.Б. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.237).

Вознаграждение адвоката Копыловой Ю.Б. за участие в суде по назначению в количестве четырех дней – ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму <данные изъяты> и расчета <данные изъяты> за день участия.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Аристова О.Н. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку Аристов О.Н. трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Аристова О.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аристова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аристова О.Н. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Аристову О.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Аристова О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Аристову О.Н. исчислять с 11 ноября 2013 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты> хранить при уголовном деле; <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему П.А.А., - оставить у законного владельца.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Аристова О.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому защиты в ходе досудебного производства и судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Аристовым О.Н., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – С.М. Майорова

Дело № 1-163/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Барановой В.А.,

подсудимого Аристова О.Н.,

защитника – адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Аристова О.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 февраля 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2011 года), с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 19 октября 2012 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 01 день;

- 11 ноября 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 10 мая 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аристов О.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужог...

...о имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Аристов О.Н. находился на участке местности, <адрес> где на шее ранее незнакомой К.Н.В. увидел ювелирное украшение – цепочку с позолоченным покрытием. В этот момент у Аристова О.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего К.Н.В.

Реализуя задуманное, в тот же день и время Аристов О.Н. подошел к сидящей на земле К.Н.В. и сорвал с ее шеи, то есть умышленно открыто похитил серебряную цепь 925 пробы с позолоченным покрытием, диной 54 см, стоимостью 4500 рублей, которую положил в карман своих шорт. Требование К.Н.В. вернуть принадлежащее ей имущество Аристов О.Н. проигнорировал, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Аристова О.Н. потерпевшей К.Н.В. причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Аристов О.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство Аристова О.Н. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Аристова О.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<данные изъяты> (л.д. 63).

<данные изъяты> (л.д. 64).

Оценивая <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Аристова О.Н., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым Аристовым О.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Аристов О.Н. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (л.д. 65-66).

<данные изъяты> (л.д. 55-57, 58, 59, 61).

<данные изъяты> (л.д. 101-102).

Согласно справке-характеристике <данные изъяты> (л.д. 104).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, в ходе дознания потерпевшая К.Н.В. получила приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства похищенную у нее цепочку (л.д. 199).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым Аристовым О.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как Аристов О.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, имея не снятую и не погашенную судимость.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Аристову О.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Аристову О.Н. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Аристовым О.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности Аристова О.Н., который совершил инкриминируемое ему деяние спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает Аристову О.Н. наказание без учета рецидива преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания также применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Тимониной А.О., осуществлявшей защиту Аристова О.Н. по назначению в ходе дознания и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аристова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Аристова О.Н. отменить, избрать Аристову О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Аристову О.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Аристова О.Н. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.М. Майорова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Швецовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шапкина Е.В.,

потерпевшего Ж.О.В.,

подсудимых Кирилова Ю.В., Аристова О.Н.,

защитников - адвокатов Аиповой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кирилова Юрия Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Аристова Олега Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кирилов Ю.В. совершил три тайных хищения чужого имущества; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

покушение на тайное хищение чужого имущества; покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; тайное хищение чужого имущества с нез...

...аконным проникновением в иное хранилище.

Кирилов Ю.В. и Аристов О.Н. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Аристов О.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

1. 04 сентября 2016 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов Кирилов Ю.В., находясь у <адрес>, у забора, огораживающего территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> увидел бывшие в употреблении металлические трубы 377 мм., общей длиной 95 погонных метров, принадлежащих ИП Г.С.Р. После чего, у Кирилова Ю.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя задуманное, Кирилов Ю.В. позвонил в службу, оказывающую услуги грузоперевозок, но в связи с отсутствием автомашин получил отказ в предоставлении услуги.

Продолжая свои преступные действия, Кирилов Ю.В. 05 сентября 2016 года в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов, находясь у <адрес>, вызвал по указанному адресу две неустановленные следствием автомашины, оснащенные манипулятором, под управлением неустановленных следствием лиц. После этого, действуя тайно для окружающих, Кирилов Ю.В. загрузил в автомашины и тайно похитил, принадлежащие ИП Г.С.Р., бывшие в употреблении металлические трубы диаметром 377 мм., общей длиной 95 погонных метров, стоимостью 1440 рублей 68 копеек за 1 погонный метр, на общую сумму 136864 рубля 60 копеек.

С похищенным имуществом Кирилов Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Г.С.Р. имущественный ущерб на общую сумму 136864 рубля 60 копеек.

2. 13 июня 2017 года примерно в 14 часов 30 минут, Кирилов Ю.В., находясь у <адрес>, увидел пилораму «Р-63», принадлежащую К.А.А., после чего у Кирилова Ю.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества.

Реализуя задуманное, Кирилов Ю.В., не ставя в известность о своих преступных намерениях ранее знакомого Аристова О.Н., попросил последнего помочь ему с погрузкой и перевозкой пилорамы, а также вызовом грузовой автомашины, оборудованной подъемным краном. Аристов О.Н., не осознавая противоправный характер действий Кирилова Ю.В., согласился помочь и приехал к месту нахождения пилорамы.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 13 июня 2017 года, находясь у <адрес>, Кирилов Ю.В., воспользовавшись помощью Аристова О.Н., не осведомленного о преступных намерениях Кирилова Ю.В., тайно похитил, погрузив в автомашину <данные изъяты>, под управлением С.И.Н., не подозревавшего о преступных намерениях Кирилова Ю.В., пилораму «Р-63» стоимостью 50000 рублей, принадлежащую К.А.А.

Похищенное имущество Кирилов Ю.В. вывез с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

3. 16 июня 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут Кирилов Ю.В., находясь у автосалона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на участке местности слева от забора, огораживающего автосалон, увидел лежащие на земле стойки телескопические СТО 230.200.01 и СТ300.250.01 в общем количестве 220 штук, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После этого у Кирилова Ю.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества.

Реализуя задуманное, воспользовавшись услугами неустановленного следствием водителя автомашины «<данные изъяты>», оказавшего услугу грузоперевозки и не осведомленного о преступных намерениях Кирилова Ю.В., Кирилов Ю.В. в период времени с 12 часов 10 минут до 16 часов 00 минут 16 июня 2017 года тайно похитил - погрузил в автомашину стойки телескопические СТО 230.200.01 в количестве 100 штук, стоимостью 559 рублей 32 копейки каждая, всего на сумму 55932 рубля; и стойки телескопические СТ300.250.01 в количестве 120 штук, стоимостью 720 рублей 34 копейки каждая, всего на сумму 86440 рублей 80 копеек.

Похищенное имущество Кирилов Ю.В. вывез с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 142372 рубля 80 копеек.

4. 12 ноября 2017 года, примерно в 12 часов, Кирилов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где увидел контейнер без крышки и контейнер ТБО с крышкой, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего у Кирилова Ю.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данного чужого имущества. Для реализации задуманного Кирилов Ю.В. решил дождаться темного времени суток, а также, не ставя в известность о своих преступных намерениях, попросил своего знакомого И.А.А., помочь с погрузкой металлолома.

Реализуя преступный умысел, Кирилов Ю.В. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 34 минут 12 ноября 2017 года, находясь у кафе «<данные изъяты>», воспользовавшись помощью И.А.А. и неустановленного следствием лица, не осознававшими противоправность действий Кирилова Ю.В., стал переворачивать контейнер без крышки стоимостью 4700 рублей и контейнер ТБО с крышкой стоимостью 5875 рублей, с целью дальнейшей их погрузки в ранее вызванную И.А.А. автомашину марки <данные изъяты> под управлением Ш.Р.А., не подозревавшего о преступных намерениях Кирилова Ю.В.

Однако Кирилов Ю.В. не смог довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками кафе «<данные изъяты>».

5. 18 ноября 2017 года в период времени с 15 до 16 часов Кирилов Ю.В. находился у <адрес>, где увидел сложенные и лежащие на земле связь горизонтальную в количестве 30 штук, стойки 4,2 м в количестве 50 штук, стойки 5 м в количестве 30 штук, хомуты в количестве 200 штук, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя задуманное, Кирилов Ю.В., не вводя в свои преступные намерения ранее знакомых Аристова О.Н. и П.М.А., попросил их помочь ему с погрузкой и перевозкой указанного имущества, после чего вызвал автомашину, оказывающую услуги по грузоперевозкам.

Продолжая свои преступные действия, Кирилов Ю.В., воспользовавшись помощью Аристова О.Н. и П.М.А., не осведомленных о преступных намерениях Кирилова Ю.В., 18 ноября 2017 года в период времени с 15 до 16 часов, находясь у <адрес>, погрузил в автомашину <данные изъяты>, под управлением С.Д.С. и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

- связь горизонтальная стоимостью 152 рубля 54 копейки за штуку, в количестве 30 штук, а всего на общую сумму 4576 рублей 20 копеек;

- стойку 4,2 м стоимостью 320 рублей 34 копейки за одну штуку, в количестве 50 штук, общей стоимостью 16017 рублей;

- стойку 5м стоимостью 381 рубль 36 копеек за одну штуку, в количестве 30 штук, на общую сумму 11440 рублей 80 копеек;

- хомуты, стоимостью 76 рублей 27 копеек за одну штуку, в количестве 200 штук, на общую сумму 15254 рубля, а всего имущества на общую сумму 47288 рублей.

Тайно похитив указанное чужое имущество, Кирилов Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 47288 рублей.

6. 19 ноября 2017 года примерно в 12 часов Кирилов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ранее знакомым И.А.А. находился у гаража, принадлежащего Ж.М.А., и расположенного около <адрес>. Заглянув в гараж, Кирилов Ю.В. увидел в гараже различные металлические предметы, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж.

Реализуя задуманное, 19 ноября 2017 года в период времени с 13 до 15 часов Кирилов Ю.В. вернулся к указанному гаражу, ножовочным полотном распилил дужку навесного замка, металлической монтажкой отогнул ригель внутреннего замка входной двери в гараж, после чего незаконного проник в гараж, являющийся иным хранилищем. Находясь в гараже, Кирилов Ю.В. обнаружил в нем два штампованных диска – 14 R, бензопилу марки «Калибр», тиски, головку блока от автомашины ВАЗ-2199, коленчатый вал, наждак, перетащил их к двери гаража, после чего вышел из гаража, прикрыв дверь.

Продолжая свои преступные действия, понимая, что один не сможет реализовать задуманное, Кирилов Ю.В., попросил И.А.А., не ставя его в известность о своих преступных намерения, помочь с погрузкой и перевозкой вещей, после чего вызвал автомашину марки <данные изъяты>, оказывающую услуги грузоперевозок, под управлением Б.Д.С.

После этого, Кирилов Ю.В., воспользовавшись помощью И.А.А. и Б.Д.С., не осведомленных о преступных намерениях Кирилова Ю.В., незаконно проник в гараж Ж.М.А., откуда погрузил в указанную автомашину следующее имущество, принадлежащее Ж.М.А.:

- два штампованных диска – 14 R общей стоимостью 1000 рублей,

- бензопилу марки «Калибр» стоимостью 6000 рублей,

- тиски стоимостью 5000 рублей,

- головку блока от автомашины ВАЗ 2199 стоимостью 3000 рублей,

- коленчатый вал стоимостью 3000 рублей,

- наждак стоимостью 5000 рублей, всего имущества на общую сумму 23000 рублей, являющуюся для Ж.М.А. значительным ущербом.

Однако Кирилов Ю.В. не смог довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены собственником Ж.М.А.

7. 23 ноября 2017 года в период времени с 01 до 02 часов Кирилов Ю.В. и Аристов О.Н., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где у Аристова О.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – домкратных стоек, находящихся на территории строительного объекта: «<данные изъяты>)» у <адрес>.

После чего Аристов О.Н. предложил Кирилову Ю.В. совершить данное преступление совместно, на что Кирилов Ю.В. согласился, тем самым Аристов О.Н. и Кирилов Ю.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления, распределив роли.

Реализуя задуманное, Аристов О.Н. и Кирилов Ю.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 02 часов до 03 часов 07 минут 23 ноября 2017 года пришли на территорию строительного объекта: «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя согласованно, перенесли домкратные стойки в количестве 30 штук, стоимостью 618 рублей 64 копейки каждая, а всего имущества, принадлежащего ГУП РМЭ «<данные изъяты>», на общую сумму 18559 рублей 20 копеек, к дому <адрес>.

Однако Аристов О.Н. и Кирилов Ю.В. не смогли довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес>.

8. 23 декабря 2017 года примерно в 21 час Кирилов Ю.В., находясь у огороженной забором территории строительного объекта: «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел металлические перемычки МП-2, лежавшие на расстоянии одного метра от ворот забора. После этого у Кирилова Ю.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением на территорию объекта, являющуюся иным хранилищем.

Реализуя задуманное, Кирилов Ю.В. попросил И.А.А. и двух неустановленных следствием лиц, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, помочь ему с погрузкой и перевозкой металлических перемычек, после чего вызвал автомашину, оказывающую услуги грузоперевозок.

Продолжая свои преступные действия, Кирилов Ю.В. подошел к воротам, отогнул лист профнастила забора, огораживающего объект, открыл ворота и незаконно проник на территорию указанного строительного объекта, где Кирилов Ю.В., а также И.А.А. и двое неустановленных лиц, не осознававших противоправность действий Кирилова Ю.В., погрузили в автомашину <данные изъяты> под управлением Р.А.В., не осознававшего противоправность действий Кирилова Ю.В., металлические перемычки МП-2 в количестве 5 штук, стоимостью 16350 рублей каждая, на общую сумму 81750 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Однако Кирилов Ю.В. не смог довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудником охраны строительного объекта.

9. 24 декабря 2017 года примерно в 18 часов Кирилов Ю.В. находясь у огороженной забором территории строительного объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел металлические перемычки МП-2, лежавшие на расстоянии одного метра от ворот забора. После этого у Кириллова Ю.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением на территорию объекта, являющуюся иным хранилищем.

Реализуя задуманное, Кирилов Ю.В., попросил неустановленное следствием лицо оказать помощь в погрузке металлических перемычек, не ставя данное лицо в известность о своих преступных намерениях. После этого, с помощью Аристова О.Н., не осведомленного о преступных намерениях Кирилова Ю.В., Кирилов Ю.В. вызвал автомашину, оказывающую услуги грузоперевозок.

Продолжая свои преступные действия, Кирилов Ю.В. 24 декабря 2017 года в период времени с 18 часов 14 минут до 18 часов 27 минут перелез через забор и незаконно проник на территорию указанного строительного объекта, затем прошел к той части забора, которая расположена <данные изъяты>, отогнул лист профнастила и отодвинул секцию забора.

Затем, Кирилов Ю.В., воспользовавшись помощью неустановленного следствием лица, не осведомленного о преступных намерениях Кирилова Ю.В. тайно похитил - погрузил в автомашину <данные изъяты>, оказывающую услуги грузоперевозок, под управлением М.И.Ш., не подозревавшего о преступных намерениях Кирилова Ю.В., металлические перемычки МП-2 в количестве 4 штук, стоимостью 16350 рублей каждая, а всего имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 65400 рублей.

Похищенное имущество Кирилов Ю.В. вывез с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 65400 рублей.

10.15 мая 2017 года примерно в 14 часов у Аристова О.Н., находившегося по адресу: г.<адрес> возник корыстный преступный умысел на вымогательство, то есть требование передачи денежных средств, принадлежащих Ж.О.В., под угрозой применения насилия.

Реализуя задуманное, 15 мая 2017 года примерно в 19 часов Аристов О.Н. пришел к Ж.О.В. по адресу: <адрес>, где высказал Ж.О.В. незаконное требование о передаче ему (Аристову О.Н.) денежных средств в сумме 200000 рублей, угрожая, в случае отказа передать денежные средства, он применит к Ж.О.В. насилие – «переломает ноги». Ж.О.В., зная, что Аристов О.Н. ранее судим, опасаясь за свое здоровье, воспринял угрозу Аристова О.Н. о применении насилия реально.

После этого, Ж.О.В., не имея возможности передать всю требуемую сумму сразу, предложил Аристову О.Н. передать сначала 100000 рублей, а оставшиеся деньги в иное время, на что Аристов О.Н. согласился.

16 мая 2017 года Ж.О.В. оформил кредит, после чего в этот же день, примерно в 18 часов, у <адрес>, опасаясь применения насилия со стороны Аристова О.Н., передал Аристову О.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Аристов О.Н. 24 мая 2017 года после 17 часов пришел к Ж.О.В. по адресу: <адрес>, где высказал Ж.О.В. незаконное требование о передаче ему оставшихся денежных средств в сумме 100000 рублей. Ж.О.В., опасаясь за свое здоровье, ответил, что передаст денежные средства на следующий день, на что Аристов О.Н. согласился, и они договорились встретиться 25 мая 2017 года в 12 часов у <адрес>.

25 мая 2017 года примерно в 12 часов 00 минут Ж.О.В., взяв кредит в банке, пришел по вышеуказанному адресу и передал Аристову О.Н. оставшиеся денежные средства в размере 100000 рублей от суммы в 200000 рублей, требование о передаче которых Аристов О.Н. предъявил Ж.О.В. 15 мая 2017 года. Полученными денежными средствами Аристов О.Н. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Кирилов Ю.В., Аристов О.Н. виновными себя в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Кирилов Ю.В. и Аристов О.Н. осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником.

Представители потерпевших ИП Г.С.Р. Ч.Л.Ю., ООО «<данные изъяты>» О.А.Л., ООО «<данные изъяты>» К.Л.В., ООО «<данные изъяты>» П.Э.В.., ГУП РМЭ «<данные изъяты>» З.О.Е., ООО «<данные изъяты>» П.А.А., потерпевшие К.А.А., Ж.М.А., согласно представленным заявлениям, потерпевший Ж.О.В., государственный обвинитель Шапкина Е.В. согласны на постановление приговора в особом порядке.

Наказание за совершение преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.158, ч.1 ст.163 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Кирилов Ю.В., Аристов О.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что при таких обстоятельствах, возможно, постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Действия подсудимого Кирилова Ю.В. по эпизодам уголовного дела суд квалифицирует:

по первому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший ИП Г.С.Р.);

по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший К.А.А.);

по третьему эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший ООО «<данные изъяты>»);

по четвертому эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (потерпевший ООО «<данные изъяты>»);

по пятому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший ООО «<данные изъяты>»);

по шестому эпизоду по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Ж.М.А.);

по восьмому эпизоду по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод от 23 декабря 2017 года в отношении имущества потерпевшего ООО «<данные изъяты>»);

по девятому эпизоду по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод от 24 декабря 2017 года в отношении имущества потерпевшего ООО «<данные изъяты>»).

По седьмому эпизоду уголовного дела действия подсудимых Кирилова Ю.В. и Аристова О.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ГУП РМЭ «<данные изъяты>»).

По десятому эпизоду уголовного дела действия подсудимого Аристова О.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых.

Кирилов Ю.В. <данные изъяты>, суд <данные изъяты> признает его вменяемым.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Аристов О.Н. <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд признает Аристова О.Н. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирилова Ю.В., по всем эпизодам суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.233, т.2 л.д.68, 239, т.3 л.д.74, 207, т.4 л.д.182, 231, т.5 л.д.199, т.8 л.д.101).

<данные изъяты>

Кирилов Ю.В. при наличии судимости <данные изъяты>, в течение непродолжительного периода времени вновь совершил четыре умышленных преступления небольшой тяжести и пять умышленных преступлений средней тяжести против чужой собственности (т.8 л.д.199-213, 207, 233-235244-245).

Обстоятельством, отягчающим наказание Кирилова Ю.В., по всем эпизодам суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений и при назначении ему наказания по каждому эпизоду руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение Кирилова Ю.В., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по четвертому, шестому, седьмому эпизодам дела также признает отягчающим обстоятельством совершение Кириловым Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (т.4 л.д.127).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аристова О.Н., по обоим эпизодам суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д. 51-52, т.4 л.д.143), активное содействие раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Аристова О.Н., по эпизоду в отношении потерпевшего Ж.О.В., суд также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, Аристов О.Н. при наличии судимостей <данные изъяты> по истечении непродолжительного времени после отбытия наказания, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности (т.7 л.д. 214, 217, 234-240, 241-245, 246-247, 248-250, т.8 л.д.3-9).

Обстоятельством, отягчающим наказание Аристова О.Н., по всем эпизодам суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений и при назначении ему наказания по каждому эпизоду руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение Аристова О.Н., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по седьмому эпизодам дела также признает отягчающим обстоятельством совершение Аристовым О.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (т.4 л.д.128).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Кирилову Ю.В. и Аристову О.Н. за каждое совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Кирилову Ю.В. и Аристову О.Н. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 и ч.1 ст.163 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Кирилову Ю.В. и Аристову О.Н. по каждому из эпизодов суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит. При назначении наказания за неоконченные преступления суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.ст.64, 68 ч.3,73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую, судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кириловым Ю.В. и Аристовым О.Н. преступлений, по делу не имеется.

Суд считает, что условное осуждение, учитывая степень общественной опасности преступлений, данные о личности Кирилова Ю.В и Аристова О.Н., не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Суд считает, что исправление осужденных не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены Кирилову Ю.В. и Аристову О.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Преступления по настоящему делу Аристов О.Н. совершил до вынесения приговора <данные изъяты> от 22 марта 2018 года, поэтому при назначении окончательного наказания Аристову О.Н. суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Кирилову Ю.В и Аристову О.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам по назначению за оказание юридической помощи Кирилову Ю.В и Аристову О.Н. в ходе следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденных в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданские иски по делу не заявлены. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кирилова Юрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Г.С.Р.) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Ж.М.А.) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ГУП РМЭ «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять)месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кирилову Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору Кирилову Ю.В. исчислять с 20 июня 2018 года.

Зачесть Кирилову Ю.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 25 декабря 2017 года по 19 июня 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Кирилову Ю.В. оставить без изменения.

Признать Аристова Олега Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Аристову О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2018 года, назначить Аристову О.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору Аристову О.Н. исчислять с 20 июня 2018 года.

Зачесть Аристову О.Н. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 22 марта 2018 года, в период с 22 марта 2018 года по 19 июня 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному Аристову О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденных Кирилов Ю.В., Аристова О.Н. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: товарные накладные №377 от 16.10.2014, №354 от 01.10.2014, №12-226 от 05.08.2013, №355 от 14.09.2012, товарный чек от 14.06.2016, договор подряда №9 от 31.05.2017, счет-фактуру №9 от 09.03.2017, видеозапись за 18.11.2017 на DVD-R диске, видеозапись за 24.12.2017 на DVD-R диске, детализацию звонков абонентского номера <данные изъяты>, детализацию звонков абонентского номера <данные изъяты> за 19.11.2017, детализацию звонков абонентского номера <данные изъяты> за периоды с 11.11.2017 по 20.11.2017 и с 23.12.2017 по 25.12.2017, детализацию звонков абонентского номера <данные изъяты> за период с 23.12.2017 по 25.12.2017 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными Кириловым Ю.В. и Аристовым О.Н. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков

Дело № 2-772/2022

УИД 12RS0008-01-2022-001044-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево22 июля 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карандина Д.В. к Пироговой С.В., Пирогову М.А., Пирогову Д.М., Аристову О.Н. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Карандин Д.В. обратились в суд с исковым заявлением кПироговой С.В., Пирогову М.А., Пирогову Д.М., Аристову О.Н. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, поскольку Пирогова С.В., Пирогов М.А., Пирогов Д.М. добровольно снялись с регистрационного учета, фактически в доме не проживают, просил признать Аристова О.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. Истец приобрел жилое помещение на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <...> года. Ранее решением Первомайского районного суда города Кирова на спорное жилое помещение обращено взыскан...

...ие в виде продажи его с публичных торгов.

В судебное заседание истец Карандин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикиПирогова С.В., Пирогов М.А., Пирогов Д.М.,Аристов О.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Медведевский»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Афанасьевой Н.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что истец Карандин Д.В. с <...> года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанная квартира передана истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от <...> года.

Ранее решением Первомайского районного суда города Кирова от <...> года удовлетворены исковые требования Карандина Д.В. к Пироговой С.В. о взыскании задолженности по договору займа № ... от <...> года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пироговой С.В., а именно квартиру, расположенную по адресу:..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500000 руб.

Согласно сведений Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл Аристов О.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела в суде.

Из пояснений Пироговой С.В. следует, что Аристов О.Н. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, фактически в квартире никто не проживает длительное время, поскольку дом в аварийном состоянии. Членом семьи Пироговой С.В. Аристов О.Н. не является.

Ввиду изложенного, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Карандина Д.В. о признании Аристова О.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Карандин Д.В. вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений его прав как собственника помещения, в том числе и снятия с регистрационного учета ответчика.

Суд отмечает, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № ....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияКарандина Д.В. о признании Аристова О.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Аристова О.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решение суда является основанием для снятия МВД по Республике Марий Эл с регистрационного учета Аристова О.Н. по адресу...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года

Дело №2а-533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <...> года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Самохвалова А.И.,

представителя административного истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ... УФСИН России по Республике Марий Эл Байкова С.А.,

административного ответчика Аристова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония № ... УФСИН России по Республике Марий Эл об установлении административного надзора в отношении Аристова О.Н.,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Аристова О.Н., родившегося <...> года в ..., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл, сроком на 8 лет и административных ограничений в виде: запрета пребывания в увеселительных заведениях, торгующими спиртными напитками на розлив; запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания – ..., ... – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории Республики Марий Эл без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации: ОП № ... УМВД РФ по ..., указывая, что Аристов О.Н. осужден по п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.7, с...

...т.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока <...> года, конец срока <...> года. Освобождается из ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца Байков С.А. административное исковое заявление поддержал, просил установить административный надзор в отношении Аристова О.Н. на срок 8 лет, поскольку последний имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. Также пояснил, что вид рецидива указан в приговоре, злостным нарушителем осужденный Аристов О.Н. не признавался.

Аристов О.Н. на судебном заседании с заявлением согласился, пояснил, что после освобождения намерен проживать по адресу: ..., ..., работать.

Помощник прокурора Самохвалов А.И. полагает, что заявление подлежит удовлетворению, в отношении Аристова О.Н. должен быть установлен административный надзор на срок 8 лет, а также административные ограничения в виде: запрета пребывания в увеселительных заведениях, торгующими спиртными напитками на розлив; запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории ... без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.3,5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1)тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от факта признания его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года Аристов О.Н. осужден по п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.4-10). Срок отбывания наказания истекает <...> года. Из приговора следует, что в действиях Аристова О.Н. имеется рецидив преступлений. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РМЭ от <...> года приговор от <...> года оставлен без изменения.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года Аристов О.Н. осужден по ч. 1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев. Из приговора следует, что в действиях Аристова О.Н. имеется рецидив преступлений.

Таким образом, ни в приговоре от <...> года, ни в приговоре от <...> года, ни в апелляционном определении от <...> года вид рецидива не указан, ссылок на пункты ч.2 ст.18 УК РФ судебные решения не содержат.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом, в случае если лицо за период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Администрацией исправительного учреждения Аристов О.Н. характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, 1 взыскание от июля 2014 года (л.д.2,3). Согласно объяснениям представителя административного истца, материалам личного дела злостным нарушителем порядка отбывания наказания осужденный Аристов О.Н. не признавался.

Учитывая, что Аристов О.Н. имеет не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений при рецидиве преступлений, вид рецидива в приговоре либо апелляционном определении не определен, злостным нарушителем осужденный не признавался, суд приходит к выводу о том, что основания для установления в отношении Аристова О.Н. административного надзора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-176, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» об установлении административного надзора в отношении Аристова О.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова

В окончательной форме решение изготовлено <...> года.

дело № 5-169/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 04 февраля 2023 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н. В.

с участием Аристова О. Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Аристова О.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2023 г. в 19 часов 40 минут Аристов О.Н., находясь у дома № 6 по ул. Блюхера г. Рыбинска Ярославской области, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Тем самым Аристов О. Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде Аристов О. Н. свою вину не признал, однако его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом задержания, объяснением очевидца ФИО1

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающим административную ответственность обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Аристова О.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному нака...

...занию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 03 февраля 2023 г. с 19 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Рыбинск 29 марта 2023 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Баталова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аристова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего в <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: 4 февраля 2023 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки;

У с т а н о в и л:

28 марта 2023 г. в 18 час. 30 мин. Аристов О.Н., находясь в общественном месте – у <адрес>, нарушал общественный порядок, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал.

Аристов О.Н. факт совершения правонарушения признал, пояснил, что находился в состоянии опьянения.

Вина Аристова О.Н. подтверждается рапортом УУП и ПДН ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3, объяснением ФИО4, протоколом об административном правонарушении, протоколом административного задержания Аристова О.Н.

В действиях Аристова О.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельства смягчающего административную отве...

...тственность, учитывает признание вины, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Аристова Олега Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять со времени административного задержания Аристова О.Н. – с 22 час. 00 минут 28 марта 2023 г.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 2а-5588/2023

УИД 76RS0013-02-2023-004893-62

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 ноября 2023 года административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Аристову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась с административным иском к Аристову Олегу Николаевичу о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2017, 2018, 2019 год в размере 1323,00 руб., пеня за 2017, 2018, 2019 год в размере 55,69 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административный ответчик Аристов О.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аристов О.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФ...

...НС России № 3 по Ярославской области.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По делу установлено, что согласно сведениям, представленным из регистрирующих органов, административный ответчик Аристов О.Н. в 2017-2019 гг. являлся собственником объекта налогообложения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 880 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (п.1 ст.390 HK РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 HK Ф).

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (п. 1 ст. 392 НК РФ).

Согласно п. 10 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, имеющие право на налоговые льготы, представляют заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщиков в течение налогового (отчетного) периода права на налоговую льготу исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении земельного участка, по которому предоставляется право на налоговую льготу, производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых отсутствует налоговая льгота, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц возникновения права на налоговую льготу, а также месяц прекращения указанного права принимается за полный месяц.

На основании п.1 ст. 397 HK налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исчисление налоговой базы производиться инспекцией по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у нее данных (п. 5 ст. 54 НК).

Сумма земельного налога, начисленного административному ответчику за 2017, 2018, 2019 год и подлежащая уплате административным ответчиком, была исчислена в соответствии с указанными нормативными актами и составила 1323,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 363, п. 2 ст. 409 НК РФ в адрес налогоплательщика были выставлены налоговые уведомления от 14.08.2018 №, от 25.07.2019 №, от 03.08.2020 №06 за 2017, 2018, 2019 год на общую сумму 1323 руб.

Обязанность по уплате налогов в установленные законом сроки Аристовым О.Н. не исполнена.

По истечении сроков оплаты в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику направлены требования:

- от 10.07.2019 № по сроку уплаты 01.11.2019 (остаток непогашенной задолженности по ТУ составляет 465,7 руб.);

- от 26.06.2020 № по сроку уплаты 17.11.2020 (остаток непогашенной задолженности по ТУ составляет 458,96 руб.);- от 17.06.2021 № по сроку уплаты 25.11.2021 (остаток непогашенной задолженности по ТУ составляет 454,03 руб.).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена (исполнена несвоевременно), налоговым органом начислены пени по земельному налогу за 2017, 2018, 2019 год в размере 55,69 руб., что подтверждается расчетом налогового органа.

Судом установлено, что до настоящего времени административным ответчиком недоимка по налогам не оплачена.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-Ф3).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-Ф3, от 23.11.2020 N 374-Ф3).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-Ф3, от 23.11.2020 N 374-Ф3).

Из материалов дела следует, что требование № от 20.11.2018 надлежало исполнить до 09.01.2019, срок подачи заявления о взыскании истек 09.07.2022.

Вместе с тем, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился только 09.03.2023.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16.03.2023 отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Аристова О.Н. недоимки по налогу, пени.

С данным административным исковым заявлением налоговый орган обратился только 19 сентября 2023 (сдано в отделение почтовой связи, ШПИ №), то есть по истечении установленного законом срока.

Административный истец просит о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

Исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, в ходатайстве не приведено и не установлено в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования административного истца о взыскании с административного ответчика Аристова О.Н. недоимки по налогу, пени не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (ИНН 7604380485) к Аристову Олегу Николаевичу (ИНН №) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов