Арканников Дмитрий Михайлович

29RS0024-01-2022-001820-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Телятниковой И.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа «Город Архангельск», в котором просила признать недействительным межевание, в результате которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 29:22:022836:280; установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кодовое обозначение зоны действия градостроительных регламентов: Ж-1, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 701 кв.м; установить границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:022836:280, необходимого для эксплуатации жилого <адрес> корпус 2 по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кодовое обозначение зоны действия градостроительных регламентов: Ж-1, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного ...

...участка 369 кв.м, согласно координат поворотных точек по сформированным в результате проведения землеустроительной судебной экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы» координатам характерных точек границы земельных участков, указанным в общем плане расположения земельных участков, расположенных в <адрес> корпус, 2.

От исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № (запись о регистрации права №) и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

От требований к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков, ФИО1 отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> корпус 2, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, на основании которого Администрацией городского округа г.Архангельска Распоряжением от 27 октября 2021 г. № 44Юр утверждена схема расположения земельного участка, в части границы по координатам характерных точек 3,4,5,6.

Установлена граница между смежными земельными участками (земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого <адрес>, земельным участком с кадастровыми номером № с местоположением <адрес>, Соломбальский территориальный округ, <адрес> корпус 2, принадлежащего ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, Соломбальский территориальный округ, <адрес>, принадлежащего ФИО11 и ФИО12), по сформированным в результате проведения землеустроительной судебной ФИО4 ООО «<адрес> центр ФИО4», координатам характерных точек границы земельных участков, указанным в общем плане расположения земельных участков, расположенных в <адрес> корпус 2: точка Н7 (координата X - 655456,27; координата Y -2519565,67), точка Н8 (координата X - 655470,79; координата Y - 2519562,14), точка Н9 (координата X - 655486,94; координата Y - 2519561,29).

Постановлено, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО10, утвержденной Распоряжением Администрации городского округа г.Архангельска от 27 октября 2021 г. № 44Юр в части границ по координатам характерных точек 3,4, 5, 6.

Постановлено, что сформированный в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы» общий план расположения земельных участков, расположенных в <адрес> корпус 2 является неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении иных границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кодовое обозначение зоны действия градостроительных регламентов: Ж-1, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 701 кв.м., согласно координатам поворотных точек и установлении иных границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации жилого <адрес> корпус 2 по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кодовое обозначение зоны действия градостроительных регламентов: Ж-1, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 369 кв.м, согласно координатам иных поворотных точек отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., всего - 40 600 руб.

Обязано Управление судебного департамента в <адрес> и <адрес> перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза», денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы, перечисленные ФИО2 для оплаты экспертизы по чек-ордеру от 26 сентября 2023 г., операция 4938 в ПАО Сбербанк (платеж на сумму 25000 руб.) и по чек-ордеру от 26 сентября 2023 г., операция 4939 в ПАО Сбербанк (платеж на сумму 20 000 руб.).

Обязано Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет, представленный ФИО2 для получения денежных средств по решению, 15 000 руб., перечисленные ФИО2 для оплаты судебной экспертизы по чек-ордеру от 26 сентября 2023 г., операция 4939 в ПАО Сбербанк (платеж на сумму 20 000 руб.).

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривается законность вышеуказанных судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 01 февраля 2018 г. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: многоквартирный, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО13 для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: № 4 по <адрес>. С подготовленной кадастровым инженером схемой расположения земельного участка истец обратилась в Администрацию городского округа «Город Архангельск» для ее утверждения.

Земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Департамент градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» письмом от 28 апреля 2022 г. № отказал ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Соломбальском территориальном округе <адрес>, в связи с тем, что в соответствии с предоставленной схемой граница образуемого земельного участка от точки 6 до точки 9 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 29:22:022836:280, границы которого уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением Архангельская область, г.Архангельск, Соломбалъский территориальный округ, <адрес> корпус 2, площадью 500+/- 8, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Указанный участок был предоставлен в собственность ФИО2 на основании Распоряжения Администрации городского округа «Город Архангельск» от 17 июня 2022 г. № 3537р.

Распоряжением Администрации городского округа г. Архангельска Распоряжением от 27 октября 2021 г. № 44 Юр утверждена схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером ФИО10

Как следует из письма ООО «АрхЗемПроект» от 29 июня 2022 г. №01- 22/244 общество по договору, заключенному 09 сентября 2021 г. с ФИО2, выполняло кадастровые работы по образованию земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности под объектом капитального строительства с кадастровым номером № находящимся в собственности у ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>. Граница образуемого земельного участка была сформирована с учетом пожеланий заказчика кадастровых работ и возможности доступа на земельный участок в части границы 3-6, так как другой возможности обеспечить доступ на образуемый земельный участок нет. Площадь земельного участка составляет 500 кв.м, и является минимальной для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» в территориальной зоне Ж1 согласно Правилам землемпользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденным постановлением Правительства Архангельской области № 68-п от 29 октября 2020 г.. В ЕГРН данные о земельном участке, расположенном по адресу: обл. Архангельская, г.Архангельск, Соломбальский территориальный округ, <адрес>, отсутствовали, в связи с чем согласование местоположения границ проводить не требовалось в соответствии с п.1 ст.39 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза», имеются ошибки в определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, нарушение порядка установления на местности границ земельного участка, и, как следствие, внесение ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом в заключении указано, что полученные границы земельного участка, расположенного в <адрес>, являются восстановленными условно ввиду того, что на Плане земельного участка масштаба 1:500 отсутствуют размеры и координаты поворотных точек. При этом восстановленные раницы приближены к фактическим границам участка, частично совпадают с местоположением деревянного забора, сетки- рабицы. В результате условного восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:022836:280 на вновь образуемый земельный участок в кадастровом квартале № имеется наложение спорной границы площадью 93 кв.м.

Восстановленная граница совпадает с местоположением забора, отображенным на Схеме расположения земельного участка. Давность местонахождения границы земельного участка, расположенного в <адрес>, в юго-западной стороне подтверждается космоснимками. Территория, пользуемая истцом более 18 лет, не менялась. В южной и западной стороне земельного участка истца с 2005 г. фактическое местоположение металлического гаража, огорода не менялось.

Граница земельного участка, расположенного в <адрес>, установлена по результатам проведения экспертизы по Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО13, в точках с Н1 по H11.

Граница земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого <адрес> в <адрес>, экспертом установлена в точках с 1 по 7, при этом указано, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:022836:280 не будет удовлетворять требованиям градостроительных регламентов к минимальным размерам земельных участков.

Частично удовлетворяя иск и соглашаясь с принятым по делу решением, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с учетом требований, установленных в пункте 24 приказа Росреестра от 14 декабря 2021 г. №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений у межевого плана, требований к его подготовке», пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной с ответчиком границы по координатам характерных точек 3,4, 5, 6.

Установив, что смежная граница участков истца и ответчика по границе участка истца в точке Н9-Н8 является смежной с земельным участком с КН № с местоположением <адрес>, Соломбальский территориальный округ, <адрес>, принадлежащим ФИО14 и ФИО12, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления границы между смежными участками (земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого <адрес> (ФИО1), земельным участком с кадастровыми номером 29№ (ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером № (ФИО14 и ФИО12) по сформированным в результате проведения землеустроительной судебной экспертизы ООО «Архангельский областной центр ФИО4» координатам характерных точек границы земельных участков, указанным в общем плане расположения земельных участков, расположенных в <адрес> корпус 2: точка Н7 (координата X - 655456,27; координата Y - 2519565,67), точка Н8 (координата X - 655470,79; координата Y - 2519562,14), точка Н9 (координата X - 655486,94; координата Y - 2519561,29).

Поскольку земельный участок истца на кадастровом учете не состоит, суд не нашел правовых оснований для установления иных границ земельного участка, кроме смежной с земельным участком с кадастровыми номером № (ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером № (ФИО14 и ФИО12).

Оснований для установления иных границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:022836:280 суд не нашел, поскольку результаты межевания земельного участка ответчика признаны недействительными только в части координат характерных точек 3, 4, 5, 6.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец является собственником только 2/5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство судом было установлено, однако оно, вопреки доводам жалобы, не препятствует истцу инициировать спор об установлении границ земельного участка. Каких-либо ограничений в данной части для участников долевой собственности главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, как пояснил истец, им предпринимаются меры для выкупа оставшейся доли в праве общей долевой собственности на дом.

Для формирования земельного участка с последующим предоставлением его истцу на том или ином праве как собственнику 2/5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Архангельске необходимо установить границы земельного участка, провести кадастровые работы по установлению границ.

Из дела видно, что данные работы не были завершены в связи с наличием спора с ФИО2 относительно смежной границы.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии у истца законных оснований владения всем земельным участком, расположенным в <адрес>, отсутствии полномочий на представление интересов остальных наследников не свидетельствуют об отсутствии у истца права обращаться в суд за защитой её нарушенного права и, как следствие, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в ходе проведения истцом кадастровых работ возник земельный спор с ответчиком, который подлежит разрешению судом.

Ссылку на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку установил смежные границы не только между земельными участками истца и ответчика, но и с участком с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, включены в ЕГРН, спор между истцом и собственниками данного земельного участка относительно смежной границы отсутствует, однако с учетом выявленного наложения земельного участка с кадастровыми номером № на земельный участок истца данная граница в точках Н8 - Н9 находится в споре между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 февраля 2024 года гражданское дело № 2-37/2023 по иску Зубаревой Натальи Вячеславовны к Буниной Наталье Александровне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ответчика Буниной Натальи Александровны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Зубарева Н.В. обратилась в суд с иском к Буниной Н.А., администрации городского округа «Город Архангельск» о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных поворотных точках земельного участка.

В обоснование требований ссылалась на нарушение ее прав как смежного землепользователя. Уточнив требования, просила признать недействительными результаты межевания, в результате которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кодовое обозначение зоны действия градостроительных регламентов: Ж-1, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 701 кв.м. и установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимого для эксплуатации жилого дома <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кодовое обо...

...значение зоны действия градостроительных регламентов: Ж-1, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 369 кв.м. согласно координат поворотных точек по сформированным в результате проведения землеустроительной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» координатам характерных точек границы земельных участков, указанным в общем плане расположения земельных участков, расположенных <адрес>.

От исковых требований о признании отсутствующим права собственности Буниной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (запись о регистрации права <данные изъяты>) и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Зубарева Н.В. отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

От требований к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков, Зубарева Н.В. отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Зубарева Н.В., ее представитель Бровкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бунина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представить Седлецкий А.А. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо Арканников М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области, ООО «Архземпроект», Петропавловский М.С., Мальцев Ю.В., Арканников Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 года исковые требования Зубаревой Н.В. к Буниной Н.А. о признании недействительными результатов межевания удовлетворил частично.

Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Буниной Н.А., расположенного по <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Петропавловским М.С., на основании которого Администрацией городского округа г.Архангельска Распоряжением от 27.10.2021 № 4410р утверждена схема расположения земельного участка, в части границы по координатам характерных точек 3,4,5,6.

Установил границу между смежными земельными участками (земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого дома <адрес>, земельным участком с кадастровыми номером <данные изъяты>, с местоположением <адрес>, принадлежащего Буниной Н.А. и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением <адрес>, принадлежащего Арканникову Д.А. и Мальцеву Ю.В.), по сформированным в результате проведения землеустроительной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», координатам характерных точек границы земельных участков, указанным в общем плане расположения земельных участков, расположенных <адрес>: <данные изъяты>.

Постановил, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Петропавловским М.С., утвержденной Распоряжением Администрации городского округа г.Архангельска от 27 октября 2021 года № 4410р в части границ по координатам характерных точек 3, 4, 5, 6.

Постановил, что сформированный в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» общий план расположения земельных участков, расположенных <адрес> является неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований Зубаревой Н.В. об установлении иных границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кодовое обозначение зоны действия градостроительных регламентов: Ж-1, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 701 кв.м., согласно координатам поворотных точек и установлении иных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимого для эксплуатации жилого дома <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кодовое обозначение зоны действия градостроительных регламентов: Ж-1, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 369 кв.м. согласно координатам иных поворотных точек отказал.

Взыскал с Буниной Н.А. в пользу Зубаревой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., всего – 40 600 руб.

Обязал Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы, перечисленные Буниной Н.А. для оплаты экспертизы по чек-ордеру от 26 сентября 2023 года, операция 4938 в ПАО Сбербанк (платеж на сумму 25000 руб.) и по чек-ордеру от 26 сентября 2023 года, операция 4939 в ПАО Сбербанк (платеж на сумму 20 000 руб.).

Обязал Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет, представленный Буниной Н.А. для получения денежных средств по настоявшему решению, денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные Буниной Н.А. для оплаты судебной экспертизы по чек-ордеру от 26 сентября 2023 года, операция 4939 в ПАО Сбербанк (платеж на сумму 20 000 руб.).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бунина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что указание в решении суда на то, что Зубарева Н.В. является собственником жилого дома, в то время как в исковом заявлении указано, что истец является собственником 2/5 доли, свидетельствует о недостоверном изложении обстоятельств дела и имеет существенное значение. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наследовании истцом земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, его площади и границах. В Едином государственном реестре недвижимости соответствующих данных не имеется. Считает, что земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома <адрес>, не сформирован. Дом в порядке наследования перешел к нескольким лицам, являющимся долевыми собственниками, истцом не представлено доказательств наличия полномочий действовать от имени всех наследников. Кроме того, не представлено доказательств того, что действия ответчика нарушают права истца на участок площадью 701 кв.м. Полагает, что истец действует недобросовестно. Отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы обстоятельства, влияющие на принятие решения. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку установил границы не только между заявленными истцом земельными участками, но и участком с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом суд не разрешил вопрос о площади земельных участков. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 15 июля 2022 года № 50 является правоустанавливающим документом на данный участок, минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 500 кв.м. Ссылается на обстоятельства приобретения и регистрации земельного участка и находящегося на нем жилого дома, отмечая, что договор купли-продажи и сопутствующие сделке документы никем не оспорены. Изначально истец заявлял, что площадь земельного участка по <адрес> составляет 697 кв.м, при уточнении требований истец заявил о площади 701 кв.м. Согласно заключению эксперта площадь участка составляет 702 кв.м. Полагает, суду были представлены противоречивые сведения относительно площади земельного участка, однако соответствующий вопрос не был поставлен на обсуждение и не был исследован, что послужило причиной принятия незаконного решения по делу. Из решения суда в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что площадь приобретенного ответчиком у мэрии участка уменьшилась до 369 кв.м. Не указав правового обоснования и вывода о площади участка, необходимого для эксплуатации дома <адрес> с учетом нормы регионального законодательства о минимальном размере площади земельного участка, а также о площади участка, необходимого для эксплуатации дома <адрес>, суд не разрешил дело по существу. Считает, суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку с 2015 года возложение обязанностей по совершению органами государственной власти определенных действий, в том числе по исключению сведений из ЕГРН, производится исключительно в рамках административного судопроизводства в порядке гл. 22 КАС РФ. Указывает на наличие описок в решении суда (листы 1, 2 решения). Кроме того, полагает, что ссылка суда на письмо Департамента градостроительства Администрации ГО «Город Архангельск» от 28 апреля 2022 года должна быть изложена в предлагаемой подателем жалобы редакции. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку распоряжение Администрации ГО «Город Архангельск» от 17 июня 2022 года № 3537р недействительным не признано, доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии земельного участка, необходимого для эксплуатации дома <адрес> или предназначенной истцу доли участка, не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав истца. В силу ст. 35 ЗК РФ при получении 2/5 доли жилого дома истец приобрел право пользования долей земельного участка, однако соответствующая часть земельного участка и его граница не сформирована и не оформлена. Применение к спорным правоотношениям положений ст. 60 ЗК РФ полагает необоснованным. Оспаривает доводы истца относительно использования земельного участка на протяжении более 15 лет, отмечая, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» обработка участка по <адрес> в период с 2017 по 2022 года для выращивания сельхозкультур не производилась. Суду не представлено доказательств того, что в данный период земельным участком пользовался именно истец, который в жилом доме не проживает, право собственности оформил лишь 19 февраля 2018 года. Сам дом находится в аварийном состоянии, для проживания не пригоден. Граница земельного участка ответчика была сформирована кадастровым инженером Петропавловским М.С. по заявлению ответчика в целях обеспечения возможности доступа на образуемый земельный участок. 25 ноября 2021 года участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. На момент кадастровых работ по межеванию участка ответчика участок <адрес> сформирован не был, границ не имел, сведения в ЕГРН отсутствовали, собственником являлась Администрация МО «Город Архангельск». Полагает, что у ответчика не было обязанности согласовывать границы своего участка с собственником дома <адрес>. В период проведения кадастровых работ участка по <адрес> земельный участок по <адрес> уже был поставлен на кадастровый учет. Полагает, что обязанность по согласованию смежной границы лежала на истце, что не было исследовано судом. Указывает на необоснованное применение положений ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку 25 ноября 2021 года сформированный земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет. Полагает, выводы суда относительно необходимости учета плана земельного участка, составленного в 1972 году, носят предположительный характер, поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено. На плане 1972 года границы земельного участка жилого дома <адрес> изображены схематично, могли быть ошибочными по причинам, не зависящим от ответчика. Официальные источники сведений о данном плане не содержат. При проведении кадастровых работ на земельном участке ответчика условия расположения участка были уточнены, о чем свидетельствует письмо ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять которому не имеется. Не соглашается с выводами экспертного заключения относительно границ земельных участков. Полагает, что экспертное заключение содержит неверные сведения, поскольку ответчик является не арендатором, как ошибочно указано экспертом, а собственником участка. Экспертное заключение не содержит разъяснений относительно того, почему граница участка истца должна быть установлена по схеме, подготовленной инженером Р., которая выполнена с нарушениями кадастрового законодательства. Отмечает, что для определения границ участков истца и ответчика судебные эксперты использовали схематичные и условные показатели, не указали, какой размер площади был учтен при определении границ (697, 701 или 702 кв.м.). В заключении отсутствуют конкретные формулировки допущенных ответчиком нарушений со ссылками но нормы законодательства, не указано, какие действия кадастрового инженера Петропавловского М.С. являются неверными, в чем состоят нарушения, не содержатся сведения и доказательства недействительности кадастровых работ. В удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и повторной кадастровой экспертизы было отказано. Полагает, что решение суда не содержит обоснования для признания результатов межевания недействительными, приведенные судом нормы права не относятся к обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Зубарева Н.В. и ее представитель Бровкин В.А., представитель ответчика Седлецкий А.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено ч. 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – ФЗ «О кадастровой деятельности») согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент выполнения сторонами кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно требованиям, установленным в п.24 приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубарева Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 01 февраля 2018 года является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: многоквартирный, находящийся по <адрес>.

Истец обратилась к кадастровому инженеру Р для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка для эксплуатации жилого дома, расположенного по <адрес>. С подготовленной кадастровым инженером схемой расположения земельного участка истец обратилась в Администрацию городского округа «Город Архангельск» для ее утверждения.

Земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Департамент градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» письмом от 28 апреля 2022 года № 043/5798/194-15 (л.д. 19) отказал Зубаревой Н.В. в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес>, в связи с тем, что в соответствии с предоставленной схемой граница образуемого земельного участка от точки 6 до точки 9 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением <адрес>, площадью 500+/- 8, принадлежит на праве собственности ответчику Буниной Н.А. Указанный участок был предоставлен в собственность Буниной Н.А. на основании Распоряжения Администрации городского округа «Город Архангельск» от 17 июня 2022 года № 3537р.

Распоряжением Администрации городского округа г. Архангельска Распоряжением от 27 октября 2021 года № 4410р была утверждена схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером Петропавловским М.С.

Как следует из письма ООО «<данные изъяты>» от 29 июня 2022 года № 01-22/244 общество по договору, заключенному 09 сентября 2021 года с Буниной Н.А., выполняло кадастровые работы по образованию земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности под объектом капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в собственности у Буниной Н.А., расположенным по <адрес>. Граница образуемого земельного участка была сформирована с учетом пожеланий заказчика кадастровых работ и возможности доступа на земельный участок в части границы 3-6, так как другой возможности обеспечить доступ на образуемый земельный участок нет. Площадь земельного участка составляет 500 кв.м. и является минимальной для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» в территориальной зоне Ж1 согласно Правилам землемпользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденным постановлением Правительства Архангельской области № 68-п от 29 октября 2020 года. В ЕГРН данные о земельном участке, расположенном по <адрес>, отсутствовали, в связи с чем согласование местоположения границ проводить не требовалось в соответствии с п.1 ст.39 Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что имеются ошибки в определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушение порядка установления на местности границ земельного участка, и, как следствие, внесение ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 155).

Экспертом в заключении указано, что полученные границы земельного участка, расположенного <адрес>, являются восстановленными условно ввиду того, что на Плане земельного участка масштаба 1:500 (т. 1 л.д. 25) отсутствуют размеры и координаты поворотных точек. При этом восстановленные раницы приближены к фактическим границам участка, частично совпадают с местоположением деревянного забора, сетки-рабицы. В результате условного восстановления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на вновь образуемый земельный участок в кадастровом квартале <данные изъяты> имеется наложение спорной границы площадью 93 кв.м (т. 2 л.д. 149).

Восстановленная граница совпадает с местоположением забора, отображенным на Схеме расположения земельного участка (т. 1 л.д. 198). Давность местонахождения границы земельного участка, расположенного <адрес>, в юго-западной стороне подтверждается космоснимками (т. 2 л.д. 150). Территория, пользуемая истцом более 18 лет, не менялась. В южной и западной стороне земельного участка истца с 2005 года фактическое местоположение металлического гаража, огорода не менялось (т. 2 л.д. 152).

Граница земельного участка, расположенного <адрес>, установлена по результатам проведения экспертизы по Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 95), изготовленной кадастровым инженером Р., в точках с Н1 по Н11.

Граница земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома <адрес>, экспертом установлена в точках с 1 по 7, при этом указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не будет удовлетворять требованиям градостроительных регламентов к минимальным размерам земельных участков.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной с ответчиком границы по координатам характерных точек 3, 4, 5, 6.

Установив, что смежная граница участков истца и ответчика по границе участка истца в точке Н9-Н8 является смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением <адрес>, принадлежащим Арканникову Д.М. и Мальцеву Ю.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для установления границы между смежными земельными участками (земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого дома <адрес> (Зубаревой Н.В.), земельным участком с кадастровыми номером <данные изъяты> (Буниной Н.А.) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (Арканникова Д.М. и Мальцева Ю.В.) по сформированным в результате проведения землеустроительной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», координатам характерных точек границы земельных участков, указанным в общем плане расположения земельных участков, расположенных <адрес>: <данные изъяты>.

Поскольку земельный участок истца на кадастровом учете не состоит, суд не усмотрел правовых оснований для установления иных границ земельного участка, кроме смежной с земельным участком с кадастровыми номером <данные изъяты> (Буниной Н.А.) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (Арканникова Д.М. и Мальцева Ю.В.).

Оснований для установления иных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> суд также не усмотрел, поскольку результаты межевания земельного участка ответчика признаны недействительными только в части координат характерных точек 3, 4, 5, 6.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из представленных доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в момент их возникновения.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Ссылаясь на то, что истец является собственником только 2/5 долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, податель жалобы не учитывает, что данное обстоятельство судом было установлено, однако оно, вопреки доводам жалобы, не препятствует истцу инициировать спор об установлении границ земельного участка. Каких-либо ограничений в данной части для участников долевой собственности главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, как пояснил истец, им предпринимаются меры для выкупа оставшейся доли в праве общей долевой собственности на дом.

Для формирования земельного участка с последующим предоставлением его истцу на том или ином праве как собственнику 2/5 долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес> необходимо установить границы земельного участка, провести кадастровые работы по установлению границ.

Из дела видно, что данные работы не были завершены в связи с наличием спора с Буниной Н.А. относительно смежной границы.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у истца законных оснований владения всем земельным участком, расположенным <адрес>, отсутствии полномочий на представление интересов остальных наследников не свидетельствуют об отсутствии у истца права обращаться в суд за защитой её нарушенного права и, как следствие, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в ходе проведения истцом кадастровых работ возник земельный спор с ответчиком, который подлежит разрешению судом.

Реализация истцом права на судебную защиту не может быть расценена как недобросовестное поведение.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку установил смежные границы не только между земельными участками истца и ответчика, но и с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, включены в ЕГРН, спор между истцом и собственниками данного земельного участка относительно смежной границы отсутствует, однако с учетом выявленного наложения земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> на земельный участок истца данная граница в точках Н8 – Н9 находится в споре между истцом и ответчиком.

Таким образом, решение судом принято с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о площади земельных участков, несостоятельны, поскольку установление площадных характеристик земельных участков истца и ответчика предметом настоящего спора не являлись.

Ссылаясь на приобретение по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м., податель жалобы не учитывает, что причиной несоответствия его площади по фактическим границам требованиям градостроительных регламентов к минимальным размерам земельных участков является не обжалуемое решение суда, установившее лишь смежную границу, а неверное образование границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем раздела земельного участка под жилым домом <адрес>, что было установлено при проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 170).

Доводы жалобы о том, что требования об исключении сведений о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРН подлежали рассмотрению в административном производстве не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку от исковых требований в данной части истец отказался, отказ судом принят и производство по делу в данной части прекращено.

Указание в решении на то, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части границ по координатам характерных точек 3, 4, 5, 6 определяет порядок его исполнения, поскольку результаты межевания земельного участка в данной части были признаны решением суда недействительными. Соответственно, доводы жалобы об отсутствии оснований для исполнения решения суда в данной части несостоятельны.

Отклоняя доводы жалобы о некорректном изложении решения суда, судебная коллегия обращает внимание, что по изложению и содержанию обжалуемое решение соответствует требованиям ст.ст. 197 и 198 ГПК РФ.

Допущенная судом описка, на которую ответчик указывает в апелляционной жалобе, устранена определением от 27 ноября 2023 года.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении положений ст. 60 ЗК РФ ввиду отсутствия у истца как самого права на земельный участок, так и оснований для его восстановления (поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком не представлено), судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права. По указанным судебной коллегией выше мотивам истец обладает правом на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с целью его формирования и дальнейшего оформления прав на него в установленном законом порядке, а также защищать нарушенное право в отношении данного земельного участка в суде.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное применение п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, утратившего силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данной редакции закон действовал на момент проведения межевания земельного участка ответчика. Истец приступил к межеванию также в период действия данной редакции закона.

Кроме того, действующая редакция содержит аналогичные указания в ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не нуждался в уточнении границ, поскольку они были установлены на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В рассматриваемом случае возник спор в результате наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных кадастровым инженером Петропавловским М.С. и включенных в ЕГРН, на границы земельного участка, расположенного <адрес>, существующие на местности пятнадцать лет и более, соответственно, нормы материального права при определении смежной границы земельных участков судом применены верно.

При этом ссылки ответчика на то, что непосредственно истец не пользуется участком более 15 лет, правильность выводов суда не опровергают, поскольку правовое значение имеет, существуют ли на местности пятнадцать лет и более границы земельного участка, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а не длительность пользования земельным участком конкретным лицом.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии установленной законом обязанности по согласованию границ его земельного участка с собственником дома <адрес>, судебная коллегия обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие сведений о зарегистрированных правах на соседний земельный участок, очевидным являлось то, что на нем расположен дом, гараж, участок огорожен, соответственно, имеет землепользователя, с которым следовало согласовать местоположение границ земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца ответчик не нарушал, основаны на иной ошибочной оценке представленных в материалы дела доказательств. Между тем тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доказательством нарушения прав истца по настоящему делу является установленное по результатам проведения судебной экспертизы наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка, расположенного <адрес>.

Данное установленное судом обстоятельство являлось достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части границы по координатам характерных точек 3, 4, 5, 6, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии указания в решении суда на основания для признания результатов межевания недействительными признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы и из письма ООО «<данные изъяты>» от 29 июня 2022 года, граница образуемого земельного участка ответчика была сформирована с учетом пожеланий заказчика кадастровых работ и возможности доступа на земельный участок в части границы 3-6, так как другой возможности обеспечить доступ на образуемый земельный участок не представляется возможным.

Как следует из заключения судебной экспертизы, именно в границе 3-6 имеется наложение земельных участков. Однако также экспертом установлено, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> были единым земельным участком (образованы в результате его раздела), соответственно имели общий доступ на ул. Кемская. Неверное определение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не может служить основанием для занятия ответчиком с целью обеспечения доступа на свой земельный участок части соседнего земельного участка, который очевидно на момент проведения межевания Буниной Н.А. не являлся свободным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Судом было подробно исследовано заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным исследованием объекта. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Ссылка на ошибочное указание в заключении неверных сведений о том, что ответчик является арендатором, а не собственником участка, судебную экспертизу не порочит, поскольку данная ошибка не затрагивает существа проведенного исследования и не влияет на его выводы. Доказательств, порочащих судебную экспертизу, подателем жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось. Ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выяснение которых было необходимо для разрешения настоящего спора, были даны экспертами ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, судебной коллегией также было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буниной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Романова

Л.Г. Ферина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевым И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО13 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО12 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО13 судебных расходов в размере 78 256 рублей.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО13 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков. В связи с рассмотрением данного дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и транспортные расходы на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании кассационного суда в размере 8256 руб.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2024 года постановлено:

«Заявление ФИО12 о взыскании с ФИО13 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО12 к ФИО13 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., транспортные расходы в сумме 8256 руб.; всего взыскать 78 256 руб.».

С данным определением не согласилась ФИО13, в частной жалобе просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходо...

...в на оплату услуг представителя и транспортных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО12 пропущен срок предъявления заявления о компенсации судебных расходов, который с учетом ст. 103.1 ГПК РФ должен исчисляться с даты вынесения апелляционного определения Архангельского областного суда - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 не представлено допустимых доказательств по фактическому несению расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как в части оплаты 70 000 рублей, так и в части фактической компенсации транспортных расходов представителя, поскольку отсутствуют кассовые чеки, выданные её представителем, который является индивидуальным предпринимателем и обязан применять контрольно-кассовую технику при расчетах за оказанные услуги.

Заявленная к взысканию сумма в размере 70 000 рублей является чрезмерно завышенной, превышающей в несколько раз средние цены на подобные юридические услуги в Архангельске.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.09.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2023) частично удовлетворен иск ФИО12 к ФИО13 о признании недействительными результатов межевания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2024 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.09.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2023) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.02.2024 оставлены без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Заявление о взыскании судебных расходов подано с трехмесячный срок после принятия кассационного определения.

Доводы частной жалобы о пропуске срока обращения с данным заявлением основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.05.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2024 по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2022, расписка от 01.09.2024 на сумму 78 256 рублей, маршрутная квитанция и посадочные талоны на имя ФИО17, подтверждающие факт оказания услуг ФИО12 представителем ФИО17 в рамках производства по данному гражданскому делу и передачи предусмотренной оплаты.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, с учетом характера спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, времени, им затраченного, соотношения объема защищаемого права и понесенных ФИО12 судебных расходов, принимая во внимание существо и размер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в размере 70 000 рублей и транспортных расходов в размере 8 256 рублей отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Данный вывод судьи является правильным в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ, ст.ст.35, ч.1 ст. 54, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

Гражданское процессуальное законодательство при определении порядка возмещения понесенных стороной судебных расходов исходит из того, что критерием их присуждения, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Доводы жалобы о необоснованности и неразумности размера судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и находит размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы – составление иска, уточнений к иску, составление ходатайства о назначении экспертизы, участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в заседании суда апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, значительного срока рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком понесены расходы для поездки представителя с целью участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО13 по настоящему гражданскому делу, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что даты авиабилетов соответствуют дате состоявшегося судебного заседания в суде кассационной инстанции, факт возмещения представителю понесенных расходов на проезд подтверждается распиской представителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части взыскания транспортных расходов является законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы об отсутствии кассовых чеков и неприменении при расчетах представителем ФИО12, являющимся индивидуальным предпринимателем, контрольно-кассовой техники приводились ФИО13 в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Дело № 2а-74/2021 (13а-336/2021) город Архангельск

15 апреля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ходатайство Арканникова Д.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.01.2021 по делу № 2а-74/2021 по иску ИФНС России по городу Архангельску к Арканникову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Арканников Д.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.01.2021 по делу № 2а-74/2021 по иску ИФНС России по городу Архангельску к Арканникову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по налоговым обязательствам. В обоснование ходатайства указано, что решение суда по гражданскому делу № 2а-74/2021 получено ответчиком только 02.03.2021, поскольку отправленное по почте решение суда он получить не смог.

Арканников Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, судебного заседания извещен надлежащим образом.

ИФНС России по городу Архангельску в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, пр...

...изнанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 21.01.2021 решением Соломбальского районного суда города Архангельска было удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по городу Архангельску к Арканникову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

04.02.2021 было составлено мотивированное решение.

Последний день для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.01.2021 приходился на 04.03.2021.

Разрешая вопрос о признании причин пропуска ответчиком срока обжалования решения суда от 21.01.2021 уважительными, суд исходит из следующего.

В силу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела следует, что Арканников Д.М. на оглашении решения суда 21.01.2021 года не присутствовал.

Копия не вступившего в законную силу решения суда от 21.01.2021 по делу № 2а-74/2021, направленная судом почтой, ответчиком не получена.

Копия решения суда от 21.01.2021 получена ответчиком лично только 02 марта 2021 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что копия не вступившего в законную силу решения суда от 21.01.2021 была получена ответчиком лишь 02.03.2021, что лишило возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.01.2021 по делу № 2а-74/2021 был попущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.95, 302 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Арканникова Дмитрия Михайловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.01.2021 по делу № 2а-74/2021 по иску ИФНС России по городу Архангельску к Арканникову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по налоговым обязательствам удовлетворить.

Восстановить Арканникову Дмитрию Михайловичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.01.2021 по делу № 2а-74/2021 по иску ИФНС России по городу Архангельску к Арканникову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 15 дней.

Судья Т.А. Анисимова

29RS0024-01-2022-001820-13

Дело № 2-37/2023

28 сентября 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца Зубаревой Н.В., ее представителя Бровкина В.А., представителя ответчика Седлецкого А.А., третьего лица Арканникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Зубаревой Натальи Вячеславовны к Буниной Наталье Александровне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков,

установил:

Зубарева Н.В. обратилась в суд с иском к Буниной Н.А., Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании недействительными результатов межевания в результате которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный Администрацией городского округа «Город Архангельск» в собственность Буниной Н.А. для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку это нарушает права истца как смежного землепользователя, имеющего в собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Также просила признать отсутствующим право собстенности Буниной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №.

В период рассмотрения спора истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд признать недействительными результаты межевания, в результате которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кодовое обозначение зоны действия градостроительных регламентов: Ж-1, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 701 кв.м. и установить границы земельного участк...

...а с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации жилого <адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кодовое обозначение зоны действия градостроительных регламентов: Ж-1, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 369 кв.м. согласно координат поворотных точек по сформированным в результате проведения землеустроительной судебной экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы», координатам характерных точек границы земельных участков, указанным в общем плане расположения земельных участков, расположенных в <адрес> <адрес>

От исковых требований о признании отсутствующим права собственности Буниной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № (запись о регистрации права №) и от искового требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № отказалась, отказ судом принят производство по делу в данной части прекращено.

Также истец отказалась от требований к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков, отказ судом принят производство по делу в данной части прекращено.

Истец Зубарева Н.В. и ее представитель Бровкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бунина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представить Седлецкий А.А. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для постановки перед экспертом вопроса: «Является ли <адрес> в <адрес> в санитарно-техническом состоянии не отвечающим требованиям жилого помещения на протяжении длительного последнего времени, последних пяти лет и более.» В удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судом отказано. Также заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной кадастровой экспертизы. В судебном заседании представитель Седлецкий А.А. данное ходатайство уточнил и просил суд назначить повторную кадастровую экспертизу с постановкой вопросов: «1. Если ли кадастровые ошибки в координатах при формировании земельного участка с кадастровым номером №, если да, то какие нужно внести изменения реестровых координат по этому земельному участку? 2.Какой из вариантов проезда, указанных в экспертизе № 46/23-СД от 04.09.23, нанесет минимальный ущерб стороне, кроме собственника земельного участка с кадастровым номером №, то есть стороне, не заинтересованной в организации проезда к дому <адрес>? 3. Является ли металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и закрывающий вход/выход данного земельного участка на улицу Фрезерная, самовольной постройкой?». В удовлетворении ходатайства о назначении повторной кадастровой экспертизы судом отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Арканников М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области, ООО «Архмепроект», Петропавловский М.С., Мальцев Ю.В., Арканников Д.М. в судебное заседание не явились, извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218 -ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч.7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Таким образом, действующим законодательством под формированием (образованием) земельных участков понимается постановка таких участков на государственный кадастровый учет. Именно кадастровый учет подтверждает существование определенного земельного участка с характеристиками, позволяющими определить такой участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из письменных материалов дела следует, что истец Зубарева Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 01.02.2018 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: многоквартирный, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец обратилась к кадастровому инженеру Рыбакову С.А. для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, подготовившего схему расположения земельного участка. С указанной схемой истец обратилась в Администрацию городского округа «Город Архангельск» для ее утверждения.

Земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Департамент градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» письмом от 28.04.2022 № 043/5798/194-15 (л.д.19) отказал Зубаревой Н.В. в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Соломбальском территориальном округе <адрес> связи с тем, что в соответствии с предоставленной схемой граница образуемого земельного участка от точки 6 до точки 9 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, границы которого уточнении в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Буниной Н.А. Указанный участок был предоставлен в собственность Буниной Н.А. на основании Распоряжения Администрации городского округа «Город Архангельск» от 17.06.2022 № 3537р.

Ранее, Распоряжением Администрации городского округа г.Архангельска Распоряжением от 27.10.2021 № 4410р была утверждена схема расположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Петропавловским М.С.

Как следует из письма ООО «АрхЗемПроект» от 29.06.2022 № 01-22/244 общество по договору, заключенному 09.09.2021 с Буниной Н.А., выполняло кадастровые работы по образованию земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности под объектом капитального строительства с кадастровым номером №, находящегося в собственности у <адрес> по адресу: <адрес>. Граница образуемого земельного участка была сформирована с учетом пожеланий заказчика кадастровых работ и возможности доступа на земельный участок в части границы 3-6, так как другой возможности обеспечить доступ на образуемый земельный участок не представляется возможным. Площадь земельного участка составляет 500 кв.м. и является минимальной для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» в территориальной зоне Ж1 согласно Правилам землемпользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденных постановлением Правительства Архангельской области № 68-п от 29.10.2020. В ЕГРН данные о земельном участке, расположенном по адресу: обл. Архангельская, г.Архангельск, Соломбальский территориальный округ, <адрес> отсутствовали, в связи с чем согласование местоположения границ проводить не требовалось в соответствии с п.1 ст.39 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Таким образом, материалами дела повреждается, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Буниной Н.А. согласование границ со смежным землепользователем Зубаревой Н.В. не производилось.

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 9 ст.22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ (действовавшего на момент проведения межевания земельного участка ответчика), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с наличием спора между сторонами о смежной границе земельного участка по делу была проведена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что имеются ошибки в определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, нарушение порядка установки на местности границ земельного участка, и как следствие, внесение ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (стр.22 Заключения эксперта № 46/23-СД от 04.09.2023).

Оснований не доверять указанному Заключению эксперта за подписью эксперта Полищук А.С. и геодезиста Жиривского П.И., имеющих соответствующую квалификацию, стаж, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом суд учитывает и то, что вопреки доводам ответчика и ее представителя, заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с учетом приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 № 68008).

То обстоятельство, что на момент проведения работ по формированию земельного участка по заказу ответчика земельный участок истца не стоял на кадастровом учете не свидетельствует о том, что при формировании земельного участка ответчика не были нарушены права истца на земельный участок, поскольку из имеющегося в материалах дела плана земельного участка истца, составленного в 1972 году, являющегося приложением технического паспорта на жилой <адрес> <адрес> <адрес>, на котором схематично (без топографической основы и без указания координат характерных точек границы) отображены границы земельного участка. Следовательно, указанное, должно было быть учтено кадастровым инженером при формировании участка ответчика. Однако в плане составленном по заказу ответчика, часть этого участка включена в участок ответчика.

В силу ч.3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п 1.1.ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Петропавловским М.С., на основании которого Администрацией городского округа г.Архангельска Распоряжением от 27.10.2021 № 4410р утверждена схема расположения земельного участка.

Вместе с тем, поскольку спор между истцом и ответчиком только о смежной границе, то суд признает недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 29:22:022836:280 только в части границы по координатам характерных точек 3,4,5,6.

Оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в целом суд не усматривает.

Как следует из заключения эксперта № 46/23-СД от 04.09.2023 смежная граница участков истца и ответчика по границе участка истца в точке Н9-Н8 является смежной с земельным участком с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, принадлежащего Арканникову Д.М. и Мальцеву Ю.В., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для установления границы между смежными земельными участками (земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого <адрес> в городе Архангельске (Зубаревой Н.В.), земельным участком с кадастровыми номером № (Буниной Н.А.) и земельным участком с кадастровым номером № (Арканникова Д.М. и Мальцева Ю.В.) по сформированным в результате проведения землеустроительной судебной экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы», координатам характерных точек границы земельных участков, указанным в общем плане расположения земельных участков, расположенных в <адрес>: точка Н7 (координата Х – 655456,27; координата Y – 2519565,67), точка Н8 (координата Х – 655470,79; координата Y – 2519562,14), точка Н9 (координата Х – 655486,94; координата Y – 2519561,29).

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора сведений о постановке земельного участка истца на кадастровый учет не имеется, суд не усматривает правовых оснований для установления иных границ земельного участка, кроме смежной с земельным участком с кадастровыми номером № (Буниной Н.А.) и земельным участком с кадастровым номером № (Арканникова Д.М. и Мальцева Ю.В.).

Поскольку суд признал результаты межевания земельного участка ответчика только в части координатам характерных точек 3,4,5,6, то оснований для установления иных границ земельного участка с кадастровыми номером № настоящим решением суда также не имеется. При этом суд учитывает и вывод эксперта о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № возможно должны иметь один самостоятельный участок. Вместе с тем, данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются. Судом оценка данным обстоятельствам не дается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данному делу, нарушений прав ответчика истцом судом не установлено, тогда как, по информации ООО «АрхЗемПроект» граница образуемого земельного участка Буниной Н.А. в части границы точек 3-6, была сформирована с учетом ее пожеланий и возможности доступа на земельный участок. В связи с чем суд полагает возможным все судебные расходы возложить на ответчика. При этом, исходя из существа спора, несмотря на то, что результаты межевания признаны судом недействительными частично, исковые требования удовлетворены полностью, в том числе для целей возмещения судебных расходов.

По ходатайству истца и ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой определением суда была возложена на истца и на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Архангельский областной центр экспертизы», составила 80000 рублей.

По сообщению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» остаток задолженности по оплате составил 30000 рублей. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Буниной Н.А. Поскольку ей внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в сумме превышающей 30000 рублей, то денежные средства подлежат возмещению с депозитного счета.

С ответчика Буниной Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплаченную Зубаревой Н.В. судебную экспертизу в размере 40000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Излишне внесенные денежные средства ответчиком Буниной Н.А. на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе для назначения судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зубаревой Натальи Вячеславовны к Буниной Наталье Александровне о признании недействительными результатов межевания удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Буниной Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Петропавловским М.С., на основании которого Администрацией городского округа г.Архангельска Распоряжением от 27.10.2021 № 4410р утверждена схема расположения земельного участка, в части границы по координатам характерных точек 3,4,5,6.

Установить границу между смежными земельными участками (земельным участком, необходимым для эксплуатации <адрес>, земельным участком с кадастровыми номером №, с местоположением <адрес>, принадлежащего Буниной Наталье Александровне и земельным участком с кадастровым номером № с местоположением Архангельская область, <адрес>, принадлежащего Арканникову Дмитрию Михайловичу и Мальцеву Юрию Владиславовичу), по сформированным в результате проведения землеустроительной судебной экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы», координатам характерных точек границы земельных участков, указанным в общем плане расположения земельных участков, расположенных в <адрес>: точка Н7 (координата Х – 655456,27; координата Y – 2519565,67), точка Н8 (координата Х – 655470,79; координата Y – 2519562,14), точка Н9 (координата Х – 655486,94; координата Y – 2519561,29).

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Петропавловским М.С., утвержденной Распоряжением Администрации городского округа г.Архангельска от 27.10.2021 № 4410р в части границ по координатам характерных точек 3, 4, 5, 6.

Сформированный в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы» общий план расположения земельных участков, расположенных в <адрес> является неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований Зубаревой Натальи Вячеславовны об установлении иных границ земельного участка, необходимого для эксплуатации <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кодовое обозначение зоны действия градостроительных регламентов: Ж-1, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 701 кв.м., согласно координат поворотных точек и установлении иных границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кодовое обозначение зоны действия градостроительных регламентов: Ж-1, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 369 кв.м. согласно координат иных поворотных точек отказать.

Взыскать с Буниной Натальи Александровны в пользу Зубаревой Натальи Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, всего ко взысканию 40600 рублей.

Обязать Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза», ИНН 2901239158, КПП 290101001; <данные изъяты>», р/сч №, к/сч №, БИК № денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, перечисленные Буниной Натальей Александровной для оплаты экспертизы по чек-ордеру от 26.09.2023, операция 4938 в ПАО Сбербанк (платеж на сумму 25000 рублей) и по чек-ордеру от 26.09.2023, операция 4939 в ПАО Сбербанк (платеж на сумму 20000 рублей).

Обязать Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет, представленный Буниной Натальей Александровной для получения денежных средств по настоявшему решению, денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные Буниной Натальей Александровной для оплаты судебной экспертизы по чек-ордеру от 26.09.2023, операция 4939 в ПАО Сбербанк (платеж на сумму 20000 рублей).

Решение в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

Дело № 2а-74/2021 21 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по городу Архангельску к Арканникову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Архангельску обратилась в суд с административным иском к Арканникову Д.М. о взыскании задолженности по налоговым платежам. Требования мотивирует тем, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим свою деятельность без образования юридического лица. Налогоплательщик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22 апреля 2015 года в связи с принятием им соответствующего решения. В соответствии со ст.26.2 НК РФ ответчик являлся плательщиком по упрощенной системе налогооблажения с объектом налогооблажения «доходы». Налогоплательщик 17 апреля 2015 года представил в налоговый орган налоговую декларацию с расчетом и суммой налога, уплачиваемого в связи с применением УСН к уплате в бюджет за 2014 год. Сумма налога составила 15 000 рублей. В связи с тем, что налогоплательщиком налог не уплачен в срок согласно ст.75 НК РФ начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от 26 января 2017 года №74484 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на недоимку пени в размере 194 рубля 94 копейки за период с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года. Кроме того, налогоплательщик на основании ст.346.28 НК РФ уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п.2 ст.346.28 НК РФ. Должником 16 июля 2014 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2014 года. Сумма налога к уплате за данный период составила 3612 рублей. Должником 17 января 2015 года представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, сумма налога составила 3 612 рублей. Должником 14 апреля 2015 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квар...

...тал 2015 года. Сумма налога за данный период составила 3 884 рубля. Должником 11 июня 2015 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2015 год, сумма налога составила 1 295 рублей. В связи с несвоевременной оплатой налога у ответчика имеется обязанность по выплате пени. Налоговым органом в отношении должника выставлены требования от 26 января 2017 года №75011 об уплате пеней по ЕНДВ в размере 150 рублей 05 копеек, начисленных на недоимку за 4 квартал 2014 года, 1-2 квартал 2015 года за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года; требование от 25 июля 2017 года №89135 об уплате пеней по ЕНВД в размере 268 рублей 84 копейки, начисленных на недоимку за 1-2 квартал 2015 года за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года; требование от 13 февраля 2018 года №122467 об уплате пеней по ЕНВД в размере 279 рублей 21 копейка, начисленных на недоимку за 1-2 квартал 2015 года за период с 01 июля 2017 года по 31 января 2018 года; требование от 16 апреля 2018 года №137665 об уплате пеней по ЕНВД в размере 68 рублей 04 копейки, начисленных на недоимку за 1-2 квартал 2015 года за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года; требование от 16 июля 2018 года №150930 об уплате пеней по ЕНВД в размере 101 рубль 16 копеек, начисленных на недоимку за 2 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года; требование от 15 июля 2019 года №52955 об уплате пеней по ЕНВД в размере 237 рублей 69 копеек, начисленных на недоимку за 2 квартал 2014 года и 2 квартал 2015 года за период с 01 июля 2017 года по 24 января 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы в размере 194 рубля 94 копейки за период с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года; пени по ЕНДВ в размере 1 104 рубля 99 копеек за период с 01 октября 2016 года по 24 января 2019 года.

Представитель административного истца ИФНС России по городу Архангельску и административный ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

По определению суда административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный ответчик являлся предпринимателем, осуществлял свою деятельность без образования юридического лица. Утратил статус в связи с решением о прекращении предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию с расчетом налога по УСН за 2014 год. Сумма налога по сроку уплаты не позднее 30 апреля 2015 года составила 15 000 рублей. Налог своевременно уплачен не был.

Также административный ответчик являлся плательщиком по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Должником 16 июля 2014 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2014 года, сумма налога к уплате за данный период составила 3612 рублей. По результатам проведения камеральной налоговой проверки 15 мая 2015 года вынесено решение №2.14-14/1023 о доначислении суммы налога в размере 452 рубля.

17 января 2015 года представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, сумма налога составила 3 612 рублей. Должником 14 апреля 2015 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2015 года, сумма налога - 3 884 рубля. Должником 11 июня 2015 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2015 год, сумма налога - 1 295 рублей. Перечисленные суммы налогов также административным ответчиком своевременно не уплачены.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11 января 2016 года по гражданскому делу №2а-209/2016 и от 31 июля 2018 года №2а-1207/2018 года и по правилам ст.64 КАС РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 НК РФ – каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым органом в отношении должника выставлены требования от 26 января 2017 года №74484 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на недоимку по УСН пени в размере 194 рубля 94 копейки за период с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года; от 26 января 2017 года №75011 об уплате пеней по ЕНДВ в размере 150 рублей 05 копеек, начисленных на недоимку за 4 квартал 2014 года, 1-2 квартал 2015 года за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года; требование от 25 июля 2017 года №89135 об уплате пеней по ЕНВД в размере 268 рублей 84 копейки, начисленных на недоимку за 1-2 квартал 2015 года за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года; требование от 13 февраля 2018 года №122467 об уплате пеней по ЕНВД в размере 279 рублей 21 копейка, начисленных на недоимку за 1-2 квартал 2015 года за период с 01 июля 2017 года по 31 января 2018 года; требование от 16 апреля 2018 года №137665 об уплате пеней по ЕНВД в размере 68 рублей 04 копейки, начисленных на недоимку за 1-2 квартал 2015 года за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года; требование от 16 июля 2018 года №150930 об уплате пеней по ЕНВД в размере 101 рубль 16 копеек, начисленных на недоимку за 2 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года; требование от 15 июля 2019 года №52955 об уплате пеней по ЕНВД в размере 237 рублей 69 копеек, начисленных на недоимку за 2 квартал 2014 года и 2 квартал 2015 года за период с 01 июля 2017 года по 24 января 2019 года.

Указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, является арифметически верным, административным ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с административного ответчика подлежат взысканию пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, в размере 194 рубля 94 копейки за период с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года; пени по ЕНДВ в размере 1 104 рубля 99 копеек за период с 01 октября 2016 года по 24 января 2019 года.

Суд не принимает довод административного ответчика о необходимости применения в отношении него налоговой амнистии.

Согласно ст.346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Налог, подлежащий оплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п.7 ст.346.21 НК РФ).

Налогоплательщик на основании ст.346.28 НК РФ уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п.2 ст.346.28 НК РФ.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ РФ от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с поименованной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 НК РФ определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Исходя из правового анализа приведенных законоположений, для целей статьи 12 ФЗ РФ от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Таким образом, ст.12 ФЗ РФ от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ, вступившего в силу 29 декабря 2017 года, подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет.

Распространение предписаний названной статьи на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Правовое регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 1 января 2017 года), закреплено статьей 11 ФЗ РФ от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административный ответчик в налоговый орган отчетность по результатам своей деятельности представлял неверно и налоговому органу до проведения налоговой проверки не было известно о наличии недоимки за 2 квартал 2014 года, размер которой установлен актом по результатам налоговой проверки 15 мая 2015 года №2.14-14/1023, налоговым органом правомерно не применены к возникшим правоотношениям положения статьи ФЗ РФ от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ.

В отношении иных периодов, в частности 4 квартала 2014 года, 1 и 2 кварталов 2015 года обязанность по уплате ЕНДВ, а также 2014 года – обязанность по уплате УСН, наступила позднее 01 января 2015 года, следовательно, к данным правоотношениям ст.12 ФЗ РФ от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ также не подлежит применению.

Таким образом, административное исковое заявление ИФНС России по г. Архангельску к Арканникову Д.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по городу Архангельску к Арканникову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по налоговым обязательствам удовлетворить.

Взыскать с Арканникова Дмитрия Михайловича в доход соответствующего бюджета пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы в размере 194 рубля 94 копейки за период с 01 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года; пени по ЕНДВ в размере 1 104 рубля 99 копеек за период с 01 октября 2016 года по 24 января 2019 года, всего к взысканию 1 299 рублей (Одна тысяча двести девяносто девять рублей) 93 копейки.

Взыскать с Арканникова Дмитрия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (Четыреста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2021 года.

Председательствующий Т.А. Анисимова

23 июля 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Сивковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арканникова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования 05 ноября 2010 года транспортного средства автомашины марки «FORDFOCUS», государственный номер №. При наступлении 20 сентября 2011 года страхового случая - повреждения автомобиля, ответчик не признал событие страховым. Невыплаченная сумма, несмотря на поданное заявление от 20 сентября 2011 года в размере 25 519 руб. ответчиком не выплачена.

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что дает ему право на взыскание неустойки, денежной компенсации морального вреда, на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы представителю.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. поддержал исковые требования, уточнив сумму страхового возмещения в размере 32 216 руб. 69 коп., неустойки в размере 3 866 руб., денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оценку ре...

...монта 1 500 руб. и оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. иск не признал, считал отказ обоснованным, т.к им истцом не было представлено доказательств повреждения деталей автомобиля, считая расходы завышенными.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование производится в добровольном или обязательном порядке.

Страховщик обязуется стороне, в пользу которой заключен договор страхования (либо выгодоприобретателю) выплатить в пределах определенной договором суммы страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При заключении договора имущественного страхования, согласно части 1 статьи 942 ГК РФ, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхования (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что 05 ноября 2010 года между истцом (страхователь) и ООО «СК Согласие» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства ««FORDFOCUS», государственный номер № сроком действия с 05 ноября 2010 года по 4 ноября 2011 года на условиях Правил страхования от 19 августа 2009 года на сумму 250 000 руб. по риску «Автокаско» (ущерб, гражданская ответственность).

Страховая премия определена в размере 41 100 руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования имущественный ущерб в результате кражи, грабежа или угона именуется «Хищением», п.3.1.1.- имущественный ущерб возникший в результате дорожно-транспортного происшествия именуется «Ущербом».

В период действия Договора 20 сентября 2011 года застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается заявлением истца, актом осмотра.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 сентября 2011 года.

Страховщиком было отказано со ссылкой на с п. 3.1.1. Правил, т.к. повреждения лкп не были связаны с повреждением деталей, направив ответ в октябре 2011 года.

В связи с тем, что истец был не согласен с отказом, обратился с иском в суд 26 марта 2013 года, представив в качестве обоснования страхового возмещение заключение ООО «Беломорской Сюрвейерской компании» от 4 марта 2013 года на сумму 24 019 руб., за оценку уплатив 1 500 руб.

Из заключения не следовало, что автомобиль требует ремонта других деталей.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключения Архангельского агентства экспертиз от 8 июля 2013 года следует, что помимо повреждений ЛПП, необходим ремонт крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта составит 32 216 руб.69 коп.

Согласно п.11.2;11.2.3 правил выплата страхового возмещения, производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов.

Таким образом, невыплата страхового возмещения составит 32 216 руб. 69 коп.

С учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на спорные правоотношения, возникшие из договора добровольного имущественного страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, что соответствует статье 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство об имущественном страховании не предусматривает исключений в части применения к отношениям, основанным на договоре добровольного имущественного страхования, последствий в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Подав заявление (претензию) о выплате оставшейся части страхового возмещения 20 сентября 2011 год, истец не представил все необходимые документы.

Представителем истца заявлен с учетом выводов экспертного заключения размер неустойки 3 866 руб.

Основанием для урегулирования убытка страховщиком является заявление страхователя о наступлении страхового случая.

Только при проведении судебной экспертизы было установлено, что имеет место повреждение запасных частей автомобиля и имеет место страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования.

Заключение поступило в суд 9 июля 2013 года, таким образом у ответчика имелась возможность исполнить требование истца.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от 20 сентября 2011 года не было удовлетворено ответчиком, как не удовлетворено оно и по день рассмотрения спора судом.

К дальнейшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Ответчик претензию не получал, копию искового заявления о выплате неустойки получил 8 апреля 2013 года, результаты экспертизы ему стали известны 9 июля 2013 года следовательно 10 дневный срок истекал 19 июля 2013 года.

Исходя из суммы, определенной заключением специалиста неустойка будет составлять с 19 июля по 23 июля 2013 года за 4 дня и равна: 32 216 руб.69 коп. х 0,3% =966 руб. 50 коп. х 4 дня = 3 866 руб.

Данный размер соответствует приведенным положениям Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя возместить причиненный ущерб, душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что нарушение порядка выплаты страхового возмещения не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате оценки стоимости ремонта 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя по договору от 25 марта 2013 года в размере 15 000 руб., которые суд находит обоснованными в размере 10 000 руб., при этом принимает во внимание оказанные услуги, затраты связанные с составлением искового заявления, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 1 482 руб.48 коп. (1 282 руб. 48 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб.

Данные расходы на основании ходатайства ИП Короткова А.А. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Арканникова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Арканникова М. В. страховое возмещение 32 219 руб. 69 коп., неустойку 3 866 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы 10 000 руб., всего 48 582 рубля 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 482 рубля 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП Короткова А. А.овича расходы 4 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска

Председательствующий В.М.Оборина

Дело № 2а-209

11 января 2016 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе судьи Кожевниковой Н.Б., при секретаре Паламар А.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ИФНС России по г.Архангельску к А.Д.М. о взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с административным иском к А.Д.М. о взыскании задолженности по ЕНВД, пени по ЕНВД, задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В обоснование своих требований указали, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика являлась деятельность прочего сухопутного транспорта (ОКВЭД 60.2). ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Архангельску ответчиком представлена налоговая декларация за 2 квартал 2014 года. По результатам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о доначисления суммы налога в размере <данные изъяты> руб., в том числе ответчику выставлен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп. В ИФНС России по г. Архангельску ответчиком представлены налоговые декларации по ЕНВД: ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2015 года; ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2014 года. В связи с тем, что налог в установленный срок не уплачен, согласно ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ЕНДВ за 1 квартал 2015 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по ЕНВД в размере <данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ЕНДВ за 2 квартал 2014 года в размере <данные изъяты> руб., пени по ЕНВД в размере <данные изъяты> коп., штрафа по ЕНДВ в размере <данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ЕНВД за 2 квартал 2015 года в размере <данные изъяты> руб., пени по ЕНВД в размере <данные изъяты> коп. Начисление пени производилось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по ЕНДВ и пени ответчиком не погашена, сумма штрафа оплачена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гл. 26.2 НК РФ ответчик являлся плательщиком по упрощ...

...енной системе налогообложения (ОКВЭД 60.22- Деятельность такси). ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в ИФНС России по г. Архангельску представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год. Сумма налога, исчисленного налогоплательщиком за 2014 год, по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Ответчиком данный налог не был уплачен, в связи с чем в силу ст. 75 НК РФ начислены пени. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере <данные изъяты> коп. Начисление пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила <данные изъяты> коп, которая ответчиком не погашена. Просили суд взыскать с административного ответчика задолженность по ЕНВД в размере <данные изъяты> руб., пени по ЕНВД в размере <данные изъяты> коп., задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <данные изъяты> коп., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <данные изъяты> коп.

На основании п. 4 ст. 292, ч. 2 ст. 140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении отдельных видов деятельности может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Судом установлено, что А.Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик прекратил предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 6 -7).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельность ответчика являлась деятельность прочего сухопутного транспорта (ОКВЭД 60.2), следовательно, в силу гл. 26.3 НК РФ являлся плательщиком по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п.2 ст. 346.28 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена налоговая декларация за 2 квартал 2014 года, согласно которой сумма исчисленного налога по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о доначислении суммы налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп., в том числе начислен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> коп.

В ИФНС России по г.Архангельску ответчиком представлены налоговые декларации по ЕНВД:

-ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2015 года, по которой сумма исчисленного налога по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2014 года, по которой сумма исчисленного налога по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена в установленные сроки, в силу положений ст. 75 НК РФ начислены пени.

В адрес ответчика направленные требования:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ЕНДВ за 1 квартал 2015 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по ЕНВД в размере <данные изъяты> коп.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ЕНДВ за 2 квартал 2014 года в размере <данные изъяты> руб., пени по ЕНВД в размере <данные изъяты> коп., штрафа по ЕНДВ в размере <данные изъяты> коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ЕНВД за 2 квартал 2015 года в размере <данные изъяты> руб., пени по ЕНВД в размере <данные изъяты> коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные ответчику требования об уплате налога по ЕНВД устанавливали срок для добровольного исполнения им данной обязанности. В установленные сроки требования налогового органа ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИФНС России по г.Архангельску к А.Д.М. о взыскании задолженности по ЕНВД в размере <данные изъяты> руб., пени по ЕНВД в размере <данные изъяты> коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Требования инспекцией заявлены в пределах срока давности.

Кроме этого А.Д.М. являлся плательщиком по упрощенной системе налогообложения (УСН).

Налоговым периодом УСН признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом ( п.1 ст.229 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 346. 21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации ст. 346.23 НК РФ. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена декларация по налогу по УСН за 2014 год, согласно которой суммы налога составила <данные изъяты> руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога по УСН ответчиком не исполнена в установленные сроки, в силу положений ст. 75 НК РФ начислены пени.

В адрес ответчика направленные требования:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога по УСН в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере <данные изъяты> коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные ответчику требования об уплате налога по УСН устанавливали срок для добровольного исполнения им данной обязанности. В установленные сроки требования налогового органа ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИФНС России по г.Архангельску к А.Д.М. о взыскании задолженности по налогу по УСН в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Требования инспекцией заявлены в пределах срока давности.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с А.Д.М. задолженность по ЕНВД в размере <данные изъяты> руб., пени по ЕНВД в размере <данные изъяты> коп., задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> коп., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> коп., с перечислением взысканной суммы на счет № в БИК: 041117001 Отделение Архангельск, г.Архангельск, ИНН 2901061108 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г.Архангельску), КБК 18210604012022100110, код ОКАТО 11701000.

Взыскать с А.Д.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.Б.Кожевникова

Дело № 2а-1018/2016 город Архангельск

22 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к Арканников Д.М. о взыскании страховых взносов, пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** (далее – ГУ-УПФ РФ в ***) обратилось в суд с административным иском к Арканников Д.М. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме *** коп. за 2014 год; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере *** коп. за период с *** по ***; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере *** коп. за период с *** по ***; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме *** коп. за период с *** по ***.

В обоснование требований указано, что Арканников Д.М., являющийся с *** по *** индивидуальным предпринимателем, в силу ФЗ от *** N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" являлась плательщиком страховых взносов. В связи с неуплатой Страхователем в установленные сроки страховых взн...

...осов ГУ-УПФ РФ в *** предъявило Арканников Д.М. требование *** от *** об уплате страховых взносов и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за период с *** по ***. До настоящего времени задолженность Страхователем в полном объеме не погашена.

На основании п.4 ст.292, ч.2 ст.140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от *** № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от *** «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели – плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

На основании ч.1 ст.18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из систематического толкования вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде фиксированных платежей возложена на физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности.

В силу ст.25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Арканников Д.М. в период с *** по *** обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Из представленных административным истцом документов следует, что административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере *** коп. за 2014 год. Указанные страховые взносы административным ответчиком не уплачены, поэтому административный истец вправе требовать уплаты страховых взносов.

Согласно ст.25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» пенями признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трёхсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объёме. Пени могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счёт иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрен статьей 21 Закона.

В связи с нарушением установленного срока выплаты страховых взносов в бюджет ПФ РФ на страховую и накопительную части трудовой пенсии и ФФОМС на обязательное медицинское страхование за период с *** по *** административному ответчику начислены пени.

Согласно расчету ГУ-УПФ РФ в *** административному ответчику начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере *** коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере *** коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме *** коп.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями законодательства

В соответствии с положениями ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ ГУ-УПФ РФ в *** Арканников Д.М. направлены требования *** от *** и *** от *** об уплате недоимки и пени в установленный срок, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. Требование об уплате недоимки и пени административным ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ–УПФ РФ в *** к Арканников Д.М. о взыскании страховых взносов и пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Арканников Д.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** к Арканников Д.М. о взыскании страховых взносов, пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, удовлетворить.

Взыскать с Арканников Д.М. в пользу Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** для перечисления в соответствующий бюджет страховые взносы, пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, в размере *** коп., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме *** коп. за 2014 год, пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере *** коп. за период с *** по ***; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере *** коп. за период с *** по ***; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме *** коп. за период с *** по ***.

Взыскать с Арканников Д.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд *** в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.И. Андреюшков

Дело № 2а-2702/2015

29 декабря 2015 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к Арканникову Д.М. о взыскании страховых взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске обратилось в суд с административным иском к Арканникову Д.М. о взыскании страховых взносов за 2015 года на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере *** руб., на обязательное медицинское страхование в размере *** руб., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с 08.05.2015 по 29.09.2015 в размере *** руб., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 08.05.2015 по 29.09.2015 в сумме *** руб. Всего просит взыскать *** руб.

В обоснование требований указывает, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2013, утратил статус индивидуального предпринимателя 22.04.2015. Административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2015 год. Согласно ст. 25 ФЗ № 212 от 24.07.2009 ответчик обязан был уплатить страховые взносы не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Начисленные страховые взносы админ...

...истративным ответчиком в установленные сроки не уплачены. За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени. 29.09.2015 в адрес страхователя направлено требование об уплате страховых взносов за 2015 года и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за период с 08.05.2015 по 29.09.2015.

На основании п. 4 ст. 292, ч. 2 ст. 140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 8 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

Из систематического толкования вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде фиксированных платежей возложена на физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О страховых взносах» (в ред. от 23.07.2013) Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

1.1. Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствие с ФЗ от 19.06.2000 № 82 –ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года составил 5554 руб. в месяц.

Тариф страховых взносов с 01.01.2014 составляет: в Пенсионный фонд РФ -26%; в Фонд социального страхования РФ -2,9 %; в ФОМС с 1 января 2011-3,1 %; с 1 января 2012 года – 5,1 %.

В силу ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Арканников Д.М. имел статус индивидуального предпринимателя с *** по ***.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, за 2015 год ответчик в срок, установленный законом, не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере *** руб., на обязательное медицинское страхование в размере *** руб., что подтверждается справкой о выявлении недоимки.

В связи с нарушением установленного срока выплаты страховых взносов в бюджет ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии и ФФОМС на обязательное медицинское страхование за 2015 год, ответчику начислены пени.

Согласно расчету Управления ответчику начислены пени по страховым взносам за период с 08.05.2015 по 29.09.2015 на страховую часть трудовой пенсии в размере *** руб., на обязательное медицинское страхование в размере *** руб.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями законодательства.

ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске 29.09.2015 направило Арканникову Д.М. требование № *** об уплате страховых взносов и пени в срок до 19.10.2015, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. Требование об уплате страховых взносов и пени административным ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ–УПФ РФ в г.Архангельске к Арканникову Д.М. о взыскании страховых взносов, пени правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым, на основании ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к Арканникову Д.М.. о взыскании страховых взносов, пени удовлетворить.

Взыскать с Арканникова Д.М. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске, для перечисления в соответствующий бюджет:

- страховые взносы за 2015 года на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере *** руб., на обязательное медицинское страхование в размере *** руб.;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 08.05.2015 по 29.09.2015 в размере *** руб., в том числе начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере *** руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

Взыскать с Арканникова Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.Г. Кривуля

Дело № 1-254/2011

о прекращении уголовного дела

г. Архангельск 21 ноября 2011 года

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Строганова О.Л.

с участием

прокурора - заместителя прокурора Соломбальского района г. Архангельска Капиноса Д.А.,

обвиняемого - Арканникова Д.М.,

потерпевшей – С.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска Малицыной О.П. представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 17 ноября 2011 года,

при секретаре Рудкиной И.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арканникова Д.М., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Арканников Д.М. обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством - автомобилем марки «***», с регистрационным номером ***, принадлежащим С. без цели хищения (угоне), совершенном в период с 02 часов до 04 часов 05 минут 30 сентября 2011 года у дома *** на улице *** в г. Архангельске.

Потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, указывая, что претензий к Арканникову Д.М. не имеет, вред, причиненный преступлением, им заглажен.

Обвиняемый Арканников Д.М. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что принес извинения потерпевшей, которые она приняла, вред, причиненный преступлением, загладил.

Проверив материалы дела, заслушав потерпевшую и обвиняемого, защитника Малицыну О.П., поддержавшую ходатайство потерпевшей, прокурора Капин...

...оса Д.А., не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело о совершении преступления небольшой или средней тяжести может быть прекращено, если обвиняемый совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим и загладил тому причиненный вред.

Как следует из материалов дела, Арканников Д.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судим (л.д. 73), с потерпевшей примирился, причиненный ей вред загладил.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство С. подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении Арканникова Д.М. подлежащим прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3 550 рублей 66 копеек (2536 рублей 20 копеек + 1 014 рублей 46 копеек) сумма оплаты труда адвокатов в ходе следствия (л.д. 94) и в судебном заседании по назначению, в связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 9 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемого в доход федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета суд не находит, поскольку, Арканников Д.М. молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, на защиту его интересов адвокатом Малицыной О.П. и взыскание с него процессуальных издержек был согласен. Оснований для взыскания издержек с потерпевшей также не имеется, поскольку основанием для уголовного преследования послужило поведение обвиняемого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Арканникова Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Взыскать с Арканникова Д.М. процессуальные издержки в размере 3 550 рублей 66 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.Л. Строганова

Дело №а-1366

24 августа 2017 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по ЕНВД,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. по п.1 ст.119 НК РФ; пени по ЕНВД в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование требований указало, что административный ответчик являлся предпринимателем, осуществлял свою деятельность без образования юридического лица. Утратил свой статус в связи решением о прекращении предпринимательской деятельности. Административный ответчик предоставил в ИФНС по <адрес> налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год. Т.к. налог не уплачен в срок, установленный налоговым законодательством, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислена пени. Также налогоплательщик представил декларацию по УСН за 2015 год ДД.ММ.ГГГГ при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был привлечен к ответственности за совершение налогового...

... преступления по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Также налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВДза 1-4 кватрал 2013 года, 1-4 квартал 2014 года, за 1-2 квартал 2015 года, налог за указанные периоды не уплачен (уплачен с нарушением срока).

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ административный иск рассмотрен в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 3 НК РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1 и 2 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статья 346.11. определяет: упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст.228 НК РФ физические лица, получающие доходы, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог, подлежащий уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

П.1 ч.1 статьи 227.НК РФ устанавливает исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 346.12. НК РФ определяет: налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик ФИО1 являлся предпринимателем, осуществлял свою деятельность без образования юридического лица. Утратил свой статус в связи решением о прекращении предпринимательской деятельности.

У административного ответчика имеется задолженность по уплате вышеуказанных налогов.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации с расчетом налога по УСН за 2014 год.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

В связи с тем, что налог за 2014 год ответчиком не был уплачен, ему были начислены пени.

В соответствии со ст.69 НК РФ должнику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по УСН в размере 1107 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование налогового органа в добровольном порядке исполнено не было.

Также ФИО1 представил декларацию по УСН за 2015 год ДД.ММ.ГГГГ при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной камеральной налоговой проверки, решением налогового органа №.14-24/412 от ДД.ММ.ГГГГ должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии со ст.69 НК РФ должнику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по УСН в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. по п.1 ст.119 НК РФ. Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено.

Также, в соответствии с гл.26.3 НК РФ ФИО1 является плательщиком по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 квартал 2013 года, 1-4 квартал 2014 года, за 1-2 квартал 2015 года, налог за указанные периоды не уплачен (уплачен с нарушением срока).

В соответствии со ст.69 НК РФ должнику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по ЕНВД в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по ЕНВД в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ №а-658/2017 мирового судьи был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверены представленные административным истцом расчеты пени и признаны арифметически верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. по п.1 ст.119 НК РФ; пени по ЕНВД в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. – взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 293-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по ЕНВД - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. по п.1 ст.119 НК РФ; пени по ЕНВД в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего взыскать - ДД.ММ.ГГГГ руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Дело № 2а-1207/2018 31 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к Арканникову Дмитрию Михайловичу о взыскании пени за неуплату в срок налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, штрафа,

установил:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с административным иском к Арканникову Д.М. о взыскании пени за неуплату в срок налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), штрафа.

В обоснование своих требований указали, что ответчик являлся предпринимателем, осуществлял свою деятельность без образования юридического лица. Утратил свой статус в связи решением о прекращении предпринимательской деятельности. Административный ответчик предоставил в ИФНС по г. Архангельску налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год. Так как налог не уплачен в срок, установленный налоговым законодательством, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислена пени. Также налогоплательщик представил декларацию по УСН за 2015 год 11.06.2015 при сроке представления не позднее 11.06.2015, в связи с чем он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Также налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, 1-4 квартал 2014 года, за 1-2 квартал 2015 года, налог за указанные п...

...ериоды не уплачен (уплачен с нарушением срока). Так как налог не уплачен в срок, установленный налоговым законодательством, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислена пени. Просили взыскать с административного ответчика пени по налогу УСН в сумме 2082,93 руб. за период с 04.08.2015 по 30.09.2016; штраф в размере 1000 руб. по п.1 ст.119 НК РФ; пени по ЕНВД в размере 928,54 руб. за период с 07.08.2015 по 30.09.2016. Всего на общую сумму 4011,47 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Архангельску в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Арканников Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ административный иск рассмотрен в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить, законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Статья 346.11 НК РФ определяет: упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Статья 346.12 НК РФ определяет: налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст.346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу ст.346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п.7 ст. 346.21 НК РФ).

Судом установлено, что административный ответчик Арканников Д.М. являлся предпринимателем, осуществлял свою деятельность без образования юридического лица. Утратил свой статус в связи решением о прекращении предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации с расчетом налога по УСН за 2014 год. Сумма налога по сроку уплаты не позднее 30 апреля 2015 года составила 15 000 руб.

Административным ответчиком была уплачена частично сумма налога по УСН в добровольном порядке (в размере 6,79 руб.), остальная сумма недоимки по УСН в размере 14 993,21 руб., взыскана на основании решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11.01.2016 по делу 2а-209/2016 и уплачена Арканниковым Д.М. 06.11.2016.

Поскольку в установленный законодательством срок налог не был уплачен, ответчику начислены пени. Истцом представлен расчёт пени за период с 04.08.2015 по 30.09.2016 в размере 2082,93 руб.

Также, в соответствии с гл.26.3 НК РФ Арканников Д.М. является плательщиком по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст.346.30 НК РФ).

Административным ответчиком представлены налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, 1-4 квартал 2014 года, за 1-2 квартал 2015 года.

Административным ответчиком частично сумма налога была уплачена в добровольном порядке, остальная сумма недоимки по ЕНВД в размере 5285 руб., взыскана на основании решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11.01.2016 по делу 2а-209/2016.

Поскольку в установленный законодательством срок налог не был уплачен, административному ответчику начислены пени. Истцом представлен расчёт пени за период с 07.08.2015 по 30.09.2016 в размере 965, 08 руб.

В соответствии со ст.69 НК РФ должнику направлены требования №69073 от 12.10.2016 об уплате пени в размере 1319,96 руб., а также требование №55823 от 29.04.2016 об уплате пени в размере 1728,05 руб.

Расчёт пени проверен судом, расчёт произведён с учётом ставки пени, срока действия недоимки, размера недоимки. Возражений административным ответчиком относительно расчёта пени, а также доказательств погашения задолженности в установленный срок, полного или частичного погашения задолженности по уплате пени не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования административно истца, с ответчика подлежит взысканию пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2082,93 руб. за период с 04.08.2015 по 30.09.2016; пени по ЕНВД в размере 928,54 руб. за период с 07.08.2015 по 30.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Решением №2.14-24/412 от 15.03.2016 Арканников Д.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2015 год.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование № 1944 об уплате штрафа в размере 1000 руб. в срок до 30.05.2016.

Указанное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено. Решение №2.14-24/412 от 15.03.2016 административным ответчиком не оспорено, не отменено.

При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС России по г.Архангельску о взыскании штрафа в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению.

Срок для обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом не пропущен.

Суд считает необходимым, на основании ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с Арканникова Д.М. государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Арканникова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2082,93 руб. за период с 04.08.2015 по 30.09.2016, штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1000 руб., пени по ЕНВД в размере 928,54 руб. за период с 07.08.2015 по 30.09.2016. Всего взыскать - 4011,47 руб.

Взыскать с Арканникова Дмитрия Михайловича в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2018 года.

Судья И.В. Уткина

-

Дело №12-119/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск 9 августа 2011 года

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Арканникова Д.М., ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе направленной судье 2 августа 2011 года, Арканников Д.М. просит восстановить срок на обжалование постановления по делу, поскольку постановление его защитником было получено - 23.07.2011 г.

Проверив материалы дела, судья находит ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении Арканникову Д.М. административного наказания вынесено мировым судьей 19 июля 2011 года, и 22 июля 2011 г. копия данного постановления направлена Арканникову Д.М. по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства - г.Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 3, кв. 8 (л.д. 3) заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 3.1 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, вручение почтовых отправлений разряда «С...

...удебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В силу п. 3.2 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что судебное извещение с копией постановления по делу об административном правонарушении доставлялось Арканникову Д.М. по его месту жительства, но не было вручено по причине отсутствия такого дома.

В связи с чем, учреждение почтовой связи 1 августа 2011 г. (ошибочно указано 1 июля 2011 г.) проинформировало мирового судью и возвратило судебное извещение за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, Арканников Д.М. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, то есть знал, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, и что мировой судья будет извещать его о принятом по делу решении путем направления соответствующих извещений.

Мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, и органом почтовой связи были предприняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Арканникову Д.М. копии постановления.

Довод Арканникова Д.М. в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления о получении его защитником копии постановления - 23.07.2011 г., не является основанием для его восстановления.

Поскольку почтовым отделением судебное извещение с копий постановления возвращено в суд, днем вступления в законную силу постановления будет являться день возврата письма, то есть 1 августа 2011 г.

Жалобу на постановление мирового судьи Арканников Д.М. подал по истечении установленного срока на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить ходатайство Арканникова Д.М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Судья В.И. Андреюшков

Дело № 12-140

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Архангельск 19 сентября 2011 года

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев жалобу Арканникова Дмитрия Михайловича на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 19 июля 2011 года, которым А.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 19 июля 2011 года А.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, А.Д.М. обжаловал его в Соломбальский районный суд г.Архангельска. В жалобе просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Жалоба поступила на судебный участок мирового судьи 13 сентября 2011 года.

Исследовав материалы дела, считаю, что данная жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или...

... должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

02 августа 2011 года А.Д.М. была подана жалоба на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 19 июля 2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 09 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

А.Д.М. подал жалобу на указанное определение в Архангельский областной суд.

Определением судьи Архангельского областного суда от 07 сентября 2011 года определение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 09 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба А.Д.М. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При составлении протокола об административном правонарушении А.Д.М. сообщил, что проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу мировым судьей было выслано постановление по делу от 19 июля 2011 года.

Согласно отметке органа почты А.Д.М. по оставленному извещению за полученной корреспонденцией не явился, в связи с чем оно было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» и поступило мировому судье 01 августа 2011 года (ошибочно на конверте указано 01 июля 2011 года).

Выполнение указанных требований свидетельствует о том, что мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, органом почтовой связи были предприняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению А.Д.М. копии постановления по делу, которым А.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

А.Д.М. своевременно не получил копию постановления по собственной воле, что суд расценивает как злоупотребление правом.

В связи с вышеизложенным, днем вступления в законную силу постановления от 19 июля 2011 года будет являться день возврата письма мировому судье, его вынесшим, то есть 01 августа 2011 года.

Жалоба на постановление от 19 июля 2011 года подана А.Д.М. по истечение установленного срока на обжалование.

При этом ходатайства о восстановлении срока обжалования заявлено не было, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления в жалобе не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОП Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу А.Д.М. на постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 19 июля 2011 года оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения данного постановления.

Судья О.Г. Кривуля