Аркатов Виктор Иванович

УИД 31RS0011-01-2021-000463-51 Дело № 2-447/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием представителя истца - адвоката Козакова А.В. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркатова В.И. к ООО «Эксперт Ассист» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

27.10.2020 между ООО «В***» и Аркатовым В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому он приобрел в собственность у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с привлечением кредитных средств. В салоне истцом был оформлен кредитный договор с ПАО «Б***» на сумму 1 098 000 руб. В тот же день между ним и ООО «Эксперт Ассист» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, на основании которого выдан сертификат №. Стоимость услуг по договору составила 198 000 руб., которая была перечислена в пользу ООО «Эксперт Ассист» за счет кредитных средств по договору, заключенному Аркатовым В.И. с ПАО «Б***». Услугами ответчика по сертификату он не воспользовался. Решил отказаться от данных услуг и 08.02.2020 направил ООО «Эксперт Ассист» претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано обращением Аркатова В.И. в суд с иском, в котором он, с учетом уточненных требований (л.д.59), просил суд взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в его пользу стоимость оплаченных услуг в размере 179 190 руб.; неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», начиная с 18.02.2021 по день удовлетворения требований потре...

...бителя о возврате ему денежных средств в размере 5 375,70 руб. за каждый день просрочки; неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», начиная с 18.02.2021 по день удовлетворения требований потребителя о возврате ему денежных средств в размере 1 791,90 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы всех удовлетворенных требований.

Истец Аркатов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Эксперт Ассист», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом (согласно сведений почты России «неудачная попытка вручения»), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2020 между ООО «В***» и Аркатовым В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому он приобрел в собственность у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с привлечением кредитных средств (л.д.68-71). В салоне истцом был оформлен кредитный договор с ПАО «Б***» на сумму 1 098 000 руб. (л.д.60-65).

В тот же день, 27.10.2020 между Аркатовым В.И. и ООО «Эксперт Ассист» был заключен договор на оказание услуг по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф Ультра 24 (л.д. 17). Стоимость услуг по настоящему договору составила 198 000 руб. за весь срок действия договора. Срок действия сертификата - 3 года.

Денежные средства в сумме 198 000 руб. были оплачены Аркатовым В.И. через ПАО «Б***» по заявлению истца на перевод денежных средств от 27.10.2020 (л.д.66). Денежные средства в размере 198 000 руб. были перечислены ответчику по платежному поручению № 5877 от 27.10.2020 (л.д.67).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что с момента заключения договора 27.10.2020 и до настоящего времени какие-либо услуги по вышеуказанному договору ему оказаны не были.

08.02.2021 Аркатов В.И. обратился в ООО «Эксперт Ассист» с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию и просьбой вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 198 000 руб. (л.д. 21). Данная претензия была направлена истцом на электронный адрес ответчика, указанный в сертификате (л.д.22). Однако, до настоящего времени какого-либо ответа из ООО «Эксперт Ассист» на его заявление он не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.02.2021 ООО «Эксперт Ассист» было получено заявление Аркатова В.И. об отказе от исполнения договора на оказание услуг (л.д. 22), соответственно договор об оказании услуг по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф Ультра 24, считается расторгнутым с 18.02.2020.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору в материалы дела не представлялось.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в период с 27.10.2020 (даты заключения договора) до 18.02.2021 (даты получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора), т.е. 104 дня. Таким образом, поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, суд приходит к выводу, что сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

При этом платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 198 000 руб. за 3 года обслуживания, то есть стоимость обслуживания в течение 104 дней составила (198 000 /1095= 180,82), один день – 180,82 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Аркатовым В.И. денежные средства в размере 179 194,72 руб. (198 000 руб. - 18 805,28 руб. (180,22 руб. х 104 дня) = 179 194,72 руб.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного или полного расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия до момента расторжения, с учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств в размере 179 190 руб. (в пределах, заявленных истцом сумм) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Расторжение договора оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (абонентский договор) от 27.10.2020 в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (абонентский договор) от 27.10.2020 были удовлетворены по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной специальной нормой пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельств дела, установление нарушения прав истца действиями ответчика, который, не оказав истцу никаких услуг по договору, не возвратил денежные средства до настоящего времени, в результате которых Аркатову В.И. причинен моральный вред, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, суд считает возможным определить в счет его компенсации сумму в 2 000 руб., полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий истца. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым суд удовлетворяет исковое требование в части взыскания компенсации морального вреда.

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Эксперт Ассист» добровольно не вернул Аркатову В.И. уплаченные по договору оказания услуг денежные средства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 595 руб. (179 190 руб. (стоимость услуги) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Эксперт Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 898 руб. (от суммы удовлетворенных требований 269 785 руб. (179 190+90 595)) и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 6 198 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Аркатова В.И. к ООО «Эксперт Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу Аркатова В.И. денежные средства, уплаченные им по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 27.10.2020 по сертификату № в размере 179 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 595 руб., а всего взыскать 271 785руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6 198 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 9 июня 2021 г.